Comments 44
В общем, очень хорошо видно, что вы писали эту статью «работая в государственном предприятии — научно-производственного характера».
Государственное же финансирование научных исследований и все эти грантовые фонды в том виде в каком они сейчас существуют, на мой взгляд, это зло. Грантополучатели, главным образом, занимаются оформлением заявок на гранты, потом формально отчитываются по типа проделанной работе, но реальные результаты нулевые. А грантодатели отчитываются какие они молодцы, типа двигают вперед науку. Но всё это выглядит как разновидность благотворительности.
Скорее, они даже наносят вред науке, потому что ставят перед исследователями ложные цели. Если человек получает финансирование от кого-то, то зачем ему напрягаться, развивать какие-то идеи, придумывать что-то, что потенциально может приносить прибыль. Он уже получил финансирование, уже заработал, остаётся только отчитаться и получить следующий грант. С такой бизнес-моделью никакой науки не будет.
Если кто-то поправит это недоразумение, буду благодарен)
У некоторых компаний в одной руке клиники и лаборатории, в другой производство, маркетинг и продажи, а продажи вообще интересно делаются ибо world wide и законы различаются, но в маркетинге есть общие моменты, например во взаимодействии с «лидерами мнения», не редко доходящими до создания оных!
Лично мне доводилось на практике наблюдать когда некоторые «бесперспективные» теории, бывали прекрасно разработаны внутри компании и от них плясали дальше, в итоге препараты компании десятилетиями задают моду, прочие-же производители лишь мутят структурные подобия с массой побочных эффектов, ибо не вполне понимают что, за что отвечает и как оно вообще работает… Понятное дело, что никаких публикаций не делается из чисто шкурного интереса, и это поверьте ещё не самое плохое.
Есть вообще беспринципные корпорации, которые заказывают исследования и кормят лидеров мнения, для продвижения малоэффективных или даже опасных препаратов.
Другой пример, нейронные сети говорите, работ по ним тонны, но тем сложнее выделить среди них принципиально важные, коих за всю историю было не так уж и много. В итоге современное поколение исследователей занимаются переливанием из пустого в порожнее, а каких-то результатов достигают лишь за счёт масштабирования не доступного их предшественникам, но это не есть качественно новые результаты! Предположим, я — такой умный, разумный, выкурил самую суть и придумал некую модель, способную и в гибкости и в скорости потягаться с биологическим прототипом, и у меня есть выбор, в тихую пользоваться результатами самостоятельно или лишиться такой возможности ибо после этой публикации торгового робота на этом принципе не сделает только ленивый и вся рыбалка мне обломится :-)
Вот и вся правда, задумайтесь люди, никаких идеалов науки и просвещения больше нет и может быть никогда не было, есть только «разделяй и властвуй» и сферы познания это касается больше чем какой либо иной.
Но для этого в конкурсной комиссии должны хорошо разбираться в людях и понимать «кто есть кто».
Я несколько лет работал в академической среде. Мы придумывали очень клёвые штуки, что-то реализовывали (в сфере здравоохранения), идей огромное количество. Но было слишком мало людей, мизерные зарплаты. В определённый момент я просто устал работать на энтузиазме и ушёл в коммерческую ИТ-контору. По-началу я 99% времени конечно тратил на рутину, а не на науку. Но меня всегда тянуло к исследовательской работе. В итоге я и в коммерческой конторе стал придумывать какие-то штуки, писать статьи. Причём, всё это коррелирует с основными задачами на работе.
На мой взгляд, такой вариант более жизнеспособный, чем поиск какого-то внешнего финансирования. Перед тобой стоят совершенно конкретные прикладные задачи, за решение которых заказчик готов платить. А ты можешь добавить во всё это немного науки. Таким образом ты самореализуешься, причём, в востребованном направлении.
Или другой вариант, это когда ты придумываешь какую-нибудь наукоёмкую штуку и можешь на её основе сделать коммерческий продукт. Типа того же Google, много и более мелких примеров.
Наверное, в ИТ научные исследования не могут быть сугубо теоретическими. Они должны быть привязаны к какому-нибудь коммерческому продукту. Иначе, это просто зарабатывание на получении грантов. Хотя, с другой стороны, более фундаментальные области типа физики наверное должно финансировать государство. Большая разница о какой науке идёт речь…
Вообще, конечно, интересно узнать, что в целом происходит в науке… Какие есть крупные проекты, финансируемые государством. Есть ли какая-то польза от грантов.
Вы уж извините, просто это болезнь всех наших «академиков».
Особенно больно когда это пытаются пропихнуть мастодонты и динозавры (как в плане величины научного опыта, так и в плане ископаемости методов и возраста) в новомодные и «молодёжные» форматы, например в MOOC.
И естественно, что вы этим не можете заинтересовать людей, которые предпочитают содержание форме.
P.S. работал на микро-предприятии по производству РФА спектрометров (для промышленности, например горнообогатительных комбинатов), которое заказывало на моей кафедре НИРы. Суммы там были копеечные, выхлоп, подозреваю, отсутствовал. Но факт остаётся — бизнес вполне себе связывается с академической наукой, если в этом есть какой-то смысл.
TLDR: По мнению автора, как исследуют сейчас:
1. много копипаста из старых источников;
2. новые материалы в интернет так и не выкладывают (странно: вы из какого века пишете?);
3. нет денег на R&D;
4. нет внедрений;
5. левая рука не знает, что делает правая нога.
Что делать, чтобы было лучше:
1. развести еще больше бюрократии в процессах
2. запросить больше бабла
Ужас. И по форме — редкостная хрень. Как вы это читаете?
- несколько существительных подряд: «обобщение текущего состояния и структуры», «решения по оптимизации организации развития науки в масштабах Государства». Как шилом резать поросёнка: визгу много, толку — мало.
- заголовки пронумерованы;
- списки (оок, списки понятно почему);
- ни одного рисунка.
В СССР как то без web of science обходились и наука была не в пример сегодняшней сильней. Во Франции, например, про web of science никто не знает и не тужат(инфа с проекта "Прогулки с математиками")
Как-то ни о чем, что много слов, но непонятно что с эти делать.
Людям в академической среде платят за сам факт своего существования. И да, не так много организаций могут себе позволить содержать умных, образованных людей в надежде на то, что что-то у них когда-то получится. Шансы низкие.
В штатах вопрос решили конем — сделали университеты машиной зарабатывания денег на бакалаврах. Но чтобы их зарабатывать, бакалавры должны туда идти => рейтинги, статусы и т.д. => заработанные деньги идут на зарплаты аспирантам и профессуре, которые без большого давления двигают науку в какую-нибудь сторону.
И это замечательно работающая система, но если бы так было у нас, я бы в университет не пошел, потому что у родителей денег на это не было. Так что со своей шкурной стороны я ее не приветствую.
Но при этом другого варианта я не вижу, потому что для того, чтобы платить людям за сам факт из существования надо много денег. И кто-то должен их выделять. Либо государство, либо бакалавры.
Количество научных исследований, проводимых в России — очень большой:
— аспирантские работы
— внутренние работы кафедр
— гранты
— выполнение отраслевых НИОКР
— финансирование исследований в коммерческих комапниях.
Предложенные в моей статье решения послужат основой для разработки единой базы данных (интернет-портала) для сбора и отыскивания результатов исследований.
Кому выгодно создание подобной базы? В первую очередь обществу, с налогов которого деньги берутся на науку.
А без единой базы, в которой можно было бы посмотреть результаты исследований, выводы, авторитетность автора (ведь лженауки, или просто «приукрашенных данных» на просторах даже ВАК литературы очень много), большинство исследований идет «в стол».
Спасибо.
Arxiv.org же есть, его обычно двигатели науки по утрам глазами пробегают. Зачем изобретать какой-то новый портал?
В англоязычной науке всё это уже давно есть и работает. Для журналов есть метрики impact factor и eigenfactor. Для исследователей H(Hirsch) index. Для поиска и ранжирования есть web of science и google scholar. Посмотрите, даже на википедии на странице любого журнала указан impact factor, например, для Physical Review E (успехи физических наук Е, по-нашему). Ну и на страницах самих журналов он указан, конечно.
Если ученый делает себе профиль на google scholar, то система тут же высчитывает для него кучу статистики и рейтингов (авторитетность и важность, по сути). Вот, например, некий профессор из Кембриджа. У него h-index 99 (это очень много—потому что он очень крутой) и его статьи и книги в сумме цитировали 46583 раза.
Вам не нужно изобретать велосипед, нужно просто заставить публиковаться в международных журналах. Это заодно сильно повысит качество работы (и отфильтрует мусор), а также заставит выучить английский и познакомиться с современными научными результатами.
Во-первых, все-равно писать можно. Иногда статьи, которые написаны не носителями языка очень тяжело писать, но они все-равно публикуются.
Во-вторых, навык написания технических текстов на английском замечательно нарабатывается напианием блога. Тем более, что там критиковать не будут, правда и читать, наверно, тоже.
В общем, чтобы научиться писать по английски технические тексты — надо писать по английски технические тексты.
Я конечно пробовал пару раз переводить сам. Но если в статье есть хотя бы несколько ошибок или необычных для английского языка оборотов, то рецензенты предлагают дать её на вычитку носителю языка. Если вам хватает знания языка для общения на форумах, написания блога, писем или для живого общения, то совершенно не факт, что этого будет достаточно для написания научной статьи, которую будет приятно читать.
Не спорю, что предпочтительней публиковаться на английском и что нужно его учить. Но нужен уровень существенно выше среднего. Прокачать английский до такого уровня общаясь на форумах или пытаясь написать статью и отправляя её на рецензирование, на мой взгляд, не получится. На форумах на ошибки просто не обращают внимание, а рецензенты ничего исправлять не будут, просто скажут, что статью читать тяжело.
Вот, кстати, идея для стартапа :) Служба, которая оценивает общеупотребительность словосочетаний и соответствующим образом раскрашивает текст. Если такие словосочетания встречаются в статьях по данной тематике часто, то отмечаем их зеленым цветом, иначе — красным, плюс полутона. Вроде реализация не выглядит слишком сложной, где бы найти время на все идеи…
Но если в статье есть хотя бы несколько ошибок или необычных для английского языка оборотов, то рецензенты предлагают дать её на вычитку носителю языка.
Простите, у вас нет знакомых носителей? С ними можно договориться за соавторство? За деньги?
Методики и программы должны быть результатом разработки квалифицированных по данному направлению специалистов в рамках организационных работ или работ по стандартизации и систематизации, или же являться побочным продуктом НИР при достижении научного или справочного результата.
Имеет смысл отнести разработку методики одним из предметов в попутных основным исследованиям, экономических исследованиях (совместно со стандартизацией, метрологией и систематизацией), поскольку она нужна для практической экономической реализации результатов. В случае коммерческих исследований, заказчикам нужна именно она, приспособленная к их экономическим возможностям, так как им нужен практический результат ("что и как сделать, чтобы решить проблему и получить от этого прибыль") а не абстрактное знание.
С критериями не все так просто. Трудно представить эксперимент в истории, философии, филологии и пр. В естественных науках, например в эволюционной биологии, так же возникают проблемы методологического характера. У Дарвина голая теория и не только никаких экспериментов но и даже предсказаний нет.
Вопрос с экспериментами в области "истории", "философии" и др. решается просто:
в рамках предложенной концепции наука — система знаний, сформированная результатами циклов "Вопрос-Гипотеза-Проверка". Стало быть, в рамках данной статьи, Философия и История в ее традиционных видах не являются науками.
Физика же — комплекс наук: оптика, электричество и т.д.
В общем для меня критерий науки — «Если знание позволяет предсказывать будущее».
Интересный нюанс. Критерии научности К. Поппера сформулированы в рамках философии, которая наукой не является, то есть эти критерии ненаучны. Это, огрубляя, как если бы формальные правила написания кода на плюсах диктовались бы какой-нибудь внешней дисциплиной, например педагогикой или этикой. Абсурдно?
Научные исследования являются источником технологий, материалов и механизмов, при помощи которых становится возможным создавать продукты лучшего качества, меньшей стоимости, создавать методы лечения болезней, бороться со стихийными бедствиями и т.д.Наука «делается» не ради придумывания новых «технологий, материалов и механизмов» или создания продуктов «лечшего качества, меньшей стоимости».
Научные исследования призваны помочь нам познать мир (хотя бы в той части, в которой он познаваем). И уже это, уточнённое понимание мира и его законов, позволит нам улучшить технологии, материалы, механизмы и т.д. А просто создавать продукты «лучшего качества, меньшей стоимости» — так ведь это не учёных мужей дело, а предпринимателей.
Так и наука. Кто ее и для чего делает — вопрос комплексный, мотивы разные.
Как результаты науки используются далее — кладутся в основу лекарства, для создания более качественной штукатурки или еще чего- второй вопрос.
Я думаю что наука призвана позволить человеку предсказать будущее (например «Знать, сколько времени будет падать яблоко до того, как мы его бросим и оно упадет).
И эти области деятельности слабо разделимы между разными отделами — над одной областью одна группа работает обычно вместе и очень тесно и её разделение будет приводить к существенному снижению производительности. А если разделять чисто формально по областям деятельности, но при этом сохраняя фактическое тесное взаимодействие (общение, размещение), то непонятен смысл формирования отдельных подразделений по таким областям деятельности.
Содержательно: вы описываете систему, гораздо худшую, чем та, которая сложилась за века существования науки. Ряд ваших утверждений вызывает горькую улыбку. Возможно, в вашей области всё так и происходит, но наука гораздо шире. Начнём.
Во-первых, Поппер не говорит о необходимости проведения эксперимента. Тем более эксперимента, подверждающего теорию. Фальсифицируемость — это гипотетическая возможность, провести эксперимент опровергающий теорию.
Во-вторых, вы говорите о дублировании результатов исследований, в то время как весь научный мир бьет в колокола и кричит об обратном: в науке кризис невоспроизводимости результатов.
Случайно поставить два одинаковых эксперимента?.. в инженерии такое возможно: какие-нибудь измерения по типовой схеме, в науке — едва ли. Два сходных эксперимента? Вся современная мировая наука так живет: тысячи учёных бьются над одной общей задачей, пытаясь продвинуться раньше прочих.
Труднодоступность результатов исследований? Публикации в нормальных международных журналах решают эту проблему. Базы статей/журналов — гигантские. А пользоваться неопубликованными (а значит неотрецензированными) данными значит полагаться на очень зыбкий фундамент.
В последние годы разворачивается мощное движение за то, чтобы публиковать не только результаты, но и исходные данные, а заодно выкладывать в репозиторий код обработки данных.
Хотите по грантовым заявкам информацию? Ну так залезте на сайты фондов, они там есть. Зайдите в (убогую) базу ЦИТИСа, туда дампаются заявки на проведение научных исследований. Есть ли хоть один учёный, которому эта бюрократия помогла — не знаю. Хотя грантовая отчётность по-определению не место, чтобы искать результаты исследований.
Формализация результатов и гипотез? Есть проект по семантической разметке результатов исследований — nanopublications. Впрочем, у меня по этому поводу есть определенный скепсис, ибо как формализуешь то, что человечество ещё не понимает. И сколько времени на это понадобится? Пока что даже математику не удалось оцифровать, а как только вы делаете шаг в сторону от точных наук (математика да computer science), задача становится многократно сложнее. Что уж говорить, банальные бенчмарки для сравнения алгоритмов типовых вычислений — и те не получается стандартизовать, потому что никто не может точно сказать, каким должен быть результат.
В научной области нередко присутствуют сотни конкурирующих и дополняющих друг друга гипотез, которые в одних случаях работают, в других — нет и лишь опыт позволяет понимать, что работает, а что — нет.
Отдел планирования исследований и отдел экспериментальной проверки? Разделение на теоретиков и экспериментаторов придумано до вас. Стажёры и лаборанты придуманы до вас. А если вы надеетесь, что можно заниматься проверкой гипотез, спущенных сверху, даже не слышав про существование альтернативных теорий — то я вас таки огорчу, результаты такой работы будут отчётливо плохими. Это всего навсего означает, что вы не будете знать проблем области, которой занимаетесь.
Пожалуй, единственное в чём с вами соглашусь — это отсутствие публикаций неудачных экспериментов и не приведших к результату гипотез. На этот счёт весь научный мир рефлексирует и думает, как решать проблему. Например, в психологии-социологии-медицине журналы иногда принимают протокол исследования до проведения эксперимента и обязуются опубликовать исследование вне зависимости от результатов.
Проведение научных исследований в современных условиях