I Вступление


Атлет наслаждается своей физической мощью, любит упражнения, в которых играют роль его мускулы, а аналитик предпочитает мозговую деятельность, дающую ему возможность исследования. Ему доставляют удовольствие даже самые обыкновенные случаи, представляющие возможность применить свои способности.

Эдгар Аллан По
Для людей, активно завоевывающих свое место в обществе, в помощь сейчас доступно достаточное количество литературы об ораторском искусстве, о проведении переговоров, о лидерстве и т.п. Но львиную долю этих трудов объединяет то, что в них во всех, авторы учат облюбованным ими методикам человеческих отношений, приемам влияния на людей и т.п. Это напоминает рецепты из поваренной книги: «отмерьте полстакана теории, сдобрите щепоткой логики, смешайте со смелостью по вкусу … подавать себя лучше слегка подогретым».

Я же совсем не хочу навязывать Вам какие-то свои готовые рецепты построения взаимоотношений. Напротив, как профессиональный ИТ аналитик, я хочу подтолкнуть Вас самих активно и мастерски разбирать по косточкам, просвечивать на свет, сравнивать и пробовать на зуб, происходящие вокруг события, влияющие на ваши взаимоотношения с родом человеческим. И уже на основе этого разбора, самим осознанно строить свою модель и стратегию поведения в обществе. Возможно кому-то, этот курс поможет, глядя по телевизору ток-шоу, не кричать его участникам в экран нелицеприятную правду о них, а аргументировано и спокойно поправлять их суждения.

И для этого, я предлагаю Вам вмест�� со мной в рамках этой статьи, порассуждать над темой общения людей.

Итак, поехали…

Для проведения любого анализа, необходимо какая-то точка отсчета. А поскольку, на мой взгляд, стрежнем в отношениях людей все же является взаимопонимание, ну по крайней мере для успешных взаимоотношений, то давайте попробуем зацепиться именно за эту тему.

II О взаимопонимании людей


Точка оптического прицела у Вас на лбу – это тоже чья-то точка зрения.
Ли Харви Освальд.
Нередко мы становимся свидетелями ситуаций, когда разные люди, обсуждая между собой свое отношение к какому-либо событию или обстоятельствам, дают им диаметрально противоположные оценки. Грубо говоря, серую простыню одни называют светлой, а другие темной. Кто в данном случае по вашему прав? Если оценивать придирчиво и беспристрастно — никто не прав. Но в жизни такие оценки, как водится, никому не нужны, общественность хочет разобраться: темная она или светлая. Большинство людей в противостоянии демонстрируют крайний максимализм, полумеры в таких ситуациях не воспринимаются. От любого кто вливается в этот спор, всенепременно ждут, четкого обозначения — на чьей он стороне. Но ведь едва ли не всегда есть еще шанс, привести противостоящие лагеря к какой-то общей точке зрения.

1. Установим проблемы взаимопонимания


Не случайно в своих рассуждениях мы пришли к тезису «точка зрения». Дословно он означает, что, исследуя объект под разными углами, можно его охарактеризовать по разному. Например, если смотреть на цилиндр сверху, он кажется кругом, а если сбоку то прямоугольником. Так и спорят: одни талдычат: это круг, другие крутят пальцем у виска и утверждают, что это прямоугольник. В более широком смысле «точка зрения» означает выбор для оценки фактов и явлений, определенного ассортимента: свойств, качеств, характеристик, приоритетов. Если, в приведенном выше примере с серой простыней, оценивать ее как покрытие, на котором нужно спать после принятия ванны, то она скорее всего темная, а если бросить на грязный пол, чтобы по ней ходить в обуви, то скорее светлая. Очень емкий и изящный пример привел Иммануил Кант, сказав: «Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой — отражающиеся в ней звёзды».

Давайте разберемся, как же всё-таки можно приблизиться ко всеобщему консенсусу и пониманию людьми друг друга. Сейчас, мы говорим не о принятии одной из сторон точки зрения оппонента, а о разумении, почему он занял именно такую позицию. Возможно это позволит более терпимо отнестись к его выбору, поможет предотвратить конфронтацию и заставит соперников искать разумные решения, которые устроят всех. Стало быть в любом споре, очень важно понять, почему у оппонента сложилось подобное представление о проблеме и выяснить, какой информации не хватает у сторон, дабы более точно оценить ситуацию. В ходе такого рода разбирательств, могут открыться новые подробности и факты, а главное — перемениться взгляд: как одного из, так и обоих оппонентов на саму проблему и собственно на способы ее решения.

Из моего личного опыта системного аналитика, еще большим препятствием в осмыслении обсуждаемых проблем, является попытка дать оценку сложному явлению, рассматривая его – как монолит – единое и неделимое целое. Просчет в данном случае заключается в том, что любое явление или событие по сути является составной композицией более простых частей. Следовательно, каждая такая часть, должна быть оценена сама по себе. И эти оценки, могут очень сильно разниться как между собой, так с общей оценкой композиции в целом. По мимо самих оценок каждого компонента следует еще учитывать и весомость оценки данного ингредиента в общем ансамбле. Трудно не согласиться с Марком Туллием Цицероном, который говорил: «Аргументы следует не считать, а взвешивать». Например, выбирая в супермаркете продукт, особенно затейный, Вы в первую очередь оцениваете цельную композицию, то бишь упаковку. Остановив свой взор на одной из них, Вы берете ее и следующим шагом — смотрите состав ингредиентов. И только оценив качество каждого из них, делаете свой выбор: положить упаковку в свою корзинку или обратно на полку. Но самое интересное, что если Вы отказались от какого-то продукта, кто-то идущий за вами может остановить свой выбор именно на нем, хотя он также внимательно прочитал состав. Это не означает, что он глупец или слепой, просто общая оценка продукта в целом у Вас не совпала.

Для лучшего понимания следует рассмотреть и обратный эффект, когда человек сокрушается по поводу ухудшения какой-то отдельной своей деловой позиции, но даже не пытается сопоставить факты и увидеть очевидное, что эта потеря происходит на фоне общего улучшения состояния дел в целом и фактически является пожертвованием пешки ради общего позиционного успеха. Особенно это заметно при системных изменениях в жизни людей, когда человек искренне негодует, как плохо стало ему теперь и как хорошо было раньше. А при наводящих вопросах выясняется, что он теперь и машину обновил и хороший ремонт себе позволил – это как бы само собой разумеющееся – должное, а вот то что теперь есть мелкие неудобства это раздражает.

Как в анекдоте:

— Как тебе служба пожарным?
— Ой, все замечательно и кормят и одевают и отпуск большой и льготы для всей семьи, Но когда пожар – хоть увольняйся!

После того, как мы зафиксировали для себя основные проблемы, которые хотим исследовать, следующим шагом, давайте найдем факторы, которые так или иначе влияют на них.

2. Выясним факторы влияни�� на взаимопонимание


В упомянутых рассуждениях есть одна “закавыка” – так называемые социальные фильтры. Этот феномен проявляется в том, что большинство людей, под воздействием ближайшего круга общения, воспринимают действительность через призму приоритетов этого окружения. Какие-то факты они считают пустяковыми и не влияющими на принятие своих решений, а какие-то важными и значимыми.

Для различных социальных групп эти приоритеты могут быть диаметрально противоположными и, потому-то, представители этих групп просто не способны адекватно воспринять доводы оппонентов, считая их ничтожными. Именно по этой самой причине, по обыкновению и возникает проблема «Отцов и детей». Во всяком случае, продвигаясь по конвейеру жизни, точка зрения детей приближается ко взглядам своих родителей, еще недавно воспринимаемыми ими в штыки. И вот, когда казалось бы повзрослевшие и прозревшие дети в беседе с родителями используют их же (родителей) риторику и суждения и ждут если не оваций, то уж точно одобрения папы с мамой, они снова наталкиваются на стену непонимания. Шок! «Как же так? вы же еще вчера сами говорили...». А поздно, жизнь идет и они Вам уже не мам, пап, а бабушка и дедушка и вообще: «детей надо воспитывать не в строгости и порядке, а в безграничной любви, потакании их прихотям, а также всячески их баловать и ни в коем случае не наказывать». Занавес! А на бис: сзади всю эту цепочку поколений уже подпирают новые боевые шеренги детей со своими вечно бунтарским мировоззрением.

3. Вскроем всю правду о правде


Еще одним важным элементом, влияющи�� на качество взаимопонимания, является Правдивость, используемой информации. По-другому, это можно охарактеризовать как доверительность общения. А как мы уже заметили выше, правда каждой стороны очень сильно зависит от многих факторов и единственно достоверная правда состоит в том, что правды нет! Однако давайте постараемся рассмотреть это понятие с разных точек зрения, чтобы максимально объективно сформировать свое отношение к нему.

И начнем мы разбираться, с рассмотрения крайностей. Так сказать очертим границы с обеих сторон, а уже затем, начнем погружаться в различные оттенки и полутона проблемы.
Не часто, но встречаются люди, которые в общении бьют наотмашь «голой правдой», вызывая конфуз, неловкость, конфликтные ситуации. В обществе такое поведение, как водится, воспринимается вызывающим и считается не тактичным. Общение с такими людьми стараются избегать, хотя в большинстве случаев они импонируют и даже востребованы, но в дозированном количестве. Еще Марк Твен писал: «Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце». Посему общение с подобными людьми выглядит как экзотика и вызвано лишь желанием использовать его как шоу или для организации травли своих недоброжелателей. Ниша для подобного поведения в общении весьма ограничена.

Это с одной стороны, а с другой, Вы наверное сталкивались с ситуацией, когда при общении, соврать гораздо менее хлопотно, чем сказать правду. Ну вроде бы «долго объяснять» или «чтобы не наломали дров» и тому подобное. И ведь цель благая, да и соврал то по мелочи, ну самую малость, но все это со временем затягивает и становится нормой. Постепенно ложь вскрывается все чаще и чаще, и на тебя уже смотрят как-то жалостливо и воспринимают не серьёзно, даже когда ты говоришь правду. Как говорится: «Ложечка то нашлась, но осадочек остался». Чем может быть чреват такой способ мнимого упрощения общения? Чаще всего в подобных случаях происходит обесценивание места человека в коммуникационной иерархии.

Но это крайности, а в жизни взаимоотношения с некоторыми людьми строятся на правде, а с некоторыми на лжи. Причем в обоих случаях это может быть наилучший способ общения. В каких же ситуациях, какой способ общения предпочтительнее выбирать? Марк Туллий Цицерон говорил: «Враги всегда говорят правду, друзья — никогда». То есть одним из критериев выбора способа общения Правда/Ложь, является наличие и глубина противоречий с оппонентом.
Стоит отметить, что все что мы рассматривали в рамках этого раздела до сих пор, основано на предположении о некой одной – «Истиной» Правде. Но в жизни все сложнее: люди всегда хотят слышать правду и только правду, но при условии, что это ИХ правда.

К тому же человек так устроен, что он устаёт, постоянно слушать чью-то правду, и он вынужден искать новую неправду, но свою, которая постепенно становиться его собственной официальной правдой. Помните, как у Виктора Цоя: «Я не люблю когда мне врут, Но от правды я тоже устал».
Со временем большинство людей выстраивают свою собственную “удобную” для них правду и, спрятавшись за ней как за ширмой, чувствуют себя в общении с другими комфортно и уверенно. Таких декораций может быть несколько, только успевай их менять в зависимости от ситуации и главное не путать в какой момент, какой прикрыться. Но время течет и все изменяется и постепенно, даже самый всеобъемлющий фасад, прикрывает уже далеко не все места, и человек не замечающий этого выглядит по крайней мере забавно. Еще глупее может выглядеть человек, который эту «Ширму правды» позаимствовал у других людей и лишь пробежался по ее пресс-релизу вскользь. Такой ширмой может быть: партийная дисциплина, религиозные учения, корпоративный кодекс и т.п, До поры до времени – эти ката даже срабатывают, пока не встретишь действительно сильного оппонента. Чем более шаблонные взгляды выражает человек, тем он менее интересен для дискуссии и общения.

Еще одну причину появления «полуправды» подметил Федор Михайлович Достоевский. В произведении «Бесы» он писал: «…настоящая правда всегда неправдоподобна… Чтобы сделать правду правдоподобнее, нужно непременно подмешать к ней лжи. Люди всегда так и поступали». Приукрасить правду «спецэффектами» всегда заманчиво и такая правда, к сожалению, куда более востребована обществом. Это становится целой наукой и неплохим бизнесом при профессиональном подходе.

Но пожалуй наиболее значимой причиной искажения правды, является тот факт, что желать ее может только по настоящему самодостаточный и сильный человек. А большинство людей боится ее, правда делает их более уязвимыми. Посему, абсолютное большинство нуждается в обмане, и стало быть люди, которые утаивают от Вас правду, лишь являются вашими соучастники в этом деле.

Теперь, когда мы зафиксировали проблемы и провели их первичное обследование, необходимо сформулировать цель, которую мы хотим достичь в результате нашего исследования. Тут важно не ошибиться и не пойти по ложному пути. То есть достижение цели должно принести нам какую-то ощутимую пользу, в решении озвученных проблем.

Есть целый раздел менеджмента — целеполагание, подробнее об этой теме лучше прочитать в первоисточниках.

4. Зададим цели исследования


Решить все эти вышеозначенные трудности полностью не возможно, по причине сложности организации человеческой натуры, сообщества в целом, разных условий, влияющих на формирование мировоззрения социальных групп и т.д. Но минимизировать проблемы можно. Для этого нужно: во-первых желание самих оппонентов идти на встречу друг другу, а во-вторых знание некоторых принципов системного анализа, позволяющих раскладывать сложные проблемы на цепочки более простых, смотреть на события и явления под разными углами зрения, моделировать ситуации и т.п. Вот этим вопросам и посвящена, предлагаемая вашему вниманию статья.

Что бы не промахнуться с целью исследования, возьмем на прицел мишень покрупнее, а потом, по мере определения ориентиров для ее достижения, подправим мушку. Итак, объявим миссию нашего исследования: «Научиться максимально эффективно коммуницировать с другими людьми, исходя из своих интересов». Вы спросите, как же эта цель сочетается со всеми проблемами, на которые мы указали выше? Объясню. Важно – научиться управлять взаимоотношениями с людьми, а ��то не обязательно означает заставить противные стороны слышать и понимать друг друга. Например, когда я смотрю различные ток-шоу у меня возникает ощущение, что ведущий точно представляет себе, рассматриваемую проблему целиком, но он не спешит чтобы оппоненты также пришли к общему видению – ведь на этом шоу закончится. Поэтому он управляет общением, то старательно отделяя точки зрения и углубляя непонимание разных групп, то проясняет некоторые моменты, сближая их – «Шоу должно продолжаться!». Посему отмечу, что важно не только уметь управлять взаимоотношениями, но и определять, как с их помощью манипулируют Вами и, при необходимости, противодействовать этому или использовать в своих целях.

5. Подобьем итоги


Для того чтобы в дальнейшем было удобно использовать результаты, полученные в ходе исследования, необходимо сделать выжимку, концентрат наших рассуждений.

Вывод 1: Для того чтобы достичь Консенсуса в общении с людьми, необходимо уметь понять их точку зрения и ее мотивацию. А также быть способным донести до них свою точку зрения.

Вывод 2: Дать наиболее точную оценку сложным явлениям и событиям, можно только разложив их на более простые составляющие и дав оценку каждому в отдельности, но определив при этом весомость этой оценки для явления в целом.

Вывод 3: Приблизиться к пониманию проблемы, можно только взглянув на нее с разных точек зрения. А этому способствует участие в обсуждении разных людей с разными мнениями, желательно обоснованными.

Вывод 4: Реальность, воспринимаемая людьми, определяется тем, что они по жизни считают истинным и правильным. Поэтому «Правда» конкретного человека формируется только из тех фактов, которые ему нравятся.

Вывод 5: В долгосрочных взаимоотношениях, необходимо учитывать, что со временем, Ваша точка зрения может меняться. Также может меняться и мировоззрение окружающих Вас людей.

Вывод 6: Для общения с разными людьми в разных ситуациях, необходимо уметь выбирать степень доверительности отношений.

Об авторских тренингах на тему: «Обучение проектированию» подробнее можно узнать на моем YouTube канале

С видеоуроками о Социальной среде можно ознакомиться на моем YouTube канале«Анатомия социальной среды»

С частью 2 можно ознакомиться, перейдя по ссылке