Pull to refresh

Comments 13

Научиться максимально эффективно коммуницировать с другими людьми, исходя из своих интересов

Что значит «эффективно»? Каким прибором мерить будете? В каких единицах?
Предположу, что в процентах от степени достижения интереса.
Я думаю что единицей измерения здесь будет служить степень доверия к Вам как личности. Эта степень может быть рассчитана на фактах которым должно быть известно обоим сторонам.

"Истина" и "правда" это разные понятия. Это хорошо видно на примере с цилиндром. Правда в том, что с определённого ракурса это круг или прямоугольник. А истина в том, что видимая фигура -это цилиндр.


Истин не может быть несколько. Это не субъективное понятие.


Вообще диалектический подход помогает решать проблемы, озвученные в этой статье.

«А истина в том, что видимая фигура -это цилиндр» — это заблуждение. Истина в том, что мы не знаем истину. Цилиндр может под другим углом зрения оказаться нечто иным.
Истина в том, что мы не знаем истину.

Это чистейшей воды идеализм :)


Истина она объективна и не зависит от того, что нам кажется.
Истина — это соответствие понятия объекту.


Цилиндр может под другим углом зрения оказаться нечто иным.

Цилиндр — это всегда цилиндр. Как ни крути.


Другое дело, если нечто нам казалось цилиндром, но после внимательного рассмотрения это оказалось нечто иное. Значит наше представление об объекте как о цилиндре оказалось не истинным. Истинной является, что этот объект, допустим, "метацилиндром".


Но в примере говорится именно о цилиндре и ничем другим оно быть не может в рамках примера.

Это всего лишь Ваша точка зрения, сформированная под влиянием Вашим социальных фильтров. Речь в статье идет о взаимоотношениях, а определить истину в вопросах взаимоотношения невозможно, так ка нет базовой точки зрения. Пример с цилиндром приведен лишь как аллегория.
Другое дело, если нечто нам казалось цилиндром, но после внимательного рассмотрения это оказалось нечто иное. Значит наше представление об объекте как о цилиндре оказалось не истинным.

Как можно определить, что в этот раз, Вам наконец-то удалось рассмотрели объект действительно внимательно??? И осмотреть еще внимательнее уже нельзя.
определить истину в вопросах взаимоотношения невозможно, так ка нет базовой точки зрения.

Опять идеализм.
Существует всякий агностицизм и позитивизм, которые тоже утверждают, что истину определить невозможно.


Определить истину в какой-то конкретной беседе не всегда возможно т.к. все собеседники могут заблуждаться. Но именно в ходе человеческих взаимоотношений были выработаны понятия, которые мы сравниваем с окружающим миром. И на их основании определяем истинность.


Конечно взаимоотношения происходят между конкретными людьми и их субъективными менениями. Мнение может быть истинным(правда сам субъект может этого и не знать), другое дело, что собеседник может так не считать.


Например если при разработке специалист говорит, что текущее решение работать не будет. Доказывает это как-то. Но его не послушали и сделали иначе. Естественно все не работало. Таким образом суждение специалиста было истинным. По сути, пользуясь своим знанием он предсказал будущее. Можно даже сказать, что истинные знания помогают нам предсказывать будущее.


Другой вариант, когда никто не знает как делать и ищут разные подходы. Выбранный подход может оказаться ошибочным, а до правильного так и не додумаются. Это ведь не значит, что правильного нет. Например решение сложных математических задач.


Важно учитывать факт, что истина противоречива, как и все в нашем мире. Это вы как раз выразили в "Выводе 3". И понятия тоже могут быть противоречивы. Надо учитывать эту противоречивость. Не все люди это понимают и оценивают вещи однобоко.


Как можно определить, что в этот раз, Вам наконец-то удалось рассмотрели объект действительно внимательно???

Существуют понятия "абсолютная истина" и "относительная истина". "Абсолютная истина" это по сути предел к которому надо стремиться — это самое полное знание об объекте.
А "относительная истина" — это то, что известно на данный момент. Поэтому "относительная истина" она может меняться по мере изучения подробностей.
Здесь хороший пример можно провести с микромиром, чем больше его изучают, тем больше подробностей узнают.


А чтобы еще немного запутать, то истина — это не только соответствие понятия объекту (отражение действительности), но соответствие объекту понятию (преобразование действительности).


Например понятие "забор зеленый" может быть ложным, до тех пор пока мы его не покрасили в зеленый цвет, тем самым преобразовали окружающий нас мир.


Это не я все придумал, подробности можно подсмотреть у Гегеля в "Логике" или в современных лекциях по диалектике (они чуток попроще).

Последний пост очень познавательный. Но меня все равно терзают смутные сомнения.
Ну не сложилось у нас с цилиндром… ладно возьмем фигуру попроще…, а давайте квадрат. Чтобы не было разночтения давайте брать черный. И чтобы уж совсем его идентифицировать — изображение авторства К.Малевича.
По Вашему истина в том, что это фигура — квадрат, черного цвета. А для меня истина состоит в том, что: ну не может простое изображение черного квадрата стоить таких денег. Можете сами попробовать нарисовать копию и продать. Не дадут и ломаного гроша. А значит, для меня истина, состоит в том, что там изображена не просто фигура черного квадрата, а что-то большее. Но установить истину, а именно что же там все таки изображено я например, не могу.
ладно возьмем фигуру попроще…, а давайте квадрат. Чтобы не было разночтения давайте брать черный.

Черный квадрат — это абстракция, она ничего не стоит…
Это категорию можно назвать "геометрические фигуры"


Но в реальном физическом мире есть только его реализации, например:


И чтобы уж совсем его идентифицировать — изображение авторства К.Малевича.

А здесь вы уже говорите о совсем другом понятии "художественное произведение".


По Вашему истина в том, что это фигура — квадрат, черного цвета.

В данном случае истина то, что на картине изображен квадрат черного цвета.


Но мы ведь уже перешли к понятию "картина". И дальше все рассуждение идет именно о нем, а не о понятии "черный квадрат".


А для меня истина состоит в том, что: ну не может простое изображение черного квадрата стоить таких денег.

Мы живем в капитализме товар стоит ровно столько, за сколько его могут продать. Некоторые умельцы за 3200 руб. буханку хлеба продают:
image


А значит, для меня истина, состоит в том, что там изображена не просто фигура черного квадрата, а что-то большее.

Все правильно это "художественное произведение" (картина) на котором изображен черный квадрат. Думаю, здесь все согласятся?


Истина в том, что это художественное произведение имеющее большую стоимость. А эта стоимость очень противоречива: реально на картине изображено то, что практически каждый сможет нарисовать. А стоит эта картина огромных денег. Парадокс вроде бы.


Но в художественных произведениях нет объективной связи между тем, что изображено (или сделано) и ценой.
Например если это ювелирное украшение, то объективно оно стоит столько же, сколько стоят по массе драгоценные материалы в него входящие. Но реально стоимость будет определяться окружением, в котором его продают.

было бы круто, на мой вгляд, статью еще дополнить понятием рефлексии на основе Ваших примеров. Очень хороший примем, мне по крайней мере, часто помогает.
Эта статья по замыслу должна стать подводкой, к более серьезным статьям и книге о системном анализе и методике формирования требований. Очень велика разница между специалистами в области анализа и большинством, даже в ИТ отрасли. Опыт проведения тренингов по анализу и методике формирований требований даже среди студентов ИТ специальностей это показывает. Постарался просто ввести в тему людей, которые так или иначе в этом заинтересованы. Возможно популяризировать само понятия мыслить так или иначе системно.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles