Comments 3
Спасибо большое! Вот чего-то такого как раз и не хватало, чтобы полностью врубиться в концепцию этого инструмента. А то "родная" документация весьма сжато излагает концепцию "imposters", и сам стиль изложения только наводит тумана.
А после этой статьи лично у меня пазл в голове сложился, и схема работы Mountebank стала намного понятнее. Теперь и по его собственной документации можно с куда большей пользой соваться. И более ясно становится, что и как с ним можно при случае замутить.
Рад что понравилось.
Вообще, тема мокирования в функциональных тестах в рунете освещена плохо, хотя это очень важно для полноценных тестов. Я планирую продолжить развивать её.
В частности, есть идея рассказать про опыт мокирования API на нестандартных протоколах, когда такие инструменты как Mountebank уже не справляются. Например, api на websocket'ах.
В таких случаях, конечно, приходится писать свой сервис, но если использовать подход «mock-API as test enviroment» + использовать высокоуровневые языки, то получается вполне красиво и не сложно.
Вообще, тема мокирования в функциональных тестах в рунете освещена плохо, хотя это очень важно для полноценных тестов. Я планирую продолжить развивать её.
В частности, есть идея рассказать про опыт мокирования API на нестандартных протоколах, когда такие инструменты как Mountebank уже не справляются. Например, api на websocket'ах.
В таких случаях, конечно, приходится писать свой сервис, но если использовать подход «mock-API as test enviroment» + использовать высокоуровневые языки, то получается вполне красиво и не сложно.
Спасибо за статью. Вот еще появилось в доступе более свежее видео от автора с Heisenbug 2018 — Тестирование систем с внешними зависимостями: проблемы, решения, Mountebank
Sign up to leave a comment.
Mountebank: гибкое мокирование web API