Comments 60
Для предметного анализа архитектуры, нужно привести описание (характеристику) самого объекта архитектурья: домохозяйства. Как бы нам не казалось, что ничего сложного в нем нет. Домохозяйство — это, прежде всего, экономический субъект экономики (экономическая сущность).
Вы хотите сказать, вас в домохозяйстве интересует только экономический аспект?
Тем не менее, Устав в качестве документа с признаком «ментальный» указываем в списке «Ключевых вещей НА».
Вот только нет такого документа в каждом домохозяйстве. Набор принятых правил, особенно подвижный — не документ.
Ключевым элементом НА будет архитектура его бизнес-процессов.
Что такое "архитектура бизнес-процессов"?
Каждый объект типа «предприятие» вырабатывает некий продукт, который востребован другими объектами и субъектами. При этом «продуктовый» бизнес-процесс имеет выход в качестве «продукта» или услуги. Какой в Вашем домохозяйстве «Каталог продуктов и услуг»?
Никакого. Мое домохозяйство — не предприятие.
Важен не столько сам термин, главное четко определиться, что он означает и подчеркнуть, что это «межотраслевой» термин: зодчество — строения, электроника — процессоры, экономика – предприятия и другие отраслевые аналогии.
Ура. Можно, пожалуйста, наконец, услышать определение? Раз уж вы сказали "главное четко определиться"?
Ой, кажется, нет.
Применительно к архитектуре здания (архитектурный фреймворк зодчества): посмотрев «невооруженным взглядом» на здание типа «храм» и открыв каталог архитектур зодчества, можно соотнести архитектуру конкретного храма с типовой (эталонной).
Что-то в прошлый раз вы так и не смогли показать эталонной архитектуры храма. Можно в этот раз на нее посмотреть?
пока статистика по конкурсу не радостная, к моменту публикации этой статьи получено 0,0000 описаний НА. Такими темпами алхимию не побороть.
Ну, вы с себя-то начните? Вы ввели понятие household architecture, вам и показывать первый пример.
Меня мучает вопрос: если Вас не интересуют ЕА \ НА (архитектуры, архитектурные стили, фреймворки, предприятия),…
то зачем Вам тратить драгоценное время на «ненужное Вам»?
household architecture принципиально ничем не отличается от Enterprise Architecture, это всего лишь особый тип предприятия. Консалтеры ведь любят продавать Enterprise Architecture под «гос-управление» (FEAF и др.), т.е. от «масштаба предприятия» к «масштабу государства».
В случае с НА – наоборот:
ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО — один из трех основных субъектов экономической деятельности
(государство, предприятия, домашние хозяйства). Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б… Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с… 1999.
Это ответ и к
Пример покажу (ведь «продолжение следует»). Насчет «первым» — не уверен.
Хочется верить, что «Время первых» в стане не «кануло в Лету» и профессионалы, зарабатывающие свой «хлеб» на Enterprise Architecture, окажутся впереди меня.
то зачем Вам тратить драгоценное время на «ненужное Вам»?
Вы ввели понятие household architecture …
household architecture принципиально ничем не отличается от Enterprise Architecture, это всего лишь особый тип предприятия. Консалтеры ведь любят продавать Enterprise Architecture под «гос-управление» (FEAF и др.), т.е. от «масштаба предприятия» к «масштабу государства».
В случае с НА – наоборот:
ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО — один из трех основных субъектов экономической деятельности
(государство, предприятия, домашние хозяйства). Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б… Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с… 1999.
Это ответ и к
Вообще, занятно. Вот вы пишете:
… вам и показывать первый пример.
Пример покажу (ведь «продолжение следует»). Насчет «первым» — не уверен.
Хочется верить, что «Время первых» в стане не «кануло в Лету» и профессионалы, зарабатывающие свой «хлеб» на Enterprise Architecture, окажутся впереди меня.
то зачем Вам тратить драгоценное время на «ненужное Вам»?
household architecture принципиально ничем не отличается от Enterprise Architecture, это всего лишь особый тип предприятия.
Если трактовать household как особый тип предприятия.
ДОМАШНЕЕ ХОЗЯЙСТВО — один из трех основных субъектов экономической деятельности
Это термин в рамках экономики (да, вы опять совершаете ту же самую ошибку). Но, во-первых, почему вы считаете, что единственно правильный перевод household — это "домашнее хозяйство", и, во-вторых, почему вы считаете, что нужно брать термин именно из экономики? В экономике ведь нет понятия "архитектура", значит, вы в рамках этой дисциплины не останетесь.
И это естественным образом возвращает нас к вопросу целей.
Хочется верить, что «Время первых» в стане не «кануло в Лету» и профессионалы, зарабатывающие свой «хлеб» на Enterprise Architecture, окажутся впереди меня.
… а зачем им это?
В экономике ведь нет понятия «архитектура», значит, вы в рамках этой дисциплины не останетесь.
Есть. Когда говорят о трех основных субъектах экономической деятельности: государства, предприятия, домохозяйства, то уже подразумевается «трехуровневая архитектура экономики» (экономической деятельности). Это очень упрощённый ответ.
… а зачем им это?
Могут быть разные причины, от любопытства и поиска истины до рекламных.
Как вариант, «Потренироваться»: ведь указанные в статье вопросы, надеюсь, будут задавать на их тренингах и курсах.
Когда говорят о трех основных субъектах экономической деятельности: государства, предприятия, домохозяйства, то уже подразумевается «трехуровневая архитектура экономики» (экономической деятельности).
Я вот не поленился и пошел в Яндекс.
архитектура в экономике
трехуровневая архитектура экономики
Так что нет такого понятия. Вы его придумали на ходу (или нашли что-то, что вы считаете подходящим). Но в терминологической системе такого понятия нет.
Как вариант, «Потренироваться»: ведь указанные в статье вопросы, надеюсь, будут задавать на их тренингах и курсах.
Вы считаете, что ваша задача представляет для человека, который уже имеет опыт в этой области, тренировочный интерес? Я вот на нее смотрю, прищурившись, и мне кажется, что это что-то навроде "опишите архитектуру консольной утилиты" для архитектора ПО: можно, но зачем?
Могут быть разные причины, от любопытства и поиска истины
… поиска какой истины? О чем?
Вообще, занятно. Вот вы пишете:
На мой взгляд, подобная тема – отразить собственную НА по какому-либо существующему «классическому» фреймворку или оригинальной методе описания ЕА, — прекрасная тема как для дипломных работ по специализации Enterprise Architecture специальности «Бизнес-информатика», так и возможность практикующим консультантам показать, насколько они знают толк в консалтинге ЕА. Надеюсь, что URL ссылка на свою НА (или эталонную) станет обязательным реквизитом квалификационной работы и визитки консалтера по данному направлению.
Но сам ничего подобного не показываете.
Более того, вы не приводите ни одного конкретного формального определения используемым (или, хуже того, вводимым) вами понятиям и не ставите ни одной формальной задачи.
Вы предлагаете описать некую household architecture, но вы и не объясняете, что это такое конкретно, и не приводите конкретных целей, которые этот "проект" должен бы решить. Ни один знакомый мне архитектор (и здесь я говорю и об архитекторах, которые проектируют дома, и об архитекторах, которые проектируют информационные системы) за такую задачу не возьмется (или, взявшись, начнет ровно с выяснения ответа на вопрос "зачем").
Но сам ничего подобного не показываете.
Напомню «красную нить» статьи: На протяжении полувека НИКТО и НИЧЕГО не показывает и
«Enterprise Architecture example» = 0 (или «почти равен»)
Чтобы это поломать — и задуман цикл статей.
Напомню «красную нить» статьи: На протяжении полувека НИКТО и НИЧЕГО не показывает и
«Enterprise Architecture example»
Так вы же тоже ничего до сих пор не показали. У вас большой текст из общих рассуждений и метафор, и никакой конкретики. Наоборот, вы предлагаете читателю самостоятельно подумать над «архитектурой домохозяйства», и предлагаете как возможный вариант ему также самостоятельно разобраться с каким-то фреймворком, с которым вы по вашим же словам и сами не слишком разобрались.
Или вы хотите в самом конце цикла конкретны примеры приводить? Так читатели же не дотерпят.
Или вы хотите в самом конце цикла конкретны примеры приводить? Так читатели же не дотерпят.
Куда торопиться? За 50 лет революционных изменений в этом направлении не было.
Наоборот, вы предлагаете читателю самостоятельно подумать над «архитектурой домохозяйства», и предлагаете как возможный вариант ему также самостоятельно разобраться с каким-то фреймворком, с которым вы по вашим же словам и сами не слишком разобрались.
Да, «думать» в России разучились и созидать тоже («большое спасибо» углеводородам). Поэтому, как Вы и сказали: предлагаю именно «подумать» и именно «самостоятельно». Почему методологии ЕА не отечественного производства, где импортозамещениЕ?
C ZF считаю, что разобрался и сделал в статье вывод, что это еще «вещь в себе» и ее практическое применение очень условно, т.к. этот фреймворк несет лишь некие общие тезисы, упакованные в структурированную форму – табличку.
Апробация его возможна только на основе опубликованных экспериментов, таких публикаций нет (описаний конкретных ЕА).
Однако, за неимением лучшего что-то брать за основу нужно, даже алхимию. Конечно, с последующим исключением приставки «ал» и наукообразия — через практический опыт и открытое обсуждение реальных экспериментов (публикацию описаний ЕА).
Да, «думать» в России разучились и созидать тоже («большое спасибо» углеводородам).
Ну, вы по себе-то (а по кому еще?) не судите.
Почему методологии ЕА не отечественного производства, где импортозамещениЕ?
А зачем? Как вообще можно "импортозаместить" методологию? В отличие от производства и разработки, идеи международны изначально.
Ну, вы по себе-то (а по кому еще?) не судите.
Я делаю вывод «разучились созидать» на основе объективности: вокруг меня исключительно товары импорта: айфончики, вычислительная и сетевая техника, машины и авиалайнеры. Это о многом говорит.
А все начинается с отсутствия даже не отечественного станкостроения, а отсутствия «идей» (в том числе, и по ЕА), которые исключительно «национальные», т.к. их носители — человеки и с единственным отечеством.
Как раз методологию и нужно импортозамещать в первую очередь. Только с поправкой: научную методология. Алхимию импортозамещать действительно не нужно.
Я делаю вывод «разучились созидать» на основе объективности: вокруг меня исключительно товары импорта: айфончики, вычислительная и сетевая техника, машины и авиалайнеры.
Это не объективность, это ваши наблюдения. Вокруг меня вот далеко не только импортные товары (начиная с того, что сам я участвую в производстве продукта, продаваемого зарубежом).
А все начинается с отсутствия даже не отечественного станкостроения, а отсутствия «идей» (в том числе, и по ЕА), которые исключительно «национальные», т.к. их носители — человеки и с единственным отечеством.
Может быть это потому, что "исключительно национальные" идеи никому не нужны, на самом деле?
Как раз методологию и нужно импортозамещать в первую очередь. Только с поправкой: научную методология.
Как вы себе представляете импортозамещение научной методологии? Вот есть фальсификационизм, как его "заместить"?
C ZF считаю, что разобрался и сделал в статье вывод, что это еще «вещь в себе» и ее практическое применение очень условно, т.к. этот фреймворк несет лишь некие общие тезисы, упакованные в структурированную форму – табличку.
Хорошо, но зачем тогда вы тратили свое и наше время, описывая эту «вещь в себе»?
Да, «думать» в России разучились и созидать тоже («большое спасибо» углеводородам).
Думать над бесполезными задачами вряд ли можно считать полезным занятием, по крайней мере, за пределами учебного процесса.
Поэтому, как Вы и сказали: предлагаю именно «подумать» и именно «самостоятельно».
Тогда вы выбрали крайне неподходящее место и крайне неподходящий формат для вашего материала. Статьи на профессиональных ресурсах читают, чтобы почерпнуть из них новые знания. За упражнениями приходят не сюда.
Чтобы это поломать — и задуман цикл статей.
Тот самый, в котором вы тоже ничего не показываете?
del
Читал с надеждой увидеть хоть какой-то список действий (фреймворк) для описания HA, но только рассуждения про HA и утверждения что это почти тоже, что и EA.
А вот если мне нет необходимости детально разбираться в EA, а формализовать HA хочется, как быть простым "смертным"?
PS
Если выдвигается утверждение, что надо прикладывать ссылку на HA, то было бы неплохо иметь HOW TO, чтобы можно было делать это всем.
Вы правильно говорите.
Однако, начинаем с рассуждений. Авангард должны составить онтологи-созидатели, далее «протоптанной тропой» «простые смертные» смогут строить свои НА, ЕА или даже «федеральные архитектуры» по простым методичкам.
Куда торопиться? За 50 лет революционных изменений в этом направлении не было.
Вначале предлагаю задуматься над фундаментальными категориями, как материя и движение применительно к ЕА \ НА:
«ЕА-материя» (объекты учета, требования, продукты и услуги) и «ЕА-движение» (процессы, отношения), которые существуют как независимо от воли человека и его сознания, так и маркетинга. ZF именно об этом.
Неужели «простым смертным» не интересно попробовать внести свой вклад в становление этого направления? Речь о «ЕА открытом и применимом на практике» не его маркетинговых уловках.
Тем, кому «нет необходимости детально разбираться в EA, а формализовать HA хочется» придется немного подождать. Мы только начали.
Однако, начинаем с рассуждений. Авангард должны составить онтологи-созидатели, далее «протоптанной тропой» «простые смертные» смогут строить свои НА, ЕА или даже «федеральные архитектуры» по простым методичкам.
Куда торопиться? За 50 лет революционных изменений в этом направлении не было.
Вначале предлагаю задуматься над фундаментальными категориями, как материя и движение применительно к ЕА \ НА:
«ЕА-материя» (объекты учета, требования, продукты и услуги) и «ЕА-движение» (процессы, отношения), которые существуют как независимо от воли человека и его сознания, так и маркетинга. ZF именно об этом.
Неужели «простым смертным» не интересно попробовать внести свой вклад в становление этого направления? Речь о «ЕА открытом и применимом на практике» не его маркетинговых уловках.
Тем, кому «нет необходимости детально разбираться в EA, а формализовать HA хочется» придется немного подождать. Мы только начали.
Если вы планируете делать цикл статей, то было бы не плохо, в начале делать вступление о чем будет этот цикл и о чем текущая статья. А не обнадеживать "простых смертных" фреймворками хотя бы для HA.
А то создается впечатление что это тоже маркетинговые уловки с алхимией, только от другой "школы" (может быть даже для благих целей).
Если вы планируете делать цикл статей, то было бы не плохо, в начале делать вступление о чем будет этот цикл и о чем текущая статья.
Мне казалось, что этим вопросам посвящено много букв в обоих статьях (см. вступление в каждой).
В первой показана проблематика, приведена критика (причем с избытком), предложен конкурс, а во второй статье — подходы к решению задачи:
В первой статье мы проговорили правила участия в …
Начнем повествование «с чего начать» свои первые зарисовки НА. Какие сущности отобразить в описании своей НА: What? …
Четвертый раздел знакомит с этим старинным фреймворком, отвечая на вопрос …
Далее дадим описание (отдельные характеристики) самого объекта нашего архитектурья: домохозяйства.
А не обнадеживать «простых смертных» фреймворками хотя бы для HA.
Я призываю их подумать и поучаствовать в апробации существующих фреймворков или формировании новых.
Мне пока сон с «идеальным фреймворком» не приснился. Что такой фреймворк существует, но до сих пор не опубликован — у меня сомнений нет.
Подчеркиваю: «проще простого» — берем самый простой ZF и свою же родную организацию – домохозяйство и далее пытаемся сделать действия, которые алхимики преподносят как научные методы.
Опыты или должны быть успешными или доказана не научность подходов, т.е. перенос этих «знаний» из области «computer science & engineering» в область «alchemy & voodoo».
В этом и проблема, что слишком много букв, без четкого описания и поставленных целей.
Если кто-то сделал подобное лучше меня: коротко и понятно – буду только рад. Ссылка есть?
Вот не идеальный пример, но с указанием хоть каких-то целей цикла:
Цикл статей: Логика мышления
Вот попытки тоже сделать описание:
тег цикл статей
И в вашей области я не знаю специалистов которые здесь публиковались, но еще раз повторюсь, хочется больше конкретики или итеративности в разработке, чтобы было понятно что и как делать. А пока только рассуждения.
PS
Хотя я могу быть в чем-то и не прав.
И в вашей области я не знаю специалистов которые здесь публиковались,
Мне тоже хотелось бы их послушать. Молчат только они.
хочется больше конкретики или итеративности в разработке, чтобы было понятно что и как делать.
Читаете мои мысли. Когда-то я это надеялся прочитать в откровениях гуру по ЕА. Но когда понял, что там этого нет и это все алхимия, то мне начали говорить: «не ищи серебренную пулю».
Год только начался: будет и конкретика и итеративность, только нужно для этого хоть что-то попытаться сделать самому.
Вы начали составлять описание своей НА? С чего начали?
Какой был Ваш ответ по опросу?
Но когда понял, что там этого нет и это все алхимия
Это, знаете ли, плохо сочетается с
Мне тоже хотелось бы их послушать.
Людей, которых хотят послушать, не обвиняют заранее и не вынуждают защищаться.
не обвиняют заранее и не вынуждают защищаться.
Раздел 2.5 Первой статьи:
Если мы говорим не об алхимии, то должен быть взят на вооружение принцип: «несомненнымъ является существование только нашего мыслящаго „я", существование же всего остального должно быть подвергнуто сомнению».
Критика — вынужденная мера и исключительно в целях организации дискуссии, в которой может быть мы увидим зарождение истины.
Я не рекламирую альтернативные «консалтерские конторы», задача одна — разобраться и отделить «мух от котлет»: наука и инженерия отдельно от «alchemy & voodoo».
Критика — вынужденная мера и исключительно в целях организации дискуссии
"это все алхимия" — это не критика, в этом и проблема. Если бы ваш принцип был "существование всего остального должно быть подвергнуто сомнению", то надо сомневаться в существовани (а) архитектуры вообще как принципа (б) предприятий (ц) household architecture и (д) верности любого вашего обобщающего утверждения. Они же тоже все ничем не подтверждены.
Но вы предлагаете строить некую household architecture, хотя ее существование ничем не подтверждено. Зачем?
вы предлагаете строить некую household architecture
Строим «классическую» (или хоть какую-нибудь, хоть в каком-то понимании) ЕА. Только Объект не «корпорация» или «МСБ», а – домохозяйство.
хотя ее существование ничем не подтверждено.
Существование Enterprise Architecture подтверждено? Чем? Горами чистого маркетинга? Пропагандой? Fake news?
Не начал.
Какой опрос? Ни в одной из статей я опроса не видел? Или он по тексту?
Какой опрос? Ни в одной из статей я опроса не видел? Или он по тексту?
Самый конец обсуждаемой статьи:
Почему не участвую в конкурсе на описание «household architecture»
Ответ: не читал первую статью.
И как видите, я ожидал рекомендаций в этой статье.
А пока впечатление, что вы просто привлекаете людей, чтобы они занимались какими-то вопросом, не давая им ничего в замен.
Я так полагаю хотелось что-то в стиле open source сделать, но как-то мне кажется, сначала надо убедить (или даже создать) сообщество в необходимости всего этого, а потом привлекать других.
PS
И опросы принято делать в виде опросов, чтобы не искать их по тексту.
И опросы принято делать в виде опросов, чтобы не искать их по тексту.
А с ним то, что не так? Поместил опрос в конец статьи (кнопка «Добавить опрос»), нужно было в начале (что не так)?
Вот теперь с ним все так.
Ответ: Другое.
Я человек с инженерным образованием, может даже что-то понимающий в этой теме и точно могу с методичкой что-то сдать/сделать, но нюанс в том, что профессия и специализацию другие, и даже если тема интересная, то проблематично в ней полностью участвовать, поэтому и необходима конкретика. А не рассуждения на тему, а если бы.
А было бы описано в начале что, для чего и почему. Не тратил бы и время тогда...
Но все равно спасибо за статью.
Наберите в wiki любой собор — и там (в кратком паспорте сооружения, см. табличку справа) будет «готика» (готические соборы) или что-то другое (но конкретное).
Кстати.
Mosque–Cathedral of Córdoba: Moorish, Renaissance
Mezquita-catedral de Córdoba: Islámico, Gótico, renacentista y barroco
Правда, поучительно? Или вот:
Подходы к архитектурики зодчества мы с Вами детально обсудили в прошлой статье
«Enterprise Architecture vs алхимия предприятия. Ключевые мифы»
и даже в блоге Техносерва.
Если кого-то этот вопрос интересует, то он прочитает доводы (разные точки зрения), и самостоятельно сделает выводы.
Детальный спор про архитектуру зодчества вне scope наших Enterprise Architecture & Household Architecture.
Задайте пожалуйста вопрос конкретно или по ZF или по «объекту архитектурья» (НА), т.е. по теме Enterprise Architecture (т.е. по теме статьи).
«Enterprise Architecture vs алхимия предприятия. Ключевые мифы»
и даже в блоге Техносерва.
Если кого-то этот вопрос интересует, то он прочитает доводы (разные точки зрения), и самостоятельно сделает выводы.
Детальный спор про архитектуру зодчества вне scope наших Enterprise Architecture & Household Architecture.
Задайте пожалуйста вопрос конкретно или по ZF или по «объекту архитектурья» (НА), т.е. по теме Enterprise Architecture (т.е. по теме статьи).
Подходы к архитектурики зодчества мы с Вами детально обсудили в прошлой статье
Обсудить-то обсудили, но вы же продолжаете приводить эту некорректную аргументацию. Не вижу причин, почему я не могу ее оспаривать.
Детальный спор про архитектуру зодчества вне scope наших Enterprise Architecture & Household Architecture.
Тогда перестаньте приводить эти аргументы.
Задайте пожалуйста вопрос конкретно или по ZF или по «объекту архитектурья» (НА), т.е. по теме Enterprise Architecture (т.е. по теме статьи).
А вы их уже проигнорировали. Кстати, терминов "архитектурье" и "архитектурика" не существует.
Спасибо большое.
В открытом доступе появился ПЕРВЫЙ пример Enterprise Architecture! Не верю своим глазам.
Вопросы: это точно Enterprise Architecture (предприятия типа «общежитие»)?
Видимо это часть ЕА, под названием «бизнес-архитектура»? Что к этой схеме нужно добавить, чтобы получилась полная Enterprise Architecture предприятия типа «общежитие»?
К какой нотации это нарисовано и на каком инструменте?
Можно какое-нибудь пояснение к схеме? Что на ней отражено?
Какие примеры подписей к связям?
Может это что-то из области BPM? Может еще примеры есть?
В открытом доступе появился ПЕРВЫЙ пример Enterprise Architecture! Не верю своим глазам.
Вопросы: это точно Enterprise Architecture (предприятия типа «общежитие»)?
Видимо это часть ЕА, под названием «бизнес-архитектура»? Что к этой схеме нужно добавить, чтобы получилась полная Enterprise Architecture предприятия типа «общежитие»?
К какой нотации это нарисовано и на каком инструменте?
Можно какое-нибудь пояснение к схеме? Что на ней отражено?
Связи, прости, не подписал.
Какие примеры подписей к связям?
Может это что-то из области BPM? Может еще примеры есть?
Нужно добавить обеспечивающие слои (технически и физический), в качестве примера смотри дополнительную схему.
Какой слой показан? технический и физический?
Подписи (глаголы) читаются по направлению стрелок.
Как определить начало? Ромб это начало или конец стрелки?
Зачем все это придумали? Если более 20 лет назад то же самое рисовали в АРИС? Причем в куда более понятной нотации ЕРС чем эта.
Как то это мега нотация делится на под-натации?
Полагаю, что это под-нотация: ArchiMate «Business Layer Elements» (или более точное название?)
Table 6: Business Layer Elements
pubs.opengroup.org/architecture/archimate3-doc/chap08.html#_Toc489946048
И на одной схеме прямо — и тумбочки и продукт — все вместе? Это нормально?
ВСЯ ЕА на двух листах поместилась?
Ромб это начало для агрегации и композиции.
Т.е. стрелка на конце линии — это конец линии, и ромб — это тоже конец линии.
А так, EPC тоже хорошая нотация
не сложнее, чем UML.
Правильно я понял, что ЕРС, UML (а также, видимо workflow, BPMN и прочее) — в «топку» или на «свалку истории»: Да — здравствует новый король, встречаем супер-пупер нотацию ArchiMate!
А тут наглядно показаны и специфицированы связи, по ни видно:
1) Как устроен бизнес.
2) Как IT обеспечивает и реализует элементы бизнеса.
3) На каких технология реализован IT, и где развернуты IT элементы.
Вы про две указанные Вами схемы?
Так Вами была показана полная ЕА или нет?
И Вы тоже примеров публикации ЕА не видели? Какое этому объяснение?
Как по-Вашему, кто целевой потребитель описания ЕА? Кроме самого архитектора, конечно.
Руководитель предприятия должен понимать рисунок ЕА своего предприятия?
Начало связи слева, конец справа. Читать нужно с «начала» в направлении «конца».
Просто ромбики с хвостиком (линией) очень странно выглядят и нет интуитивного понимания (в отличие от явной стрелки), где начало, а где конец (ромбик не направленный: то ли голова, то ли хвост).
Конечно, нет. Форма Вашего вопроса не располагает меня к ответу. И, по всей видимости, правильный развернутый ответ Вы знаете.
Я теряюсь в догадках. Моя версия: пошли на спад продажи АРИС (это уже нарицательное, т.е. категория софта), давайте то же самое назовем иначе, «было BPM» – «стало ЕА», точнее новомодное ЕА, еще точнее хорошо забытое ЕА, — вспоминаем ZF и BSP!
Те же картинки в такой же куче (по объему) нотаций (включая ЕРС) из АРИС, причем АРИС 20-летней давности, выглядели бы не хуже.
Если Вам нужно другую архитектуру домохозяйстваХоть какую – нибудь, но полную.
Вам же говорили, что нет исходной цели для чего и для кого нужно описать HA. Не выбраны точки зрения (view points).
Для примера общежития, какие могут быть цели и view points? Уточните сами задачу: какие могут быть варианты ее постановки. Если просто сказать, что нужно описание ЕА – мало, то что нужно еще до-указать?
Что такое «Заявка на архитектурную работу»? Примеров такой заявки полагаю — тоже нигде нет. Секретно.
Какие в принципе могут быть цели составления описания ЕА (список)? Кто может быть в принципе потребителем ЕА (список)?
Как думает участники BIAN просто так собрались?
Покажите мне этот хваленый BIAN на практике, хоть в одном российском банке он есть? Много рекламы от поставщиков банковских программ, но как я полагаю, — это лишь маркетинговый трюк. Почему нет?
Они там просто прожигают деньги?
Видимо, да. Прожигают. Только деньги банкиров. Может быть это всего лишь:
Enterprise Voodoo, management fad, made in «Alchemy International»
Не встречал ни одной не маркетинговой статьи в рунете по BIAN. Почему? Но слово красивое и употребляется часто и с «высокой значимостью».
Вы ссылку на него дали, а практическое применение видели?
В целом:
Восхищен твоей самоотверженностью: к моей такой критической статье, — попробовать дать пример ЕА. Конкретных Описаний ЕА нигде не найти, а ты — раз — и что-то даже показал.
Здорово. Молодец.
;) интересный подход
правда…
есть только один вопрос. из увиденного неясно, для чего создавали схему.
это краеугольный камень. зачем вообще создавать описание архитектуры, в данном случае архитектуры общежития?
зы
для bipiem,
pubs.opengroup.org/architecture/archimate3-doc
правда…
есть только один вопрос. из увиденного неясно, для чего создавали схему.
это краеугольный камень. зачем вообще создавать описание архитектуры, в данном случае архитектуры общежития?
зы
для bipiem,
pubs.opengroup.org/architecture/archimate3-doc
зачем вообще создавать описание архитектуры
Как вариант:
Если цель финансовой отчетности состоит в предоставлении достоверной информации о компании для принятия экономических решений,
То (по аналогии) цель ЕА как — технологической отчетности состоит в предоставлении достоверной информации о компании для принятия технологических решений.
Вообще ответ на вопрос «Зачем нужно создавать описание архитектуры» как минимум должен следовать за ответом на: «Что такое описание Архитектуры предприятия».
Второй вариант ответа: «Описание ЕА нужно консалтерам, чтобы ее продать». Ценники на описание ЕА не публикуют, т.к.
«А гренка в нашем ресторане называется croûton. Это точно такой же поджаренный кусочек хлеба, но гренка не может стоить 8 долларов, а croûton — может»
Просто, может есть более простое название у этого загадочного ЕА, которое (другое название) всем понятно и все про него знают, только кому-то нужно продавать не гренки, а croûton?
Вы уверены, что представленные две схемы и есть полное «описание Архитектуры предприятия»? (пусть и типа общежитие)
Собственно и на «гренку» не особо «тянет», не говоря уже про «крутон».
Есть еще конкретные примеры описания ЕА?
Как Вы видите описание ЕА общежития?
Вы уверены, что представленные две схемы и есть полное «описание Архитектуры предприятия»? (пусть и типа общежитие) Собственно и на «гренку» не особо «тянет», не говоря уже про «крутон».
Вот этого я и ожидал, да.
Вы уверены, что представленные две схемы и есть полное «описание Архитектуры предприятия»? (пусть и типа общежитие)
Не уверен. Но я это и не утверждал.
Мои вопросы были наводящими.
Зачем нужна конкретно та, представленная схема?
Зачем нужно в общем описание архитектуры какого-то объекта?
Вы собственно говоря уже ответили. Для принятие решений. В общем случае.
Но принятие решений опять же не самоцель. Будет ли достаточно для нашего счастья, что решения будут как-то сами без наших усилий приниматься правильно? Или нам для счастья нужно что-то другое?
Принятие решений для чего?
Ранее уже об этом упоминал. Для изменения объекта (общежития, предприятия, домохозяйства, города, etc). Если все обобщить, для принятия решений по изменению объекта и реализации этих решений.
Почему я задал вопрос по представленной схеме.
Потому что я не увидел в схеме важного, а важное определяется из «для чего эта схема».
Ниже идет обсуждение, что это бизнес-срез. Ок. Зачем нам этот бизнес-срез?
Начало схемs верное. Есть главный stakeholder. У него есть цели, правда она на схеме в виде драйвера. Увеличить доходность — это все-таки цель. А вот почему мы хотим увеличить доходность, это драйвер. Он может быть (и чаще всего таковым и является) внешним. (небольшое уточнение — увеличить доходность, это цель stakeholder'а, у описания архитектуры цель все та же, помогать менять организацию)
От чего зависит наша доходность?
Какое текущее состояние?
Какое желаемое?
Что нужно сделать чтобы из первого перейти во второе?
Кто в этом задействован? Где нужно менять? И т.д.
Да, это несколько срезов (views). И на срезах начинают пересекаться уровни (business layer, application layer, etc)
Вы задали много вопросов, и видимо должны быть ответы на них прямо в схеме? Где и чего не хватает? Что добавить на две предложенные выше и какие нужны дополнительные схемы? Или нужна табличка (ZF или другая)? Или бизнес-правила на каком-либо языке: структурированном или русском?
Почему ссылок не привели (хоть с чем-то подобным)?
Как в рамках данного примера Вы видите это пересечение?
Какие нужны еще views? Желательно прямо показать эскиз или пример схемы.
Кстати, классическое предприятие типа «общежитие» редко преследует цель «увеличить доходность».
Почему ссылок не привели (хоть с чем-то подобным)?
Да, это несколько срезов (views). И на срезах начинают пересекаться уровни business layer, application layer, etc)
Как в рамках данного примера Вы видите это пересечение?
Какие нужны еще views? Желательно прямо показать эскиз или пример схемы.
Кстати, классическое предприятие типа «общежитие» редко преследует цель «увеличить доходность».
ссылки на фазу «Preliminary».
Когда ТОГАФ говорит, что на вход «Предварительной фазы» (6.3.2 Не архитектурные входы) нужно подать Бизнес-стратегию и ИТ-стратегию, то это сразу вызывает ощущение: «Не взлетит». Если подать стратегии, которые были сделаны для компании внешними консалтерами, то вход 6.3.2 будет просто закупорен «маркетинговым мусором».
Хорошо, эту фазу «Предварительную» для своей НА (или булочной) кто-то предложит? Прямо как там — в ТОГАФЕ — сказано.
Кстати, мы же на русскоязычном форуме – лучше ссылки давать на переведенный ТОГАФ.
Вот уже интереснее.
Выясняется, что даже для упрощенного объекта (общежитие) для одной цели (увеличить доходности) нужно с десяток схем (view), чтобы описать важные артефакты и их связи между собой, включая, кто, что, где, зачем, в рамках каких мероприятий меняет/меняется. Причем views рисуются не потому что кому-то нравится рисовать views, или нравится сам факт задокументированности, а рисуется ровно то, что касается зафиксированной цели — увеличения доходности.
Переведенный TOGAF/Archimate не встречал.
Выясняется, что даже для упрощенного объекта (общежитие) для одной цели (увеличить доходности) нужно с десяток схем (view), чтобы описать важные артефакты и их связи между собой, включая, кто, что, где, зачем, в рамках каких мероприятий меняет/меняется. Причем views рисуются не потому что кому-то нравится рисовать views, или нравится сам факт задокументированности, а рисуется ровно то, что касается зафиксированной цели — увеличения доходности.
Переведенный TOGAF/Archimate не встречал.
views рисуются не потому что кому-то нравится рисовать views, или нравится сам факт задокументированности
Что конкретно под Views понимаете? Любые схемы?
«Смысл рисовать» — один из ключевых вопросов. Типовые ответы: задокументировать, чтобы повысить прозрачность, понять «как это работает», снизить зависимость от ключевых сотрудников, повысить «управляемость» и т.п.
Большинство споров вокруг ЕА — это понять «как документировать» и когда вовремя остановиться, т.к. очевидно, что документировать предприятие можно до бесконечности.
Вопрос «что документировать» чаще сводится: «желательно все», т.е. «чем больше — тем лучше».
В ЕА почему-то говорят об «архитектурном описании», а в ВРМ — то же самое называют «моделирование».
Переведенный TOGAF/Archimate не встречал.
Спецификация TOGAF, версия 9.1. Оглавление
lnew39.ru/togaf
Кому известны иные переводы TOGAF — добавляйте ссылки.
Зачем так «много букв»?
Чаще говорят короче:
1) as is (Baseline Architecture Description)
2) to be (Target Architecture Description)
3) roadmap (Define candidate roadmap components)
А саму разработку тоже «минимизируют» (начать, посчитать «бабки» и закончить):
Разработка Архитектурного замысла
Разработка и утверждение Сметы на архитектурные работы
Завершение разработки архитектуры (Finalize the Architecture);
Все указанные стадии «рядовой» (типовой) консалтинг разбавляет «умными словами»: нужно меняться (реинжиниритЬ), идти от целей бизнеса, огромный (лучше гигантский) возврат инвестиций от вложений в ИТ (только все это дудки) и далее по «политической ситуации», сейчас например в моде «цифровая трансформация» и «цифровизация экономики»..
Когда доходит до практики, выясняется, что конкретики нет вообще. Где хоть один реальный пошаговый пример реализации всего этого «добра» на конкретном объекте (хотя бы булочной или еще более простом)?
Как Вы видите практически этап:
Выбор эталонных моделей (reference models), точек зрения (viewpoints) и инструментов (tools);
Хоть для домохозяйства, хоть для любого другого предприятия? Желательно со ссылками на эти самые конкретные reference models и «кочки зрения».
Чаще говорят короче:
1) as is (Baseline Architecture Description)
2) to be (Target Architecture Description)
3) roadmap (Define candidate roadmap components)
А саму разработку тоже «минимизируют» (начать, посчитать «бабки» и закончить):
Разработка Архитектурного замысла
Разработка и утверждение Сметы на архитектурные работы
Завершение разработки архитектуры (Finalize the Architecture);
Все указанные стадии «рядовой» (типовой) консалтинг разбавляет «умными словами»: нужно меняться (реинжиниритЬ), идти от целей бизнеса, огромный (лучше гигантский) возврат инвестиций от вложений в ИТ (только все это дудки) и далее по «политической ситуации», сейчас например в моде «цифровая трансформация» и «цифровизация экономики»..
Когда доходит до практики, выясняется, что конкретики нет вообще. Где хоть один реальный пошаговый пример реализации всего этого «добра» на конкретном объекте (хотя бы булочной или еще более простом)?
Как Вы видите практически этап:
Выбор эталонных моделей (reference models), точек зрения (viewpoints) и инструментов (tools);
Хоть для домохозяйства, хоть для любого другого предприятия? Желательно со ссылками на эти самые конкретные reference models и «кочки зрения».
Гладко было на ТОГАФе, но забыли про овраги.
Нуу, тут никаких хитростей. Если все артефакты со всеми связями поместить на одну схему, будет большая паутина. Соответственно несколько схем (view), каждая со своим аспектом.
Мы же уже выяснили, что нерафинированных примеров EA (публичных) нет.
Поэтому и ссылок нет.
Как выглядят пересечения layers можно посмотреть archimate examples. Да, это рафинад.
Мы же уже выяснили, что нерафинированных примеров EA (публичных) нет.
Поэтому и ссылок нет.
Как выглядят пересечения layers можно посмотреть archimate examples. Да, это рафинад.
Комментарии к статье на FB:
ru-ru.facebook.com/groups/koy.ibcm.biz/permalink/725118491028983
Комментарии к статье на CNEWS:
club.cnews.ru/blogs/entry/enterprise_architecture_vs_alhimiya_predpriyatiya_chast_2_proshche_nekuda_prostoj_frejmvork_i_prostoe_predpriyatie
ru-ru.facebook.com/groups/koy.ibcm.biz/permalink/725118491028983
Комментарии к статье на CNEWS:
club.cnews.ru/blogs/entry/enterprise_architecture_vs_alhimiya_predpriyatiya_chast_2_proshche_nekuda_prostoj_frejmvork_i_prostoe_predpriyatie
Вроде все подробно, но Теряюсь в догадках, «что делать».
Остановились на первом варианте (Baseline) — как самом простом.
У нас будет, я полагаю не схема «Архитектура» и не табличка (ZF), а уже целая книжка: «Описание ЕА». Верно?
Нужно оглавление к книжке. А еще лучше хотя бы по паре предложений в каждый раздел.
Названия к схемам вроде есть. В каких разделах они будут размещены?
Достаточно всего двух этих схем?
По БА – фрагмент есть (первая схема), но как нарисовать остальное — не понятно. И это все на одну схему?
Это как? Все в кучу? Или просто четыре отдельные схемы на одном листе?
Точка зрения архитектора или разработчика \ проектировщика не нужна?
И какие же это «бизнес-объекты»?
Остановились на первом варианте (Baseline) — как самом простом.
У нас будет, я полагаю не схема «Архитектура» и не табличка (ZF), а уже целая книжка: «Описание ЕА». Верно?
Нужно оглавление к книжке. А еще лучше хотя бы по паре предложений в каждый раздел.
Названия к схемам вроде есть. В каких разделах они будут размещены?
Достаточно всего двух этих схем?
Схема «Архитектура предоставления услуг общежития» (на одной схеме БА+АП+ТА+ФА)
По БА – фрагмент есть (первая схема), но как нарисовать остальное — не понятно. И это все на одну схему?
на одной схеме БА+АП+ТА+ФА
Это как? Все в кучу? Или просто четыре отдельные схемы на одном листе?
будет 2 точки зрения: Руководство и Житель.
Точка зрения архитектора или разработчика \ проектировщика не нужна?
1.7 Определить с какими бизнес-объектами работают бизнес-функции, сервисы и процессы.
И какие же это «бизнес-объекты»?
Sign up to leave a comment.
Enterprise Architecture vs алхимия предприятия. Часть 2. Проще некуда: простой фреймворк и простое предприятие