Comments 70
В результате — добился успеха.
Вот пишу я всякие комментарии, от которых сообщество воротит и оно меня минусит, но найдётся один человек, которому мой коммент позволит на что-нибудь по-новому взглянуть, принеся пользу — ради такого можно немножко и побыть виртуальным Джордано Бруно, вся наука рождается из сомнения.
А успеха я достиг, в науке и инженерных разработках…
А полезно это или бесполезно — да какая разница, по большому счету.
В результате — добился успеха.В математике?
Меньше людей знает математику — меньше предложение на рынке труда — выше зарплаты :-).
Хотя с пунктом 3 (математика придёт сама) согласен. Но нужно уметь её узнавать — а для этого как-то получить базовые знания (зубрить наизусть вроде ни к чему, всегда можно заглянуть в справочник, если знаешь, что искать)
— Математику учить не надо, ведь всегда можно погуглить, и вообще само придет.
— Отличником быть плохо, троечники намного более приспособлены к жизни, и большего добиваются.
— Высшее образование ненужно, все настолько гениальны и само организованы что оно им только мешает.
Интересная такая направленность вырисовывается )
Нам тоже на некоторых экзаменах разрешали пользоваться всем, но если нет понимания, от неуда это не спасало
Эдисон однажды пожаловался Эйнштейну, что никак не может найти себе помощника. Эйнштейн поинтересовался, как он определяет их пригодность. В ответ Эдисон показал ему несколько листов с вопросами. Эйнштейн стал их читать:
— Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго? — и ответил — Надо заглянуть в железнодорожный справочник.
Он прочёл следующий вопрос:
— Из чего делают нержавеющую сталь? — и ответил — Это можно узнать в справочнике по металловедению.
Быстро просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн отложил листки и сказал:
— Не дожидаясь отказа, снимаю свою кандидатуру сам.
«Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит» М.В. Ломоносов.
Однажды я делал двухуровневый потолок, и мне надо было начертить овал, стороны которого были бы равноудалены от стен. Если бы я не знал тригонометрию, пришлось бы подбирать центры опытным путём, или чертить по лекалу. Могло бы получться криво. Хотя если бы я делал эллипс вместо овала, можно было бы найти его фокусы безо всяких рассчётов, тупо кинув размер большой полуоси от конца малой на большую. Но размечать эллипс на потолке со стремянок неудобно от слова лень, проще тригонометрию посчтитать. А не знал бы математику — пришлось бы раз двадцать лазить на стремянку и обратно, или козла собирать. То же и в случае рисования от руки.
Так что да, Вы правы: иногда достаточно залезть на козла, чтобы обойтись без математики :). Хотя если упростить до "не знаешь математики — придётся довольствоваться козлом или скакать самому", то начинают появляться сомнения...
Но на самом деле мне просто было интересно размять мозги, ведь это была самая сложная математическая задача, которую я решал по работе (а на отделке я работал не так уж долго, всё больше программистом). Вот как-то так.
Но на самом деле в лоб математика действительно редко нужна (хотя когда нужна, тогда ой), но вот опосредованно…
Ползьа от любой науки возрастает при умении накопить, сохранить, найти и применить результаты. Именно результаты работают в массах: методики, технологии, базы знаний. Наука как таковая нужна тому, кто хочет развить технологию, либо найти эффективное частное решение. Поэтому, к примеру, организация труда — гораздо более востребованная наука в связи с недостаточностью типовых решений в этой области.
А что за выкройка для ведра?
Не, в этом, как бы сказать, нет ни новизны, ни особой пользы. И рассказывать-то почти нечего: в результате получилась формула мало, что простая, так ещё и не сильно полезная: двухуровневые потолки уже тогда, пять-шесть лет назад, выходили из моды, и больше я их не делал. К тому же, эллипс всё же красивее и размечается без математики совсем. Вот.
Не присоски, а саморезы. Не лыжная палка, а ручка от малярного валика. Где Вы были пять лет назад?
С другой стороны, сегодня есть что вспомнить, ведь это одна из двух баек из моей личной практики, доказывающих пользу высшего образования при производстве стоительно-отделочных работ. Вторая же именно про умение выявлять причинно-следственные связи, понимать необходимость минимальной технологической подготовки и умение этим всем распорядиться на пользу делу. Почти дословно:
- Скажи, друг: вот стена 18 квадратов, её два дня демонтировали два узбека, сломали пику на перфораторе, и на треть не доломали. У тебя — демонтировано 40 квадратов за 6 часов. Под корень, без остатка. В чём разница, объясни?
- Вот что значит высшее образование!
А я всего-то догадался подумать, на каком расстоянии от края и в каком направлении лупить кувалдой. Узбеки же про кувалду даже не подумали, так и рубили перфоратором. Пеноблоки, ага. Они вязкие при ударе, кто не знает. Трудно пикой трещину пустить. И вес у перфоратра (который большой такой) раза в три больше, чем у кувалды, и энергия удара меньше. Машкой же на каждый правильный удар по куску стены отлетает. Производительность труда резко возрастает, и мы имеем верный путь к коммунизму.
У нас на физтехе давно такая практика (на экзамен с книгой или записями), хотя к сожалению не на всех кафедрах.
Каким образом аналитики, экономисты и т.д. применяют инструменты не понимая что эти инструменты делают? Как можно без знания инструмента применять его? Либо они всё-таки понимают и осознанно применяют, либо как обычно забивают шурупы первым попавшимся под руку инструментом — может быть микроскопом, или штангенциркулем, но иногда под руку попадается молоток!
Со статьей я впрочем тоже не согласен, слишком все преувеличено и перемешано с какими-то личными переживаниями.
Ну возьмите термодинамику или квантовую физику. Наверно чайник кипятить вы научились не через 10 лет изучения термодинамики, а гораздо раньше)
а недостающие знания можно добить книгами или интернетом
Ну вот и они добивают, когда понадобится.
Но мы говорим не про бытовой уровень, а про математику, так вот она является абстрактной основой для нашего представления о мире, на базе которой выстраиваются более частные представления, типа физики, химии и т.д.
А более частные представления являются основой для использования в быту.
Ну вот и они добивают, когда понадобится.
Они дают знания, которые бесполезны, если нет понимания.
Демагогия на демагогии, и демагогией погоняет. Совершенно верная сама по себе мысль о том, что в жизни и даже в ИТ масса областей, где можно с разной степенью успеха проявить себя, зная математику лишь на чисто бытовом уровне (сложение-умножение и т.п.), завернута в какие-то местами совершенно дикие рассуждения, скатываясь до уровня "паразитируй на результатах чужого труда, и добьешься успеха".
НО! Если вы хотите идти в IT, то это все НЕ НУЖНО. Это все — потерянные годы молодой жизни, нервы, здоровье. Примерно как армия.
— «Но ведь только после армии ты становишься настоящим мужчиной».
НЕТ! Армия не необходима, чтобы стать настоящим мужчиной. Так и университетская математика не необходима, чтобы стать настоящим программистом.
Во-вторых, прочитаю в wiki что отсекаем высокие частоты, потом что такое ДКП и кодирование Хаффмана. Кстати, в универе ДКП не проходят.
Все это займет у меня 1 час, а не 4 года, как в университете.
Реальный пример — я нигде не учил до этого, что такое вейвлет-сжатие. Понадобился всего 1 час, чтобы примерно понять что это такое.
— У нас плохие микроскопы.
-?
-Плохо забивают шурупы, все пальцы отбил себе.
— Им не шурупы забивать надо, а смотреть микроорганизмы.
(показывает каплю воды с амёбами)
… прошло 5 мин
— Тебе бы всё развлекаться, а мне дело между прочим надо делать.
(продолжает забивать микроскопом шуруп)
Не каждому программисту нужна математика. Программист, это как доктор. Без уточнения того: собачий, ребячий или девчачий не понятно что за доктор. Есть информация, что даже эта классификация уже устарела. front-end ерам в общем случае не надо. А разработчикам приборов без физики никак. А физика выражается как раз языком математики. Да, в наше время не нужно решать дифуры на бумажке, с этим справляется комп. НО! Составить то уравнение должны вы сами. И если вы не в курсе, то в лучшем случае ничего не составите, а в худшем составите такую модель, которая неверно описывает процесс но «как бы» работает. Да ещё и не сможете свою модель протестить, потому что не понимаете что проверять надо. А кто-то, столь же не разбираясь в математике, воспользуется результатами уже безо всякой задней мысли, и тихоокеанская орбитальная группировка пополнится новым юнитом.
Я уж не говорю про комбинаторику и работу с графами — то что, так или иначе, лежит в основе большинства совсем «нематематических» с прикладной точки зрения алгоритмов.
Кстати, вроде хабрахабре видел статью по самонаведению ракет, или это на похожем ресурсе, не помню.
Статью нашёл, но там нет конкретной реализации. И ещё что интересно, автопилот ГСН не знает о скорости цели, не знает собственную скорость, не знает точное расстояния до цели, что не мешает ему выходить в точку встречи. Вот тут то, что бы реализовать такой алгоритм который использует только эти параметры, моих то знаний математики и не хватило. :(
Метод погони потому и используется широко, что алгоритмически прост, как валенок: «поворачивай нос ракеты туда, где горячее всего (по ИК), это и будет линия ракета-цель». Всё остальное — скорости, расстояния его не колышут.
Да если бы так просто было, я бы не стал эту тему в интернетах мусолить. Я книжку-учебник о ПЗРК перечитал не один раз. Так что там именно пропорциональное сближение используется. И как я сказал, не достаточное знание математики не позволило эту задачу решить как надо. Всё таки программист должен знать математику, особенно в игровой индустрии, можете посмотреть требования к программистам в геймдейв-конторах, знание математики обязательна.
Ну, уж если совсем всё у Вас туго с перегрузками, то заложите ПИД- регулятор в систему, настроенный до максимальной скорости цели и будет Вам счастье. Я таким образом управлял 110вольтовым ТЭН-ом, подключенным к 220вольтам — если просто ТЭН воткнуть в сеть, то он перегревался и сгорал, а ПИД с задранным то ли П- то ли И-параметром (не помню на память, лезть в лабжурнал надо), плавно разгонял нагреватель с привязанной к нему термопарой и держал заданную температуру.
При отсутствии здравого смысла математика бесполезна!
Часто требование знания математики считают снобизмом. Если говорить о близкой мне области машинного обучения, то тут кого из авторитетов ни послушай, скажут, что без матана и линейной алгебры нечего соваться. Конечно во многих прикладных проектах можно обойтись и и арифметикой. Но шаг влево, шаг вправо, прочитать новую статью, в которой решается подобная задача, разобраться в алгоритме – тут уже действительно никуда без математики.
Хорошо про это рассказывает Andrej Karpathy – "Yes you should understand backprop". Основная идея в том, что до поры-до времени можно заниматься машинным обучением и без математики, но в какой-то момент это станет неэффективно по времени – слишком много будут отнимать затыки, которые можно обойти, если разбираться в используемых средствах.
А с чем согласен, так это с тем, что лучше программисту "нахвататься" математики, чем, наоборот, "ученому" учиться программировать.
А с чем согласен, так это с тем, что лучше программисту "нахвататься" математики, чем, наоборот, "ученому" учиться программировать.
Поясните, пожалуйста? В чем лучше?
Как показывает практика (или, как минимум, отзывы 4-5 DS-тимлидов, в том числе среди коллег), проще программисту дать разобраться во всей необходимой для работы математике, чем учить кого-то с нуля программировать.
В какой момент вы заменили "учёного" на "кого-то"?
Мой опыт говорит об обратном. Проще дать учёному написать код для решения проблемы и потом силами программиста интегрировать это решение в систему, чем показывать программисту, даже толковому, сложные формулы и разбираться потом, почему же на его реализации тесты сыпятся.
Мы, конечно, не говорим про допуск "учёного" к написанию продакшн кода или чего-то такого.
могу сказать про Mail.Ru, где почти все DS-специалисты работают над задачами от начала до конца, то есть от постановки задачи и до продакшн-кода. В таком сценарии гораздо лучше взять нового сотрудника, умеющего программировать, не знающего математику, чем другого, умеющего вывести связь дивергенции Кульбака-Лейблера с кросс-энтропией, но не умеющего программировать (это если уж две крайности рассматривать). Наверно это потому, что работающие решения – это все же больше про код/инфраструктуру и т.д., а не про математику.
Это как человек на конвеере автомобильной фабрики будет говорить, что ему математика не нужна. Однако в машиностроении математика нужна, и в логистике, да и твои смены, дорогой рабочий, рассчитывают с помощью математики.
Вот я тестировщик-автоматизатор, приложение это граф состояний. Вот я как-то смотрел формулу количества ребер в полном графе, чтобы оценить масштаб сложности покрытия тестами всей системы. А другому тестировщику это может быть не нужно. Так что это еще и от человека зависит, какие вопросы он себе ставит. Для анализа нужна математика, если ты не занимаешься анализом — она может оказаться не нужна.
Говорят, что математика — царица и венец всех наук, что без математического мышления невозможно выжить и преуспеть, и что уметь в неё должен каждый.
Так говорят только преподаватели математики. Практическое же наблюдение показывает что даже наличие мозга необязательно для успеха в жизни.
На самом деле так говорят любые преподаватели всех сложных дисциплин. Полагаю в этом высказывании люди высказывают подспудную зависть ко всем тем дегенератам которые успешно справляются безо всех этих наук.
Нужно ли пытаться полюбить математику?