Comments 56
Хм. Может быть в зависимости от цели? Если нужен жирный текст, то b, если выделить - strong. Теоретически strong определяет логическую важность текста, в то время как b просто меняет его вид.
Да все верно. Многие сеошники чередют их, а вообще, имхо, разницы нет.
Есть, strong имеет больший вес для SE чем B.
Откуда такая информация? Есть примеры, независемые тестирования?
UFO just landed and posted this here
т.к. он вроде как лучше для seo.
он уже устарел.
strong, уже по умолчанияю в Windows Live Writer, поэтому хоть как 2-ой вариант. Не лезть же в хтмл-код, чтобы исправить.
он уже устарел.
strong, уже по умолчанияю в Windows Live Writer, поэтому хоть как 2-ой вариант. Не лезть же в хтмл-код, чтобы исправить.
с каких пор Windows Live Writer стал авторитетом при разговоре о стандартах и тенденциях, а уж тем более правилах и грамотности?
Я разве сказал, что-то про авторитеты? А тут как раз то и тенденция намечается, если WLW будет пользоваться большой популярностью, то и stronga будет больше.
Вообще-то я выразил свою точку зрения. И по русски объяснил, что юзаю WLW а он, хочу я этого или нет для выделения применяет strong, и лезть мне в исходник и менять на "b" меня как то не прильщает, поэтому и юзаю strong.
Вообще-то я выразил свою точку зрения. И по русски объяснил, что юзаю WLW а он, хочу я этого или нет для выделения применяет strong, и лезть мне в исходник и менять на "b" меня как то не прильщает, поэтому и юзаю strong.
strong рекомендован w3c как семантический варант. но дело в том, что я лично не вижу семантике в "это слово под логическим ударением". думаю, верного варианта нет, поэтому и спрашиваю, кто что предпочтет. лично я наверно выберу <b>.
аналогично с (<em>/<i>)
аналогично с (<em>/<i>)
определенно, короче, а смысла столько же. На счет того что он лучше для seo, наверное это не возможно доказать :)
надо же, хабра разобрал мой =)
Смысл STRONG абсолютно отличается от B. Правильнее сказать у B нет смысла, есть только жирное отображение текста.
Пройдитесь по ссылкам, которые я привёл ниже.
Пройдитесь по ссылкам, которые я привёл ниже.
проблема в том что у strong тоже нет семантики. Семантика - это CODE ABBR KBD, которые могут пояснять что выделенно, а не strong который сам по себе означает что это выделенно, но не указывает по какой причине. b значит то же самое - выделение.
Я вижу противоречие в том, что strong сам по себе тоже не семантичен, он не дает никакой дополнительной информации о содержимиом
Я вижу противоречие в том, что strong сам по себе тоже не семантичен, он не дает никакой дополнительной информации о содержимиом
То, что на текст нужно обратить особое внимание уже дополнительная информация.
strong можно переопределить хоть как «мигающий красный Comic Sans на зеленом фоне», если очень чешется, и это не будет противоречить его сути. Или, ближе к жизни, когда окружение выделяемого текста уже идет полужирным тогда strong в этом контексте можно определить, например, как курсив. b такой свободы не дает по определению.
strong можно переопределить хоть как «мигающий красный Comic Sans на зеленом фоне», если очень чешется, и это не будет противоречить его сути. Или, ближе к жизни, когда окружение выделяемого текста уже идет полужирным тогда strong в этом контексте можно определить, например, как курсив. b такой свободы не дает по определению.
Если делать, что то на своём сайте, то правильнее <strong>, а если здесь <b> т.к. руками проще вводить.
Второй пост в ленте подряд с той же ошибкой.
Там - "вы едИте в машине".
Здесь - "что вы выберИте".
Хабр окончательно переходит в руки троечников?
Там - "вы едИте в машине".
Здесь - "что вы выберИте".
Хабр окончательно переходит в руки троечников?
вы правы, я на самом деле был троечником. и я так и не понял, как можно выучить такую архисложную нотацию как русский язык. Он пожалуй даже посложнее чем (la)TeX ;)
если знаете, почему надо писать "выберЕте", поясните мне, надо-же хоть когда-то исправляться.
если знаете, почему надо писать "выберЕте", поясните мне, надо-же хоть когда-то исправляться.
попробую изложить зависимости:
Повелительное наклонение (приказ, команда, рекомендация, призыв):
- Идите и сделаЙте!
- Что сделаЙте?
- Что сделать?
- Вы выберИте!
Сослагательное наклонение (если бы да кабы, если, каждый раз, когда, когда бы ни):
- Если вы сделаете..
- Что сделаЕте?
- Что сделаЕм?
- Если Вы выберЕте
Повелительное наклонение (приказ, команда, рекомендация, призыв):
- Идите и сделаЙте!
- Что сделаЙте?
- Что сделать?
- Вы выберИте!
Сослагательное наклонение (если бы да кабы, если, каждый раз, когда, когда бы ни):
- Если вы сделаете..
- Что сделаЕте?
- Что сделаЕм?
- Если Вы выберЕте
Нашёл у Розенталя:
Т.е. у Розенталя противопоставление между будущим совершенным (-Е-) и повелительным наклонением (-И-).
Примечание 4. Различаются в написании близкие по звучанию безударные окончания будущего времени совершенного вида -ете и повелительного наклонения -ите, например: выберете – выберите, выйдете – выпоите, выметете – выметите, выпишете – выпишите, вытрете – вытрите, вышлете – вышлите, крикнете – крикните, стукнете – стукните.
Т.е. у Розенталя противопоставление между будущим совершенным (-Е-) и повелительным наклонением (-И-).
Если писать код, то <strong> (как семантичный вариант), если на форумах и сайтах, то <b>, а там уже забота владельца сайта.
Лично для меня, если набирать руками то более понятен B, так как я его юзаю ещё с 1913 года :D ну а если в системе автокомплит, то без разницы, хотя конечно я проголосовал именно за B.
Для выделения текста надо использовать . Мне почему-то кажется, что семантический вариант жирного текста специально существенно длиннее семантического курсива, поскольку согласно правил типографики для выделения текста используется курсив.
Жирный текст для заголовков.
Жирный текст для заголовков.
UFO just landed and posted this here
Приучил себя пару лет назад использовать strong и em.
strong - тег логической разметки, например для аудио-браузеров это будет сигнал изменить тон речи (помоему читал в книге Кирсанова).
я пользуюсь тегом <strong> для выделения ключевых слов для поисковых ботов, в css для него стоят настройки отображения как для обычного текста, а тег <b> именно для создания "жирности" текста
Моя точка зрения: элемент b не нужен никогда. Ни при каких обстоятельствах. Он бесполезен и должен быть забыт навсегда и исключён из перечня элементов XHTML.
Оппонентам: приведите хотя бы один пример, когда нужен элемент b.
Оппонентам: приведите хотя бы один пример, когда нужен элемент b.
для экономии трафика =)
:)
Ну тогда ещё можно резать кавычки, переносы строк, xml-декларации, doctype... да чего уж там - элементы html, head, body - и без них ведь всё работает.
Ещё огромный вклад в дело экономии трафика, безусловно, может внести повсеместный отказ от расширений .html и .xhtml с заменой из на .htm... а ещё лучше придумать однобуквенное расширение или настроить веб-сервер на выдачу Content-Type: text/html (application/xhtml+xml явно не подходит, ибо длиннее) для файлов без расширений.
А ещё можно отказаться от картинок, стилей и джаваскрипта. Всё равно только трафик загружают. Ну и что, что с ними лучше?
Ну тогда ещё можно резать кавычки, переносы строк, xml-декларации, doctype... да чего уж там - элементы html, head, body - и без них ведь всё работает.
Ещё огромный вклад в дело экономии трафика, безусловно, может внести повсеместный отказ от расширений .html и .xhtml с заменой из на .htm... а ещё лучше придумать однобуквенное расширение или настроить веб-сервер на выдачу Content-Type: text/html (application/xhtml+xml явно не подходит, ибо длиннее) для файлов без расширений.
А ещё можно отказаться от картинок, стилей и джаваскрипта. Всё равно только трафик загружают. Ну и что, что с ними лучше?
element.style.fontWeight='bоld'
или
element.className='girniyText'
:)
или
element.className='girniyText'
:)
UFO just landed and posted this here
Позитивисты однозначно за короткий вариант =)
Сколько ни верстал - не использовал ни того, ни другого. Есть css, есть замечательные css свойства, которые использую повсеместно, а вообще, кроме как писанины в блоге и комментов на хабре, в созданных сайтах уже давно встроил WYSIWYG-редактор, он и выбирает что где вставлять!
я склоняюсь больше к семантическому <strong>, но есть ситуации, когда <b> очень спасает читать код и экономить трафик
visual: habrahabr = h,a,b,r,a,h,a,b,r
xhtml: <b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>,<b>a</b>,<b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>
а теперь представьте "стронг" на месте "б"
visual: habrahabr = h,a,b,r,a,h,a,b,r
xhtml: <b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>,<b>a</b>,<b>h</b>,<b>a</b>,<b>b</b>,<b>r</b>
а теперь представьте "стронг" на месте "б"
Sign up to leave a comment.
Если вам надо выделить текст, что вы выберете — <b> или <strong>?