Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Ой, вот оно как! ООН в курсе?
Что то я так и не понял суть. Роскомнадзор всем напомнил кто здесь главный, чтоли?
Лиса сторожит курятник
А как отказаться от их представительства в вопросах защиты моих персональных данных, там не написано? А то я лучше сам.
«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.»
Статья 19 Всеобщей декларации прав человека
Статья 19 Всеобщей декларации прав человека
Интересно, а какая из статей указанной декларации предусматривает списки для обязательной блокировки?
Я их не уполномачивал.
Интернет был бесконтрольной помойкой, до того, как появился Роскомнадзор. Сейчас есть хоть какие-то сдвиги.
Вы уж как айтишники, должны знать, что в 21 веке информация — главное оружие.
Вы уж как айтишники, должны знать, что в 21 веке информация — главное оружие.
Не столько сама информация, сколько ее контроль
И вот совсем не хочется что бы это "оружие" использовали против меня.
И вот совсем не хочется что бы это "оружие" использовали против меня.
«Не читайте перед обедом советских газет» © Булгаков.
Эти сдвиги — огромный прыжок к тотальной цензуре и только! Никакого прогресса и пользы для общества они в себе не несут, поскольку делаются совсем с другими целями.
Оружие по большей части тоже предназначено для убийства людей, какая уж тут польза? Но ведь все усердно разрабатывают и производят, а не переплавляют на мирные инструменты. Так и СМИ с пропагандой и цезурой, разрабатывают и применяют разные методы, учатся новому у конкурентов и пытаются вставить палки в колеса.
И получается как с топором, один с его помощью построил дом, другой ухитрился отрубить ногу. Хороший в результате инструмент или плохой? Чаще всего выясняется опытным путем.
P.S. Это не значит что я безоговорочно верю в "добрые намерения" властей. Но ругать инструмент, а не руки его держащие?
И получается как с топором, один с его помощью построил дом, другой ухитрился отрубить ногу. Хороший в результате инструмент или плохой? Чаще всего выясняется опытным путем.
P.S. Это не значит что я безоговорочно верю в "добрые намерения" властей. Но ругать инструмент, а не руки его держащие?
Это сарказм, я надеюсь?
Создавались для защиты от контроля, но сами стали контролем.
Это как?
«Не можешь победить присоединяйся» или «Убив дракона сам стал драконом»?
Это как?
«Не можешь победить присоединяйся» или «Убив дракона сам стал драконом»?
Галантерейщик и кардинал, это сила!!!
Так звучит как будто им не плевать на ООН. Удобную позицию заняли — использовать международное право только когда удобно им. Лучше бы Конвенцию ООН против коррупции ратифицировали бы. Совсем недавно госдума отменила приоритет международного права в России.
У нас законы действуют так, как удобно весьма ограниченному кругу лиц. Поэтому когда надо — будет "Мы с ООН", когда надо — "У нас в стране нет приоритета международного права". Старая пословица про закон и дышло уже давно не повод хихикнуть а весьма себе реальность...
Совсем недавно госдума отменила приоритет международного права в России.
А можно поподробнее? Этот приоритет в Конституции же прописан. Т.е. одна Дума не могла отменить, это и решение Совета Федерации нужно. Беглый поиск показывает, что Конституция вроде как не менялась. Или Дума принялала обычный закон, который противоречит Конституции?
Видимо, речь идет вот об этом.
04.12.2015
Госдума в пятницу одобрила во втором, основном и в третьем, окончательном чтениях закон, дающий федеральному Конституционному суду право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают верховенство российской конституции
Ну так это никто ничего не отменял. Верховенство Конституции всегда было над любыми международными законами, договорами и внутренними законами.
Ну здравствуйте!
Статья 15 Пункт 4
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Если я не ошибаюсь, то верховенство международного права одно из условий членства в ООН
Статья 15 Пункт 4
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Если я не ошибаюсь, то верховенство международного права одно из условий членства в ООН
> Если я не ошибаюсь, то верховенство международного права одно из условий членства в ООН
Это не так. Наиболее говорящие примеры — США, Великобритания, Германия и другие.
Великобритания тут вообще экстремальный пример, а именно в Великобритании ратифицированный международный договор будет действовать только тогда, когда его положения будут реализованы в национальном законодательстве.
> Ну здравствуйте!
> Статья 15 Пункт 4
Интересный пункт. Только вот Конституция Российской Федерации не является законом. Данный факт вытекает из пункта 1 статьи 15:
> «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.»
Как видно из текста пункта законы и другие правовые акты в явной формулировке ставятся в подчинительное положение по отношению к конституции.
А пункт 4 говорит, что международные договоры выше законов. Про то, что они выше Конституции в пункте 4 ничего нет, а в пункте 1 явно сказано, что высшую юридическую силу имеет конституция. Складывая эти два утверждения получаем, что международное право находится по уровню подчинения между Конституцией и законами.
Так что по факту это решение Госдумы лишь еще раз озвучило то, что и так было известно с момента принятия конституции.
Это не так. Наиболее говорящие примеры — США, Великобритания, Германия и другие.
Великобритания тут вообще экстремальный пример, а именно в Великобритании ратифицированный международный договор будет действовать только тогда, когда его положения будут реализованы в национальном законодательстве.
> Ну здравствуйте!
> Статья 15 Пункт 4
Интересный пункт. Только вот Конституция Российской Федерации не является законом. Данный факт вытекает из пункта 1 статьи 15:
> «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.»
Как видно из текста пункта законы и другие правовые акты в явной формулировке ставятся в подчинительное положение по отношению к конституции.
А пункт 4 говорит, что международные договоры выше законов. Про то, что они выше Конституции в пункте 4 ничего нет, а в пункте 1 явно сказано, что высшую юридическую силу имеет конституция. Складывая эти два утверждения получаем, что международное право находится по уровню подчинения между Конституцией и законами.
Так что по факту это решение Госдумы лишь еще раз озвучило то, что и так было известно с момента принятия конституции.
Только вот Конституция Российской Федерации не является законом
Это с каких пор?
Это с каких пор?
В данном случае, с момента принятия конституции.
Посмотрите, например, Конституцию, где явно разделяются законы и Конституция или словари/википедию, где дается определение понятий закон/конституция.
Посмотрите, например, Конституцию, где явно разделяются законы и Конституция или словари/википедию, где дается определение понятий закон/конституция.
Еще одно дополнение.
Есть такое понятие «нормативно правовой акт» (НПА), которое в бытовом понимании часто отождествляется с законом, но юридически законы — это лишь одна из разновидностей НПА. Конституция — это другой вид НПА, но не закон.
Есть такое понятие «нормативно правовой акт» (НПА), которое в бытовом понимании часто отождествляется с законом, но юридически законы — это лишь одна из разновидностей НПА. Конституция — это другой вид НПА, но не закон.
На счет словарей/википедии, определение дается такое: Конститу́ция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон государства. На счет НПА — эээ, да. Но опять же по определению НПА подразделяются по порядку принятия и юридической силе на законы и подзаконные акты — и это всё, на что они подразделяются. В свою очередь очередь закон — это обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующий наиболее важные общественные отношения. И хотя толкователи права сходятся на том, что хотя конституция обладает всеми признаками закона, но ими не ограничивается, в юридическом смысле для неё просто нет другого определения. Поэтому когда вы говорите "другой НПА", тут необходимо пояснение — какой "другой", как его можно охарактеризовать. А поскольку иначе охарактеризовать (ну кроме самого слова Конституция) его никак нельзя — ну нет такого определения — то придется всё таки остановиться на том, что Конституция является законом.
> Конституции дается такое юридическое обозначение: нормативный правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального содружества в межгосударственных объединениях, закрепляющий основы политической, экономической и правовой систем данного государства или содружества, основы правового статуса государства и личности, их права и обязанности.
Обратите внимание, что четко сказано — «нормативный правовой акт высшей юридической силы».
Далее возьмем определение НПА по мнению Верховного суда:
> существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
Где в нем сказано про деление на законы и подзаконные акты? Правильно. Нигде не сказано, это не *существенный признак*.
Далее возьмем законы (из той же статьи на википедии, где конституция поставлена выше законов и международных договоров как минимум последний год):
> По юридической силе и предназначению законы делятся на конституционные (закрепляют основы общественного и государственного строя и определяют основные правовые начала всего действующего законодательства) и обыкновенные (принимаются на основе конституционных законов и регулируют различные стороны жизни общества).
Так вот, конституционные законы в России определены в статье 108 Конституции и не являются конституцией (отличие не только по названию, но и по процедуре принятия, что более важно). Обыкновенные законы я думаю тоже конституцией не являются. Подзаконным актом конституция явно не является.
Следовательно с этой точки зрения конституция тоже выпадает из понятия закона.
P.S. Еще одна быстронагугленная ссылка на неизвестного мне кандидата юридических наук, который правда на сайте кафедры упомянут: https://www.lawmix.ru/comm/4500 где тоже делается вывод, что «Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. не должна быть отнесена к числу законов».
Обратите внимание, что четко сказано — «нормативный правовой акт высшей юридической силы».
Далее возьмем определение НПА по мнению Верховного суда:
> существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
Где в нем сказано про деление на законы и подзаконные акты? Правильно. Нигде не сказано, это не *существенный признак*.
Далее возьмем законы (из той же статьи на википедии, где конституция поставлена выше законов и международных договоров как минимум последний год):
> По юридической силе и предназначению законы делятся на конституционные (закрепляют основы общественного и государственного строя и определяют основные правовые начала всего действующего законодательства) и обыкновенные (принимаются на основе конституционных законов и регулируют различные стороны жизни общества).
Так вот, конституционные законы в России определены в статье 108 Конституции и не являются конституцией (отличие не только по названию, но и по процедуре принятия, что более важно). Обыкновенные законы я думаю тоже конституцией не являются. Подзаконным актом конституция явно не является.
Следовательно с этой точки зрения конституция тоже выпадает из понятия закона.
P.S. Еще одна быстронагугленная ссылка на неизвестного мне кандидата юридических наук, который правда на сайте кафедры упомянут: https://www.lawmix.ru/comm/4500 где тоже делается вывод, что «Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. не должна быть отнесена к числу законов».
Да, делает вывод, что "она не должна быть отнесена", что составляет всю суть: отнесена-то она может и не должна быть, но ни к чему иному она отнесена вместе с тем быть не может, потому что нет никакого НПА (названия, определения), к которому могла бы быть отнесена конституция. За исключением самой Конституции, конечно. Или же закона (не зря используется такое определение, как "основной закон государства", например, при чем безотносительно России, а конституция в принципе). Она ведь по факту не может являться "просто каким-то НПА, но не законом".
> она может и не должна быть, но ни к чему иному она отнесена вместе с тем быть не может
Так, стоп, А где сказана, что она должна быть к чему-то конкретному отнесена? Она вообще у нас в одном экземпляре существует и второй параллельной Конституции не должно быть.
> За исключением самой Конституции, конечно.
А это проблема? Да, конституция в России это такой особый документ, который не закон. Почему этот вид документа нельзя назвать Конституцией?
> не зря используется такое определение, как «основной закон государства»
Конечно не зря. Есть страны, где конституция и законы на одном уровне. Есть страны, где нет конституции. Есть Россия, где 23 года назад сложилась такая система, какая уж сложилась.
Чем одна из них хуже другой?
> Она ведь по факту не может являться «просто каким-то НПА, но не законом».
Собственно по факту она и является отдельным видом НПА, но не законом. В России такой НПА в единственном экземпляре существует, по этому отдельного названия для класса вполне может и не иметь.
В любом случае, из точки зрения, что Конституция является законом, вытекает гораздо больше проблем. Раз законы у нас принимает законодательная власть, то в этом случае в принципе любую статью можно было бы изменить их решением, но нет, почему-то так не делают, хотя иногда, возможно, хотят.
Так, стоп, А где сказана, что она должна быть к чему-то конкретному отнесена? Она вообще у нас в одном экземпляре существует и второй параллельной Конституции не должно быть.
> За исключением самой Конституции, конечно.
А это проблема? Да, конституция в России это такой особый документ, который не закон. Почему этот вид документа нельзя назвать Конституцией?
> не зря используется такое определение, как «основной закон государства»
Конечно не зря. Есть страны, где конституция и законы на одном уровне. Есть страны, где нет конституции. Есть Россия, где 23 года назад сложилась такая система, какая уж сложилась.
Чем одна из них хуже другой?
> Она ведь по факту не может являться «просто каким-то НПА, но не законом».
Собственно по факту она и является отдельным видом НПА, но не законом. В России такой НПА в единственном экземпляре существует, по этому отдельного названия для класса вполне может и не иметь.
В любом случае, из точки зрения, что Конституция является законом, вытекает гораздо больше проблем. Раз законы у нас принимает законодательная власть, то в этом случае в принципе любую статью можно было бы изменить их решением, но нет, почему-то так не делают, хотя иногда, возможно, хотят.
Вообще сейчас страшно становится цитировать Конституцию, уже были случаи когда цитаты из нее признавали экстремистскими. А в наших СМИ сейчас активно продвигает тезис что якобы конституцию для нас писали "либерасты" чтобы помешать "вставанию с колен".
Кстати, интересная тема. Вот в который раз дают эту ссылку, а ведь по ней ничего особо и не сказано. Цитаты висят? Висят. Кто-то привлечен? Нет. Ни суда, ни прокурорских проверок, ни заявлений МВД. Только слова журналиста, что якобы кто-то из местной власти назвал это экстремимзом. Думаю, если и был такой реальный чиновник, то это могла быть мелочь на уровне района города, который не хотел, чтобы у его начальства висели провокационные плакаты. Когда эта новость вышла 3 года назад, я гуглил, но так и не нашел продолжения этой истории. Думаю, что если их хотя бы преждевремнно сняли, то об этом бы тоже подняли волну, но тут одна тишина. ИМХО, уж больно перераздутая эта история.
Чёт слегка не видно защиты прав.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роскомнадзор: мы являемся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных согласно декларации ООН