Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 59
Я люблю такую аналогию.
Windows — это номер в отеле. В любом отеле я без проблем найду чистое полотенце и пароль от WiFi, а в проблемных ситуациях можно обратиться к персоналу.
Linux — это мой гараж, в котором из стен торчат трубы и провода, но в котором всегда всё под рукой. При желании я могу сделать из гаража ремонтную мастерскую или репетиционную базу, или вообще всё сжечь к чёрту.
Windows — это номер в отеле. В любом отеле я без проблем найду чистое полотенце и пароль от WiFi, а в проблемных ситуациях можно обратиться к персоналу.
Linux — это мой гараж, в котором из стен торчат трубы и провода, но в котором всегда всё под рукой. При желании я могу сделать из гаража ремонтную мастерскую или репетиционную базу, или вообще всё сжечь к чёрту.
Или сделать из гаража пентхаус в Burj Al Arab
Лучше и не скажешь. Хорошая аналогия, образная и при желании поворачивается в любую сторону. надо запомнить.
Гараж? По логике, если Windows — номер в отеле, то Linux — своя квартира. Из которой можно сделать что угодно, но нужно иметь время и упорство, чтобы заниматься ремонтом квартиры и уборку никто за тебя не сделает.
«Почему человек, устанавливающий себе Windows, вправе не уточнять, какой дистрибутив он ставит, а линуксоидам в этом праве отказывают?»
Наверное потому, что всякие «дистрибутивы Windows» как минимум не законны для распространения (Zver и прочее)? Или если вы про версию, то я постоянно слышу XP, Семёрка, Восьмёрка, Восемь.Один и Десятка.
«Формально ОС Linux нет, более того, формально как ОС она имеет название GNU/Linux. Но скажите мне, кого это интересует кроме Столлмана?… Установив любой дистрибутив Linux, пользователь попадает в знакомое GNU окружение с одним и тем же ядром и софтом, исключая некоторые дистрозависимые особенности. А что это, как не ОС.
»
Вы, видимо, дальше убунты ничего не видели. Вот, например, установите Debian с ядром BSD. Программы те же, та же консоль, тот же GUI, на глаз врядли отличите. Но у вас язык повернётся назвать это Linux? Нет? Так значит Linux это всё же ядро, а не ОС?
Наверное потому, что всякие «дистрибутивы Windows» как минимум не законны для распространения (Zver и прочее)? Или если вы про версию, то я постоянно слышу XP, Семёрка, Восьмёрка, Восемь.Один и Десятка.
«Формально ОС Linux нет, более того, формально как ОС она имеет название GNU/Linux. Но скажите мне, кого это интересует кроме Столлмана?… Установив любой дистрибутив Linux, пользователь попадает в знакомое GNU окружение с одним и тем же ядром и софтом, исключая некоторые дистрозависимые особенности. А что это, как не ОС.
»
Вы, видимо, дальше убунты ничего не видели. Вот, например, установите Debian с ядром BSD. Программы те же, та же консоль, тот же GUI, на глаз врядли отличите. Но у вас язык повернётся назвать это Linux? Нет? Так значит Linux это всё же ядро, а не ОС?
не повернется, но вот что интересно:
как видим с точки зрения мантейнеров Debian пользовательское окружение GNU не равно «привычному набору пакетов Debian», следовательно и традиционный Debian — нечто большее чем GNU/Linux.
вот это большее и укоренилось за словом Linux, не прижилась в России антилопа. Учитывая тенденции не так долго осталось ждать когда Ubuntu окончательно абстрагируется, и отпадет не только приставка GNU но и само название ядра. Собственно и сейчас его там без поиска особо не найти.
Debian GNU/kFreeBSD состоит из пользовательского окружения GNU, использующего библиотеку C GNU, которое запущено поверх ядра FreeBSD, а также привычного набора пакетов Debian
как видим с точки зрения мантейнеров Debian пользовательское окружение GNU не равно «привычному набору пакетов Debian», следовательно и традиционный Debian — нечто большее чем GNU/Linux.
вот это большее и укоренилось за словом Linux, не прижилась в России антилопа. Учитывая тенденции не так долго осталось ждать когда Ubuntu окончательно абстрагируется, и отпадет не только приставка GNU но и само название ядра. Собственно и сейчас его там без поиска особо не найти.
«следовательно и традиционный Debian — нечто большее чем GNU/Linux»
Поэтому его и называют Debian, а не GNU/Linux.
Я сам говорю Linux, без GNU. Но утверждать, что это правильно, что и так сойдёт — некорректно. Как минимум потому, что новичок потом не разберётся, что к чему, чем Linux отличается от Linus, что такое GNU и т.д.
Поэтому его и называют Debian, а не GNU/Linux.
Я сам говорю Linux, без GNU. Но утверждать, что это правильно, что и так сойдёт — некорректно. Как минимум потому, что новичок потом не разберётся, что к чему, чем Linux отличается от Linus, что такое GNU и т.д.
«Но утверждать, что это правильно, что и так сойдёт — некорректно» согласен, впрочем, как и с некорректностью обратного утверждения из исходной статьи «ОС Linux нет».
Debian, Arch, Gentoo, Alpine, No name роутер… множество разных систем между которыми общее не только ядро, и части проекта gnu (которые в Alpine сильно урезаны, о роутере молчим) как-то это общее надо называть? вариант с «оно есть а слова нет» меня не устраивает. Впрочем, моя совесть чиста, об абсурдности пассажа на тему равнозначности названий ОС Linux и GNU/Linux было заявлено открытым текстом.
Debian, Arch, Gentoo, Alpine, No name роутер… множество разных систем между которыми общее не только ядро, и части проекта gnu (которые в Alpine сильно урезаны, о роутере молчим) как-то это общее надо называть? вариант с «оно есть а слова нет» меня не устраивает. Впрочем, моя совесть чиста, об абсурдности пассажа на тему равнозначности названий ОС Linux и GNU/Linux было заявлено открытым текстом.
А я думал тут не пройдет мимо новость про игры класса AAA пришедшие в Линукс: Bioshock Infinite доступен в Steam для Ubuntu 14 :)
а в эти игры класса AAA под Ubuntu можно даже нормально играть? А то каждый раз сталкиваюсь с неприятными сюрпризами при установке драйверов к видеокарте от NVIDIA на ноутбуке(всякие bumblebee и nvidia-prime в разных версиях убунты ведут себя по разному, но стабильно находится какой-нибудь баг), и не особо верю, что после всех ритуалов она будет номально работать при запуске игр...:/
За ноутбук не скажу (у меня не совсем бюджетная машина, даже по нынешним временам), но из тех что есть (Bioshock качается сейчас) — почти все запускались без проблем и без бубнов с драйверами (я устанавливал только оттестированные из официального репозитория). Из «нативных» запомнились Метро (вообще без проблем), Wasteland 2, The Book of Unwritten Tales 2, время от времени зомбаков с друзьями в Dying Light валю. С последней были проблемы с производительностью на моей связке — AMD/Nvidia, но разработчики выпустили уже два патча и ситуация просто кардинально улучшилась после отключения какого-то графического эффекта. И сейчас иногда вылетает, честно говоря. Но помня ранние двухтысячные с глюкавой 98, частенько показывающей свой синий цвет :) Это, думаю, можно потерпеть.
Меня тут забавляет другое. Вышедшие на линукс игры говорят в общем-то об одном — эта ОС уже не прерогатива глубоких айтимэнов. Она уже стоит на одной полке домохозяек. Мифы-не-мифы, а Ubuntu, как бы её не гнобили — не даёт много свободы, но и не даст выстрелить себе в ногу, она в общем отлажена, уже не падает после каждого обновления, а для продвижения свободного софта, пусть и окольно, большего и не надо.
* Не позволяет выстрелить себе в ногу — не больше, чем когда-то позволяла (неоснознанно) Windows 9X
Меня тут забавляет другое. Вышедшие на линукс игры говорят в общем-то об одном — эта ОС уже не прерогатива глубоких айтимэнов. Она уже стоит на одной полке домохозяек. Мифы-не-мифы, а Ubuntu, как бы её не гнобили — не даёт много свободы, но и не даст выстрелить себе в ногу, она в общем отлажена, уже не падает после каждого обновления, а для продвижения свободного софта, пусть и окольно, большего и не надо.
* Не позволяет выстрелить себе в ногу — не больше, чем когда-то позволяла (неоснознанно) Windows 9X
у меня прожила с 7.04 (вроде бы) по 12-ю версию. это уже не уровень Windows 9X, это почти XP.
доброхотов много Ubuntu, Google и майнеры (им, наверное, я обязан завершением обязательных танцев вокруг AMD) теперь вот паровоз Steam-а, редко играю но выход игр радует.
«эта ОС уже не прерогатива глубоких айтимэнов» собственно я и есть тому яркое доказательство.
доброхотов много Ubuntu, Google и майнеры (им, наверное, я обязан завершением обязательных танцев вокруг AMD) теперь вот паровоз Steam-а, редко играю но выход игр радует.
«эта ОС уже не прерогатива глубоких айтимэнов» собственно я и есть тому яркое доказательство.
После такого ввода было бы глупо говорить, что вас не предупредили, о небезопасности перепрошивки диска, не так ли?Любой уважающий себя линуксоид хоть раз в жизни должен сделать вот так:
alias hdparm="hdparm --yes-i-know-what-i-am-doing --please-destroy-my-drive"
Сделает так, что при наборе hdparm исполнятся будет то что в кавычках после "=". В кавычках же, полагаю (описания в man нету), добавлены 2 опции, без которых не выполнятся опасные действия с диском. Т.е. фактически такое прозрачное добавление опций выполнит любую (даже убийственную) операцию над диском без предупреждения.
Большинство вопросов решаются советом «Просто отредактируй конфиг».Дьявол, как всегда, в деталях. Даже по своему ничтожному опыту работы с семейством систем *NIX могу сказать, что сколько приложений — столько форматов конфигурационных файлов. Мест, где они могут находиться, тоже много.
Linux проще, чем Windows, Linux понятнее, чем Windows, Linux защищеннее Windows (так принято считать). Будем справедливы: главным фактором не устанавливать Linux до сих пор является аргумент «под windows игрушек больше».Начали за здравие, кончили за упокой.
На этот раз нам на помощь приходит не комикс XKCD, а лишь комментарий к нему: «Самое безжалостное из всех руководств — man для sudoers, который уже 15 лет начинается с памятки по РБНФ, системе определения грамматики языков. «Не отчаивайтесь, — говорится в ней, — определения, представленные ниже, снабжены комментариями».»
За то в конфигах, как правило, есть комментарии и закоментаренные примеры осмысленных конфигураций.
Щито я проичтал? Зачем это писать? И так уже есть мильён статей в интернете на тему «Чем линукс отличается от винды». Хоть это и не хабра, но, я надеюсь, аудитория тут технически грамотная и поставить линукс, а потом сделать вывод чем он лучше/хуже сможет каждый.
А вообще вот вам www.youtube.com/watch?v=MAKZh-86qQ8
А вообще вот вам www.youtube.com/watch?v=MAKZh-86qQ8
Конечно же, есть вопросы которых не решить без бубна, но на домашнем пк их, как правило, минимум.Ну да, это ведь на серверах проблемы с пульсой, дровами на видюху и кучей префиксов для вайна, дома-то нет такого, конечно. Зачем домашнему пользователю звук и высокий FPS в играх.
с дровами, как владелец нескучной видеокарты от amd скажу, что с каждым годом дополнительных телодвижений требуется все меньше и меньше.
«кучей префиксов для вайна» а windows вы оцениваете по тому как работает nginx в cygwin?
«кучей префиксов для вайна» а windows вы оцениваете по тому как работает nginx в cygwin?
К чему эти разговоры о том, что в винде за все надо платить? Количество бесплатного софта под нее даже больше, чем под линукс, и качество его часто выше. Вот у меня винда с полным набором всего, что мне нужно: офис, разработка под винду и андроид, графика, звукозапись и т.д. Был когда-то единственный платный продукт, от которого в итоге отказался из-за низкого качества (авторы просто положили на просьбы пользователей. Остальное либо бесплатно, либо имеет бесплатные аналоги (тот же мс-офис, например, нам просто выдавали на работе). Так что про «обязанность платить за все» и платные утилиты автор сильно загнул.
Фанатики такие фанатики :)
" ибо что держит на виндовс как не обязанность платить за все." Что? Под Win полно как open source так и просто freeware софта почти под любые задачи.
" я отделался одной строкой в консоли, чтоб привести все к стандартам." Вы, к счастью, не стали показательно тыкать пальцем в сторону Windows, но там это тоже можно сделать одной строчкой в PowerShell, который по умолчанию предустановлен на всём, что старше XP (да и там ставится без проблем). Через CMD тоже, но чуть сложнее.
Мне вот казалось, что тема холивара Win vs Linux себя изжила уже слишком давно и все давно поняли, что и то и другое инструмент. Где-то задачи пересекаются, где-то нет.
Упс, я случайно вам ответил, а не просто в тему. Прошу прощения.
" я отделался одной строкой в консоли, чтоб привести все к стандартам." Вы, к счастью, не стали показательно тыкать пальцем в сторону Windows, но там это тоже можно сделать одной строчкой в PowerShell, который по умолчанию предустановлен на всём, что старше XP (да и там ставится без проблем). Через CMD тоже, но чуть сложнее.
Мне вот казалось, что тема холивара Win vs Linux себя изжила уже слишком давно и все давно поняли, что и то и другое инструмент. Где-то задачи пересекаются, где-то нет.
Упс, я случайно вам ответил, а не просто в тему. Прошу прощения.
Ну я не к этому, а к тому, что текст написан несколько фанатично. Автор вырастет — пройдет и фанатизм.
За всё в мире надо платить, к примеру, Linux взимает плату уровнем вовлечения, вы же видите даже стараясь написать беспристрастно, у меня получается фанатичная статья.
На самом деле я ценю именно инструмент. и ответ на статью писал не холивара ради, а только лишь для того чтоб показать: Linux — не серебряная пуля, но он реально крут как система для дома и обучения. Жаль если мне это не удалось.
Автор постарается, презрев биологию, начать расти далее, вот только любовь в отличие от фанатизма со временем крепнет. А автор именно влюблен в идею свободного вклада как в последнюю из существующих утопий.
На самом деле я ценю именно инструмент. и ответ на статью писал не холивара ради, а только лишь для того чтоб показать: Linux — не серебряная пуля, но он реально крут как система для дома и обучения. Жаль если мне это не удалось.
Автор постарается, презрев биологию, начать расти далее, вот только любовь в отличие от фанатизма со временем крепнет. А автор именно влюблен в идею свободного вклада как в последнюю из существующих утопий.
… я ценю именно инструмент… писал не холивара ради… Linux… реально крут как система для дома и обучения
Может быть это лично моё неправильное мнение, но если вы хотите показать, насколько крут инструмент и при этом не начинать холиваров, не нужно упоминать конкурентов этого инструмента. Вообще не нужно упоминать. Ни прямым текстом, ни намёками — ни чем.
Когда вы упоминаете конкурентов и отдельные их особенности выставляете в виде недостатков, которых ваш любимый инструмент лишён — это крутость на пустом месте. И, если подумать, это и не крутость вообще. Это похоже на ситуацию, когда разработчик фреймворка пишет тест, на котором его детище работает быстрее и экономнее остальных, а потом публикует результаты, со словами: «мой фреймворк — самый быстрый и экономичный среди остальных».
Вы могли бы сосредоточиться на поисках аргументов, почему линукс действительно крут. Вместо этого вы сосредоточились на поиске тех вещей, которые можно было бы выставить недостатками винды, чтобы показать весь героический блеск линукса, лишённого таких недостатков.
Сравнивать винду и линукс — всё равно, что сравнивать английский и русский языки на то, что круче — нет смысла их сравнивать. Зато, есть смысл показать красоту языка, просто продемонстрировав эту красоту. Показать красоту гораздо труднее. Нужно быть писателем, нужно обладать большим словарным запасом, нужно чувствовать, когда лучше использовать одну конструкцию, а когда — другую.
Писатели встречаются редко. Графоманы — часто. Когда читаешь произведение писателя, хочется проникнуться красотой образов. Когда читаешь графомана, хочется спорить о форме подачи, буквах, фразах, о том, что на другом языке это можно было бы красивее написать.
В целом, у вас нет никакого права говорить, что вы писали не ради холивара. Если вы хоть одну фразу написали, которая уничижает конкурента, вы уже приготовили благодатную почву для холивара. Вся статья построена на контрастах между виндой и линуксом. Если бы она была только про линукс и даже не было бы никаких намёков на какую-то ущербность винды, то можно было бы говорить про то, что она написана не холивара ради.
Мне вас сложно понять.
краткое резюме статьи:
Где здесь сравнение? Даже в шутке по поводу платных программ, которая так задевает общественность, говорится о том что в Linux можно найти платные решения.
Читатели встречаются редко. Буквоеды — часто.
краткое резюме статьи:
ОС GNU\Linux (с названием все сложно) — свободная, простая в настройке и конфигурировании система (из-за чего её легко ломать и чинить). Не обладающая повышенной безопасностью из коробки (в этом вопросе все зависит от пользователя). При этом наиболее весомым и частым аргументом в пользу неиспользования оной является факт, не относящийся к характеристикам самой системы, а именно количество игр. При этом последнее время наблюдается процесс заимствования далеко не лучших черт Windows.
Где здесь сравнение? Даже в шутке по поводу платных программ, которая так задевает общественность, говорится о том что в Linux можно найти платные решения.
Читатели встречаются редко. Буквоеды — часто.
Окей, я сейчас процитирую сравнения. Так как список получается объёмный, я его спрячу под спойлер:
Статья наполнена постоянным контрастом линукса и винды. И ещё один раз — макоси. Читателю предлагается считать линукс лучше винды (но не предлагается восхититься мощью линукса), что ведёт к холиварам.
Чтобы вам было легче меня понять: вы написали, что не холивара ради писали статью. Я написал, почему статья может рождать холивар. Остальные качества статьи я не затрагивал — я писал только почему вы не правы в этом конкретном высказывании.
Скрытый текст
Почему человек, устанавливающий себе Windows, вправе не уточнять, какой дистрибутив он ставит, а линуксоидам в этом праве отказывают?
В линуксе свобода и для большинства задач можно нагуглить виндовое решение — установить гуй, который все сделает
но если сильно поискать, вам удастся найти даже платный инструмент, который так дорог пользователям виндовс, ибо что держит на виндовс как не обязанность платить за все.
Разница между виндой и линуксом в этом плане в следующем на линукс после гугления ты поймешь какой рукой держать бубен и сделаешь все сам парой команд,
Под виндовс ты найдешь некую утилиту, которая все сделает сама за жалких 40 попугаев.
Linux — это консоль. Да и тысячу раз да, в отличие от виндовс тут ее никто не прячет.
Linux проще, чем Windows
Linux понятнее, чем Windows
Linux защищеннее Windows
главным фактором не устанавливать Linux до сих пор является аргумент «под windows игрушек больше».
И, к сожалению, Linux все более становится похожим на Windows.
Медленно и верно Ubuntu идет дорогой к OSX и тянет за собой остальных.
Статья наполнена постоянным контрастом линукса и винды. И ещё один раз — макоси. Читателю предлагается считать линукс лучше винды (но не предлагается восхититься мощью линукса), что ведёт к холиварам.
Чтобы вам было легче меня понять: вы написали, что не холивара ради писали статью. Я написал, почему статья может рождать холивар. Остальные качества статьи я не затрагивал — я писал только почему вы не правы в этом конкретном высказывании.
Упоминание для вас тоже сравнение. Теперь мне действительно легче вас понять.
могли бы заодно указать откуда взято «Читателю предлагается считать линукс лучше винды»
но да ладно.
я понял в следующий раз апеллировать к общеизвестному лучше фразой «другой известный порошок» запомню.
могли бы заодно указать откуда взято «Читателю предлагается считать линукс лучше винды»
но да ладно.
я понял в следующий раз апеллировать к общеизвестному лучше фразой «другой известный порошок» запомню.
Вы неправильно поняли, видимо. Вам говорят, что не холивара ради надо писать в духе «Я открылся для себя следующие крутые штуки ХХХ. Как это здорово!». Всё. Вы же пишете «В ХХХ следующие штуки есть, а другого известного порошка они хуже, сложнее и пятна остаются», на что вам резонно отвечают, что не всё так однозначно. Чтобы писать такое сравнение, нужно быть очень хорошим специалистом в обоих областях. Я же понял, что Win вы давно не пользуетесь и не в курсе последних изменений (та же консоль), что делает ваши сравнения довольно голословными.
Я вот например никогда не возьмусь, что Win чем-то круче Linux банально потому, что я очень посредственно разбираюсь в Linux. А вот доказать, что Win тоже может и там это делается так-то и так-то я вполне могу.
Я вот например никогда не возьмусь, что Win чем-то круче Linux банально потому, что я очень посредственно разбираюсь в Linux. А вот доказать, что Win тоже может и там это делается так-то и так-то я вполне могу.
Рассказывая, например, вам об управлении гужевым транспортом я буду апеллировать к управлению автомобилем. Рассчитывая на то, что хотя бы в общих чертах вы его представляете. Скорее всего в рассказе будут встречаться фразы вроде «в отличие от автомобиля конь не повернет сразу» или «чтоб наехать на пешехода недостаточно просто повернуть руль». Из этого вовсе не вытекает что я сравниваю, а уж тем более превозношу телегу.
Статья вообще не о сравнении, статья о мифах. В сухом остатке статьи единственное неоспоренное достоинство — простота освоения.
Каким образом из этой статьи вытекает фанатизм и «линукс лучше винды»?
Здесь же трактуют так «ага, автор употребил словосочетание „виндовое решение“, значит он предполагает что виндовое решение это плохо, и употребляет это ради подчеркивания достоинств своего Linux». C таким подходом я в Библии запросто найду призыв «убить всех человеков». Собственно запретить додумывать не в моих силах потому пусть будет как есть.
Статья вообще не о сравнении, статья о мифах. В сухом остатке статьи единственное неоспоренное достоинство — простота освоения.
Каким образом из этой статьи вытекает фанатизм и «линукс лучше винды»?
Здесь же трактуют так «ага, автор употребил словосочетание „виндовое решение“, значит он предполагает что виндовое решение это плохо, и употребляет это ради подчеркивания достоинств своего Linux». C таким подходом я в Библии запросто найду призыв «убить всех человеков». Собственно запретить додумывать не в моих силах потому пусть будет как есть.
Собственно запретить додумывать не в моих силах потому пусть будет как есть.
Пусть оно не будет, как есть, ладно? Если вы что-то считаете додумыванием, то напишите, что именно, и напишите это конкретному человеку, который додумывает. А то получается, что вы потихоньку обсираете человека в сторонке. Я вот, например, считаю, что у вас есть определённые заблуждения. И я их вам терпеливо объясняю. Я не пишу кому-то третьему своё мнение о вас. Я конкретно вам пишу, в чём вы заблуждаетесь. Если я начну кому-то ещё писать о том, что я про вас думаю — это будет нечестно.
Одновременный ответ двум собеседникам в одной ветке вы интерпретировали чуть-ли не как личное оскорбление.
Не думаю, что это конструктивный подход. Что до остального:
Ниже вы уже подытожили якобы я считаю, что у виндовс порог вхождения ниже. Вот где вы это прочитали?
Слово общеизвестный предполагает что каким бы ни был порог вхождения, для большинства, он уже пройден.
Давайте суммируем и завершим.
Из нашего диалога я вынес следующее:
Одно упоминание всуе предмета способно разжечь холивар.
Есть люди которые вправе судить на что имеет право автор.
Также есть люди более осведомленные о намерениях автора нежели он сам.
Если человек употребляет тривиальные факты о ХХХ — он фанатик YYY.
Постараюсь учесть эти знания в следующих статьях (если они будут) и дальнейшей деятельности.
В свою очередь надеюсь на то, что вы понимаете разницу между «не ставил целью» и «старался не допустить любой ценой».
Вне зависимости от вышеупомянутого, наша беседа мне понравилась. Я был бы не против повторить как-нибудь в другой раз, и желательно с большим количеством точек соприкосновения.
Не думаю, что это конструктивный подход. Что до остального:
Ниже вы уже подытожили якобы я считаю, что у виндовс порог вхождения ниже. Вот где вы это прочитали?
Слово общеизвестный предполагает что каким бы ни был порог вхождения, для большинства, он уже пройден.
Давайте суммируем и завершим.
Из нашего диалога я вынес следующее:
Одно упоминание всуе предмета способно разжечь холивар.
Есть люди которые вправе судить на что имеет право автор.
Также есть люди более осведомленные о намерениях автора нежели он сам.
Если человек употребляет тривиальные факты о ХХХ — он фанатик YYY.
Постараюсь учесть эти знания в следующих статьях (если они будут) и дальнейшей деятельности.
В свою очередь надеюсь на то, что вы понимаете разницу между «не ставил целью» и «старался не допустить любой ценой».
Вне зависимости от вышеупомянутого, наша беседа мне понравилась. Я был бы не против повторить как-нибудь в другой раз, и желательно с большим количеством точек соприкосновения.
Одновременный ответ двум собеседникам в одной ветке вы интерпретировали чуть-ли не как личное оскорбление.
Нет. Я считаю, что фраза «Здесь же трактуют так ...» — это нечестно. Мне вы этого не говорили, зато третьему лицу про меня это написали. Если бы вы мне это сначала написали — было бы честнее. Как будто вы априори считаете себя правым и даже не хотите слушать аргументов больше никаких.
Также есть люди более осведомленные о намерениях автора нежели он сам.
Да, это тонко подмечено. Я, читая некоторые ваши слова, это тоже прочувствовал.
Мне беседа не понравилась, сорри. Вы всё обобщили так, как было удобно вам. Я надеюсь, вы не будете приписывать мне в разговорах с кем-то ещё те тезисы, которые вы суммировали.
Я был бы не против повторить как-нибудь в другой раз, и желательно с большим количеством точек соприкосновения.
Если не сложно, поясните. Я могу самостоятельно интерпретировать эту загадочную фразу, но боюсь ошибиться и приписать вам то, что вы не говорили.
я понял в следующий раз апеллировать к общеизвестному лучше фразой «другой известный порошок» запомню.
Это опять будут намёки на то, что «другой известный порошок» хуже линукса. Опять получится сравнение линукса и чего-то ещё, вместо описания, а чем же, на самом деле хорош линукс — сам по себе. Вы вот можете вообще без упоминаний других ОС (и без намёков, что линукс лучше другого известного порошка) написать, чем хорош линукс? Нет? А зачем тогда вообще о нём писать тогда? Какую практическую пользу это принесёт? Статья «мифы о пингвинах», например, чуть меньше, чем полностью посвящена линуксу. Сравнение с виндой встречается только два раза: «Поставьте Windows 7 на IBM System-Z, а я посмеюсь» и, возможно, момент с форматами офисных документов.
Упоминание для вас тоже сравнение. Теперь мне действительно легче вас понять.
Давайте, чтобы всё прояснить, вы напишете, какую/какие из тех цитат вы не считаете сравнением, а я объясню, почему я её/их считаю сравнением? Я просто чувствую в ваших словах осуждение: «мол, ты, чувак, всё мешаешь в кучу и не видишь разницу между упоминанием и сравнением». А потом посчитаем, какой процент из тех цитат действительно является сравнением, а какой — нет.
могли бы заодно указать откуда взято «Читателю предлагается считать линукс лучше винды»
У вас в статье всё ведёт к этому. Она построена на контрастах. В винде многие вещи за деньги, и консоль спрятана, и «Linux проще, чем Windows, Linux понятнее, чем Windows, Linux защищеннее Windows». Предлагается считать линукс лучше винды. Или вы таким способом пытались сказать, что винда лучше линукса? Понимаете, весь ваш ответ на статью теряется за сравнениями Windows и Linux. В оригинальной статье не было таких сравнений — там речь шла о линуксе и его особенностях, но вы в вашей статье свели всё в плоскость «в винде так, а в линукс — наоборот».
И чтобы ещё раз уточнить, я не осуждаю сравнение винды и линукса — это можно понять. Вы опираетесь на винду, как на вещь, у которой низкий порог вхождения. За счёт сравнения с ней вы показываете, что в линуксе ещё проще работать, чем в винде, которая — проще некуда.
Я критикую то, что вы при этом говорите: «писал не холивара ради». Сравнение винды и линуска ведёт к холивару. Проверено практикой. Как только повляется фраза, что «винда лучше линукса в том-то и том-то», сразу появляется ответ, что «зато линукс лучше винды в том-то и том-то», после чего начинается лавина споров. В том числе, не связанная с особенностями линукса и винды, как происходит в данном конкретном случае. :)
Я критикую то, что вы при этом говорите: «писал не холивара ради». Сравнение винды и линуска ведёт к холивару. Проверено практикой. Как только повляется фраза, что «винда лучше линукса в том-то и том-то», сразу появляется ответ, что «зато линукс лучше винды в том-то и том-то», после чего начинается лавина споров. В том числе, не связанная с особенностями линукса и винды, как происходит в данном конкретном случае. :)
По Таненбауму ОС — это и есть ядро, то есть ядро linux — это ОС
К слову, в Win Server 2012 сейчас почти вся графика это фактически «надстройка» на PowerShell (то есть консоль). Всё что делается в графике и даже больше можно сделать через консоль. Core версия серверов есть уже не первый день. В 2012 после выполнения настройки роли через графику есть даже галочка, которая позволяют сохранить всё что вы сделали в виде PowerShell скрипта, чтобы а) почитать его и понять какими командами это настраивается через консоль. б) миную всю графику просто запустить этот скрипт на другом сервере, что бы получить такие же настройки.
>>«Юзер — вот тебе на выбор GRUB, GRUB Legacy, PXELINUX, SYSLINUX, ELILO, LILO, пачка менее известных. Загугли различия и выбери что-то одно»
Вот именно это и мешает мне перейти на Linux! :)
Проблема не в чтении мануалов и что-то делать. Проблема в том, что почти по каждому вопросу предлагается ой как много решений! Пока с одним разберешься, прочитаешь про каждое решение и наконец-то решишься на применение какого-либо конкретного варианта проходит уйма времени! А ведь это всего лишь по одному вопросу, а их огромное количество!
Вот именно это и мешает мне перейти на Linux! :)
Проблема не в чтении мануалов и что-то делать. Проблема в том, что почти по каждому вопросу предлагается ой как много решений! Пока с одним разберешься, прочитаешь про каждое решение и наконец-то решишься на применение какого-либо конкретного варианта проходит уйма времени! А ведь это всего лишь по одному вопросу, а их огромное количество!
Полагаю это мешает многим, но там где-то написано «Пользователь должен иметь свободу выбора». Проблема в том что множество решений одинаковы по качеству, и различия лежат в настолько высоких сферах… впрочем можно доверять сборщикам дистрибутива.
мне нравится подход маленьких «тоталитарных» дистров «мы не включили GRUB, он монстр, крутитесь как хотите»(с)Alpine
Мой подход заключается в гуглении на тему «что из уже установленных программ может решить этот вопрос» это имеет смысл в мире где блокнот умеет поднимать свой сервер, текстовый редактор бродит по сайтам и переписывается в jabber, а echo управляет системой.
мне нравится подход маленьких «тоталитарных» дистров «мы не включили GRUB, он монстр, крутитесь как хотите»(с)Alpine
Мой подход заключается в гуглении на тему «что из уже установленных программ может решить этот вопрос» это имеет смысл в мире где блокнот умеет поднимать свой сервер, текстовый редактор бродит по сайтам и переписывается в jabber, а echo управляет системой.
Проблема №2:
Для меня проблема, это выбор ПО с графическим интерфейсом. Очень часто разработчики софта ленятся сделать скриншоты и нет никакой возможность быстро, навскидку понять насколько удобно будет пользоваться? Приходится ставить софт и смотреть на практике, но тут возникает другая проблема: Проблема №3
Проблема №3:
Ставя программу и экспериментируя с ней можно придти к выводу, что программа не подходит для решения задач. Мне в таком случае хочется не просто удалить, а удалить полностью, как будто я ее НИКОГДА не ставил. Ни одного артефакта, ни временного, ни конфига от нее, ни выходного файла, ничего! К сожалению не все разработчики ПО следуют общепринятым стандартам (((
Проблема №4:
Планирование разбивки диска на файловые системы. В интернет, в том числе на буржуйском, в этом направлении нет ничего путевого. Есть множество холивару, что и как. Но с графиками и цифрами поясняющими что при таком-то и таком-то эксперименте с таким-то железом лучше делать вот так-то, такого не наблюдается. Приходится отталкиваться от слов какого-нить гуру у которого примерно такая же ситуация как и у меня.
Эти проблемы, относительно моего опыта. Возможно, пока еще нет правильно поставленной философии к решению задач с Linux-использованием. Мне хотя бы в домашнем.
Для меня проблема, это выбор ПО с графическим интерфейсом. Очень часто разработчики софта ленятся сделать скриншоты и нет никакой возможность быстро, навскидку понять насколько удобно будет пользоваться? Приходится ставить софт и смотреть на практике, но тут возникает другая проблема: Проблема №3
Проблема №3:
Ставя программу и экспериментируя с ней можно придти к выводу, что программа не подходит для решения задач. Мне в таком случае хочется не просто удалить, а удалить полностью, как будто я ее НИКОГДА не ставил. Ни одного артефакта, ни временного, ни конфига от нее, ни выходного файла, ничего! К сожалению не все разработчики ПО следуют общепринятым стандартам (((
Проблема №4:
Планирование разбивки диска на файловые системы. В интернет, в том числе на буржуйском, в этом направлении нет ничего путевого. Есть множество холивару, что и как. Но с графиками и цифрами поясняющими что при таком-то и таком-то эксперименте с таким-то железом лучше делать вот так-то, такого не наблюдается. Приходится отталкиваться от слов какого-нить гуру у которого примерно такая же ситуация как и у меня.
Эти проблемы, относительно моего опыта. Возможно, пока еще нет правильно поставленной философии к решению задач с Linux-использованием. Мне хотя бы в домашнем.
Проблема №2 как ни крути придется пробовать, скриншот не даст всей информации, большинство программ после вдумчивого ползания по настройкам видоизменяются полностью и по виду и по функционалу.
Проблема №3 имеет несколько гарантированных решений.
1 — живой диск, запустить попробовать не самое лучшее но весьма быстрое
1а — подход наиболее прозрачно реализованный в alpine linux, живой диск с сохранением по желанию. Запустили, поработали, сохранились. При следующей загрузке автоматически подхватывается последний снимок
2 — btrfs и её снимки. снимок не является полной копией и хранит только различия. после отката на предыдущий снимок, неудачный может быть удален. реализации автоматики:
Проблема №3 имеет несколько гарантированных решений.
1 — живой диск, запустить попробовать не самое лучшее но весьма быстрое
1а — подход наиболее прозрачно реализованный в alpine linux, живой диск с сохранением по желанию. Запустили, поработали, сохранились. При следующей загрузке автоматически подхватывается последний снимок
2 — btrfs и её снимки. снимок не является полной копией и хранит только различия. после отката на предыдущий снимок, неудачный может быть удален. реализации автоматики:
тут остапа понесло
Проблема №4:
Тут свобода в самом её беспощадном проявлении. Я давно забил на скорость (на данном этапе в домашних условиях разница не ощутима. Смена планировщика ядра сильнее влияет на скорость чем разница между системным разделом в ext2 и Reiser4) и смотрю по фичам, на данный момент у меня два диска и ssd с общей файловой системой btrfs. разделы нарезаны только на ssd — там /boot.
Если на прошлом шаге заинтересовали свойства btrfs то вопрос снят. Стоит упомянуть- похожих результатов можно добиться с любой файловой системой используя LVM.
LVM позволяет создавать снимки, менять размер тома, выделять дополнительные тома, организовывать RAID и все это на горячую. Раздел загрузчика и раздел который желательно читать из windows должны находится вне LVM.
в общем случае необходимы
прошу прощения, ссылок на сравнения и тесты не дам. после перехода на btrfs перестал интересоваться отличиями. Помню только что лучше искать особенности конкретной фс, а не сравнительные тесты.
На новом железе мои обязательные шаги — убедиться какие диски в системе(по паспорту, ибо все врут) и выровнять разделы; посмотреть на изменения при смене планировщика (он не всегда находит общий язык с планировщиком диска). все остальное по вкусу, или если пристрастий нет — по умолчанию, умолчания бывают интересными OpenSuse например по умолчанию создает под систему btrfs и xfs под данные.
сумбурно вышло, думаю мало объяснил, больше запутал(
- Debian и его потомки при установке на btrfs включают механизм создания снимков при запуске пакетного менеджера (aptitude, apt-get) если нас не устраивает результат мы просто монтируем старый снимок благодаря субтомам эти изменения могут не затрагивать каталог пользователя.
- OpenSuse при вызове меню перезагрузки спрашивает куда. и предлагает список имеющихся снимков для выбора
Проблема №4:
Тут свобода в самом её беспощадном проявлении. Я давно забил на скорость (на данном этапе в домашних условиях разница не ощутима. Смена планировщика ядра сильнее влияет на скорость чем разница между системным разделом в ext2 и Reiser4) и смотрю по фичам, на данный момент у меня два диска и ssd с общей файловой системой btrfs. разделы нарезаны только на ssd — там /boot.
Если на прошлом шаге заинтересовали свойства btrfs то вопрос снят. Стоит упомянуть- похожих результатов можно добиться с любой файловой системой используя LVM.
LVM позволяет создавать снимки, менять размер тома, выделять дополнительные тома, организовывать RAID и все это на горячую. Раздел загрузчика и раздел который желательно читать из windows должны находится вне LVM.
в общем случае необходимы
- ext2\3\4 /boot раздел от 500 мб у меня больше чтоб была возможность загрузки с образа диска. EFI раздел (если вы грузитесь из UEFI скорее всего он у вас есть) монтируется в /boot/efi
- раздел для данных пользователя /home я человек ленивый и в случае использования dualboot создаю ext4 (ext2fsd позволяет дать к нему доступ из windows в том числе и только на чтение) сама ext4 универсальна
- системный раздел в моем случае btrfs кроме вышеуказанных особенностей оно умеет RAID(в том числе для файлов), увеличение фс на подключенный диск, дефрагментацию, отлов дубликатов (пока файлы идентичны на диске лежит один файл) и многое другое
- по желанию LVM для дисков виртуальных машин
прошу прощения, ссылок на сравнения и тесты не дам. после перехода на btrfs перестал интересоваться отличиями. Помню только что лучше искать особенности конкретной фс, а не сравнительные тесты.
На новом железе мои обязательные шаги — убедиться какие диски в системе(по паспорту, ибо все врут) и выровнять разделы; посмотреть на изменения при смене планировщика (он не всегда находит общий язык с планировщиком диска). все остальное по вкусу, или если пристрастий нет — по умолчанию, умолчания бывают интересными OpenSuse например по умолчанию создает под систему btrfs и xfs под данные.
сумбурно вышло, думаю мало объяснил, больше запутал(
Моя причина, по которой я вынужден был поставить винду — корпоративный сервер ms exchange, с которым ил под Linux я общаться не смог.
Но за то появилась причина освоить PowerShell — не могу я без консоли.
Но за то появилась причина освоить PowerShell — не могу я без консоли.
> Уже встречается и свой реестр
чертовски верно подмечено. Причём, если с gconf можно было ещё мириться, хоть и xml, но текст и структуру по большей части обеспечивает файловая система, сам конфиг только для конечного ключа. Но из-за проблем с производительностью (при запуске того же гнома, производятся тысячи операций чтения (из какого-то сравнения gconf vs dconf)), в glib придумали универсальную gsettings, а в качестве бакенда используется новоявленный dconf. Основное отличие от gconf — это ОДИН БИНАРНЫЙ файл. Т.е. без gconftool/gconf-editor его не откорректируешь. Да фиг с ним, а если вдруг какой коррапт? Собственно на прошлой неделе схватил то, что после обновления системы (mint 17) cinnamon отказался стартовать. Методом последовательного приближения вычислил, что виноваты сеттинги в dconf, т.к. его снос всё исправлял. Да вот только как уже там вычислить в чём конкретно была причина — чёрт его знает. В том же gconf можно было бы удалять конечные %gconf.xml.
В общем, после такого в мозгу засвербила мысль, написать бакенд на основе dconf, который бы обеспечил структуру вроде gconf и бинарный кеш в стиле dconf. Но дойдёт ли до реализации — хз.
чертовски верно подмечено. Причём, если с gconf можно было ещё мириться, хоть и xml, но текст и структуру по большей части обеспечивает файловая система, сам конфиг только для конечного ключа. Но из-за проблем с производительностью (при запуске того же гнома, производятся тысячи операций чтения (из какого-то сравнения gconf vs dconf)), в glib придумали универсальную gsettings, а в качестве бакенда используется новоявленный dconf. Основное отличие от gconf — это ОДИН БИНАРНЫЙ файл. Т.е. без gconftool/gconf-editor его не откорректируешь. Да фиг с ним, а если вдруг какой коррапт? Собственно на прошлой неделе схватил то, что после обновления системы (mint 17) cinnamon отказался стартовать. Методом последовательного приближения вычислил, что виноваты сеттинги в dconf, т.к. его снос всё исправлял. Да вот только как уже там вычислить в чём конкретно была причина — чёрт его знает. В том же gconf можно было бы удалять конечные %gconf.xml.
В общем, после такого в мозгу засвербила мысль, написать бакенд на основе dconf, который бы обеспечил структуру вроде gconf и бинарный кеш в стиле dconf. Но дойдёт ли до реализации — хз.
Добро пожаловать в мир опенсорс.
Конфиги: GSettings, GConf, DConf, GKeyFile, QSettings, KConfig.
Графические тулкиты: GTK, GTK2, GTK3, Qt3, Qt4, Qt5 (да, всё это до сих пор используется), FLTK, EFL, Tk.
И это я ещё наверняка половину забыл. Но замечу, в пользу dconf, этот метод должен быть удобным в плане скорости и привязки к приложению: один бинарный файл mmap-ится ко всем приложениям как какая-то библиотека, соответственно память будет расшарена на всех (все эти хитросплетения conf-ов от отсутствия нормального механизма синхронизации). Стоп, так это же уже было сделано в Windows… Но нет, нам по граблям нужно пройтись самостоятельно.
Конфиги: GSettings, GConf, DConf, GKeyFile, QSettings, KConfig.
Графические тулкиты: GTK, GTK2, GTK3, Qt3, Qt4, Qt5 (да, всё это до сих пор используется), FLTK, EFL, Tk.
И это я ещё наверняка половину забыл. Но замечу, в пользу dconf, этот метод должен быть удобным в плане скорости и привязки к приложению: один бинарный файл mmap-ится ко всем приложениям как какая-то библиотека, соответственно память будет расшарена на всех (все эти хитросплетения conf-ов от отсутствия нормального механизма синхронизации). Стоп, так это же уже было сделано в Windows… Но нет, нам по граблям нужно пройтись самостоятельно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мифы о Туксе. Ответ на статью «мифы о пингвинах»