Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
Ужасно, конечно. Мало того, что надо учиться, так они ещё и статистику посещаемости ведут.
Кстати, было бы хорошо ознакомиться с результатами.
Кстати, было бы хорошо ознакомиться с результатами.
Никогда не понимал этого рвения следить за посещаемостью в ВУЗах. Все-таки не школы — сюда люди приходят учиться сами, а не по чьей либо указке (таковые надолго не задерживаются). Формальная оценка знаний — это экзамены, а неформальная, но основная — навыки учащегося.
На мой взгляд контроль посещаемости более чем неэффективен. Знаю многих людей, которые не ходили на пары, а потом сдавали на пять, и не потому что повезло, а потому что смышленые. И наоборот. В конце концов есть и неинтересные «непрофильные пары», так и пары, где ты материал уже знаешь (Например введение в ЯП, на котором ты уже три года фрилансишь).
А подобные методы это действительно нарушение личных свобод. Я, конечно, не знаю правил Гарварда, может у них отчисляют если три пары кряду пропустил, я только утверждаю, что это несерьезно.
Какие еще есть мнения по этому поводу?
На мой взгляд контроль посещаемости более чем неэффективен. Знаю многих людей, которые не ходили на пары, а потом сдавали на пять, и не потому что повезло, а потому что смышленые. И наоборот. В конце концов есть и неинтересные «непрофильные пары», так и пары, где ты материал уже знаешь (Например введение в ЯП, на котором ты уже три года фрилансишь).
А подобные методы это действительно нарушение личных свобод. Я, конечно, не знаю правил Гарварда, может у них отчисляют если три пары кряду пропустил, я только утверждаю, что это несерьезно.
Какие еще есть мнения по этому поводу?
Насколько можно понять, сам проект не ставил целью установление наблюдения за отдельными студентами (и, тем более, преподавателям).Не думаю, что стоит сразу разводить панику и паранойю, как в комментарии ниже. Скорее всего целью было проверить, какие предметы и в какое время посещаются больше, а какие — меньше. Хотя, конечно, предупредить студентов (хотя бы в виде таблички «ведется видеонаблюдение») стоило. Доводы «а ведь это можно использовать для <нужное подчеркнуть>», как мне кажется, напоминают анекдот про «но аппарат-то имеется».
анекдот
Судят мужика за самогоноварение. Он говорит — «Да не варил я самогон!!!!»
Судья возражает — «Как это так „не варил“ когда при обыске у вас
обнаружен самогонный аппарат!» Мужик орет — «Ну и что? Самогон-то
я не варил» -«Нет, варил, раз аппарат имеете!» Мужик махнул рукой
и говрит — " ну, тогда уж и за изнасилование судите." Все в шоке. — «А вы что, кого-то изнасиловали?» — «Нет, но аппарат имеется»
Судья возражает — «Как это так „не варил“ когда при обыске у вас
обнаружен самогонный аппарат!» Мужик орет — «Ну и что? Самогон-то
я не варил» -«Нет, варил, раз аппарат имеете!» Мужик махнул рукой
и говрит — " ну, тогда уж и за изнасилование судите." Все в шоке. — «А вы что, кого-то изнасиловали?» — «Нет, но аппарат имеется»
Что касается хождения на пары — ну не знаю, а как же уважение к преподавателю, в конце концов? Приходит профессор, хочет чему-то научить студентов, а у него в аудитории полтора человека, потому что остальные уже три года фрилансят по его предмету, и все и так знают. Некрасиво как-то. Тогда уж надо делать предметы по выбору (хотя может у них так и есть, не знаю).
А зачем нужен-то такой профессор? Если его знания неактуальны и невостребованы, то с какой стати мы должны считать его преподавателем и заставлять студентов посещать его лекции?
Еще раз. Если знания профессора актуальны для студентов и востребованы ими, студенты будут ходить на его занятия. Если знания профессора востребованы кем-то еще и актуальны для кого-то еще, то при чем тут вообще студенты и их посещаемость?
И более того. Вот, например, студент. Он считает профессорские знания неактуальными и невостребованными. По какой разумной и логичной причине вы хотите обязать его посещать занятия у этого профессора? Ради какой цели?
И более того. Вот, например, студент. Он считает профессорские знания неактуальными и невостребованными. По какой разумной и логичной причине вы хотите обязать его посещать занятия у этого профессора? Ради какой цели?
А откуда вы знаете, насколько актуальны и востребованы его знания, если вы не посещаете лекции? Или может быть вы сходите на первые пару лекций, послушаете базовые вещи, скажете «фу, легкотня», и перестанете ходить. А самое интересное и полезное начнется под конец семестра. Чтобы объективно оценить полезность или качество курса, если спросить не у кого, нужно этот курс (или хотя бы некоторую его часть) прослушать…
Но это еще ладно, куда хуже противоположная ситуация — предмет вам интересен, вы ходите на все лекции, но преподаватель объясняет так плохо, что вы ни черта не понимаете.
Но это еще ладно, куда хуже противоположная ситуация — предмет вам интересен, вы ходите на все лекции, но преподаватель объясняет так плохо, что вы ни черта не понимаете.
Скажите, вы часто покупаете лотерейные билеты?
Никогда.
Но при этом вы говорите «нужно посещать все занятия, потому что есть шанс, что рано или поздно какой-то процент из них станет полезным/интересным». В чем разница с «нужно покупать лотерейные билеты, потому что есть шанс, что рано или поздно один из них станет выигрышным»?
нужно посещать все занятия, потому что есть шансВы меня неправильно поняли. Представьте себе студента, который ко второму курсу уже некоторое время фрилансит на каком-то языке программирования. На втором курсе начинаются пары по этому языку. Он приходит на них, а там начинают разжевывать все с нуля — что такое переменная, что такое цикл, и так далее. После нескольких лекций он начинает думать, что курс — барахло, препод ничего не понимает в современных технологиях, и т.д. и т.п., и начинает просто забивать на пары. Ближе к концу семестра начинаются именно те темы, которые ему были бы полезны, чтобы расти как разработчику но он продолжает забивать, уверенный в своей правоте. И даже экзамен он сдаст. Но вот только тех знаний, которые он мог бы получить, он не получит. Кто виноват в этом случае?
Заметьте, я не говорю, что он должен был ходить «на авось» и надеяться, что дальше будет интересно. И я не говорю, что нужно обязательно вести какой-то контроль посещаемости, или что нужно обязательно ходить на все занятия. Но ведь (с точки зрения студента) всегда же можно поинтересоваться программой на семестр, или договориться с преподавателем о том, чтобы взять сложную курсовую и не ходить на занятия, или еще что-то. Но сколько реальных студентов так сделают? Большинство просто не ходит, потому что им наплевать.
Да я только за, но только в том случае, если вместо «скажете «фу, легкотня» и не закроете сессию», не будет получаться «скажете «фу, легкотня», проходите еще 10 раз на пересдачу/дадите взятку, и закроете сессию еле-еле». Или вы думаете, что прогуливают лекции только те, кто и без них знает предмет на отлично?)
Ещё, например, в нашей стране высшее образование для населения оплачивается государством. И если кому-то не хочется ходить на занятия, почему бы ему не уступить место тому, кто больше заинтересован.
Я затрудняюсь идентифицировать цитату, если это цитата.
Как бы то ни было, высшее образование — вещь недешёвая, можно в чисто ознакомительных целях посмотреть, сколько стоит образование в университете в демократической Америке. У нас же любой имеет право оное образование получить бесплатно. Сейчас расплодилось более 9000 заборостроительных и арбузолитейных университетов. Не хочешь ходить на занятия — всегда можно поступить туда, где это никого волновать не будет. Поступил в нормальный вуз — изволь посещать занятия. Или уходи в другой и дай возможность посещать их тому, кто хочет этого больше тебя.
Как бы то ни было, высшее образование — вещь недешёвая, можно в чисто ознакомительных целях посмотреть, сколько стоит образование в университете в демократической Америке. У нас же любой имеет право оное образование получить бесплатно. Сейчас расплодилось более 9000 заборостроительных и арбузолитейных университетов. Не хочешь ходить на занятия — всегда можно поступить туда, где это никого волновать не будет. Поступил в нормальный вуз — изволь посещать занятия. Или уходи в другой и дай возможность посещать их тому, кто хочет этого больше тебя.
Я не согласен с вами. Какой смысл ходить на занятия, которые не принесут тебе пользы?
Например, если программист учится на менеджера (причины, я надеюсь, можно не объяснять), и у него в учебном плане стоят пары по информатике (мы с вами понимаем, что это за информатика).
И все бы ничего, пришел бы на экзамен да сдал бы не готовясь, так как знаешь все эти прописные истины, да вот только преподаватель ставит оценки по посещаемости, и пять получит тот, кто ходил, а не тот кто знает.
Разве это разумно?
Пример из жизни: я сам работал со второго курса, а с четвертого в сфере IT, и у меня были проблемы с посещаемостью и вытекающие из этого проблемы с сессией, хотя предметы я учил.
А еще на моем курсе были студентки, которые мало что понимали и ничего не могли объяснить, если спросишь: «что было на паре», но по посещаемости получали либо пять на экзамене, либо даже автомат заранее.
Сейчас я работаю программистом, при этом пишу на двух языках параллельно на разных работах, а также получаю вторую вышку заочно, а эти студентки работают кем-то вроде младших сейлзов в известной компании, производящей майонез, а другие вышли замуж и сели мужу на шею.
Так в чем же объективное преимущество посещаемости перед логическим анализом?
Например, если программист учится на менеджера (причины, я надеюсь, можно не объяснять), и у него в учебном плане стоят пары по информатике (мы с вами понимаем, что это за информатика).
И все бы ничего, пришел бы на экзамен да сдал бы не готовясь, так как знаешь все эти прописные истины, да вот только преподаватель ставит оценки по посещаемости, и пять получит тот, кто ходил, а не тот кто знает.
Разве это разумно?
Пример из жизни: я сам работал со второго курса, а с четвертого в сфере IT, и у меня были проблемы с посещаемостью и вытекающие из этого проблемы с сессией, хотя предметы я учил.
А еще на моем курсе были студентки, которые мало что понимали и ничего не могли объяснить, если спросишь: «что было на паре», но по посещаемости получали либо пять на экзамене, либо даже автомат заранее.
Сейчас я работаю программистом, при этом пишу на двух языках параллельно на разных работах, а также получаю вторую вышку заочно, а эти студентки работают кем-то вроде младших сейлзов в известной компании, производящей майонез, а другие вышли замуж и сели мужу на шею.
Так в чем же объективное преимущество посещаемости перед логическим анализом?
Ну представьте, вы — декан, и у вас каждую сессию 500 раздолбаев, которые не ходили на пары (просто так), и теперь пытаются как-то сдать то, что пропустили. Что для вас проще — изменить их отношение к учебе, или заставить их ходить на все пары, чтобы им ставили автоматы за посещаемость?
Вы говорите о другом. Я — про тех кто учится, но не ходит, а вы — про тех кто не учится вовсе. Таких сразу отчисляют.
Конечно, я не говорю про врачей или другие специальности, где практика решает все. Я говорю в разрезе естественных наук. Про гуманитарные я вообще молчу, зачастую больше из книжки узнаешь, чем от профессора, у которого «свой взгляд»
Конечно, я не говорю про врачей или другие специальности, где практика решает все. Я говорю в разрезе естественных наук. Про гуманитарные я вообще молчу, зачастую больше из книжки узнаешь, чем от профессора, у которого «свой взгляд»
Поставьте вопрос шире — зачем вы вообще поступали в этот вуз, если считаете, что занятия не приносят вам пользы? Хотите диплом государственного образца — извольте откатать обязательную программу. Произвольной вам при этом заниматься никто не мешает, но не в ущерб обязательной. Считаете, что занятия вам не нужны — флаг в руки, бросайте это дело и займитесь самообразованием.
Девиц, уж простите, в пример приводить в этом контексте вообще некорректно.
Девиц, уж простите, в пример приводить в этом контексте вообще некорректно.
Я не говорю про все, а говорю про некоторые. И про то, что оценивать «среднюю температуру по больнице» не совсем корректно. Оценка посещаемости не дает никакого объективного показателя успеваемости, в отличии от аттестаций и экзаменов. Так зачем пользоваться инструментом, если он неэффективен? Если вилкой удобно есть спагетти, это не значит, что ей получится есть суп.
И вообще оценивать качественные величины количественными методами не совсем верно.
И вообще оценивать качественные величины количественными методами не совсем верно.
«Некоторые» — это не показательно. Точно так же можно привести примеры людей, которые успешно закончили вуз, получили красный диплом и не менее успешно работают по специальности.
Если говорить об объективных показателях степени усвоения материала, то таковых вообще нету. Экзамены — это всего лишь меньшая из зол. Хорошие отметки на экзаменах не говорят ни о чём кроме того, что человек умеет хорошо сдавать экзамены. Оценивать «среднюю температуру по больнице», конечно, не корректно, но если посмотреть на образовательный процесс образования не с точки зрения студента, а с точки зрения образовательной системы, то внезапно выяснится, что для успешной организации оного процесса нужно проконтролировать, что каждый отдельный студент, во-первых, прослушал необходимый, утверждённый государством, курс, а во-вторых, усвоил его. А студентов — тысячи, поэтому индивидуальный подход к каждому, считающему себя особенным, невозможен, а нужен способ, который подойдёт ко всем и каждому. И вот с этой точки зрения отметки посещаемости (как показатель того, что студент материал прослушал) и оценки за экзамены (как показатель того, что студент материал усвоил) весьма эффективны по соотношению затрачиваемых усилий и получаемого результата.
Если говорить об объективных показателях степени усвоения материала, то таковых вообще нету. Экзамены — это всего лишь меньшая из зол. Хорошие отметки на экзаменах не говорят ни о чём кроме того, что человек умеет хорошо сдавать экзамены. Оценивать «среднюю температуру по больнице», конечно, не корректно, но если посмотреть на образовательный процесс образования не с точки зрения студента, а с точки зрения образовательной системы, то внезапно выяснится, что для успешной организации оного процесса нужно проконтролировать, что каждый отдельный студент, во-первых, прослушал необходимый, утверждённый государством, курс, а во-вторых, усвоил его. А студентов — тысячи, поэтому индивидуальный подход к каждому, считающему себя особенным, невозможен, а нужен способ, который подойдёт ко всем и каждому. И вот с этой точки зрения отметки посещаемости (как показатель того, что студент материал прослушал) и оценки за экзамены (как показатель того, что студент материал усвоил) весьма эффективны по соотношению затрачиваемых усилий и получаемого результата.
>>утверждённый государством, курс
Предлагаю не развивать тему минобрнауки, нехорошо калеку обижать
>>И вот с этой точки зрения отметки посещаемости
Повторюсь, считаю это оправданным только для практических занятий (лабораторные работы етс.), а для остального разницу вижу только в восприятии человека, кому-то удобнее слушать рассказ, кому-то проще самому разобраться в материале. Это же не школа, каждый учится для себя. Кому это не нужно — итак отчислится на первом курсе. Остальные способны сами выбрать способ восприятия материала.
Предлагаю не развивать тему минобрнауки, нехорошо калеку обижать
>>И вот с этой точки зрения отметки посещаемости
Повторюсь, считаю это оправданным только для практических занятий (лабораторные работы етс.), а для остального разницу вижу только в восприятии человека, кому-то удобнее слушать рассказ, кому-то проще самому разобраться в материале. Это же не школа, каждый учится для себя. Кому это не нужно — итак отчислится на первом курсе. Остальные способны сами выбрать способ восприятия материала.
Я бы с вами согласился, если бы речь шла об образовании за свой счёт, как в том же Гарварде. Когда платишь по 50 тысяч долларов в год, волей-неволей задумаешься, стоит ли пропускать занятия, на оплату которых ушло столько денег. Тут всё просто — если ты приходишь к выводу, что тебе это не нужно, то ты можешь неплохо сэкономить, а на твоё освободившееся место найдутся десятки желающих.
В России же (как и на бОльшей части пост-советского пространства) вузы бесплатные (и даже платные места там в очень значительной степени дотируются государством), в связи с чем предлагаю минобрнауки слишком уж далеко не задвигать. У нас абсолютно любой при наличии желания может абсолютно бесплатно получить образование и диплом, аналогичные тем, за которые в той же Америке придётся выложить несколько сотен тысяч долларов. И в связи с этим эта возможность у нас совершенно не ценится.
Высшее образование у нас — массовое явление и оно требует к себе соответствующего подхода. Есть утверждённые программы, стандарты и методики, в соответствии с которыми этот процесс идёт. Если кто-то страдает синдромом Special Snowflake и считает, что тот метод, который работает для десятков тысяч других студентов, лично ему не подходит, то его в принципе никто не держит.
В России же (как и на бОльшей части пост-советского пространства) вузы бесплатные (и даже платные места там в очень значительной степени дотируются государством), в связи с чем предлагаю минобрнауки слишком уж далеко не задвигать. У нас абсолютно любой при наличии желания может абсолютно бесплатно получить образование и диплом, аналогичные тем, за которые в той же Америке придётся выложить несколько сотен тысяч долларов. И в связи с этим эта возможность у нас совершенно не ценится.
Высшее образование у нас — массовое явление и оно требует к себе соответствующего подхода. Есть утверждённые программы, стандарты и методики, в соответствии с которыми этот процесс идёт. Если кто-то страдает синдромом Special Snowflake и считает, что тот метод, который работает для десятков тысяч других студентов, лично ему не подходит, то его в принципе никто не держит.
Все что может быть использовано для злоупотребления — будет использовано. Студенческая среда очень часто рождает протестные движения против существующей власти. Так что нельзя исключать двойное назначение систем наблюдения.
Почему то меня превратно поняли. Я ведь не выражал намерений в поражении прав администрации университета — имеют хоть на ушах ходить, хоть студентов заставить на ушах ходить. Заявлено, что для слежки за студентами не будет, но ведь система так удобна как раз для слежки.
«Отчет #12341243 от 13.01.2014
<..>Студент Петров слишком заинтересованно слушает лекции по химии и политологии, а на перерыве съедает две сосиски в тесте вместо одной. Взять в разработку.<..>»
<..>Студент Петров слишком заинтересованно слушает лекции по химии и политологии, а на перерыве съедает две сосиски в тесте вместо одной. Взять в разработку.<..>»
Вам смешно, а у меня от сериала Person of Interest уже развилась небольшая форма паранойи.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Гарварде тайно установили камеры наблюдения в аудиториях для ведения учета посещаемости студентов