Comments 16
Мужик! Ты помог убить мою депрессию! Спасибо!
Я рад, что вам пришлось по душе.
Не хотелось делать «примечание от переводчика» в конце статьи, поэтому выражу пару своих мыслей здесь.
На мой взгляд, этот материал ориентирован на интровертов и сомневающихся людей в целом. Для людей бесцеремонных данный текст — лишнее оправдание грубых действий, что может быть губительно для окружающих. Все-таки автору следовало сильнее акцентировать внимание на объективной обоснованности жесткого поведения. К сожалению, этой мысли уделено полтора предложения. Но чем богаты, как говорится.
Не хотелось делать «примечание от переводчика» в конце статьи, поэтому выражу пару своих мыслей здесь.
На мой взгляд, этот материал ориентирован на интровертов и сомневающихся людей в целом. Для людей бесцеремонных данный текст — лишнее оправдание грубых действий, что может быть губительно для окружающих. Все-таки автору следовало сильнее акцентировать внимание на объективной обоснованности жесткого поведения. К сожалению, этой мысли уделено полтора предложения. Но чем богаты, как говорится.
Дело не в интроверсии. Некоторые экстраверты переживают из-за грубого слова незнакомого человека, а некоторые интроверты благополучно живут в своём мире, окружённые толстенным панцирем.
Карл Юнг делил людей не только на интровертов и экстравертов, но ещё на мыслительный и чувствующий типы (логики и этики в терминах соционики). У меня, как у логика, примерно такая (простите за каламбур) логика: человек не разделяет моих взглядов => он не может адекватно оценить мои слова и поступки => мне безразлична его критика.
Карл Юнг делил людей не только на интровертов и экстравертов, но ещё на мыслительный и чувствующий типы (логики и этики в терминах соционики). У меня, как у логика, примерно такая (простите за каламбур) логика: человек не разделяет моих взглядов => он не может адекватно оценить мои слова и поступки => мне безразлична его критика.
Забавно, что эта статья появилась на сайте, где, если ты кого-то злишь, тебе просто заткнут рот низкой кармой.
А мне показалось, что статью эту приймут с радостью те, кто обожают думать какие они особенные, а другие их просто не понимают. Ну то самое поколение, которому вбивали в голову, что они уникальные им только надо найти свое призвание и стать самыми лучшими в нем, и тогда их обязательно все оценят и полюбят (да, я знаю, что о призвании было в прошлой статье).
Заметка пестрит категоричными утверждениями, которые, на мой взгляд, не являются объективными.
Вся проблематика «одобрений» сводится к одной простой идее. В большинстве случаев, на этапах начального воспитания (когда мы были детьми) одобрения являлись частью воспитательного механизма. Одобрения были связаны с наградами, «молодец, сделал хорошо, получи конфетку», и в сущности, являлись вербальными формами предвосхищающей материальной награды (или отсутствия материальных «наказаний»). Так вырабатывается устойчивая связь; мы, с одной стороны, знаем, что одобрения хорошо и к ним стремимся, с другой стороны, объективно уже не задаемся вопросом «почему?».
Реальный (взрослый или широкий, назовем, как угодно) мир не подразумевает, что после одобрения мы получим награду, более того, в большинстве случаев одобрение — это замена награды. И люди не состоящие с вами в неформальных связях будут одобрять лишь то, что им в какой-то степени выгодно (и вопрос важности здесь стоит не на первом месте).
Прямолинейного и простого следствия из этого не вывести, можно упростить ситуацию до тезисов «если вы получаете много одобрения, значит вы делаете много выгодного для других», и «если не получаете одобрений, то вероятно делаете что-то выгодное для себя». Трактовать неодобряющих людей, как злых на вас несколько опрометчиво, скорее всего им нет большого дела, если ваши действия не направлены на их личный ущерб, а уровень выражения гнева зависит от личных характеристик этих людей.
И конечно, чем больше людей подвергаются вашему влиянию, тем меньше вы имеете возможности рассматривать их личные характеристики, но и тем меньше, зачастую, влияние каждого конкретного человека из этой массы, и тем меньше у вас мотивации отвечать на их возможные «выпады».
Вся проблематика «одобрений» сводится к одной простой идее. В большинстве случаев, на этапах начального воспитания (когда мы были детьми) одобрения являлись частью воспитательного механизма. Одобрения были связаны с наградами, «молодец, сделал хорошо, получи конфетку», и в сущности, являлись вербальными формами предвосхищающей материальной награды (или отсутствия материальных «наказаний»). Так вырабатывается устойчивая связь; мы, с одной стороны, знаем, что одобрения хорошо и к ним стремимся, с другой стороны, объективно уже не задаемся вопросом «почему?».
Реальный (взрослый или широкий, назовем, как угодно) мир не подразумевает, что после одобрения мы получим награду, более того, в большинстве случаев одобрение — это замена награды. И люди не состоящие с вами в неформальных связях будут одобрять лишь то, что им в какой-то степени выгодно (и вопрос важности здесь стоит не на первом месте).
Прямолинейного и простого следствия из этого не вывести, можно упростить ситуацию до тезисов «если вы получаете много одобрения, значит вы делаете много выгодного для других», и «если не получаете одобрений, то вероятно делаете что-то выгодное для себя». Трактовать неодобряющих людей, как злых на вас несколько опрометчиво, скорее всего им нет большого дела, если ваши действия не направлены на их личный ущерб, а уровень выражения гнева зависит от личных характеристик этих людей.
И конечно, чем больше людей подвергаются вашему влиянию, тем меньше вы имеете возможности рассматривать их личные характеристики, но и тем меньше, зачастую, влияние каждого конкретного человека из этой массы, и тем меньше у вас мотивации отвечать на их возможные «выпады».
Как сказал Тёма Лебедев в лекции: «общество всегда будет стараться гомогенизировать своих членов, чем вы сильнее выделяетесь, тем ваши углы сильнее цепляются за окружающие шарики в шаровой мельнице социума». Не совсем точная цитата, но суть такая.
Все это работает только если ты уверен в важности и полезности того, что делаешь и этому есть какие-то подтверждения со стороны кроме людей, которых ты разозлил. В противном случае количетсво разозленных людей может говорить вовсе не о важности и полезности своих действий, а скорее наоборот. В целом мне не очень нравится, что автор так фокусируется на негативном отношении. Мне больше нравится такой подход.
Мы добиваемся всеобщего одобрения.
Кстати, излишняя, патологическая потребность во внешнем одобрении — это черта уязвимого нарциссизма. Нельзя основывать свою самооценку исключительно на одобрении и признании от других людей, это нездорово.
И всего одна критика среди сотни комплиментов жжётся в нашем мозгу подобно сигарете.
Потому что человек эволюционно запрограммирован воспринимать угрозы сильнее, чем возможности. Негатив — сильнее, чем позитив. Потому что это было очень полезно в первобытные времена, когда потеря всеобщего одобрения означала изгнание из племени и верную смерть, а игнорирование угроз — к попаданию в лапы к дикому зверю.
Но сейчас совершенно другие времена, когда подавляющая часть "угроз" — это сущая ерунда. Но психика человека продолжает реагировать на критику других людей или дизлайки в интернете так же, как будто это затаившийся в кустах тигр.
Sign up to leave a comment.
Если вы никого не злите, возможно вы не делаете ничего существенного