Comments 70
0,8°?
Большой проблемы не вижу в этом, особенно для такой полуарктической страны, как Россия.
Большой проблемы не вижу в этом, особенно для такой полуарктической страны, как Россия.
У России большие проблемы. Начинает таять вечная мерзлота. И дело даже не в том, что десятки приполярных городов построены на сваях во льду. Это вызовет гниение захороненной там органики и лавинообразный выброс парниковых газов, прежде всего метана. Просто невероятные количества. Буферная система океанов, конечно, будет поглощать это дело, вот только те виды зоопланктона, что имеют известковый скелет (радиолярии, форамениферы) будут вымирать. Им уже плохо. За зоопланктоном пойдут многие рыбы, в том числе и промысловых видов. Хотя такие вещи трудновато поддаются моделированию и предсказанию.
Скажите пожалуйста, а как она раньше летом не таяла эта «вечная мерзлота»?
На то она и вечная. Почва летом оттаивает на некоторую глубину, ниже которой она остается замерзшей, а зимой замерзает обратно. Повышение среднегодовой температуры как минимум сдвинет границу вглубь.
На десятки метров сдвинет вглубь?
Ледниковые периоды сдвигали ее на десятки метров по глубине и на тысячи километров вдоль по меридиану. Так что да, климат может сильно влиять на температуру почвы.
Так в ледниковые периоды температура падала не на 0.8 градусов ведь, а на более значительную величину. А в периоды «оттепели» повышалась опять же не на 0.8, а на более значительную величину. Как можно по показаниям за один год прогнозировать наступление глобального потепления? Его даже по показаниям за десятилетие нельзя корректно прогнозировать. Пусть минсующие хоть заминусются, но «Платон мне друг, но истина важнее»… в смысле ваш первый комментарий напоминает «АААА!!! Мы все умрем!» Конечно умрем, каждый в свой срок и «глобальное» потепление 2014 года никак на этот факт не повлияет.
Средняя температура поверхности Земли в 2014 году стала максимальной за все время ее измерения с 1880-го. Она на 0,8 градуса Цельсия выше, чем в 1880 году и на 0,69 градуса Цельсия выше, чем средняя за XX век.
Правильно ли я понимаю, что в 1880 году температура была выше, чем средняя и пиковая за XX век, несмотря на увеличение производства и выбросов именно в 20-м веке?
Так стоит ли бить тревогу? Или это очередная страшилка для населения?..
Неправильно понимаете, если я правильно понимаю :) До 1880 года статистику не вели.
Слабо верится, что в 1880 году была техническая возможность измерить среднюю температуру поверхности земли с точностью до сотой градуса.
С чего вы взяли, что они меряли температуру до сотой доли градуса? Эти 0.8 градуса Цельсия — это средняя температура по больнице.
Да, насчёт сотых при измерениях я ляпнул не подумав. Тем не менее, неужели в 1880 году могли получить среднюю температуру с такой точностью, чтобы сейчас можно было сравнивать 0.8 и 0.69?
Ведь нужны регулярные измерения в таких местах, которые раньше были исключительно труднодоступными.
Ведь нужны регулярные измерения в таких местах, которые раньше были исключительно труднодоступными.
Они и сейчас измеряют температуру по сути только с сухопутных участков, тех же метеостанций в мире вообще немного, если не ошибаюсь, то их 6000 штук и распределены они очень неравномерно. Например, дохрена в Германии и аж 5 в Украине. И в России, если не ошибаюсь, столько же, сколько и в Германии.
Конечно контролировать выбросы надо, но мне кажется что «глобальное потепление» немного притянуто за уши. Точного прогноза больше чем на 3 дня даже теоретически никто не сделает, а здесь анализ на 100 лет.
Конечно контролировать выбросы надо, но мне кажется что «глобальное потепление» немного притянуто за уши. Точного прогноза больше чем на 3 дня даже теоретически никто не сделает, а здесь анализ на 100 лет.
Скорее всего среднюю температуру получали не в 1880 годах, там просто вели статистику температурную, по дням. А уже среднюю высчитывали в наши дни.
Вообще, есть мнение, что сейчас идёт восстановление температуры после т.н. «Малого ледникового периода», а деятельность людей тут вообще [почти] не при чём.
А ещё есть мнение, что всё зависит от активность Солнца.
Нет! Причина потепления именно человеческая деятельность. Вот наглядный пруф:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
И для norlin тоже ибо следующий малый ледниковый период уже плавно должен был начинаться. В общем гляньте наглядную презентацию, оттуда всё очень хорошо видно.
Doktor_Gradus человек влияет на климат и сильно.
P.S. denticulus и ninJo сохраните для себя где нибудь ссылку ибо более наглядного материал сложно найти.
P.P.S. с политикой хабра по комментированию отвечать всем на конкретные комментарии не получается.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
И для norlin тоже ибо следующий малый ледниковый период уже плавно должен был начинаться. В общем гляньте наглядную презентацию, оттуда всё очень хорошо видно.
Doktor_Gradus человек влияет на климат и сильно.
P.S. denticulus и ninJo сохраните для себя где нибудь ссылку ибо более наглядного материал сложно найти.
P.P.S. с политикой хабра по комментированию отвечать всем на конкретные комментарии не получается.
ибо следующий малый ледниковый период уже плавно должен был начинаться
Наоборот, иссследования показывают, что сейчас мы выходим из Малого ледникового периода
Если бы это было так, то температура плавно восстановилась бы до уровня тёплого средневековья, а не скаканула вдвое выше за очень короткий промежуток времени. Смотрите на графики upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png
Простите, а почему тогда говорят, что статистика ведётся лишь с 1880г? Или в этом графике учитываются различные «археологические»/документальные исследования?
Предвижу Ваш ответ о том, что неизвестно сколько из этих 25% углекислого газа выделил человек, может быть и без влияния человека углекислый газ повысился бы до этой цифры:
В качестве ответа приведу цитату из вики:
К естественным источникам двуокиси углерода в атмосфере относятся вулканические извержения, сгорание органических веществ в воздухе и дыхание представителей животного мира (аэробные организмы). Также углекислый газ производится некоторыми микроорганизмами в результате процесса брожения, клеточного дыхания и в процессе перегнивания органических останков в воздухе.
Помоему очевидно, что естественные процессы никак не повысили бы содержание CO2 на четверть за эти 200 лет. Вобще довольно интересная статья про углекислый газ, рекоммендую к прочтению.
В качестве ответа приведу цитату из вики:
К естественным источникам двуокиси углерода в атмосфере относятся вулканические извержения, сгорание органических веществ в воздухе и дыхание представителей животного мира (аэробные организмы). Также углекислый газ производится некоторыми микроорганизмами в результате процесса брожения, клеточного дыхания и в процессе перегнивания органических останков в воздухе.
Помоему очевидно, что естественные процессы никак не повысили бы содержание CO2 на четверть за эти 200 лет. Вобще довольно интересная статья про углекислый газ, рекоммендую к прочтению.
Глупо считать, что деятельность всего человечества в целом не оказывает никакого влияния на земной климат.
Вопрос не в том, оказывает влияние или нет. Конечно, оказывает. Вопрос в размерах этого влияния. То ли сильно влияет, то ли почти не влияет.
«Каждый год человечество выбрасывает в атмосферу 7 миллиардов тонн углекислого газа. И прибавьте к этому бездумную вырубку лесных массивов (основного естественного потребителя углекислого газа) и сельскохозяйственную деятельность человека. Сведение лесов и сжигание топлива по масштабам продуцируемого СО2 сейчас примерно уравновешивают друг друга. В итоге определение состава воздуха показывает, что за последние 200 лет в атмосфере Земли углекислого газа стало на 25% больше.»
Я не знаю способа посчитать какое именно влияние оказывают эти 25% углекислого газа, но цифры выглядят довольно впечатляюще.
Я не знаю способа посчитать какое именно влияние оказывают эти 25% углекислого газа, но цифры выглядят довольно впечатляюще.
А в процентном соотношении, как думаете, сколько углекислого газа в нашей атмосфере? Сначала попробуйте угадать, а потом уже посмотрите в википедии или ещё где. А потом задайте себе вопрос, что такое 25% от этого количества.
Еще вчера написал этот ответ, но немножко промахнулся топиком, прошу любезно простить.
geektimes.ru/post/244418/#comment_8241984
geektimes.ru/post/244418/#comment_8241984
Как-то аргументов серьезных, что это вина человека (в основном) в повышении температуры, я для себя не вижу. Всего в мире около 6000 погодных станций и они на сухопутных участках (это всего 1/4 земной поверхности), систематические наблюдения ведутся с 1880 года, данные за средние века и раньше получены косвенными методами. И замечательно читать о том, что будет с погодой через 100 лет, когда краткосрочный прогноз сделать не выходит.
В общем я скептически отношусь к теории глобального потепления, кроме того сама по себе Киотский протокол — торговля воздухом (это реально так), которую еще и обосновать то нормально не выходит.
Я не спорю с необходимость ограничения выбросов, это нормальный подход, меньше гадить, но не использовать же как обоснование процесс повышения температуры, у которого не очень с доказательствами.
В общем я скептически отношусь к теории глобального потепления, кроме того сама по себе Киотский протокол — торговля воздухом (это реально так), которую еще и обосновать то нормально не выходит.
Я не спорю с необходимость ограничения выбросов, это нормальный подход, меньше гадить, но не использовать же как обоснование процесс повышения температуры, у которого не очень с доказательствами.
В списке WMO содержится >13к станций: www.wetterzentrale.de/klima/stnlst.html
Возможно перепутал с расположением (группы станций в радиусе 50 км). Дело в том, что некоторые станции расположены очень близко друг к другу (например в Нидерландах), а в Украине и России их очень мало. В Крыму, например, нет ни одной. Например, если я правильно понял по координатам, две последние станции из вашего списка находятся в 2 км друг от друга.
Вот карта:
www.sailwx.info/wxobs/stationpick.phtml
Да и в целом 6000 или 13000 разница небольшая.
Это означает 1 станция на квадрат со стороной 200 км, что как-то не очень, а еще и учитывая их распределение (мало в Антарктиде, отсутствие станций в середине Африки, зато куча в США с Европой), результаты не очень то и достоверные.
Вот карта:
www.sailwx.info/wxobs/stationpick.phtml
Да и в целом 6000 или 13000 разница небольшая.
Это означает 1 станция на квадрат со стороной 200 км, что как-то не очень, а еще и учитывая их распределение (мало в Антарктиде, отсутствие станций в середине Африки, зато куча в США с Европой), результаты не очень то и достоверные.
Я не согласен.
Да, результаты не настолько точные, как хотелось бы, но они не недостоверные. Погрешности есть, но общая картина вырисовывается.
Или вы хотите сказать, что на 1/4 поверхности Земли картина вот такая, а на оставшихся 3/4 она может внезапно оказаться строго противоположной?
Да, результаты не настолько точные, как хотелось бы, но они не недостоверные. Погрешности есть, но общая картина вырисовывается.
Или вы хотите сказать, что на 1/4 поверхности Земли картина вот такая, а на оставшихся 3/4 она может внезапно оказаться строго противоположной?
Прогнозировать точно не выйдет при таком недостатке данных, особенно говоря о разнице в десятые градуса. Это примерно как замерять температуру в кабинетах в школе и на основании этого делать предположение о температуре в спортзале. Не очень точно выйдет.
И какая картина может быть исходя из 130 лет замеров для понимания глобальных процессов? Даже в сроках существования человека как вида это ничтожный срок. А ведь 100 лет назад не было централизованного и автоматизированного сбора данных. Т.е. результаты замеров на сегодня старше 50 лет можно в целом считать недостоверными или ни о чем не свидетельствующими, так как есть погрешность во времени получения данных и в точности.
А ведь из этих данных за 50 (даже пусть 130) лет экстраполируется на 100 вперед — как-то уж слишком хитро и не очень научно. Это еще не принимая во внимания косвенные методы определения температуры в средневековье, которые основываются на теории, которая не 100% достоверная.
И какая картина может быть исходя из 130 лет замеров для понимания глобальных процессов? Даже в сроках существования человека как вида это ничтожный срок. А ведь 100 лет назад не было централизованного и автоматизированного сбора данных. Т.е. результаты замеров на сегодня старше 50 лет можно в целом считать недостоверными или ни о чем не свидетельствующими, так как есть погрешность во времени получения данных и в точности.
А ведь из этих данных за 50 (даже пусть 130) лет экстраполируется на 100 вперед — как-то уж слишком хитро и не очень научно. Это еще не принимая во внимания косвенные методы определения температуры в средневековье, которые основываются на теории, которая не 100% достоверная.
Ко всем разговорам о вреде глобального потепления я отношусь с изрядным скепсисом. Сразу по многим причинам:
1) По данным палеонтологии, бОльшую часть времени средняя температура Земли была градусов на 10 выше, чем сейчас (так называемая термоэра). Как результат — субтропический климат на всем протяжении от 60-го радуса северной широты до 60-го южной. Не знаю, как вас, а меня такой климат усторил бы куда больше, чем современный.
2) Очевидная коньюктурность аргументации. К примеру, после урагана «Катрина» одним из аргументов стало «увеличение частоты и разрушительности ураганов». Когда в течение нескольких следующих лет частота ураганов оказалась ниже средней — про этот аргумент предпочили забыть.
3) Навязывание единственного решения. Если бы проблема глобального потепления была реальной, то рассматривались бы все способы ее решить. Включая, например, такие, как заброс в стратосферу мелкодисперсный оксид алюминия. В реальности работ, предлагающих альтернативные решения проблемы, не наблюдается вообще.
4) В диапазоне поглощения углекислого газа атмосфера уже сейчас практически непрозрачна. Так что дальнейшее увеличение его концентрации практически ни на что не повлияет.
1) По данным палеонтологии, бОльшую часть времени средняя температура Земли была градусов на 10 выше, чем сейчас (так называемая термоэра). Как результат — субтропический климат на всем протяжении от 60-го радуса северной широты до 60-го южной. Не знаю, как вас, а меня такой климат усторил бы куда больше, чем современный.
2) Очевидная коньюктурность аргументации. К примеру, после урагана «Катрина» одним из аргументов стало «увеличение частоты и разрушительности ураганов». Когда в течение нескольких следующих лет частота ураганов оказалась ниже средней — про этот аргумент предпочили забыть.
3) Навязывание единственного решения. Если бы проблема глобального потепления была реальной, то рассматривались бы все способы ее решить. Включая, например, такие, как заброс в стратосферу мелкодисперсный оксид алюминия. В реальности работ, предлагающих альтернативные решения проблемы, не наблюдается вообще.
4) В диапазоне поглощения углекислого газа атмосфера уже сейчас практически непрозрачна. Так что дальнейшее увеличение его концентрации практически ни на что не повлияет.
Еще в копилку:
— Тиражирование информации о том, что на северном полюсе таят ледники, замалчивая при этом о том, что на южном они наоборот растут.
— Вырезание из статистики только того локального отрезка измерений, который позволяет построить подобную непрерывную картину роста.
— Тиражирование информации о том, что на северном полюсе таят ледники, замалчивая при этом о том, что на южном они наоборот растут.
— Вырезание из статистики только того локального отрезка измерений, который позволяет построить подобную непрерывную картину роста.
Хорошо, что напомнили — в копилку надо еще добавить и таинственное исчезновение малого климатического оптимума. 20 лет назад считалось, что в районе Х века было повышение температур, сейчас считается, что ничего такого не было. А что в Гренландии тогда можно было заниматься земледелием в открытом грунте — не иначе как оптическая иллюзия.
Я вот не совсем понимаю — с чего бы толщине ледяного щита уменьшаться? Увеличение влажности воздуха, и как следствие — увеличение аккмуляции льда присутствует. А расход в первую очередь идет за счет соскальзывания этого льда в океан, что от температуры не зависит. Так что если толщина ледяного щита и изменится — то в сторону увеличения.
Тогда какая цель у авторов страшилок? Не тех, кто свято в это верит, а кто, скажем так, приукрашивает кошмар.
С 100% уверенностью сказать нельзя, но как одна из версий — чтобы промышленность Китая и прочих развивающихся стран росла помедленнее.
Цель как раз понятна — преувеличить свою значимость и получить финансирование на святую борьбу.
Наверное самое страшное во всем этом не то, что будет тепло, а то, что уровень воды может непредсказуемо подняться, затопив миллионы гектаров освоенных территорий. Ну и плюс возможные изменения в погодных явлениях — добавятся всякие тайфуны, засухи и т.п.
[перемещено в правильную ветку]
Еськов в «Истории Земли и жизни на ней» пишет, что «широкие» субтропики были из-за того, что материки не блокировали океанские течения так сильно как сейчас.
Так что, ИМХО, потепление грозит скорее сдвигом субтропиков и расширением пустынь.
Так что, ИМХО, потепление грозит скорее сдвигом субтропиков и расширением пустынь.
/ухмыляясь/
Моё любимое на эту тему:
afranius.livejournal.com/84302.html?thread=9802574#t9802574
«Есть вот такая замечательная книга 1976 года издания: „The Cooling: Has the Next Ice Age Already Begun?“ by Lowell Ponte — »Глобальное Похолодание: Начался ли уже Новый Ледниковый Период?" — в которой автор объясняет, что, согласно передовой науке, мы скоро должны уже все замерзнуть. (Тогда как раз среднегодовая температура падала в течение нескольких десятков лет.) Эту книгу на Амазоне еще можно купить в букинистическом отделе — она, видимо, пользуется устойчивым спросом у ценителей. Только покупать надо непременно с суперобложкой — если мне не изменяет память, именно на ней напечатан хвалебный отзыв Стефена Шнайдера о серьезности проблемы похолодания. Собственно, в этом отзыве и заключается самый трогательный момент: вообще-то, конечно, книжку на любую тему кто угодно может написать, но вот Стефен Шнайдер сейчас — профессор-климатолог в Стэнфордском университете и один из самых ярых адвокатов и созидателей теории глобального потепления..."
Моё любимое на эту тему:
afranius.livejournal.com/84302.html?thread=9802574#t9802574
«Есть вот такая замечательная книга 1976 года издания: „The Cooling: Has the Next Ice Age Already Begun?“ by Lowell Ponte — »Глобальное Похолодание: Начался ли уже Новый Ледниковый Период?" — в которой автор объясняет, что, согласно передовой науке, мы скоро должны уже все замерзнуть. (Тогда как раз среднегодовая температура падала в течение нескольких десятков лет.) Эту книгу на Амазоне еще можно купить в букинистическом отделе — она, видимо, пользуется устойчивым спросом у ценителей. Только покупать надо непременно с суперобложкой — если мне не изменяет память, именно на ней напечатан хвалебный отзыв Стефена Шнайдера о серьезности проблемы похолодания. Собственно, в этом отзыве и заключается самый трогательный момент: вообще-то, конечно, книжку на любую тему кто угодно может написать, но вот Стефен Шнайдер сейчас — профессор-климатолог в Стэнфордском университете и один из самых ярых адвокатов и созидателей теории глобального потепления..."
За таким «шуточным» отношением и аргументацией в духе «в двадцать лет я напивался в дрова и все было ОК, значит всегда все будет так» можно пропустить точку невозврата.
/флегматично/
Если сегодня «передовая научная мысль» совершенно точно предсказывает глобальное похолодание, а завтра так же совершенно точно предсказывает глобальное потепление, и при этом точный прогноз погоды на ближайший хотя бы год является ненаучной фантастикой — то это повод для того чтобы задуматься о том стоит ли верить этой «передовой научной мысли» и кто ей за это платит.
Ну а если еще и немножко поинтересоваться историей — «средневековый климатический оптимум» например, или, что ближе, «глобальное потепление» 30х годов прошлого века (связанные с этим планы освоения Арктики, между прочим, даже в детской литературе отразились, в «Старике хоттабыче») — то становится очевидно что такие «глобальные потепления/похолодания» случаются регулярно, и с человеческой промышленностью не связаны.
Если сегодня «передовая научная мысль» совершенно точно предсказывает глобальное похолодание, а завтра так же совершенно точно предсказывает глобальное потепление, и при этом точный прогноз погоды на ближайший хотя бы год является ненаучной фантастикой — то это повод для того чтобы задуматься о том стоит ли верить этой «передовой научной мысли» и кто ей за это платит.
Ну а если еще и немножко поинтересоваться историей — «средневековый климатический оптимум» например, или, что ближе, «глобальное потепление» 30х годов прошлого века (связанные с этим планы освоения Арктики, между прочим, даже в детской литературе отразились, в «Старике хоттабыче») — то становится очевидно что такие «глобальные потепления/похолодания» случаются регулярно, и с человеческой промышленностью не связаны.
>субтропический климат
Я бы не выжил наверное вообще :D
Я бы не выжил наверное вообще :D
Учёные со всего мира пришли к согласию, что основной причиной изменения климата на планете является человеческая деятельность: www.ipcc.ch/home_languages_main_russian.shtml. Но да, у вас, конечно же, может быть собственное мнение.
Sign up to leave a comment.
2014 год стал рекордно тёплым