Comments 43
С пылу с жару видео посадки с самолета: twitter.com/SpaceX/status/588143946800463874
UPD: пардон, несколько минут назад в посте этого не было
UPD: пардон, несколько минут назад в посте этого не было
В тестовых запусках с Земли, когда еще «grasshopper» взлетал и садился ракета зависала в воздухе и садилась на небольшой скорости.
Сейчас, мне кажется, она очень шустро подлетает к платформе и пытается поймать ее за последние 5-20 метров высоты.
Интересно почему они не могут стабилизировать ее на достаточно большой высоте над платформой (100-500 метров), а потом медленно посадить. У grasshopper'а получалось отлично)
Сейчас, мне кажется, она очень шустро подлетает к платформе и пытается поймать ее за последние 5-20 метров высоты.
Интересно почему они не могут стабилизировать ее на достаточно большой высоте над платформой (100-500 метров), а потом медленно посадить. У grasshopper'а получалось отлично)
Дорого многоразовость выходит:
1. необходимо неполностью вырабатывать топливо — значит меньше масса выведенного спутника, меньше полученная прибыль.
2. несчастный случай при возвращении делает мероприятие убыточным — необходимо строить ступень заново. Что дороже одноразовой ступени.
1. необходимо неполностью вырабатывать топливо — значит меньше масса выведенного спутника, меньше полученная прибыль.
2. несчастный случай при возвращении делает мероприятие убыточным — необходимо строить ступень заново. Что дороже одноразовой ступени.
1) В случае вывода спутников ракета часто летает недогруженной.
2) Точных цифр не знаю, но думаю, что даже одна удачная посадка окупит десяток неудачных.
2) Точных цифр не знаю, но думаю, что даже одна удачная посадка окупит десяток неудачных.
При больших заказах будет выгоднее запустить сразу несколько спутников.
Публиковалось сравнение с Протонами и описан главный недостаток Фалькон — не может доставить геостационарный спутник на орбиту. Доведение происходило двигательной установки самого спутника, что сокращает время его существования и соответственно означает не полученную прибыль и необходимость замены его другим раньше, чем у спутника выведенного Протоном.
Публиковалось сравнение с Протонами и описан главный недостаток Фалькон — не может доставить геостационарный спутник на орбиту. Доведение происходило двигательной установки самого спутника, что сокращает время его существования и соответственно означает не полученную прибыль и необходимость замены его другим раньше, чем у спутника выведенного Протоном.
Так ведь и нынешний Ф9 — это ещё не Falcon Heavy, а ракета-носитель среднего класса.
Пока это шкура неубитого медведя… На www.spacex.com/falcon-heavy нет примерной даты первого полета.
Не знаю недостаток ли это, но если судить по запускам, то все, подчеркиваю все американские ракеты в последнее время запускают на ГПО, при этом остатки ракеты вращается по высооэллептичной орбите так, что через какое-то время они должна сгореть в атмосфере. С протоном в этом плане все гораздо хуже.
Стоит ещё заметить, что такая посадка — отработка технологий. Удачная она или нет, но груз выведен, то есть это не «лабораторный» взлёт с тупым сжиганием денег, а с полезной отдачей.
2) самая ценная часть первой ступени — это двигатели. Все остальные рюшечки в стоимости занимают маленькую часть.
То, что мы сейчас наблюдаем — это отработка технологии. Когда пару раз удастся посадить ступень на баржу, США разрешат садить ступень на землю, как изначально и планировалось (сейчас садят на баржу исключительно в силу безопасности) и посадка станет еще проще.
То, что мы сейчас наблюдаем — это отработка технологии. Когда пару раз удастся посадить ступень на баржу, США разрешат садить ступень на землю, как изначально и планировалось (сейчас садят на баржу исключительно в силу безопасности) и посадка станет еще проще.
Кстати, соглашусь. Интересно отношения масс двигателя к общей конструкции. Т.е. много ли они выиграют, если будут возвращать только самое дорогое?
Во вчерашнем посте есть некая информация. http://geektimes.ru/post/248980/ двигатели это 25% веса и 65% стоимости
> 2) самая ценная часть первой ступени — это двигатели
Но и самая расходная.
Вы хоть раз видели как ремонтируются двигатели?
Полностью разбираются до винтика, меняется обмотка, шины.
Частично железо пригорает/оплавляется и тд и тп
И!!!
Вновь отремонтированный движок теряет свои тех. параметры, от 10-25%, некоторые и того больше.
И запускать вновь отремоненный движек в космос?
Да я вас умоляю! :)))
Пусть запускают, Протоны тогда будут монопольно владеть доставкой в космос. :)))
Но и самая расходная.
Вы хоть раз видели как ремонтируются двигатели?
Полностью разбираются до винтика, меняется обмотка, шины.
Частично железо пригорает/оплавляется и тд и тп
И!!!
Вновь отремонтированный движок теряет свои тех. параметры, от 10-25%, некоторые и того больше.
И запускать вновь отремоненный движек в космос?
Да я вас умоляю! :)))
Пусть запускают, Протоны тогда будут монопольно владеть доставкой в космос. :)))
РД-180 на стендах выдерживает до 20 циклов полноценной работы, т.е. фактически выбрасывается новый движок.
Так они уже и запускают. Делают это успешно. Контракты есть. Спутник Туркменистана следующий на очереди. В какой-то момент может получиться так, что Протоны действительно будут использоваться монопольно — только Российскими заказчиками.
На Шаттлах двигатели по 10 раз в среднем летали.
Следующие 2 раза сажать не будут. А потом уже на землю вроде им разрешили сажать (в середине лета).
А Маск то не знает…
Сезон космоэкспертов открыт.
Сезон космоэкспертов открыт.
— я бы хотел запустить спутник
— к вашим услугам ракетоносители: 3й запуск за $100500, 2й запуск за $200500, 1й запуск за $300500
— в принципе даже если грохнется и получу страховку меня устроит…
— тогда рекомендую 3й запуск за $100500
— к вашим услугам ракетоносители: 3й запуск за $100500, 2й запуск за $200500, 1й запуск за $300500
— в принципе даже если грохнется и получу страховку меня устроит…
— тогда рекомендую 3й запуск за $100500
когда такие предложения будут реальностью страховщики тоже будут писать в контракте: страховая сумма от стоимости аппарата при выводе на ракете с движками — 1й запуск 50%, 2й — 25%, 3й — 10%
а вообще мне кажется или за 1 запуск ракеты SpaceX движки запускаются несколько раз (минимум 2 — на старте и после разворота для схода с орбиты)?
а вообще мне кажется или за 1 запуск ракеты SpaceX движки запускаются несколько раз (минимум 2 — на старте и после разворота для схода с орбиты)?
Если судить по видео с самолёта ракете попросту не хватает маневренности для успешного выполнения задачи. Видно как двигатели перекладываются из одного крайнего положения в другое. Кузнечик весь полёт находился в относительно стабильном состоянии и летал без значительного бокового ветра, и потому нуждался только в относительно небольшой горизонтальной маневренности.
При этом само появление решётчатых рулей, по большому счёту решает ту же проблему недостаточной управляемости.
Отсюда вопросы:
1) А достаточно ли у ракеты вообще горизонтальной маневренности для решения такой задачи на море?
2) Спасёт ли положение посадка на сушу, где ветра меньше и не обязательно попадать в пятачёк, посадку на 100 метров левее тоже засчитают. По видео мне кажется, что ракета срезалась именно на попытках маневрировать в последний момент, когда стало очевидно, что она летит мимо баржи.
Моё предположение, Маск понимает, что садиться на воду регулярно технология не позволяет, но чтобы ему разрешили садиться на сушу вынужден обстреливать баржу своими ракетами, надеясь, что рано или поздно ему повезёт и попаданий будет достаточно для того чтобы его пропустили на наземную посадку.
При этом само появление решётчатых рулей, по большому счёту решает ту же проблему недостаточной управляемости.
Отсюда вопросы:
1) А достаточно ли у ракеты вообще горизонтальной маневренности для решения такой задачи на море?
2) Спасёт ли положение посадка на сушу, где ветра меньше и не обязательно попадать в пятачёк, посадку на 100 метров левее тоже засчитают. По видео мне кажется, что ракета срезалась именно на попытках маневрировать в последний момент, когда стало очевидно, что она летит мимо баржи.
Моё предположение, Маск понимает, что садиться на воду регулярно технология не позволяет, но чтобы ему разрешили садиться на сушу вынужден обстреливать баржу своими ракетами, надеясь, что рано или поздно ему повезёт и попаданий будет достаточно для того чтобы его пропустили на наземную посадку.
Потестируют на этой итерации такую ракету, довыжмут все из идеи решетчатых рулей и управления движками так, как оно сделано — а потом сделают вторую, третью, n-ную версию носителя с разными идеями внутри, и однажды она залетает и заприземляется, как надо.
Другое дело, что за столько лет что СССР, что Штаты подобную схему не сделали, с государственными-то деньгами — интересно, Маск вытянет разработку в смысле денег и сил? Хотя, он парень упорный! Удачи ему, всем же польза будет. В т.ч. и экологии, кстати.
Другое дело, что за столько лет что СССР, что Штаты подобную схему не сделали, с государственными-то деньгами — интересно, Маск вытянет разработку в смысле денег и сил? Хотя, он парень упорный! Удачи ему, всем же польза будет. В т.ч. и экологии, кстати.
Посадить мало — нужно чтобы эту ступень вторично запустить можно было, причем желательно с минимальным доп. обслуживанием.
Вряд ли. Как минимум нужно осмотр сделать. Перезаправить посадочные маневровые рули. Убедиться, что двигатели вообще способны взлететь еще раз. Ведь одно дело двигатель прогонять в лаборатории (кстати, есть информация по многоразовости их двигателей?), а другое дело, когда они в атмосфере кувыркались и торможением занимались.
Имхо, вопрос качественной диагностики не менее сложен, чем посадка. А может и сложнее. Как определить ресурс и дать гарантию, что это может слетать еще раз? Может в баке/турбонасосе микротрещина появилась…
Меня всегда интересовало, а как самолеты проверяют? Понимаю, что сравнение сильно натянуто, но ведь там тоже реактивные двигатели, тоже высокие температуры. Самолетам же двигатели после каждого полета не разбирают?
Имхо принципиальная разница в мощности, нагрузках и вибрациях. Ракета работает несколько минут и пролетает сотни километров. Самолет летает часами и пролетает тысячи.
У самолета механические и термические нагрузки очень щадящие, хотя впервые годы были самолетные реактивные двигатели, которые имели сотню часов до капитального ремонта.
У ракеты двигатели работают на пределе механических и термических возможностей материалов, плюс перегрузки. Одного топлива сжигается за несколько минут, грубо говоря, что самолету бы хватило на три полных заправки.
У самолета механические и термические нагрузки очень щадящие, хотя впервые годы были самолетные реактивные двигатели, которые имели сотню часов до капитального ремонта.
У ракеты двигатели работают на пределе механических и термических возможностей материалов, плюс перегрузки. Одного топлива сжигается за несколько минут, грубо говоря, что самолету бы хватило на три полных заправки.
Думаю что методом проб и ошибок.
Комет несколько штук упало, прежде чем сообразили про усталость металла.
Многое просто вовремя меняют, те же авиационные двигатели потом ещё и электричество вырабатывают на земле.
То есть что видят, то видят. Что-то просто меняют по часам налёта.
Кстати, новые боинги (777 или 787) привозят по 500 гигов данных из каждого полёта. Летит самолёт и тщательно себя слушает.
Комет несколько штук упало, прежде чем сообразили про усталость металла.
Многое просто вовремя меняют, те же авиационные двигатели потом ещё и электричество вырабатывают на земле.
То есть что видят, то видят. Что-то просто меняют по часам налёта.
Кстати, новые боинги (777 или 787) привозят по 500 гигов данных из каждого полёта. Летит самолёт и тщательно себя слушает.
А по мне все равно здорово, когда есть частные компании, которые занимаются подобными вещами, еще парочка новых компаний выйдет на рынок и уже будет конкуренция, а значит и развитие космо-индустрии. Глядишь я доживу и на пенсии слетаю туда.
П.С. На видео запуска, ощущение Kerbal Space.
П.С. На видео запуска, ощущение Kerbal Space.
А по мне все равно здорово, когда есть частные компании, которые занимаются подобными вещами, еще парочка новых компаний выйдет на рынок и уже будет конкуренция, а значит и развитие космо-индустрии.
Здесь я с Вами абсолютно согласен!
Вероятности конечно печальные. Говорят, что 80% успеха, что хотя бы один запуск будет успешным. Предположим, что будет еще 5 запусков с попыткой посадки, тогда вероятность провала они оценивают как (1-0.8)^(1/5) = ~72%. То есть вероятность успешной посадки они оценивают в каждом конкретном случае в 28%… Если возьмем, что они планируют запустить до конца года еще 10 спутников, получаем 85% шанс провала и 15% соответственно успеха… Печально становится от таких цифр… Надеюсь, это пессимистичная оценка.
А что печального? Просто они удешевили отработку технологии посадки. Или вы думаете раньше всё прям без проблем с первого раза летало и садилось?
В данном случае экономятся деньги, вместо того чтобы строить специальные полноразмерные макеты и имитации, тренируются по сути на отходах производства. Так как первая ступень после запуска — тупо мусор, а они и из него выгоду извлекают. Да и особых ограничений по времени нет, у них и так полно заказов.
В данном случае экономятся деньги, вместо того чтобы строить специальные полноразмерные макеты и имитации, тренируются по сути на отходах производства. Так как первая ступень после запуска — тупо мусор, а они и из него выгоду извлекают. Да и особых ограничений по времени нет, у них и так полно заказов.
Sign up to leave a comment.
Видео и подробности неудачной посадки Falcon-9R