Аппарат DSCOVR снял Луну, проходящую на фоне Земли

[@BuriK666]

Чем-то напоминает:

[@beliakov]

Можно заметить Море Москвы в левой верхней части и кратер Чайковского слева внизу.

На Луне нет «кратера Чайковского». Смотрим оригинал:

The largest far side features are Mare Moscoviense in the upper left and Tsiolkovskiy crater in the lower left.

Речь идет про кратер Циолковский. Кратер названный в честь великого русского композитора Петра Ильича Чайковского находится на Меркурии.

Еще хотелось бы отметить что имена и фамилии людей в честь которых именуются кратеры следует писать в именительном падеже а не в родительном:

Неправильно:
кратер Платона
кратер Коперника
кратер Аристарха
кратер Циолковского
кратер Чайковского

Правильно:
кратер Платон
кратер Коперник
кратер Аристарх
кратер Циолковский
кратер Чайковский

[@alizar]

Спасибо!

[@Zava]

На шестом кадре Земля отскакивает влево-вниз. На 16 в верхнем-левом углу загорается точка. На 15-16 кадрах перед Луной движется менее яркая точка.

[@zloddey]

ОНИ уже здесь!

[@kyrie]

А я так и знал, что луна плоская.

[@lybin]

Не говорите об этом РенТВ, пожалуйста.

[@tractus_lepus]

На просторах интернета наткнулся на занятный вопрос: «Почему если Луна проходит через линию Солнце-Земля (а это так, так как спутник висит в точке L1) на Земле в этот день не было солнечного затмения?» Я, кстати, не знаю ответа, а ответ нужно искать быстро, т.к. конспирологи не дремлют ))) Ваши версии, господа?

[@tractus_lepus]

Ок, первая версия есть

[@beliakov]

Какие еще версии нужны? Глядя на снимок должно быть очевидно что точка съемки не совпадает с L1 так как виден кусочек ночной стороны Луны.

[@vizgl]

Судя по блику на земле, Солнце находится чуть левее, а не на луче спутник-Луна-Земля

[@Novitsky]

Кстати, не понятно, почему на Земле нет тени от Луны? Ни на одном кадре, ни в каком виде.

[@tractus_lepus]

Ну так, тень на Земле — это и есть солнечное затмение, а его в этот день не было

[@Novitsky]

На фотках, когда Луна движется еще сбоку, то отбрасываемую тень должно быть видно на Земле. А ее не видно ни на одном снимке.

[@tractus_lepus]

Комментаторы выше дают этому объяснение, в принципе, логичное

[@beliakov]

С этого ракурса кажется что Луна «пролетает довольно низко» над Землей и тень обязательно должна попасть на Землю. Вот вам другой ракурс с соблюдением масштаба —

[@Novitsky]

Про масштаб я в курсе, но Луна же все равно оставляет тень на Земле. Например, солнечное затмение — это ни что иное, как тень от Луны.

Интересно вот еще что. Каковы параметры оптики, что получаются четкими оба объекта (И Луна, и Земля), хотя находятся друг от друга на большом расстоянии? То есть полностью отсутствует глубина кадра.

[@beliakov]

Про глубину кадра это шутка чтоли была? Вы видели хоть один телеобъектив где можно выставить фокус ровно на 400 000 км и сфотографировать Луну на фоне размытых звезд?

[@Novitsky]

Нет, ну про глубину кадра, это я загнул, конечно. Но одинаковый фокус на объектах находящихся на расстоянии 400 000 км, тоже как-то смущает. Поэтому, кстати, и создается ощущение, что Луна совсем близко от Земли.

[@beliakov]

А вас не смущает что на снимках с Земли все небесные тела и искуственные стутники одинаково резкие? :) Там ведь разброс от сотен км до миллиардов световых лет.

Вот например неожиданная вспышка Иридиума испортила снимок M31.



До спутника на переднем плане тут несколько сот километров, до ярких звезд на среднем плане — тысячи и десятки тысяч световых лет, а до M31 на дальнем плане — 2,5 миллиона световых лет. И все резкое!

[@Novitsky]

А вас не смущает что на снимках с Земли все небесные тела и искуственные стутники одинаково резкие?

Ну так меня этот вопрос давно интересует, почему получаются такие снимки. Я не силен в оптике, но на своих фотоаппаратах я не могу достичь такого эффекта, даже на небольших (относительно космоса) расстояниях.

Вот например неожиданная вспышка Иридиума испортила снимок M31.

Я бы не сказал, что испортила. По моему, даже прикольно получилось. Похоже на рисунок пульсара. )

[@beliakov]

Если вас давно интересует этот вопрос, прочтите хотя бы статью в википедии.

[@Novitsky]

Да, спасибо. Что-то про Вики я и не подумал.