Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 222
Странная какая-то ситуация. Они же космонавты, у них есть определенные задачи, не хочешь пить — не будешь космонавтом, в чем проблема? Или им наше руководство сказало категорически не пить?
Мне кажется, статья несколько желтоватая (сойдет за каламбур в контексте). Никакой конкретики. Опять ученые изнасиловали журналистов? Что значит отказываются пить? Космонавт — существо образованное, сильно тренированное, и готовое ко многим лишениям. Я что-то сомневаюсь, что их смущает источник H2O на орбите, они и так все время пьют воду, полученную из всего подряд. Так в чем дело-то?
Мне не хочется говорить про всех российских космонавтов, но кажется, они далеко не все такие уж образованные.
Чего-чего, а «образов» там хватает. :) Другое дело, что и туда эту хрень мракобесную припёрли — эт да, плохо. :(
Знаете, не удержался.
Не хочется говорить про всех комментаторов ГТ, но суждение об образованности по религиозным убежденям человека, а не по его поступкам — признак не только узколобости, но и элементарной бестактности.
Но и менять фото Гагарина, Королева и других на иконы тоже немного странно, учитывая место.
Моё мнение, что в данном случае речь идёт больше о популизме. Ну, знаете, как Фёдор Емельяненко тоже выходил в образе православного такого бойца.
Но моё уважение к этим людям, как и к космонавтам (астронавтам) в целом не зависит от подобных фотографий в инстаграмме или где их там форсят.
Но моё уважение к этим людям, как и к космонавтам (астронавтам) в целом не зависит от подобных фотографий в инстаграмме или где их там форсят.
Королев, Гагарин и другие как висели, так и висят. С чего вы решили, что их убрали?
Тут был пост, что вроде как разработали установку и в России, но поднять не могут. А вот иконы и кресты поднять смогли.
Религия противоречит науке, так что об образованности таки можно.
Я доказываю, что каждый человек волен верить во что он посчитает нужным, и это никак не влияет на его компетентность в конкретной области, а так же не должно волновать никого другого, а мне за это сливают «карму» атеисты-фанатики. И кто, после этого, неразвитый пещерный человек?
Я таки склонен считать, что нет
Ну тогда почитайте про массу личностей в науке, большинство которых были сильно верующими. Начиная с известного богослова Исаака Ньютона.
Ну с тех пор наука довольно сильно продвинулась…
Как и религия. Уже никто не верит в «дедушку на облачке», верят в нечто более абстрактное.
Просто есть определённый (и довольно большой) пласт людей, которым необходима религия, независимо от их компетентности. И ничего плохого в этом нет, пока религия не начинает лезть куда не надо, например в политику.
Просто есть определённый (и довольно большой) пласт людей, которым необходима религия, независимо от их компетентности. И ничего плохого в этом нет, пока религия не начинает лезть куда не надо, например в политику.
Как и религия.Религия продвигается очень просто.
Х — написано в Y, так и есть на самом деле
— Ученые открыли что Х неверно
Спустя год: Х написано в Y, да, но на самом то деле Х — это метафора, никакие ученые это не опровергли, не надо воспринимать всю Y буквально.
Правда я не назвал бы это развитием…
Правда я не назвал бы это развитием…
Ну а как это назвать? Движение ведь есть какое-то.
Это же наоборот сдача позиций. Ни тебе небесной тверди, ни рая в небе ни ада под землей. Да и земля не плоская и как оказывается не центр вселенной, и лет ей не 6000. И много чего еще оказалось неправдой. Я все же вкладываю в слово «развитие» несколько другой смысл.
Религия сильно деградирует.
Взять хотя бы древнегреческую и скандинавскую мифологию. Читать приятно, отлиный сложный сюжет, много разных персонажей, много действий. Итриги, расследования, войны, предательства. Годная вещь.
И взять наши текущие авраамиические религии. Сюжет идёт как по рельсам. Персонажей мало и они никакие все. Атмосферы никакой нет.
На лицо деградация.
Взять хотя бы древнегреческую и скандинавскую мифологию. Читать приятно, отлиный сложный сюжет, много разных персонажей, много действий. Итриги, расследования, войны, предательства. Годная вещь.
И взять наши текущие авраамиические религии. Сюжет идёт как по рельсам. Персонажей мало и они никакие все. Атмосферы никакой нет.
На лицо деградация.
и лет ей не 6000
Только вчера объект сдали. Всё в срок — даже все кости диназавров закопали где положено.
Скажем так, они слишком слабы, чтобы взять на себя ответственность за свои действия, но не хотят это признавать.
А религия всегда будет лезть в политику, т.к. изначальная цель — власть и бабло.
А религия всегда будет лезть в политику, т.к. изначальная цель — власть и бабло.
Изначальная цель — все же обеспечение выживания человека и сообщества. И уж потом пошли надстройки.
Да ладно? И как это обеспечивалось? Как по мне, просто внезапно возник один умный и хитрый засранец который решил коллективные страхи обратить в свое благо. Кто лучше всех жил в племени? Вождь и шаман.
Как обеспечивалось — не жри тухлую свинину, не убивай соседа, откуда молния — понять не можем, но в грозу надо прятаться, потому что можно умереть на месте.
Это и без религии понятно, эмпирически. Даже животные догоняют. А вот как насчет подношений богам? Посредников между богами и людьми?
Человек — немного другое создание, животные не испытывают совести после кражи добычи у сородича и не видят связи между плохим самочувствием и сношением с десятком плешивых самок. И эти поступки не несут гибельных последствий сообществу. Животным управляют другие законы, нежели человеком.
Человек изначально более слаб, но, в отместку имеет интеллект, который генерирует страх и любопытство. Так, на заре возникновения религий, от недостатка знаний никто не мог объяснить любопытному откуда берется молния и было проще придумать, что их фигачит специальный дядя, который наказывает за что-то неподобающее. Как только этот любопытный в это уверовал, он переставал вредить племени.
Подношения — успокоение страха. «Мы сейчас пойдем на охоту, а вдруг ничего не принесем, а вдруг погибнем». Приностится жертва в виде пары лепешек, охотники успокаиваются и сосредотачиваются на своей задаче.
Как-то так.
Посредников придумали позже.
Человек изначально более слаб, но, в отместку имеет интеллект, который генерирует страх и любопытство. Так, на заре возникновения религий, от недостатка знаний никто не мог объяснить любопытному откуда берется молния и было проще придумать, что их фигачит специальный дядя, который наказывает за что-то неподобающее. Как только этот любопытный в это уверовал, он переставал вредить племени.
Подношения — успокоение страха. «Мы сейчас пойдем на охоту, а вдруг ничего не принесем, а вдруг погибнем». Приностится жертва в виде пары лепешек, охотники успокаиваются и сосредотачиваются на своей задаче.
Как-то так.
Посредников придумали позже.
А еще приноси в жертву ягнят, побивай камнями блудниц и непослушных детей, и так далее. Я бы не назвал это оптимальными вещами для выживания.
А чем отличается получить камнем тогда, и дубинкой по почкам сейчас? Неподчинение закону наказывается силой. Раньше законом была та самая библия, сейчас законы другие.
Но при этом религиозные общины сохраняют жизнеспособность дольше, чем основанные на другой идее:
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=35254
Человеческие детёныши проявляют большую способность к индоктринации, то есть к безоговорочной вере в любые тезисы, предложенные взрослыми. Это очень выгодно, говорит Марков: «Понятно, что при прочих равных гораздо безопасней, удобнее, быстрее учиться у взрослых, чем на своих собственных ошибках». Дети, склонные верить взрослым на слово, лучше выживают и передают свои гены, ведь они не станут есть красивые ядовитые ягоды, если родители запретили им это делать. Но в результате этой адаптации «возникает идеальная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, разного рода информационных вирусов», замечает лектор.
Другая важная предпосылка для формирования религии – это образование крупных сообществ, в которых не все люди знают друг друга в лицо. «Это очень ресурсоёмкое в интеллектуальном плане поведение», – поясняет Марков. У обезьян существует корреляция между размером мозга и размером социальной группы, но человек не мог увеличивать размер мозга до бесконечности. Пришлось искать другие способы поддержки больших групп: «И одной из таких адаптаций, по-видимому, стала способность распознавать и высоко ценить сложные дорогостоящие и трудноподделываемые сигналы, смысл которых “я свой, я один из группы, я один из вас, мне можно доверять”. И религии могли использовать это свойство психики для своего распространения. Неслучайно во многих религиях придаётся большое значение самым дорогостоящим, изнурительным ритуалам».
Существует немало данных, демонстрирующих, что религии способствуют сохранению группы. В XIX веке в США возникло множество различных общин – как религиозных, так и светских. Религиозные общины в среднем просуществовали дольше, что иллюстрирует ценность религии как инструмента поддержания сплочённости коллектива. Более того, выяснилось, что выживание религиозных общин напрямую зависит от строгости их устава. Изнурительные обряды, посты и тому подобные вещи – это эффективный способ выявления индивидов, не проявляющих должной лояльности к общине.
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=35254
Если уж приводить примеры учёных, то можно говорить, что Абдус Салам, Невил Мотт, Арно Аллан Пензис, Альберт Эйнштейн или, к примеру, Чарлз Таунс должны быть лишены Нобелевской премии, в пользу товарища 0xd34df00d, т.к. они непроходимо тупы по сравнению с ним.
Или, если речь идёт о космонавтике, то стоит упомянуть Вренера фон Брауна и Вольтера Бурка — те ещё лохи.
Ах, да, забыл добавить: Чехов, Достоевский, Толстой — тоже очень отсталые. Думаю они бы быстро стали атеистами, увидев что ни на каком небе никакого бородатого дядьки с молниями не сидит.
Или, если речь идёт о космонавтике, то стоит упомянуть Вренера фон Брауна и Вольтера Бурка — те ещё лохи.
Ах, да, забыл добавить: Чехов, Достоевский, Толстой — тоже очень отсталые. Думаю они бы быстро стали атеистами, увидев что ни на каком небе никакого бородатого дядьки с молниями не сидит.
Я бы мог с вами подискутировать на эту тему, т.к. я сам разделяю религиозные взгляды этого человека. Но, вижу, вы категорически не готовы обсуждать эту тему, иначе удосужились хотя бы ознакомиться со статьёй из википедии.
Нет, мы не говорим ни об иконах, ни о Коране, ни об Е-метре, ни о чём бы то ни было другом. Мы говорим о том, что судить об интелекте человека по его религиозным/политическим/гендерным/каким_либо_другим убеждениям — дело не только неблагодарное (и близкое по эффективности к астрологии), но и мерзкое (тут уместно будет сравнение с подъездными бабками и их «наркоманопроститутками»).
Разводить же споры на религиозные темы (вроде «Бог есть» — «Бога нет», «Аллах един» — «есть только Иисус» и так далее) — это удел людей, до которых пока ещё не дошло, что их убеждения — просто стечение обстоятельств («Как же хорошо, что мне повезло родиться в стране с истинным богом, а все остальные — неверные»), верно, VenomBlood?
Разводить же споры на религиозные темы (вроде «Бог есть» — «Бога нет», «Аллах един» — «есть только Иисус» и так далее) — это удел людей, до которых пока ещё не дошло, что их убеждения — просто стечение обстоятельств («Как же хорошо, что мне повезло родиться в стране с истинным богом, а все остальные — неверные»), верно, VenomBlood?
Какое стечение обстоятельств? Есть наука, бога нет ровно так же как «нету» единорогов или чайника рассела. Религия — антинаучна, поэтому заранее ставит в проигрышное проложение при прочих равных. Это объектвный факт.
Смею напомнить, что ветка комментариев началась с ссылки на i.imgur.com/uEnk8gj.jpg
А пост вообще про фильтрацию воды. Просто veell захотел вспомнить про очень распространённую в атеистических кругах тему. Мол, как это так — полетели в космос, не увидели что нет ни небесной тверди ни дядьки с бородой, а сами повесили иконы — имбицилы, ей-богу.
Если человек говорит, что массовые расстрелы оправданы, потому что кого-нибудь плохого так тоже расстреляют, то это недалёкий человек. Если человек говорит, что гомосексуализм неестественен, поэтому то-то и то-то, то это тоже не очень далёкий человек. Если человек добровольно решает скормить свой ум псам (утрирую, конечно, но суть не сильно далеко ушла), то это тоже не очень далёкий человек. Либо очень странный человек, да.
Вот у меня сестра — она боится приведений. Глупая женщина. Но при этом, она считает себя атеистом, как и вы. Похоже, очень умная.
Вся жизнь каждого человека — просто стечение обстоятельств. Не вижу, какие выводы из этого можно сделать касательно конкретно религий.
Ну, вот смотрите — был в моде баптизм — все поголовно стали баптистами. Была в моде сайентология — все поголовно стали сайентологами. В моде хиппи — все увлеклись индийскими духовными практиками. В моде атеизм — все сидят в интернетах и брызжут слюной. И в каждом течении были как полные дебилы так и талантливые развитые люди.
veell не «просто захотел вспомнить очень популярную тему», а наглядно продемонстрировал сомнительность утверждения «все космонавты образованные». Хотя стоило бы оговориться, что лично я никогда не считал «образование» признаком великого ума, но если учитывать контекст комментария на который я отвечал, там не столько об образовании речь шла, сколько о способности критически мыслить.
То, что кто-то считает себя атеистом, не делает его образованнее или умнее, равно как и не обязывает «не бояться привидений». Если я назову себя великим учёным, мне за это нобелевскую не дадут, зато закономерных вопросов появится весьма много.
Но вот то, что кто-то обвешался иконами и ленточками с крайне дурной в интеллигентных кругах репутацией — это как раз таки весьма явный показатель недалёкого ума. Даже если это был приказ, который они «обязаны» были выполнить против своей воли.
То, что кто-то считает себя атеистом, не делает его образованнее или умнее, равно как и не обязывает «не бояться привидений». Если я назову себя великим учёным, мне за это нобелевскую не дадут, зато закономерных вопросов появится весьма много.
Но вот то, что кто-то обвешался иконами и ленточками с крайне дурной в интеллигентных кругах репутацией — это как раз таки весьма явный показатель недалёкого ума. Даже если это был приказ, который они «обязаны» были выполнить против своей воли.
…Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой… (с)
Да вы что, я удивлен как он Дарвина не привел сюда еще. Ведь каждый верующий знает что он на смертном одре отрекся от своих работ и принял веру истинную.
Каждый волен верить в любую сказку в которую он хочет. Другое дело что чисто с объективной научной точки зрения — данные сказки являются неопровержимым мифом, в пользу которого нет ни единого доказательства, а значит они во первых одна ни чем не лучше другой (включая пастафарианство и веру в единорогов), во вторых все они так же правдивы как и чайник рассела и в третьих согласно рациональному научному подходу их следует исключить из рассмотрения при принятии каких бы то ни было решений. Человек отклоняющийся от науки в пользу сказок заведомо в проигрышной позиции по сравнению с тем кто не верит в сказки (при прочих равных). Это не значит что любой верующий тупее любого атеиста/агностика, конечно нет. Но учитывая всю антинаучность сказок вера в них так же говорит об образованности человека как и вера в гомеопатию или астрологию например.
-
Пожалуйста, не складывайте в одну корзину атеистов и агностиков. Меня, как представителя последних, очень оскорбляет сранение с фанатиками, считающими своим долгом лезть в душу всем, у кого был замечен хоть какой-то намёк на религиозность. С людьми, которые приплетают религию даже к статье про питьё очищенных мочи и пота. С людьми, которые гораздо хуже различных «свидетелей», т.к. «свидетелям» часто платят за их работу, а атеисты настолько фанатичны, что готовы даже в воскресный вечер с пеной у рта доказывать что бога нет.
Ну в этом плане позиция агностика совпадает с текущей объективной реальностью на 100%, атеиста на 99.99997% (условные 5 sigma), а верующего на 0.00003%. Поэтому фанатики-атеисты все же лучше «свидетелей».
Не с текущей объективной реальностью — никто ничего про неё не знает, а с текущей принятой научной точкой зрения.
Как религиозные фанаты, так и атеисты уже всё знают.
Атеист знает то что бога нет. Так же как я знаю что не могу сейчас пройти сквозь стену. Атеист не утверждает что знает все, просто пренебрегает пренебрежимо малой вероятностью некоторых событий. Ведь чисто теоретически сквозь стену пройти можно, но т.к. специальных технологий для этого сейчас нету — то подобное утверждение заставит усомниться в адекватности говорящего.
>Атеист знает то что бога нет.
Скорее — он верит в то, что бога нет. Ведь он не может доказать ни наличие, ни отсутствие бога. В этом плане агностицизм выглядит логичнее.
Скорее — он верит в то, что бога нет. Ведь он не может доказать ни наличие, ни отсутствие бога. В этом плане агностицизм выглядит логичнее.
Мне ещё деизм нравится. Для верующего ученого самое то.
Я же упомянул что «знаю» ровно так же как «знаю» что не протуннелирую сквозь стену. Хотя вроде квантово можно протуннелировать, но вероятность столь ничтожна что рассмотрение этого всерьез для макрообъекта может привлечь внимание санитаров. Т.е. Атеист откидывает ничтожную вероятность события «бог есть», так же как мы откидываем ничтожную вероятность протуннелировать сквозь стену. Хотя сам я агностик.
>Т.е. Атеист откидывает ничтожную вероятность события «бог есть», так же как мы откидываем ничтожную вероятность протуннелировать сквозь стену.
Именно поэтому я и сказал, что он верит в то, что бога нет. Т.к. имея две возможности, он оставляет первую и откидывает вторую не на основе каких-либо фактов, а только на основе субъективного мироощущения. Кстати, насчет утверждения «Знаю, что не протуннелирую сквозь стену» — утверждение более коректно выглядело бы так «Знаю, что вероятность протуннелировать сквозь стену в течении моей жизни крайне мала». Так же и со стороны атеиста — корректнее было бы говорить, что вероятность существования бога крайне мала, но тогда его уже нельзя будет назвать атеистом(который утверждает, что бога нет), это будет уже агностик.
Именно поэтому я и сказал, что он верит в то, что бога нет. Т.к. имея две возможности, он оставляет первую и откидывает вторую не на основе каких-либо фактов, а только на основе субъективного мироощущения. Кстати, насчет утверждения «Знаю, что не протуннелирую сквозь стену» — утверждение более коректно выглядело бы так «Знаю, что вероятность протуннелировать сквозь стену в течении моей жизни крайне мала». Так же и со стороны атеиста — корректнее было бы говорить, что вероятность существования бога крайне мала, но тогда его уже нельзя будет назвать атеистом(который утверждает, что бога нет), это будет уже агностик.
>Верить в отсутствие непроверяемых сущностей неконструктивно.
А верить в наличие непроверяемых сущностей — конструктивно? :-)
На самом деле верить в наличие или отсутствие — никакой разницы нет. И то и то — некие логические утверждения, и то и то — непроверяемые. И с научной точки зрения — совершенно не важно, есть бог или нет, т.к. это не проверяемо. А вот с точки зрения атеиста — есть вера в одно из утверждений, именно вера, а не знание — потому что оба утверждений — не проверяемы.
А верить в наличие непроверяемых сущностей — конструктивно? :-)
На самом деле верить в наличие или отсутствие — никакой разницы нет. И то и то — некие логические утверждения, и то и то — непроверяемые. И с научной точки зрения — совершенно не важно, есть бог или нет, т.к. это не проверяемо. А вот с точки зрения атеиста — есть вера в одно из утверждений, именно вера, а не знание — потому что оба утверждений — не проверяемы.
Ну почему, не проверяемость(нефальсифицируемость) — это как раз научно, а вот ненаучно — объявление того или иного утверждения истинным, без отсутствия доказательств.
Вы чуть ниже ответили вот что:
>Нет. Это применение принципа «если нет никаких причин считать, что A, и A усложняет систему, давайте >считать, что не A».
>Вера в бритву Оккама, если хотите. Как максимум.
Утверждение не совсем корректно на мой взгляд. Верным было бы утверждение, что если у нас нет доказательств существования бога, и нет доказательств отсутствия бога, то из этого следует, что наличие или отсутствие бога не имеет значения для рассмотрения событий. И это кстати вполне согласуется с принципом Оккама. В этом плане мне взгляды апатеистов и агностиков кажутся более рациональными.
Вы чуть ниже ответили вот что:
>Нет. Это применение принципа «если нет никаких причин считать, что A, и A усложняет систему, давайте >считать, что не A».
>Вера в бритву Оккама, если хотите. Как максимум.
Утверждение не совсем корректно на мой взгляд. Верным было бы утверждение, что если у нас нет доказательств существования бога, и нет доказательств отсутствия бога, то из этого следует, что наличие или отсутствие бога не имеет значения для рассмотрения событий. И это кстати вполне согласуется с принципом Оккама. В этом плане мне взгляды апатеистов и агностиков кажутся более рациональными.
А вот тут ньюснс, если мы не видим влияния, то это еще не значит, что их нет. Мы просто не наблюдаем их влияния. Это не равнозначно их отсутствию. Как и наличию. Возможно у нас просто недостаточно точные приборы, чтобы измерить это влияние? Вот именно поэтому с научной точки зрения доказывать необходимо как наличие, так и отсутствие влияния. А если доказать то или иное невозможно, то говорят о том, что это влияние неважно. Но это совершенно не равно отсутствию. Это просто не учитывается в силу невозможности фиксации наличия или отсутствия.
У вас есть на данный момент возможность проверить теорию струн? Насколько помню в современных условиях ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть, но почему-то множество людей все равно продолжают ее разрабатывать. А другое множество людей — просто не учитывает ее до тех пор пока не будет точно доказано — соответствует теория струн реальности или нет. С темой бога посложнее, но суть примерно та же, мы не можем говорить о наличии или отсутствии чего-то. чего не можем проверить экспериментом. Но именно поэтому мы не должны учитывать это до тех пор пока наличие или отсутствие не будет доказано экспериментально. Доказывать все-таки нужно как наличие, так и отсуствие, иначе это просто субъективные суждения.
Пока не берусь предположить. Но учитываю, что это может быть всего лишь недостаток знаний о вселенной. Суть того, что я пытаюсь объяснить в том, что без эксперимента — нельзя говорить о наличии или отсутствие чего-либо, можно только не принимать это в расчет. Что уравнивает атеиста и верующего, оба не могут доказать верность своего тезиса, и не смогут доказать в обозримом будущем их верность, но при этом оба утверждают, что именно их тезис верен.
Какой принципиальный эксперимент покажет наличие (или отсутствие, неважно), например, христианского Бога?
Неплохо показано в «Интерстелларе». Бог вполне может быть не дедушка на облачке, и даже не некая отдельная сущность, а сами люди будущего, освоившие другие измерения, либо более развитые цивилизации. Короче то, что даже нашему пониманию ещё недоступно. Ну а раз недоступно — забиваем на это до лучших времён.
Вообще вера, религия, наука — вещи из разных плоскостей.
Взять хоть Википедию:
Религия основана на вере, это система. А вера и наука — вещи из разных плоскостей бытия. Так что противопоставлять веру и науку — все равно что спорить, кто победит — кит или слон.
Взять хоть Википедию:
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)
Религия основана на вере, это система. А вера и наука — вещи из разных плоскостей бытия. Так что противопоставлять веру и науку — все равно что спорить, кто победит — кит или слон.
ортодоксальному атеисту
Вы не находите, что это оксюморон? Как атеист может быть ортодоксальным? Ортодоксальность — характеристика веры, но не неверия.
Ну вообще-то атеисты тоже верят, если вдуматься :-)
Верующие — верят в то, что бог есть
Атеисты — верят в то, что бога нет
Ни одна из сторон — не может экспериментальным путем доказать или опровергнуть свое утверждение. Так почему бы атеисту не быть ортодоксальным, если его мнение основывается на вере, а не на знании?
Верующие — верят в то, что бог есть
Атеисты — верят в то, что бога нет
Ни одна из сторон — не может экспериментальным путем доказать или опровергнуть свое утверждение. Так почему бы атеисту не быть ортодоксальным, если его мнение основывается на вере, а не на знании?
А некурящие — курят отсутствие сигарет.
И никто не может доказать, что у него нет невидимого и неощутимого члена на лбу.
И никто не может доказать, что у него нет невидимого и неощутимого члена на лбу.
Таки вы правы — в который раз убеждаюсь, что отличия атеистов-фанатиков от верующих-фанатиков ограничиваются только тем, что одни верят в то, что бог есть, а другие верят в то, что его нет; при этом и те, и другие готовы порвать глотки оппонентам, которые не разделяют их воззрений, просто за само несогласие с их локальной великой истиной. Оба лагеря, разумеется, игнорируют тот факт, что в рассматриваемой постановке вопроса какие-либо доказательства просто лишены смысла. Одним словом, апатеисты смотрят на все это с грустным удивлением…
А из этого прямо следует, что можно исходить из того, что бога нет, правда ведь?Нет. Из этого следует, что есть он, или нет его, верят в него или не верят, мне абсолютно по барабану.
Да нет, не сумбурно, я вас понял.
Ну не знаю, какой пример привести. Есть музыкальная группа. Есть фанаты, которые путешествуют за кумирами по миру, которые терпят лишения как финансовые, так и физические и т.д. А есть люди, которым просто нравится / не нравится их музыка. А есть те, которым она просто безразлична. Если бы её не было — они ровным счётом ничего не потяряли бы и не приобрели. Как-то так.
то надо ходить в церковь, поститься, и так далееС чего вдруг? Ну вот есть он и есть, но мне он не интересен как и его ритуалы. А если нет — так на нет и суда нет. Почему такого быть не может?
Ну не знаю, какой пример привести. Есть музыкальная группа. Есть фанаты, которые путешествуют за кумирами по миру, которые терпят лишения как финансовые, так и физические и т.д. А есть люди, которым просто нравится / не нравится их музыка. А есть те, которым она просто безразлична. Если бы её не было — они ровным счётом ничего не потяряли бы и не приобрели. Как-то так.
Проще наверно привести такую аналогию — небо голубое а вода мокрая. Причем мокрость воды никак не зависит от голубизны неба и наоборот. Прямо от слова НИКАК.
Ну и опять же, я не очень понимаю, чем такой пофигизм прагматизм принципиально отличается от близкого мне «бог принципиально ненаблюдаем и непроверяем, поэтому давайте не будем множить сущности и будем считать, что его нет».
Отсутствием оценочных суждений, связанных с фактами, не имеющими прямого отношения к реальности. Апатеист строит свои действия и суждения только на актуальных фактах.
Вот посмотрите на эту ветку. Сколько экспрессии, сколько минусов, сколько неприязни… Из за чего? Классический атеист, однако, не видит в такой «борьбе» ничего плохого — как же, он просвящает мракобесов! Это же святое дело! Эм, какое дело? Упс…
А вот апатеист понимает, что этот спор не имеет смысла и только занимает время умных, в общем, людей с одной и с другой стороны, которое оные люди могли бы потратить с куда большей пользой.
Разумеется нет. Все это, очевидным образом, сфера психологии и философии, то есть тех областей, где ничего не померять и руками не потрогать.
В психологии, я слышал, полноценной такой психологии, вполне себе можно что-то измерять, считать p-value и потом публиковать статьи, да. И даже ожидать воспроизводимости результатов.
Ожидать можно. Правда, ее почти никогда не бывает. Судя по тем публикациям, что я читал, этим измерениям грош цена. Это не физика, где фундаментальные цифры стоят как вкопанные, где бы и как бы их ни меряли.
мои скудные познания (по крайней мере, в философии науки) позволяют мне заключить, что, вероятно, в ней так же применимы некоторые более естественнонаучные методы.
Мимо! В философии неприменимы (только) естесственнонаучные методы, причем по определению.
Как-то наша беседа расползлась, я уже теряюсь в ветках. Сведу все в один комментарий.
Принципиальная измеримость и ценность измерений — разные категории…
Например, при проектировании схем можно измерять коэффициент усиления каждого транзистора (точнее, снимать миллион разных зависимостей) и проектировать схему под конкретные транзисторы. Однако этим измерениям грош цена, потому что такой процесс был бы очень трудоемок. Потому популярность получили, во-первых, цифровые схемы, где величина усиления не важна (ключевой режим), а, во-вторых, отрицательная обратная связь, которая придает схемам независимость от разброса параметров.
А про что рассказывать? Повторяемость результатов опыта — один из фундаментальных принципов нормального научного/технического измерения. В психологии повторяемость на очень низком уровне.
По определению философии. Философия — не наука. В частности, она принципиально не стремится к тому, чтобы выработать одну общую точку зрения. Это ее важнейшее отличие от науки.
Странно, что вас удивляет этот переход. Говоря о религии, философии и прочем мы переходим в психологическую плоскость, в плоскость взаимодействия человека прежде всего с себе подобными.
О наличии непоследовательности в собственной точке зрения.
Именно, ваши проблемы. Но стоит ли проецировать их на других людей, или даже предметы? Это ведь нелогично.
Надеюсь, вы сами понимаете, что «для меня достаточно %однобокая характеристика явления%» — неконструктивная позиция.
Увы нет. Логика не может помочь во всех случаях — это следствие теорем Гёделя. Чтобы нормально жить в этом мире, мы неизбежно должны принять что-то на веру — а это уже форма религии…
Например, не существует верифицируемого, дающего повторяющиеся результаты во всех случаях, алгоритма, который бы позволял привлекать девушек и удерживать их произвольное время. Увы, социальные взаимодействия не подчиняются матлогике.
Да и потом, не все люди обладают такими выдающимися аналитическими способностями, о которых вы говорите…
Боюсь, чтобы понять их, вы должны тесно знать моих знакомых, либо я должен написать большую книгу мемуаров.
Почитайте, например, Коран. Довольно большая его часть посвящена вопросам, скажем так, юридического характера. Так что он элементарно не дает людям передраться, например, за наследство. Как еще убедительно пояснить человеку, что он без драки должен отдать X% своей доли кому-то, кроме как не религиозным догматом?
Малое количество годных публикаций не отменяет принципиальную измеримость предмета работы.
Принципиальная измеримость и ценность измерений — разные категории…
Например, при проектировании схем можно измерять коэффициент усиления каждого транзистора (точнее, снимать миллион разных зависимостей) и проектировать схему под конкретные транзисторы. Однако этим измерениям грош цена, потому что такой процесс был бы очень трудоемок. Потому популярность получили, во-первых, цифровые схемы, где величина усиления не важна (ключевой режим), а, во-вторых, отрицательная обратная связь, которая придает схемам независимость от разброса параметров.
Не расскажете подробнее про это?
А про что рассказывать? Повторяемость результатов опыта — один из фундаментальных принципов нормального научного/технического измерения. В психологии повторяемость на очень низком уровне.
По какому такому определению?
По определению философии. Философия — не наука. В частности, она принципиально не стремится к тому, чтобы выработать одну общую точку зрения. Это ее важнейшее отличие от науки.
Как резко мы перешли от веры к навешиванию ярлыков, социальной адаптированности и воспитанности в лучшем случае. Казалось бы, причём тут…
Странно, что вас удивляет этот переход. Говоря о религии, философии и прочем мы переходим в психологическую плоскость, в плоскость взаимодействия человека прежде всего с себе подобными.
О чём?
О наличии непоследовательности в собственной точке зрения.
Мои проблемы, конечно же, но антипатию это объясняет, надеюсь?
Именно, ваши проблемы. Но стоит ли проецировать их на других людей, или даже предметы? Это ведь нелогично.
Потому что для меня достаточно, например, того, с чем она точно не оперирует.
Надеюсь, вы сами понимаете, что «для меня достаточно %однобокая характеристика явления%» — неконструктивная позиция.
Я поэтому и написал, что человек-то думающий и анализирующий. Тут можно религию и логическим мышлением заменить, наконец.
Увы нет. Логика не может помочь во всех случаях — это следствие теорем Гёделя. Чтобы нормально жить в этом мире, мы неизбежно должны принять что-то на веру — а это уже форма религии…
Например, не существует верифицируемого, дающего повторяющиеся результаты во всех случаях, алгоритма, который бы позволял привлекать девушек и удерживать их произвольное время. Увы, социальные взаимодействия не подчиняются матлогике.
Да и потом, не все люди обладают такими выдающимися аналитическими способностями, о которых вы говорите…
а не могли бы вы привести несколько примеров?
Боюсь, чтобы понять их, вы должны тесно знать моих знакомых, либо я должен написать большую книгу мемуаров.
Так что как и каких бед можно избежать при правильном применении религии, и где это правильное применение описано?
Почитайте, например, Коран. Довольно большая его часть посвящена вопросам, скажем так, юридического характера. Так что он элементарно не дает людям передраться, например, за наследство. Как еще убедительно пояснить человеку, что он без драки должен отдать X% своей доли кому-то, кроме как не религиозным догматом?
Только какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
Сами спросили, сами чуть дальше и ответили.
К слову, по прикладной ценности для общества какая-нибудь физика высоких энергий и религия вполне могут поспорить…
Что именно тут нелогично? И что я проецирую?
Вы проецируете сугубо личную неприязнь к определенной группе людей на предметы.
Почему?
Потому что чтобы судить о явлении, необходимо познать его во всей полноте.
У нас просто недостаточно хорошие модели.
Предложите свои, хорошие. Правда, никто в мире за все несколько тысячелетий существования цивилизации их еще не предложил. Возможное направление я уже привел, чтобы вам было, с чего начать. Решите эту проблему — сразу решатся тысячи остальных…
из существования таких утверждений совершенно не следует ваше следующее утверждение
Почему же? Как следствие мы получаем парадокс Буриданова осла. Логически невозможно определить, какую копну он предпочтет. А, тем не менее, подобный выбор достаточно характерен для реальной жизни.
Ну вот им и нужна вера. Значит, вера коррелирует с интеллектом. Ой, постойте, к чему ж мы пришли? :)
Как ни странно, интеллект — это не только аналитические способности.
Можно верить в превосходство закона, а не Корана, тогда уж, например?
Конечно можно. Я говорил, что нельзя? Просто вера в верховенство закона ничем не отличается от веры в религиозные догмы, если мы не предпринимаем попыток философского осмысления рассматриваемых положений.
А я и не говорю, что религия не имеет прикладной ценности для общества.
Тогда, в сущности, о чем мы спорим? Вообще, в инженерной практике есть чудесные эмпирические правила — «работает — не трогай», «не понимаешь, для чего нужно — не оптимизируй». Между тем, религия определенно работает. Не идеально, да. Но в соответствующей нише лучше пока ничего не придумали.
Не обязательно совать пальцы в розетку, чтобы узнать, что это плохо.
Отличный пример! На нем отлично видно, как глупо на этом основании воевать за искоренение электричества.
Конкретно про женщин — не могу, я их не осилил
Между тем, это всего лишь самый характерный пример социального взаимодействия, понятный всем. На нем отлично видно, что отношения с людьми не алгоритмизуются.
Вообще, именно насчет поведения жещин у меня есть некоторые воззрения, во многом согласующиеся с практикой, но это тема отдельного разговора, если не книги.
Ну почему, деньги и власть привлекают весьма значительную часть противоположного пола.
В той цитате, на которую вы отвечали, я говорил, в общем, уже не о женщинах, а о устройстве общества вообще.
Конкретно же по вашей реплике — вы, конечно, правы. Но вы понимаете, что из этого следует? По сути имеем следующее — попытка принести строгую закономерность в отношения между людьми вырождает привязанность в коммерцию. Описываемая ситуация уже не имеет ничего общего с нормальным человеческим взаимодействием. Девушка, купленная за некие блага, без проблем уйдет к тому, у кого их больше (а такой человек всегда найдется). К этому ли мы стремимся?
А к реальной жизни он имеет малое отношение.
О-о-о, вы так думаете? Однако, например, когда вы идете в магазин, вы же, наверное, составляете список продуктов не на основании обработки списка веществ, необходимых вам по результатам анализа вашего метаболизма за предыдущую неделю?
Как вы формализуете выбор, например, творожка или масла бренда X из всех, стоящих на одной полке?
Это чистая эвристика. Строгой логикой тут и не пахнет (чем и пользуются создатели рекламы).
И так далее.
Так как у меня если какой интеллект и прокачан, то только аналитический, а со всякими там эмоциональными (и какие ещё бывают) всё печально, я про них и не вспоминаю.
Я не хочу никого обидеть, но должен заметить, что гордиться здесь нечем.
Однако религиозные догмы подразумевают большую статичность.
Да-да, они настолько статичны, что уже и не сосчитать количество сект и направлений…
Если что, это сарказм. Посмотрите, сколько существует и существовало сект, направлений, толкований, ответвлений… И это статика?
Прошу прощенья за долгий ответ, для этого треда надо собираться с силами :)
Ничего страшного. Мне вообще кажется, что наша дискуссия в некоторой мере зашла в тупик, вызванный ее форматом, ибо затрагиваемые темы становятся слишком обширны, чтобы уместиться в форму комментария. В результате этого мне приходится выражать мысли слишком сжато.
В любом случае, если вы сами констатируете, что для ответа вам необходимо собираться с силами, то я могу считать, что достиг своей главной цели, а именно, пояснил, что не все люди, с разной степенью лояльности относящиеся к религии и религиозности, безнадежные идиоты, как это часто принято представлять в стане убежденных атеистов.
Только если перед релизом.
На самом деле, всегда. :) Что до сопромата — у меня его тоже не было. Зато были чудесные развлечения вроде статистической теории радиотехнических систем.
Светские общества, по-моему, вполне показали свою работоспособность.
Сомневаюсь. Под светским обществом вы понимаете атеистическое, или, как минимум, такое, влияние религии в котором минимально, верно? В таком случае я должен указать, что подобные общества (и то лишь в некотором приближении) существуют от силы лет сто. Даже в XIX веке истовая религиозность даже самых серьезных людей была вполне ожидаемым явлением, не говоря уже о массах.
Далее, самым ярким примером чисто светского общества, очевидным образом является общество социалистическое. Однако мы все знаем, что с ним случилось — оно погибло от внутренних противоречий, которые не удалось разрешить логическим путем.
К слову, не могу не отметить, что ваша риторика идейно напоминает лозунги подобной тематики тридцатых годов прошлого века. Кроме того, мне кажется, вам будет небезынтересно ознакомиться с опытами т.н. социалистов-утопистов, которые в XIX — XX веках пытались строить общины, основанные на подобных принципах. Сразу скажу, что во всех случаях опыты заканчивались распадом общины. Иногда с большим скандалом.
Просвещение, рационализм, материализм — чем плохо?
Тем, что если руководствоваться исключительно такими соображениями, крайне велик риск проявлений подобного сорта.
А как вы ваше утверждение обоснуете?
Обосную, как обосновывают все физики — результатами экспериментов. За более чем двухтысячелетнюю историю никому алгоритмизовать этот процесс не удалось. Тут примерно та же история, как с направлением вектора g — попробуйте обосновать, почему он направлен именно к земле. Просто опытный факт.
Или вы можете быть красавчиком, и тогда определённое подмножество девушек пожелает вас, вероятно, записать в свои любовники.
Не подменяйте понятия. Я ведь говорил об алгоритме не для определенного подмоножества, а об общем алгоритме. Если отношения алгоритмизуются, то должен существовать общий универсальный алгоритм, потому что все мы Homo Sapiens и, следовательно, устроены и работаем одинаково.
Смотря какое определение нормальности. А какое у вас?
Это очень сложный вопрос, тянет на книгу. В кратком формате комментария могу лишь сказать, что я по большей части сторонник того, что называется размытым термином «традиционные ценности».
Я склонен считать, что люди всегда покупают друг друга. За деньги ли, за внимание ли, за время ли, за ещё что — дело десятое.
Тогда объясните мне известный феномен, заключающийся в том, что женщины часто живут с, например, алкоголиками, терпят оскорбления, побои и прочее, но отвергают заведомо приличных мужчин, которые как раз таки могли бы предложить им существенные выгоды (и внимание в том числе)?
Доллары — они и в Африке доллары, а внимание поди измерь ещё.
Это, конечно, так; однако ранее вы утверждали, что психологические категории измеримы ничуть не хуже традиционных научных величин.
Но принципиальной разницы тут нет.
Я склонен считать, что принципиальная разница заключается в том, что товарно-денежные отношения детерминистичны, а межличностные — нет.
Я предпочитаю не думать вообще о таких вещах
Именно. Но ведь решение вы как-то принимаете. И принимаете его во многом индетерминистично.
Если у меня нет вкусовых предпочтений, то возьму тот, что удельно дешевле.
И в магазинах типа fix-price тоже?
Ну надо же мне хоть чем-то гордиться!
Кстати, желание чем-то гордиться тоже сложно логически обосновать.
Официальное христианство официально поклоняется всё тем же священным книгам, разве нет?
Ветвей официального христианства существует как минимум три. Вы про какое течение?
>От него пахнет шаманством и непониманием работы системы
Ну тут скорее проблема не в непонимании, а в ограниченности ресурсов. Время на рефакторинг могут выделить только в следующих случаях:
а) фича перестала работать
б) фича работает недостаточно быстро в сравнеии с остальной системой
в) для расширения возможностей фичи требуется значительное изменени архитектуры
Поэтому если условия выше не выполняются, то и получается «работает — не трогай», т.к. нету лишнего времени(=денег) на рефакторинг старого — ведь необходимо добавлять новое.
>Да потому что не светское оно. По факту — сменили иконы Божьей матери на иконы Сталина, вместо веры во Второе Пришествие стали верить в Светлое Коммунистическое Будущее и Мировую Революцию, разницы-то.
А вот тут кстати интересны момент — любая поставленная перед обществом цель часто превращается в догмы через какое-то время. Даже если на момент постановки все было понятно и разъяснено, то со временем появляются люди, которые знают определенные догматы касающиеся цели, но не понимают сути. У Айзека Азимова в «Основании» очень хорошо показаны такие техножрецы — люди, которые управляют АЭС(и не только), но которые при этом — совершенно не понимают сути процессов, происходящих внутри и их знания ограничиваются тем, какой «ритуал» нужно провести в той или иной ситуации.
Ну тут скорее проблема не в непонимании, а в ограниченности ресурсов. Время на рефакторинг могут выделить только в следующих случаях:
а) фича перестала работать
б) фича работает недостаточно быстро в сравнеии с остальной системой
в) для расширения возможностей фичи требуется значительное изменени архитектуры
Поэтому если условия выше не выполняются, то и получается «работает — не трогай», т.к. нету лишнего времени(=денег) на рефакторинг старого — ведь необходимо добавлять новое.
>Да потому что не светское оно. По факту — сменили иконы Божьей матери на иконы Сталина, вместо веры во Второе Пришествие стали верить в Светлое Коммунистическое Будущее и Мировую Революцию, разницы-то.
А вот тут кстати интересны момент — любая поставленная перед обществом цель часто превращается в догмы через какое-то время. Даже если на момент постановки все было понятно и разъяснено, то со временем появляются люди, которые знают определенные догматы касающиеся цели, но не понимают сути. У Айзека Азимова в «Основании» очень хорошо показаны такие техножрецы — люди, которые управляют АЭС(и не только), но которые при этом — совершенно не понимают сути процессов, происходящих внутри и их знания ограничиваются тем, какой «ритуал» нужно провести в той или иной ситуации.
непонимание — это плохо
В вашей позиции все больше непоследовательностей. Увы, объем комментария не позволяет мне пройтись по всему. Приходится выбирать.
Начнем с вопиющего. Вы верно указываете, что непонимание — это плохо. Однако позволяете себе достаточно категоричные высказывания в отношении того, чего не понимаете и в чем не разбираетесь.
К слову, всказывание «работает — не трогай» именно об этом. Чтобы трогать, надо разобраться, а этот процесс может занять непозволительно много времени. Поэтому проще оставить так, как есть, чтобы не сделать хуже.
Но я отвлекся. Если бы вы разбирались в том, о чем пытаетесь дискутировать, вы бы не позволяли себе фраз вроде
Про что-нибудь постарше.
Я рекомендую вам немного (полгодика хватит, я думаю) познакомиться с историей христианства (как минимум) и проследить его эволюцию с течением времени. «Что-нибудь постарше» совсем не похоже на то, во что верят и как молятся сейчас. Кроме того, необходимо разделять официальную церковь и собственно веру как духовный поиск человека.
Ну, тогда я какой-то неправильный инженер
Разумеется. Ведь в предыдущем комментарии вы писали, что вы вообще не инженер. Перечитайте.
Да потому что не светское оно.
Хорошо. В таком случае, где вы видели чисто светские общества? По таким критериям их доныне и не было.
У меня, к сожалению, нет адекватной модели, которая бы позволила учесть всякие там сострадания, гуманизм и прочее.
И не у вас одного; ее ни у кого нет. Здесь не могу не заметить, что вы, в сущности, ответили на вопрос, зачем нужна моральная основа общества, и, в частности, религия.
По сути, когда мы пытаемся учесть сострадание и гуманизм, у нас внезапно получается нечто, очень похожее на религию.
А как вы поймёте, что не удалось?
Потому что никто не предложил рабочего решения. Такого случая науке неизвестно. Только не говорите мне, что его нашли, но держат в секрете и т.д., и т.п.
Этакая кусочно-заданная функция, если хотите, которая при этом всё равно будет тотальной.
Будет, будет. Наверное. Только ее пока никто не нашел.
К слову, вопрос определения подмножества, к которому относится девушка, тоже не так прост, особенно учитывая, что с течением времени человек меняется. Это отдельная задача, которая тоже, скажем мягко, плохо алгоритмизуется.
А дальше про девушек у вас только гипотезы. Вы рассуждаете о том, то могло бы быть, но не предлагаете ничего конкретного.
И даже про недетерминированные величины можно строить вполне себе красивые и сложные теории с большой предсказательной силой
Конечно. Но это несколько расходится с концепцией детерминированного алгоритма.
А из этого прямо следует, что можно исходить из того, что бога нет, правда ведь?
Конечно можно. А можно и из того, что бог есть. Главное — оставаться в рамках принятых общественных норм. Апатеисту разницы никакой. Например, ну висят иконы на МКС. Вам-то что? Или вы считаете, что они как-то повредят работе оборудования? Ну, типа как в Arcanum — магия и технология несовместимы? Серьезно, как несколько картин могут помешать чему-то? В чем дело?
Вот есть, например, логическое высказывание, что если бог есть (христианский Бог, для примера), то надо ходить в церковь, поститься, и так далее.
Логическое высказывание есть, конечно. Но оно, вообще говоря, не соответствует истине. Ради интереса почитайте, сколько есть методов поклонения тому самому, как вы выражаетесь, «христианскому богу». Отнюдь не все делают упор на хождении в церковь, постах и прочих внешних атрибутах того, что мы привыкли ассоциировать с таким общим понятием, как «РПЦ». Вы судите о вере очень поверхностно.
Вообще, отсутствие философской подготовки — это то, в чем «гуманитарии» часто упрекают «технарей» и, увы, небезосновательно.
Эти несколько картин имеют вполне себе определённый смысл.
Секунду. Вы же в это все не верите? Если не верите, то какой там может быть для вас смысл? Для действительно неверующего смысла в иконе ровно столько же, сколько в геометрическом примитиве. Или все же где-то в глубине сознания верите в наличие чего-то сверхъестесственного, если находите какой-то смысл именно в иконе?
Технология, наука — принципиально рассуждают о том, что можно проверить и измерить. Я не понимаю, как это может совмещаться в одном мозгу.
Элементарно. Наука оперирует с материальным миром, философия/религия — с сознанием.
Для меня в таком сплёвывании смысла особо нет, но зато я могу сделать определённые выводы про это человека.
Воот. А апатеист никаких выводов делать не будет до тех пор, пока не узнает человека в деле. И уж тем более не будет комментировать это действие. Но это так, к слову.
Смысл — он в сознании наблюдателя.
Именно! И, как ни странно, выясняется, что для вас он есть, если вы так бурно на них реагируете. Вот так, да. Это повод задуматься.
Для меня икона — это объект, который для верующих имеет олицетворение части его религии.
Но это ни в какой мере не может объяснить какую-либо антипатию к этим самым иконам. Непонимание — да. Но откуда берется ненависть?
А сознание — не материальный мир?
Как ни странно, нет. Существование идей не привязано к материальной основе. Она может существовать в голове, на бумаге, на флешке… Идея, составляющая сознания, не материальна. Например, разве интернет-мемы материальны?
А религия оперирует с вообще не очень понятно чем, предмет её работы по определению неформализуем.
Но если вы не понимаете что это, с чем оно оперирует и зачем оно нужно, почему сразу кидаетесь осуждать, да еще так яро?
И мне не очень понятно, зачем думающему и анализирующему, а также последовательному и внутренне сильному человеку эта самая религия нужна, какую почву он ей дал бы для процветания.
Религия — это одна из видов системы. А разум не может существовать без системы, от этого случаются катаклизмы разнообразного масштаба, от внутриличностных до международных. Между прочим, это большая беда современности — часто бывает, что человек вроде бы и не дурак, и с дипломом, а ведет себя по жизни, скажем так, странно.
Религия на том уровне, на котором вы ее понимаете, это прежде всего «философия для чайников», позволяющая, при правильном применении, избежать многих бед.
Правда, во имя своего бога убивать можно, например.Насколько мне известно, ни в одной из трех основных религий (христианство, ислам и буддизм), нет призывов убивать себе подобного во имя Бога. Барашка заколоть, может быть. Но не человека. Такое может быть только в каких-нибудь языческих племенах, которых, в наше время, по пальцам пересчитать можно.
Вырвано из контекста. На самом деле, это «Вторая речь Моисея > Военные законы > Воинская повинность > Осада городов». И уже там присутствует, кроме прочего, такой текст. На войне, как на войне.
Я, конечно, всю Библию не читал, но, насколько я знаю, Моисей «общался» с Богом только один раз, когда тот давал ему заповеди. И в них никаких призывов к насилию нет. Все остальное может Моисей сам выдумал. В конце концов, Библия — это всего навсего книга, написанная простыми (зачастую недалекими) людьми, а от людей можно ожидать всего.
Подождите, но мусульманам разрешено убивать неверных. Под неверными в каране подразумеваются язычники.
Я не сильно знаком с Кораном, но в классическом исламе убийство — это грех.
Вы еще шахидов вспомните. Это уже извращенное понимание ими ислама и подтягивание под свои нужды.
Вы еще шахидов вспомните. Это уже извращенное понимание ими ислама и подтягивание под свои нужды.
Из вашей статьи:
язычество считается тем самым нечестием.
Вот ещё ссылочка. Тут ещё несколько выдержек про убийство неверных (неверующих).
В христианстве тоже вроде как запрещено убийство, но оказывается, что если почитать оригинал, то «Не убий» там сказано совсем не так широко, как мы его привыкли толковать.
Всевышний Аллах в Коране говорит (смысл): «По этой причине предписали Мы сынам Исраила: кто убил кого-либо не ради [законного] воздаяния (наказания) или не за нечестия, творимые на Земле, тот как будто бы убил всех людей» (сура 5, аят 32).
язычество считается тем самым нечестием.
Вот ещё ссылочка. Тут ещё несколько выдержек про убийство неверных (неверующих).
В христианстве тоже вроде как запрещено убийство, но оказывается, что если почитать оригинал, то «Не убий» там сказано совсем не так широко, как мы его привыкли толковать.
Ладно, сдаюсь. Я не слишком силен в этом вопросе (просто не все читал, особенно Коран).
Но в основном в этой ветке спорили — есть Бог или нет. А уж какой Бог — «злой» или «добрый» — это второй вопрос.
Хотя, вот что пишет Википедия про мораль Ислама. Ни слова про убийства.
Но в основном в этой ветке спорили — есть Бог или нет. А уж какой Бог — «злой» или «добрый» — это второй вопрос.
Хотя, вот что пишет Википедия про мораль Ислама. Ни слова про убийства.
Они просто переводятся в разряд нелюдей по признаку веры… и теперь их можно убивать.
А из этого прямо следует, что можно исходить из того, что бога нет, правда ведь?
Нет, не правда. Если вы сами приводите цитату из Википедии, то прочтите на той же странице немного ниже:
При этом существование богов не отрицается и не утверждается...Ссылка была на страницу про апатеизм, а то, про что вы говорите называется атеизм.
Ну и опять же, если бог принципиально ненаблюдаем и не влияет на жизнь, то почему бы сразу не свернуть неопределённость ответа к какому-то определённому значению?Потому что определенное значение может выводиться из доказанности чего-либо. Но наличие, как и отсутствие Бога не доказаны. Так что не логично притягивать за уши выводы, только потому, что вы чего-то не видели, не понимаете или на вас это не оказывает влияния.
Это с точки зрения логики. Но лично вы, вольны думать, как вам заблагорассудится. Единственное, не очень корректно навязывать свои думы другим, тем более, если они нелогичны.
Что касается фотографии, после которой начался этот диспут, то полностью согласен — это перебор. И не потому, что космонавты верят в Бога, а потому, что это выставляется на показ. Ну привез ты с собой иконку, ну повесь ее у себя в спальной кабинке и молись перед сном. А здесь попахивает заказом сверху (хотя в их случае — снизу))).
Существуют ли маленькие гномики в вашем экране, которые на самом деле двигают пиксели...Это-то, как раз, легко проверяется.
Вы зря делаете упор на меня и мою субъективность.Только лишь потому, что вы писали выше именно про себя:
Странно говорить, что это я чего-то там не вижу или что-то на меня не оказывает влияния.
Например, я могу испытывать негативные ощущения на тему того, что может делаться под эгидой религии вообще. Или, например, моё эстетическое чувство прекрасного факт веры может теребить в неприятном стиле.Чтобы не теребило, надо просто забить и не думать об этом. Будет проще жить. Это и называется апатеизм.
Кстати, черные дыры вы тоже не видели. Лично на вас они влияния не оказывают (по крайней мере ощутимого). Но тем не менее, вы же уверены, что они существуют? Или, например, другие цивилизации. Если человек не знает, есть они или нет, не видел и не ощущал их, это не значит, что их стопроцентно не существует.
P.S. Сократ говорил: «Сомневайся во всем.»
Воздух мы тоже не видим, но тем не менее мы видим последствия его взаимодействия с окружающими предметами.
Так и с черными дырами — мы видим реальное взаимодействие частиц с окружающим ЧД пространством, но даже на таком уровне мы можем сказать что там что-то точно есть но все его свойства еще не известны.
Так и с черными дырами — мы видим реальное взаимодействие частиц с окружающим ЧД пространством, но даже на таком уровне мы можем сказать что там что-то точно есть но все его свойства еще не известны.
Приведите способ проверки...Достаточно разобрать монитор и лично убедиться, что никаких гномиков там нет. С наличием или отсутствием Бога, так просто не выйдет. Насколько я знаю, ни один закон физики не противоречит существованию Бога.
Забить легко, когда проявлений вокруг нет.Когда нет проявлений, и забивать не на что. Я имел в виду забить именно на эти проявления. Как они вам мешают, кроме как морально (психологически)? Но для этого есть всякие тренинги, таблеточки и т. д. Надо просто уметь абстрагироваться от того, что вас бесит.
Я склонен считать, что вокруг нас нет цивилизаций, с которыми мы могли бы эффективно взаимодействовать...Если нет цивилизаций, с которыми мы можем взаимодействовать, это не значит, что их нет вовсе. К тому же, возможно у них другие способы взаимодействия, нежели у нас.
Кстати, с Богом, возможно то же самое. Просто, может быть на данном этапе, мы не можем понять это своим умишком.
Вот, например, кто-нибудь может внятно объяснить, откуда взялось всё, что вокруг нас и мы в том числе? Да, Большой взрыв, ля-ля-ля и т. д. Но почему он произошел? Откуда взялась эта мизерная точка, которая взорвалась? Что было вокруг неё и до неё?
Мы же сейчас не говорим о Боге, как о мужике с бородой на облаке. Может есть что-то более неопределенное, глобальное, неосознаваемое нами.
P.S. Выше вам только что ответили, что все требует проверки и подтверждения.
Испаряются, причём, в совершенно недетектируемые частицы, гномино.Улыбнуло. Надо ребенку так объяснить. )
Я из-за них не могу спокойно писать в интернете, что бога нет :(А они из-за вас не могут спокойно писать, что Бог есть. В принципе, вы друг друга стоите. ) Надо обеим сторонам говорить и писать в интернете только проверенные факты.
Вроде как религии вполне себе чётко описывают, что ждать от их богов.Тут я согласен. Но я и не утверждал, что они правы. В данном случае неправы обе стороны, и религиозные фанатики, и воинствующие атеисты. Я́ же, говорю, что каждая из сторон должна доказать свое утверждение, а не слепо говорить; в одном случае — Бог существует и он всемогущ, в другом — я его не видел, значит его нет.
По моему, это логично.
> А они, может, невидимые. Чудо вот такое. Или умирают и испаряются при разборке монитора и появляются вновь, когда он собран. Испаряются, причём, в совершенно недетектируемые частицы, гномино.
Гномик с нулевой массой и нулевой энергией не сможет взаимодействовать ни с чем другим по определению, следовательно гномик переключающий пикселы имеет ненулевую массу/энергию, соответственно их исчезновение/появление будет влиять на суммарную энергию/массу монитора, следовательно, если у нас при разборке/сборке нарушаются законы сохранения, то у Вашей гипотезы есть право на жизнь, так как что-то уносит или приносить энергию/массу.
Точно так же предсказали нейтрино, когда в реакциях часть энергии исчезала в никуда, а потом оказалось, что уносилась нейтрино.
Гномик с нулевой массой и нулевой энергией не сможет взаимодействовать ни с чем другим по определению, следовательно гномик переключающий пикселы имеет ненулевую массу/энергию, соответственно их исчезновение/появление будет влиять на суммарную энергию/массу монитора, следовательно, если у нас при разборке/сборке нарушаются законы сохранения, то у Вашей гипотезы есть право на жизнь, так как что-то уносит или приносить энергию/массу.
Точно так же предсказали нейтрино, когда в реакциях часть энергии исчезала в никуда, а потом оказалось, что уносилась нейтрино.
> По какому определению?
Все взаимодействия в нашем мире это обмен энергией.
> Кстати, что за нулевая энергия такая? Может, мы просто её пока измерить не можем достаточно точно, и на самом деле эти гномики там есть?
Можем мы ее обнаружить технологиями текущего времени или нет — это совершенно не важно. Чтобы что-то с чем-то взаимодействовало это что-то с чем-то должно обладать какой-то энергией, численное значение которой нам опять же не важно.
Следовательно, если мы наблюдаем нарушение закона сохранения энергии, то гномики есть, если не наблюдаем, то модель таких гномиков не верна.
Вы можете сказать, что технологии не позволяют сейчас наблюдать такое нарушение закона сохранения энергии, но такой фразой Вы уйдете из области науки в область веры. Механизм научного эксперимента я описал, а нужные приборы могут появиться через сотню лет.
> Законы сохранения энергии, насколько мне известно, нарушаются на масштабах Вселенной
В смысле? ЕМНИП он не нарушается, просто требует обобщения из-за влияния гравитации на пространство. Так это обобщение можно использовать и в эксперименте.
Все взаимодействия в нашем мире это обмен энергией.
> Кстати, что за нулевая энергия такая? Может, мы просто её пока измерить не можем достаточно точно, и на самом деле эти гномики там есть?
Можем мы ее обнаружить технологиями текущего времени или нет — это совершенно не важно. Чтобы что-то с чем-то взаимодействовало это что-то с чем-то должно обладать какой-то энергией, численное значение которой нам опять же не важно.
Следовательно, если мы наблюдаем нарушение закона сохранения энергии, то гномики есть, если не наблюдаем, то модель таких гномиков не верна.
Вы можете сказать, что технологии не позволяют сейчас наблюдать такое нарушение закона сохранения энергии, но такой фразой Вы уйдете из области науки в область веры. Механизм научного эксперимента я описал, а нужные приборы могут появиться через сотню лет.
> Законы сохранения энергии, насколько мне известно, нарушаются на масштабах Вселенной
В смысле? ЕМНИП он не нарушается, просто требует обобщения из-за влияния гравитации на пространство. Так это обобщение можно использовать и в эксперименте.
> Впрочем, мне выше многократно приводили этот довод, да, касательно веры в высших существ.
Каюсь, всю ветку я не читал. Глаз зацепился за пример, который напомнил мне историю открытия нейтрино.
> Эм, как это обобщение выглядит?
Что-то в область энергии-импульса + надо учитывать гравитацию, с которой есть проблемы, но это уже та область, в которой я ориентируюсь как в темной комнате без окон в безлунную ночь.
Каюсь, всю ветку я не читал. Глаз зацепился за пример, который напомнил мне историю открытия нейтрино.
> Эм, как это обобщение выглядит?
Что-то в область энергии-импульса + надо учитывать гравитацию, с которой есть проблемы, но это уже та область, в которой я ориентируюсь как в темной комнате без окон в безлунную ночь.
Влияет и очень сильно. Когда человек верит в божество и прочее, у него автоматически на многие вопросы уже есть ответы — так бог пожелал, так бог велел, пути господни не исповедимы.
Товарищ Сандерс в свое время продал KFC, потому что (на минуточку) в гороскопе было указано, что можно выгодно продать свой бизнес.
Товарищ Сандерс в свое время продал KFC, потому что (на минуточку) в гороскопе было указано, что можно выгодно продать свой бизнес.
О_о
Ну и чуть ниже про увеличение поставок. Тут как подать материал. Можно быть и в политоту скатиться незаметно.
Ну и чуть ниже про увеличение поставок. Тут как подать материал. Можно быть и в политоту скатиться незаметно.
У меня есть неуловимое ощущение, что The Guardian — это не RT или РИА. Ну, это я про свой опыт работы с различными источниками. В подобных издательствах выпускающие редакторы больше похожи на адских псов, как мне кажется.
http://ria.ru/science/20100121/205665290.html
Про Guardian точно не сказал бы такого. РТ и РИА не то чтобы отдыхают — нет, это все СМИ одного уровня, только «Гардиан» повеселей. В Англии их за откровенно слабую редактуру давно уже прозвали Grauniad — якобы потому, что однажды опечатались аж в названии собственной газеты (исторически это неудивительно: газета начинала как «орган печати рабочего класса» и в свое время была единственной общенациональной, но издававшейся не в Лондоне, а в Манчестере). Заголовок тенденциозный, но, скорее всего, без политики. Они всегда такие.
Добавьте опрос: «А ты бы стал пить воду полученную из мочи?»
Сдается мне, что эта вода, полученная на МКС путем очистки из мочи, гораздо чище, чем та, которая течет у большинства из нас из крана.
Это да, но когда известно как эта вода получена…
А в городе вверх по течению реки вода именно этим и была
То по крайней мере знаешь как она получена, в отличие от «наземной».
Которая тоже, кстати, когда-то, с большой вероятностью была чьей-то уриной. ;)
Которая тоже, кстати, когда-то, с большой вероятностью была чьей-то уриной. ;)
Закон постоянства состава
Все индивидуальные вещества имеют постоянный качественный и количественный состав независимо от способа их получения. На основании этого закона состав веществ выражается химической формулой с помощью химических знаков и индексов.
Все индивидуальные вещества имеют постоянный качественный и количественный состав независимо от способа их получения. На основании этого закона состав веществ выражается химической формулой с помощью химических знаков и индексов.
Круговорот воды же! Выпивая очередной стаканчик, гордитесь, что когда-то она была уриной Магеллана, Линкольна или Менделеева.
Не пейте воду, в ней рыбы срут.
Моча — это ещё цветочки. Этих бы космонавтов к фрименам на Арракис отправить, они бы там и не из таких источников добытую воду пить научились.
Да, пил бы. С этим проблем бы не было.
-
Тут, просто, как получается: всё-равно потери воды происходят и, даже если собрать весь пот, конденсат и мочу, то потери придётся компенсировать привезнной с Земли водой.
Ради пребывания на МКС я бы стал пить воду, полученную из мочи, но препочёл бы быть тем, кто жертвуя собой пьёт доставленную воду ради компенсации потерь в системе.
Ради пребывания на МКС я бы стал пить воду, полученную из мочи, но препочёл бы быть тем, кто жертвуя собой пьёт доставленную воду ради компенсации потерь в системе.
На Земле некоторые тоже пьют такую воду:
Например, на Allure of the Seas и Oasis of the Seas сточные воды и вовсе направляются на вторичное использование.
NASA ведет разработку системы, перерабатывающей выделяемые организмом жидкости в питьевую воду на протяжении нескольких десятилетий
Дык фильтр обратного осмоса, на вход хоть канализацию заводи.
В фильтре обратного осмоса надо создавать давление тем большее, чем больше концентрация примесей в воде. ИМХО, при очистке водопроводной или даже морской воды это эффективно (можно постоянно вливать новую воду со сравнительно небольшой концентрацией примесей), на МКС, скорее всего, нет.
Что бы получить литр воды, такой фильтр пропустит через себя литров десять исходной жидкости, а то и больше. Так что он применим только там, где воды избыточно много. На морских яхтах, например.
Не думал, что космонавты такие дремучие и брезгливые
Вспоминается (к сожалению, точно не помню, где именно это было) вымышленная история про некий съедобный продукт, который был осквернен определённым способом, потом возвращён назад по временной линии и предложен к употреблению человеку, которого уведомили обо всех пред- или после- шествующих процедурах с этим продуктом.
Не так давно была не вымышленная новость, что в Японии из человеческих фекалий делают мясные котлеты. Пока не в массовом производстве, а в качестве экскрементного эксперимента.
Мы играем в «сформулируй максимально абстрактно и наукообразно простую ситуацию»?
Сцена из Memento, когда весь бар наплевал в кружку пива, чтобы официантка проверила, не врёт ли он ей относительно свойств его памяти. Выпил, ага.
Сцена из Memento, когда весь бар наплевал в кружку пива, чтобы официантка проверила, не врёт ли он ей относительно свойств его памяти. Выпил, ага.
Насчет переработки выпариванием. Разве выпаривание отделит летучие соединения? Там в микроколичествах содержится как минимум ацетон и аммиак — то есть запах при выпаривании, вероятно, останется.
И еще про выпаривание. Для выпаривания нужны дополнительные энергетические мощности и оборудование — а это место и вес. То есть цикл не такой уж и замкнутый, получается.
И еще про выпаривание. Для выпаривания нужны дополнительные энергетические мощности и оборудование — а это место и вес. То есть цикл не такой уж и замкнутый, получается.
1) Во-первых, установка для переработки мочи в воду была у нас создана, у меня один знакомый по смежной теме работает в наземном институте, но сейчас пока возможности воткнуть её на МКС нету. Откладывают несколько лет.
2) На самом деле Америкосы тырят у нас воду не только в виде мочи. Они специально в своём сегменте сделали на несколько градусов ниже температуру хладогена в системе сбора конденсата. Благодаря этому они собирают значительную часть не только своего, но и нашего конденсата в свою систему. После чего продают нашему сегменту эту воду в кредит. На данный момент задолженность нашего сегмента американскому за воду составляет уже больше 50 миллионов долларов (если не путаю, возможно больше).
3) Опять же в нашем институте уже сделали доработку нашей системы сбора конденсата чтобы опустить его температуру на несколько градусов ниже, чем у американцев, но это всё занимает место и вес, и уже долгое время вывести её и поставить возможности не находят. Как минимум год уже я только про это слышу, а скорее всего она пылится на земле гораздо дольше. Тут уж не до мочи, как говорится.
4) На самом деле переработка мочи — довольно сложные гемор. Чего делать с сильно засоленым остатком так никто и не придумал, так что на Мире систему переработки из мочи не делали не столько потому, что не пить такую воду психологически менее приятно, но попросту потому что не стали гемороиться чтобы получить такой сомнительный результат. Если бы партия приказала, как говорится, сделали бы, но решили, что возня не стоит того, тем более, что баланс по воде на станциях не дотягивает даже до 80% а раз воду всё равно везти и много, то можно не монстрить сложную систему.
2) На самом деле Америкосы тырят у нас воду не только в виде мочи. Они специально в своём сегменте сделали на несколько градусов ниже температуру хладогена в системе сбора конденсата. Благодаря этому они собирают значительную часть не только своего, но и нашего конденсата в свою систему. После чего продают нашему сегменту эту воду в кредит. На данный момент задолженность нашего сегмента американскому за воду составляет уже больше 50 миллионов долларов (если не путаю, возможно больше).
3) Опять же в нашем институте уже сделали доработку нашей системы сбора конденсата чтобы опустить его температуру на несколько градусов ниже, чем у американцев, но это всё занимает место и вес, и уже долгое время вывести её и поставить возможности не находят. Как минимум год уже я только про это слышу, а скорее всего она пылится на земле гораздо дольше. Тут уж не до мочи, как говорится.
4) На самом деле переработка мочи — довольно сложные гемор. Чего делать с сильно засоленым остатком так никто и не придумал, так что на Мире систему переработки из мочи не делали не столько потому, что не пить такую воду психологически менее приятно, но попросту потому что не стали гемороиться чтобы получить такой сомнительный результат. Если бы партия приказала, как говорится, сделали бы, но решили, что возня не стоит того, тем более, что баланс по воде на станциях не дотягивает даже до 80% а раз воду всё равно везти и много, то можно не монстрить сложную систему.
> После чего продают нашему сегменту эту воду в кредит. На данный момент задолженность нашего сегмента американскому за воду составляет уже больше 50 миллионов долларов
Ну нихрена себе.
Ну нихрена себе.
Ну я так понимаю, они нас обгоняют технически, поэтому воды у них больше и поэтому они нам её могут продавать. Мы бы обгоняли — у нас воды было бы больше и мы бы продавали. А если бы они были на нашем уровне — жидкости бы просто продавали, что совсем уж неэффективно.
Извините, а можно пруфов по всем четырём пунктам кроме «мой знакомый работает»?
И по поводу «тырят» — в российском сегменте конденсат просто пропадал бы.
И по поводу «тырят» — в российском сегменте конденсат просто пропадал бы.
тырят…
ну так надо подсказать им, про вентилятор и воздушные завесы. там конечно считать надо, но принцип скорее всего сохранится в невесомости.
ну так надо подсказать им, про вентилятор и воздушные завесы. там конечно считать надо, но принцип скорее всего сохранится в невесомости.
За 50 000 000 долларов этой воды туда можно притащить несколько тонн.
Не верится как-то в такое количество конденсата.
Не верится как-то в такое количество конденсата.
>> За 50 000 000 долларов этой воды туда можно притащить несколько тонн.
Ну, грубо считая 2,5 тонны или один «Прогресс», гружёный только водой. Каждый «Прогресс» вытаскивает примерно по пол тонны воды и делает он это раз в несколько месяцев.
>> Не верится как-то в такое количество конденсата.
Человек в день потребляет 1,5-2,5л воды ежедневно, а с мочой выделяет 1-1,5л. Остальная вода — соответственно, конденсат. если 3 человека на станции это 1 тонна воды за год, в реальности, конечно, больше.
>> про вентилятор и воздушные завесы
На станции реально жесть с местом. Думаете на дополнительную систему охлаждения к системе сборки конденсата его нет, а на сложные завесы и разделение воздуха на наш и ваш есть?
>> И по поводу «тырят» — в российском сегменте конденсат просто пропадал бы.
КУДА!!! О_о
КУДА ПРОПАЛ БЫ КОНДЕНСАТ С КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ?
В открытую форточку улетел? На российском сегменте, как бы случайно, тоже есть система вентиляции и система сбора конденсата в ней.
Пруфов у меня нет, потому что это взято из устного разговора, а не из википедии, и учитывая поведение гикоаудитории, она явно не заслужила того чтобы я ради них перезванивал женьке и спрашивал есть ли в российской космической индустрии какой-нибудь альманах не выведенных на орбиту деталей. Но с такими как у вас заявлениями вам бы не помогла целая энциклопедия пруфов…
Ну, грубо считая 2,5 тонны или один «Прогресс», гружёный только водой. Каждый «Прогресс» вытаскивает примерно по пол тонны воды и делает он это раз в несколько месяцев.
>> Не верится как-то в такое количество конденсата.
Человек в день потребляет 1,5-2,5л воды ежедневно, а с мочой выделяет 1-1,5л. Остальная вода — соответственно, конденсат. если 3 человека на станции это 1 тонна воды за год, в реальности, конечно, больше.
>> про вентилятор и воздушные завесы
На станции реально жесть с местом. Думаете на дополнительную систему охлаждения к системе сборки конденсата его нет, а на сложные завесы и разделение воздуха на наш и ваш есть?
>> И по поводу «тырят» — в российском сегменте конденсат просто пропадал бы.
КУДА!!! О_о
КУДА ПРОПАЛ БЫ КОНДЕНСАТ С КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ?
В открытую форточку улетел? На российском сегменте, как бы случайно, тоже есть система вентиляции и система сбора конденсата в ней.
Пруфов у меня нет, потому что это взято из устного разговора, а не из википедии, и учитывая поведение гикоаудитории, она явно не заслужила того чтобы я ради них перезванивал женьке и спрашивал есть ли в российской космической индустрии какой-нибудь альманах не выведенных на орбиту деталей. Но с такими как у вас заявлениями вам бы не помогла целая энциклопедия пруфов…
> КУДА ПРОПАЛ БЫ КОНДЕНСАТ С КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ?
> На российском сегменте, как бы случайно, тоже есть система вентиляции и система сбора конденсата в ней.
и что потом дальше с этим конденсатом случается?
а чтобы не жаловаться на «поведение аудитории», можно было бы проявить к ней уважение и предоставить пруфы сразу, вместо того, чтобы голословно рассказывать сплетни.
> На российском сегменте, как бы случайно, тоже есть система вентиляции и система сбора конденсата в ней.
и что потом дальше с этим конденсатом случается?
а чтобы не жаловаться на «поведение аудитории», можно было бы проявить к ней уважение и предоставить пруфы сразу, вместо того, чтобы голословно рассказывать сплетни.
Я боюсь шокировать вас неприкрытой правдой, но потом этот конденсат фильтруется мембранами и попадает в резервуары чистой воды.
Только никому не говорите! Это секрет! :)))
Когда читаешь ваши предложения уважать аудиторию в одном комментарии с такими вопросами чувствуешь себя буквально профессором Преображенским. :)
Только никому не говорите! Это секрет! :)))
Когда читаешь ваши предложения уважать аудиторию в одном комментарии с такими вопросами чувствуешь себя буквально профессором Преображенским. :)
Очевидно пропадал бы в рос. сегмента, т.к. конденсировался в американском. Сами же эту глупую сказочку придумали, а как америкосы «высасывают» конденсат из рос. сегмента, а теперь удивляетесь.
https://chtoes.li/soda-planet/
Система переработки мочи не нужна.
Можно ещё круче
Не путайте необходимость с уринотерапией :)
Если говорить о конкретных людях, то оба они шоумены и необходимость у них одна — заработать денег, чтоб, например, сходить в хороший ресторан. Ради этого можно и почи выпить.
С помощью Беара я научился разжигать костер при помощи упаковки жвачки и батарейки. Малахов такому не учит.
офф.топ
Кстати, если нравится Беар, то есть еще хорошая передача Dual Survival, если, конечно, не смотрели его.
Скандалы интриги расследования: российские космонавты устроили забастовку на МКС, они «отказываются употреблять воду, сделанную из урины». «Мы будем пить воду полученную только из шампанского» — прокомментировал ситуацию капитан экипажа МКС.
Ну а если серьезно, то как уже заметили выше, просто американский сегмент использует очищенную у себя воду для любых нужд, а российский только для электролиза кислорода.
Из вики:
The ISS has two water recovery systems. Zvezda contains a water recovery system that processes waste water from showers, sinks, and other crew systems and water vapor from the atmosphere that could be used for drinking in an emergency but is normally fed to the Elektron system to produce oxygen. The American segment has a Water Recovery System installed during STS-126[3] that can process water vapour collected from the atmosphere, waste water from showers, sinks, and other crew systems, and also urine into water that is intended for drinking. The Water Recovery System was installed initially in Destiny on a temporary basis in November 2008 and moved into Tranquility (Node 3) in February 2010.
Примерный перевод:
На МКС есть две системы очистки воды. В модуле Звезда установлена система, которая собирает воду из умывальников, раковин и других систем экипажа, а так же водяные пары из воздуха, такая очищенная вода может использоваться для питья в экстренных случаях, но обычно используется системой Электрон, для выработки кислорода. В американском сегменте система очистки воды была установлена во время миссии STS-126, она может очищать водяные пары собранные из воздуха, воду из умывальников, раковин и других систем экипажа, а так же урину, очищенная в результате вода предназначена для питья. Система очистки воды сначала была установлена в модуле Дестини в ноябре 2008, а затем перенесена в модуль Спокойствие в феврале 2010.
Ну а если серьезно, то как уже заметили выше, просто американский сегмент использует очищенную у себя воду для любых нужд, а российский только для электролиза кислорода.
Из вики:
The ISS has two water recovery systems. Zvezda contains a water recovery system that processes waste water from showers, sinks, and other crew systems and water vapor from the atmosphere that could be used for drinking in an emergency but is normally fed to the Elektron system to produce oxygen. The American segment has a Water Recovery System installed during STS-126[3] that can process water vapour collected from the atmosphere, waste water from showers, sinks, and other crew systems, and also urine into water that is intended for drinking. The Water Recovery System was installed initially in Destiny on a temporary basis in November 2008 and moved into Tranquility (Node 3) in February 2010.
Примерный перевод:
На МКС есть две системы очистки воды. В модуле Звезда установлена система, которая собирает воду из умывальников, раковин и других систем экипажа, а так же водяные пары из воздуха, такая очищенная вода может использоваться для питья в экстренных случаях, но обычно используется системой Электрон, для выработки кислорода. В американском сегменте система очистки воды была установлена во время миссии STS-126, она может очищать водяные пары собранные из воздуха, воду из умывальников, раковин и других систем экипажа, а так же урину, очищенная в результате вода предназначена для питья. Система очистки воды сначала была установлена в модуле Дестини в ноябре 2008, а затем перенесена в модуль Спокойствие в феврале 2010.
Не могу представить, чтобы космонавтам было важно происхождение воды. Все-таки «специально обученные люди». Но человеческая брезгливость действительно может принимать интересные формы, особенно в нестандартных ситуациях:
(«The Caves of Steel», I.Asimov)
“What are you doing?” asked Baley.
“Getting rid of the food I ingested. If I were to leave it, it would putrefy and I would become an object of distaste.”
R. Daneel placed two fingers carefully under one nipple and pushed in a definite pattern of pressure. His chest opened longitudinally. R. Daneel reached in and from a welter of gleaming metal withdrew a thin, translucent sac, partly distended. He opened it while Baley watched with a kind of horror.
R. Daneel hesitated. He said, “The food is perfectly clean. I do not salivate or chew. It was drawn in through the gullet by suction, you know. It is edible.”
“That’s all right,” said Baley, gently. “I’m not hungry. You just get rid of it.”
(«The Caves of Steel», I.Asimov)
Где-то попадалась мне фраза что для каждой молекулы воды на земле вероятность того что она побывала в урине динозавра составляет 99.<сколько-то девяток>%
Ссылка в коменте выше.
Кстати возможно ещё причина в том что вода дистиллированная, такую пить не очень приятно.
Воду из мочи можно и дома попить, в космосе хочется чего-то более экзотического
Самогон вспыхнул синим неярким пламенем.
— Видал?
— Из хлеба или из свеклы? — поинтересовался Чонкин.
— Из дерьма, Ваня, — со сдержанной гордостью сказал Гладышев.
Иван поперхнулся.
— Это как же? — спросил он, отодвигаясь от стола.
— Рецепт, Ваня, очень простой, — охотно пояснил Гладышев. — Берешь на кило дерьма кило сахару…
космонавты ее не употребляют, уступая эту воду иностранным коллегам.
Анекдот вспомнился:)
Мужик идет вдоль озера, видит какой-то парень рукой черпает воду и пьет.
— ты что, сдурел, сюда завод стоки спускает, со всей деревни говно течет…
— what do you say?
— я говорю, ты двумя руками зачерпывай
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российские космонавты не пьют воду, полученную из мочи экипажа