Comments 51
Сдается мне, что если бы мы состояли из антипротонов, антинейтронов и антиэлектронов, то мы бы считали антивеществом отрицательные электроны…
В чем проблема?
Ну да, многие вещи имеют исторические названия «просто потому». Например, направление движения тока в цепи выбрано с подачи Ампера от плюса к минусу, хотя правильнее — наоборот.
Мы бы так и называли бы все материей, пока не открыли бы антиматерию. Право/лево зависят от берега на котором стоишь.
*Право/лево зависит от того, где находится исток реки. На каком берегу ты при этом стоишь — без разницы.
Нет. Если смотря на реку с одной стороны она течет направо, то смотря с другой стороны, она будет течь налево. Полагаю вы спутали право/лево относительно наблюдателя с правым/левым берегом реки, но это определяется иначе. Смотря по направлению течения, справа будет правй берег, а слева — левый. И исток реки тут непричем, вообще.
Исток реки ещё как при чём! Потому что река всегда течёт от истока. В дельтах бывают и обратные течения, но левый берег с правым от этого местами не меняются.
Вы сейчас очень хорошо описали суть вопроса. Правда крайне запутанно. Всё это терминологический спор. Можно как угодно обзывать берега (как и частицы), но направление течения (от истока) при этом не меняется.
Вы сейчас очень хорошо описали суть вопроса. Правда крайне запутанно. Всё это терминологический спор. Можно как угодно обзывать берега (как и частицы), но направление течения (от истока) при этом не меняется.
Думаю, здесь имеется в виду вполне устойчивое деление берегов на правый и левый для ориентации. В связи с существованием такого разделения берегов, ваш пример двусмысленнен. Лучше было вспомнить стоящих лицом к лицу людей.
вот электрон… вот еще и еще… он такой же? или тот же самый?
Вы о чём? Элементарные частицы одного вида считаются неотличимыми друг от друга, если что.
что например мешает некой частице(одного вида) быть той же самой в любой точке пространства… отсутствие гармоничной теории? многое как бы намекает
Ничего не мешает.
Математически можно интерпретировать их и как одну-единственную частицу, более того — все частицы во вселенной — лишь колебания одной суперструны (см теория-суперструн).
Так что одна частица, много их, та же самая или другая — всего лишь интерпретация нашей логики, но не фундаментальный смысл.
Математически можно интерпретировать их и как одну-единственную частицу, более того — все частицы во вселенной — лишь колебания одной суперструны (см теория-суперструн).
Так что одна частица, много их, та же самая или другая — всего лишь интерпретация нашей логики, но не фундаментальный смысл.
все частицы во вселенной — лишь колебания одной суперструныВ смысле, волны де Бройля? По-моему, струны вообще из другой оперы.
Примерчик с подвохом. После победы протонов над антипротонами и антинейтронов над нейтронами, антинейтроны распадаются на антипротон, позитрон и электронное нейтрино, после чего общий баланс протонов снова оказывается ноль. :)
А если наблюдаемая часть вселенной просто флуктуация, а где-то там за радиусом хабла, всё с точностью до наоборот?
Увы, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это, нужно выйти на межгалактический уровень
Остаётся всё тот же вопрос — почему? Просто так совпало? Или же есть какая-то причина?
Ну вот сейчас школьник-инопланетянин закончит свою лабораторную работу по моделированию людей, ему поставят оценку и нас выключат.
Возможно есть какое-то взаимодействие, что вытолкнуло материю в одну сторону, антиматерию в другую сторону, возможно 2 области просто отталкивались друг от друга, что привело к сортировке материи по одному типу и может быть даже к ускоряющемуся расширению вселенной, так как мы отталкиваемся от отрицательной половины вселенной.
Потому что такое положение вещей сделает вселенную неограниченой сферой Хабла (Возможностью нашего восприятия). Что есть простым положением вещей, с бесконечным временем в обоих направлениях с относительной точкой отсчета, в начале локальной флуктуации. Без придумывания теорий разрешающих парадоксы ограниченого пространства.
1. Как по мне, то и нарушение CP, и всякие разные механизмы бариогенеза — это, как говорил Фейнман, заметание трудностей под ковёр. Это ничуть не лучше, чем развести руками и сказать: «так уж само вышло». Проблема не исчезла, но теперь она переформулирована на понятном немногим математическом языке, и остальные после этого со своими «глупыми» вопросами сами отваливают.
2. Мне не понятно, почему требуется одновременное выполнение трёх условий. Очевидно же (могу ошибаться), что каждого из них достаточно для асимметрии вещества и антивещества. Из них мне по душе первое, т.к. оно неверифицироуемо.
Перескажу сам. Наша метагалактика состоит из вещества, но за её пределами существуют равная пропорция причинно разрозненных областей, наполненных веществом и антивеществом. Как так вышло?.. Инфляция, сэр. Всё красиво, не проверить, не опровергнуть.
Тут правда я и сам вижу минус. Во времена инфляции вселенная была пуста. Материя, в смысле как вещество и антивещество, появилась уже после её окончания. Поэтому разнос вселенной на части был в этом плане ещё симметричным. Хотя метагалактика могла приобрести асимметричные свойства, которые потом опосредованно отразились в асимметрию вещества.
2. Мне не понятно, почему требуется одновременное выполнение трёх условий. Очевидно же (могу ошибаться), что каждого из них достаточно для асимметрии вещества и антивещества. Из них мне по душе первое, т.к. оно неверифицироуемо.
Перескажу сам. Наша метагалактика состоит из вещества, но за её пределами существуют равная пропорция причинно разрозненных областей, наполненных веществом и антивеществом. Как так вышло?.. Инфляция, сэр. Всё красиво, не проверить, не опровергнуть.
Тут правда я и сам вижу минус. Во времена инфляции вселенная была пуста. Материя, в смысле как вещество и антивещество, появилась уже после её окончания. Поэтому разнос вселенной на части был в этом плане ещё симметричным. Хотя метагалактика могла приобрести асимметричные свойства, которые потом опосредованно отразились в асимметрию вещества.
Ну я так понимаю, что даже если бы были пространства с только материей и только антиматерией, они бы все равно сталкивались, и эти столкновения мы бы регистрировали. Например галактика или кластер галактик сталкивается с галактикой/кластером из антиматерии. Или вы о другом?
Они могут сталкиватся за горизонтом видимой вселенной
Ну это ни как не проверяемо, плюс вроде теория большого взрыва и карта реликтового излучения говорит о том что пространство гомогенно, то есть флуктуаций особых нет. А если нет флуктуаций, то еще более странно, если там есть и много, а тут нет совсем, тут уже прям совсем экзотические модели нужны.
да шут с ним с космосом, тут ото и с квантами состыковать не могут, сдаётся мне теория которая это сможет будет, такой же экзотикой для нас как ото для теории плоского мира.
Вы только подтверждаете, что я написал. Флуктуации есть, но мы находимся внутри одной флуктуёвины, в которой преобладает вещество, а другие за горизонтом событий. Отсюда и гомогенность.
> но за её пределами существуют равная пропорция причинно разрозненных областей, наполненных веществом и антивеществом. Как так вышло?.. Инфляция, сэр.
Т.е. на раннем этапе во вселенной родились пары частиц-античастиц, но античастицы оказались причинно несвязаны с частицами (хотя рождались парами), потому что инфляция? Я верно понял вашу мысль?
Т.е. на раннем этапе во вселенной родились пары частиц-античастиц, но античастицы оказались причинно несвязаны с частицами (хотя рождались парами), потому что инфляция? Я верно понял вашу мысль?
А обязательно ли тип частицы и античастицы должен совпадать? К примеру, если рождается позитрон, то обязательно ли должен возникнуть соответствующий ему электрон, или достаточно любой другой «не-анти» частицы, например нейтрино?
Если возможно образование непарных связок частица-античастица, которые не могут друг с другом провзаимодействовать, то вполне можно допустить, что вся антиматерия Вселенной «вылетела» в антинейтрино или любые другие сложнообнаружимые и трудноаннигилирующие частицы и на самом деле количество антиматерии совпадает с количеством материи, просто отличается по типу.
Если возможно образование непарных связок частица-античастица, которые не могут друг с другом провзаимодействовать, то вполне можно допустить, что вся антиматерия Вселенной «вылетела» в антинейтрино или любые другие сложнообнаружимые и трудноаннигилирующие частицы и на самом деле количество антиматерии совпадает с количеством материи, просто отличается по типу.
Обязательно.
Обязательно, иначе нарушатся законы сохранения.
Тут одна проблема, в ОТО закон сохранения энергии очень специфическая штука, поэтому совпадение необязательно. Скажем так, ультаглобально закон сохранения энергии не доказан и под вопросом.
Законы сохранения являются следствием существования определённых симметрий (man теорема Нётер). ОТО вроде никак их не отрицает.
Там проблема в том что это явно только для конечно больших систем но не для вселенной, это уже в самой теореме говоритса. Вообще завязка в том что в квантовой механике и ОТО время являетса разными понятиями.
Сохранение энергии, импульса и момента связано с пространственными симметриями. В общем случае произвольно искривлённых пространств такие симметрии отсутствуют. Поэтому (сюрприз) энергия, и иже с ней, в ОТО в глобальном смысле не сохраняются. Тут вы правы.
Однако сохранение других квантовых чисел, таких как спин, электрический и барионный заряд и т.п. связано с локальными полевыми симметриями, а не с пространством-временем. Поэтому такие величины обязаны сохраняться. А именно их сохранение, а не энергия с импульсом, диктуют симметрию материи и антиматерии, в том числе и их строго парное рождение-уничтожение.
Однако сохранение других квантовых чисел, таких как спин, электрический и барионный заряд и т.п. связано с локальными полевыми симметриями, а не с пространством-временем. Поэтому такие величины обязаны сохраняться. А именно их сохранение, а не энергия с импульсом, диктуют симметрию материи и антиматерии, в том числе и их строго парное рождение-уничтожение.
Однако сохранение других квантовых чисел, таких как спин, электрический и барионный заряд и т.п. связано с локальными полевыми симметриями, а не с пространством-временем.
А почему тогда спины нарушаютса, нейтрино могут перескакивать на любое из 3х открытых в процессе движения? Это только из того что 100% известно, когда речь идет о гравитации и гравитонах там вообще адъ. Уже это указывает что 100% сохранения квантовых чисел не происходит.
Или еще вариант в момент когда появились частици и античастици
браны на которых они появились разошлись в 4 измерении.
как 2 листа бумаги между которыми копирка )
и есть 2 вселенные + и -.
И когда нибудь будет бум БУМ
Читал что большой взрыв это участок где столкнулись 2 3-х мерные браны
По аналогии 2 простыни друг на друге.
браны на которых они появились разошлись в 4 измерении.
как 2 листа бумаги между которыми копирка )
и есть 2 вселенные + и -.
И когда нибудь будет бум БУМ
Читал что большой взрыв это участок где столкнулись 2 3-х мерные браны
По аналогии 2 простыни друг на друге.
Сколько лет Итану?
Как-то странно выглядит картинка с распадом мюона и его зеркальным отображением.
При зеркальном отображении (P-симметрии) направление вращения должно сохраняться. Это легко представить, если подумать, как будет отражаться вращение в зеркале. Импульс электрона, естественно, поменяет свое направление.
На этом собственно эксперимент по открытию этого самого нарушения P-симметрии строился. А тут выглядит как ошибка.
При зеркальном отображении (P-симметрии) направление вращения должно сохраняться. Это легко представить, если подумать, как будет отражаться вращение в зеркале. Импульс электрона, естественно, поменяет свое направление.
На этом собственно эксперимент по открытию этого самого нарушения P-симметрии строился. А тут выглядит как ошибка.
Почему эти статьи так сильно обмазаны картинками и такими крупными? Неужели все эти изображения космоса должны помочь пониманию вопроса?
Про космос не скажу, но, например, когда пошло запутанное повествование про Q-частицы, без картинок мне было бы сложно понять всю эту цепочку. Может, если бы повествование было бы проще и менее запутано, можно было бы обойтись вообще без картинок.
А про Хаббловские фотки галактик, согласен, можно было бы обойтись без них.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №31: почему мы сделаны из материи?