Кровь и лед: как антарктические рыбы утеряли гемоглобин, но смогли выжить

[@SinsI]

Есть ли оценки, как давно они потеряли гемоглобин?
Если не очень давно, можно попытаться его восстановить…

[@napa3um]

Очень давно, т.к. уже возникла куча других адаптационных изменений, покрывающих данную особенность крови. И в статье указано, что потеря гемоглобина была резкой (в одном гене), и вредной для вида (потому возникла куча адаптаций к этому дефекту, таких как увеличенное сердце). Что, конечно, абсурд, вредные мутации не могли закрепиться ну никак, это лишь значит, что учёные ещё не докопались до факторов отбора, при которых эти адаптации были полезны.

[@DanilinS]

На тот момент эта мутация не была вредной. Так как эта мутация позволила виду выжить в условиях, где остальные виды погибли в ходе охлаждения океана.
Другой вопрос, что данная мутация для вида была не совсем «удачная». Но она позволила виду выжить и была закреплена в поколениях.
Эволюция в таких случаях работает по принципу — «найди первое рабочее решение».

[@napa3um]

«Не совсем удачная» — это лишь мера понимания адаптационного значения мутации учёными (полнота их формализации естественного отбора, повлёкшего такую мутацию), а _объективно_ все мутации выживших видов — полезны. Эволюция работает, конечно, немного сложнее, чем «найди первое рабочее решение», но я рад, что вы хотя бы этот аспект эволюционного процесса понимаете (только не пытайтесь его транслировать в качестве объяснения эволюционистики, иначе всё превратится в систему примет и суеверий; это лишь локальное следствие эволюционных процессов, выраженное метафорически).

[@SinsI]

Как-то я сомневаюсь, что она действительно была резкой и в одном гене, так как в статье говорится:
> У большинства видов рыб, которые живут в условиях холодного климата, в крови гораздо меньше красных
> кровяных телец, чем у их сородичей, живущих в теплых водах

Скорее, в геноме есть несколько копий этой цепочки (ибо она достаточно критична для выживаемости видов, раз никто другой её полностью не утратил) — и для полной потери надо сломать их все, а при потере только части из них как раз и происходит уменьшение количества кровяных телец…
И по мере поломки всё большей и большей их части и стали вылезать дополнительные адаптивные изменения.

[@Bedal]

Почему это не могут? Вредные, но не смертельные (смертельные не для всех) — вполне себе остаются. Так и произошло.
Если рассуждать действительно в терминах естественного отбора — никаких проблем понимания не возникает.

[@gochaorg]

Вредные мутации не могли закрепиться ну никак

Почему вредные наследственные мутации не исчезают в процессе эволюции и даже приносят пользу

Результаты исследования показали, что жизнестойкость таких мутаций в геноме не случайна — они помогают организму сражаться с внешними вирусами. Хороший пример — серповидноклеточная анемия — одна из таких наследственных мутаций, связанная с нарушением строения белка гемоглобина. К удивлению ученых, больные, унаследовавшие мутировавшие гены от родителей, оказались более устойчивыми к малярии, чем обычные люди.

ЗНАЧЕНИЕ МУТАЦИЙ В ЭВОЛЮЦИИ ЖИВОГО МИРА

Следует помнить, однако, насколько условна эта классификация. Полезность, вредность, или нейтральность мутации зависит от условий, в котоҏыҳ живет организм. Мутация нейтральная или даже вредная для данного организма и данных условиях, может оказаться полезной для другого организма и в других условиях, и наоборот. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали – они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. В то время, когда насекомые не сталкивались с инсектицидами, эти мутации были нейтральными. Но как только люди стали применять инсектициды – эти мутации стали не просто полезными, они стали ключевыми для выживания. Те особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество ᴨеред теми, кто такой мутации не имел.

[@DrPass]

Вы думаете, они сделали бэкап перед мутацией?

[@Zenitchik]

Ну, строго говоря, бэкап-то был в виде немутировавших особей. Но они почему-то не выжили.

[@Bedal]

очень может быть, что и выжили. Но скрещивание нарушилось (причины могут быть разные) — и пошло разделение видов. Собственно, оно всегда так и происходит.

[@gearbox]

>Дело в том, что специальный белок не дает уже появившимся льдинкам стать центром кристаллизации, что привело бы к полному замерзанию рыбы. Кровь и межклеточная жидкость остаются жидкими.

Кто то уже начал исследовать с целью применить на человеке?

[@raid]

Мне кажется, люди обычно умирают от переохлаждения гораздо раньше, чем их кровь начинает кристаллизоваться.

[@MaximChistov]

для начала надо придумать холоднокровных человеков :)

[@tyomitch]

Лучше встроить этот белок в съедобную селёдку, чтобы она в морозилке не затвердевала.

[@coturnix19]

В мороженное уже добавляют, по крайней мере разработки в этом направлении ведутся (из википедии).

[@Alexandr0202]

В мороженное наоборот лучше бы встроить вещество, препятствующее таянию. Идешь так, в 40-градусную жару, жуешь мороженку и она у тебя не капает!

[@Wuzaza]

При снижении температуры тела ниже 25С наступает остановка сердца, поэтому до охлаждения крови до 0 человек просто не доживет.

[@DanielDan0]

Наверное белок-антифриз можно будет использовать для крионики.

[@alecv]

Она съедобная или как фугу?

[@MTyrz]

Она не просто съедобная, она диетическая и весьма ценная.

[@MTyrz]

Ну да, так и есть. Почитайте статью в Вики, там много забавного.

[@space2pacman]

А разве фугу не съедобна? :)

[@VictOr358]

Более чем съедобная, и офигительно вкусная. Во времена СССР была также очень дешевая. Теперь дроже тунца и приснопамятного муксуна'. Продается под названием «Ледяная рыба», готовится просто.

[@tajimura]

Буквально месяц назад прочём об этом, не могу только вспомнить автора и название книги. Емнип, это был Шон Кэррол, но утверждать не берусь.

[@Tujh]

в мышцах скелета.

Это не очень удачная формулировка, или я что-то не допонял?
Скелет — это кости, хрящи и, возможно связки. Мышцы — это отдельная, так сказать, структура тела. Вместе они образуют опорно-двигательную систему, но «мышцы скелета» я что-то не слышал.

[@Wuzaza]

Это скорее всего вольная трактовка термина «скелетная мускулатура (мышечная ткань)» — синоним поперечно-полосатой мышечной ткани.

[@5oclock]

Именно эта особенность позволяет ледяной рыбе хорошо себя чувствовать у Южного полюса.

Так уж прям у полюса… :)

[@larron]

Интересно, а что будет, если такой рыбке перелить «обычную рыбью кровь» с нормальным содержанием эритроцитов?

[@LAG_LAGbI4]

Зачем писать про глобальное потепление и про то, что человек в этом виноват? Это не доказано.

[@jabocrack]

Почто название острова Буве не перевели? :)

[@inferrna]

Слабо представляю себе механизм такой «вредной» мутации. Вот, прям, у всех особей разом? Да ну. Или сперва мутировала одна, а уж потом, не имея компенсации в виде расширенной сети сосудов и увеличенного сердца, сумела-таки выжить и дать потомство? Снова не верю. Скорее всего, был какой-то отрезок времени, на котором эта мутация была выгодной, даже если сейчас это не так.