Comments 144
Луч-то будет идти с той же скоростью, это дистанция изменится.
ой ли?
вращающаяся ЧД, летим вокруг по определенной траектории и попадаем в прошлое…
ну или червоточина или пузырь Алькубьерре?
есть ограничение самой ОТО в силу "линейности" (берутся первые производные) приводящие к локальному ограничению скорости — скоростью света, локальному = непосредственно рядом, то есть чуть дальше и все как в страшном сне или сказке.
пузырь Алькубьерреэто всё интересные концепты, но многие учёные сомневаются в их реалистичности. Что интересно — возможно ли наблюдать сокращение расстояния между двумя точками?
Таким образом, либо «однозначно да», либо вы можете высказать критику авторам этих экспериментов.
Я не очень понял, как это приводит к парадоксам, но: формально, меняется метрика, что выражается в "сокращении длины" вполне себе, ровно в той же мере, что в "растяжении".
Это очень интересный вопрос. Предположим, у нас есть луч света, идущий из точки А. Если мы нарисуем световой конус для А, луч будет идти точно по поверхности этого конуса. Теперь мы сжимаем пространство: угол при вершине конуса уменьшается, стенки конуса сжимаются. Но угол распространения луча света не меняется! А это значит, что луч света вышел из светового конуса. Даже если потом пространство растянулось к исходному размеру — луч света не вернётся обратно в конус.
Да, формально скорость света мы не превышали, луч в каждый момент времени двигался ровно со скоростью c относительно окружающего пространства. Но это всё равно может нарушить причинность, как именно — описано вот в этой статье:
https://habrahabr.ru/post/169347/ эксперимент №5.
Было бы очень интересно услышать объяснение этой ситуации.
Давайте немного определимся в терминах, а то я все равно не очень понимаю пока, откуда там сверхсветовое.
Гравитационные волны изменяют метрику кривизны пространства-времени в плоскости ортогональной вектору распространения волн. Изменение кривизны приводит к изменению определения расстояния между зеркалами LIGO, что приводит к изменению интерференционной картинки. Ровно тот же эффект будет если просто подействовать силой на одно из зеркал. И я не вижу, в какой момент тут возникает выход за световой конус.
Давайте рассмотрим упрощённый случай. До альфы Центавра 4.2 световых года. Предположим, мы каким-то образом умудрились сжать пространство в два раза. Запускаем луч света с Земли. Он доходит до альфы Центавра за 2.1 года. В этот момент разжимаем пространство обратно. В результате имеем: луч света находится в 4.2 световых годах от Земли спустя 2.1 года. С точки зрения наблюдателя вне сжатого пространства мы видим, что луч света идёт со скоростью 2c. Нарушает ли это причинность?
Это да, но вот сжатие пространства распространяется тоже со скоростью света.
Сжатие/расширение пространства идет несколько «вне» скорости света.
Я понимаю, о чем вы: типа ГВ волна бесконечной амплитуды, распространяясь на скорости света, будет сжимать пространство в плоскости, ортогональной направлению распространения, быстрее скорости света.
Можно забыть про то, что ГВ это по определению возмущение малой амплитуды, взять выражение для амплитуды ГВ:
взять производную по времени и увидеть, что устремить ее к бесконечности (например) никак не удастся, разве что с бесконечными массами… Но там другие проблемы будут:)
И вдобавок, если волна будет растягивать пространство с большой скоростью, на нее начнут влиять все те же эффекты ОТО.
Хорошо, пусть гравитационная волна шла навстречу лучу света. Результат тот же самый.
Если гравитационная волна шла навстречу лучу света, то вообще эффекта не будет, тк ГВ — поперечная волна, сжимает и растягивает пространство в плоскости, ортогональной направлению распространения.
Да, я перепутал. Наоборот: гравитационная волна идёт поперёк направлению луча, и её полупериод равен времени распространения луча, в моём примере это 2.1 года.
Ну смотрите, я так думаю: не вдаваясь в ГВ, для синусоиды скорость поперечного движения (роста амплитуды) равна произведению амплитуды на частоту. Примерно то же для ГВ (см выше). Чтобы скорость роста амплитуды (сжатия) была быстрее скорости света (или бесконечна в пределе), нужна либо бесконечная амплитуда (тогда приближение ГВ не работает, да и источников не бывает), либо бесконечная частота (таких источников не бывает). Во всех остальных случаях скорость сжатия/растяжения будет меньше скорости света, а при приближении к начнет работать ОТО, и все будет нормально с причинностью.
Упрощённо говоря, угол в основании конуса причинности может быть произвольный, от 0+ до 90- — и это никого не затронет.
В случае гравволн — мы будем иметь не ровный конус а волнистый, и всё.
конус причинности существует только в приближении слабых гравитационных волн.
Пруф?
Ну и я вас пошлю на ту же статью на английском, где прямо говорится, как выглядит конус для нее.
Плюс это не имеет никакого отношения к приближению слабых гравитационных волн, о котором я просил вас предоставить ссылку.
прочитайте мою фразу еще раз.
"конус причинности существует только в приближении слабых гравитационных волн." т.е. в приближении слабых грав волн высказывание
ваша фраза " В случае гравволн — мы будем иметь не ровный конус а волнистый, и всё. " не верна, так как в приближении сильных гравволн это уже не работает. Тут конус становиться локальным.
Что такое сверхсветовое движение? давайте перейдем к определению.
В окрестности какого размера?
Мы берем кратчайший путь?
Учет путешествия во времени?
Учет путешествия во времени?Нет, до тех пор, пока они не доказаны. Если вы про решение Керра-Ньюмана, то по-моему, вывод об использовании его для путешествий в привычном смысле является ошибкой интерпретации. Впрочем, на данный момент я не достаточно хорош чтобы достаточно детально это обсуждать.
У нас уже есть один — LIGO;) LISA все же будет чувствительна к достаточно низким частотам, где можно наблюдать слияния галактик и прочие масштабные штуковины. LIGO больше по звездам и черным дырам...
А LISA… было бы интересно в будущем развернуть целую сеть таких аппаратов, чтобы буквально видеть гравитацию Вселенной. Возможно и тайны темной материи раскроются, и еще чего нибудь о чем мы сейчас даже представления не имеем…
Всегда был интересен такой вопрос: можно ли получить информацию из ЧД путём измерения распределения массы внутри?
Предположим, космонавт с кирпичом в руке падает в ЧД, переходит горизонт событий, производит некоторое наблюдение, после чего бросает кирпич либо вправо, либо влево. В это время находящийся над точкой падения космонавта корабль производит измерение вектора силы тяжести. По логике, в момент броска вектор должен отклониться либо вправо, либо влево в зависимости от наблюдения космонавта, а значит, мы можем получить 1 бит информации о содержимом ЧД. Что не так в моей логике?
От чего? От спагеттификации? Предположим, что это бесконечно большая ЧД, следовательно, приливные силы стремятся к нулю.
От того же, что делает невозможным выбраться по веревке из черной дыры. Проще говоря он дезинтегрируется, насколько я понял.
В следствии искривления пространства-времени чем ближе к горизонты событий, тем медленнее течёт относительное «время». То есть для стороннего наблюдателя «космонавт с кирпичом» будет падать в ЧД бесконечно долго.
Не забывайте, «время» тоже весьма относительно.
Здесь же, на ГТ, кто-то писал, что это верно только в случае стационарного горизонта событий. В реальности же горизонт событий постоянно увеличивает диаметр из-за постоянного поглощения дополнительной материи. Следовательно, космонавт пересечёт его за конечное время.
Но вы забываете что релятивистское время субъективно. И да, конечно падающий космонавт когда ни будь пересечет горизонт событий, по своему субъективному «времени». А по субъективному «времени» стороннего наблюдателя он его никогда не пересечёт, он будет бесконечно долго приближаться к горизонту событий и никогда его не пересечёт.
Т.к. чем ближе падающий космонавт к горизонту событий тем быстрее он «падает» в ЧД, а значит сильнее замедляется его субъективное время относительно субъективного времени стороннего наблюдателя. И так до тех пор пока скорость его «падения» не достигнет скорости света, этот самый момент и называется горизонтом событий. Для объекта достигшего этой точки (читай скорости) время перестает существовать. Другими словами его субъективное время останавливается. Так что, стороннему наблюдателю не хватит всей жизни вселенной что бы дождаться, когда же что-то упадет таки за горизонт событий.
В любой реальной — видимая дистанция до поверхности будет бесконечно большой и падающий будет удалятся от наблюдателя с ускорением.
p.s. А в видео присутствуют фактические ошибки. Это даже если закрыть глаза на то, что ведущий не выглядит авторитетом в ТО.
p.p.s. Что-то я запоздало ответил.
upd: аргумент про джеты сомнительный. Но что-то все равно не сходится, кмк.
Ладно, давайте рассмотрим другой момент. Если сторонний наблюдатель не может увидеть падение в дыру, то дыра не может расти. Как тогда реализуется тепловая смерть вселенной? (я про сценарий с полным поглощением всего дырами, которые потом испаряются и папапам — ничего нет)
Кроме того, это выглядит противоречиыо. Мы все-таки увидим поглощение или нет?
Что-то мне подсказывает, что если изменение радиуса меньше, чем размеры рассматриваемого тела, то этим можно пренебречь. А можно взять просто что-то пренебрежимо легкое. Ну скажем, электрон. Нам же не принципиально, увидим ли мы факт пересечения или приближение на пару ангстрем, верно?
А если обьект протяженный (ну пусть будет человек). Мы можем рассматривать каждую его частицу отдельно. Если каждая из них будет «зависать» непосредственно перед горизонтом, то увидим ли мы, что его как бы сплющивает в бесконечно тонкий слой? В общем пока обьяснение не выглядит удовлетворительным.
Нам же не принципиально, увидим ли мы факт пересечения или приближение на пару ангстрем, верно?Если нас интересует только факт попадания объекта в ЧД, то не принципиально. Но вы же вначале удивлялись, тому, что там должно быть бесконечно время. А бесконечное время обещается для пересечения именно исходной границы, без учёта расширения самой ЧД.
Мы можем рассматривать каждую его частицу отдельно. Если каждая из них будет «зависать» непосредственно перед горизонтом, то увидим ли мы, что его как бы сплющивает в бесконечно тонкий слой?Скорее всего, да. Но тут надо считать и сравнивать уменьшающуюся скорость приближения объекта к ЧД со скоростью роста этой ЧД по мере поглощения ближайших «слоёв» сплющенных атомов. Такой расчёт уже далеко за пределами моих знаний и умений, увы.
Пока не уловил, что конкретно вас тут смущает.
А бесконечное время обещается для пересечения именно исходной границыВопрос не имеет смысла в такой постановке, имхо. Кроме того, меня не удивляет бесконечное собственное время — с этим вообще нет проблем.
Смущает меня только заявление о том, что для стороннего наблюдателя обьект навсегда зависнет где-то перед горизонтом событий, из которого следует принципиальная невозможность наблюдать поглощение со стороны.
Возможно, мозг обманыевает меня, где-то подсовывая интуицию вместо физики (в таком случае пора бы освежить знания по ТО), но картина событий не кажется мне целостной, хоть я и не понимаю, что конкретно с ней не так.
Смущает меня только заявление о том, что для стороннего наблюдателя обьект навсегда зависнет где-то перед горизонтом событий, из которого следует принципиальная невозможность наблюдать поглощение со стороны.Это просто идеализированная математическая модель, описывающая поведение объекта в искривлённом пространстве-времени и не учитывающая, что сам объект своим присутствием будет вносить искажения. Просто надо понимать, что эта модель не подходит дл описания динамики роста ЧД по мере поглощения материи. Хотя бы по той причине, что роста в этой модели вообще не предполагается, ЧД считается абсолютно стабильной и фиксированной. Ни одна формула не может охватить собой полный спектр явлений и взаимодействий. Всегда будут упрощения и приближения, для разных задач — разные.
Давайте еще раз. У нас есть фотоны и мюоны — частицы со световой и с высокой реляивистской скоростям. Время у первых замедлено бесконечно, у вторых — значимо сильно. При этом мы прекрасно наблюдаем их движение (и тех и других). Более того, именно замедление собственного времени мюона позволяет нам его наблюдать (тк иначе бы он распался не долетев).
Теперь вопрос. Верна ли (и почему?) аналогия замедления времени этих частиц к замедлению времени при падении в ЧД. Очевидно, что если верна, то мы увидим, как предмет вжух и упал. Если нет, то что будет происходить с нашей точки зрения?
Или замедление времени на релятивистских скоростях не эквивалентно замедлению в поле тяготения? Если так, то предыдущий вопрос снимается. Но тогда все еще менее понятно.
Вопрос в том, зачем рассказывать мне про идеализированную модель в обсуждении не идеализированного (по крайней мере, не на столько) вопросе.Потому что изначально вопрос так и ставился (как я его понял): будет ли в жизни наблюдаться невозможность достичь ЧД, предсказанное мат. моделью, и если нет, то почему? Ответ: нет, потому что модель не учитывает поглощение этого объекта.
Верна ли (и почему?) аналогия замедления времени этих частиц к замедлению времени при падении в ЧД.Поле тяготения соответствует не скорости, а ускорению, поэтому механизмы разные. К сожалению, я недостаточно подкован теоретически, чтобы ответить точно, но насколько я понимаю, самая заметная для нас разница здесь будет в том, что замедление времени у ЧД неоднородно и тем сильнее, чем объект ближе к горизонту. Иначе говоря, приближение объекта к ЧД соответствует попытке разогнать этот объект до световой скорости: объект будет всё сильнее и сильнее приближаться к световому барьеру, локальное время объекта будет для нас идти всё медленнее и медленнее, но самой скорости света (и полной остановки времени) объект так никогда и не достигнет. Так же и с падением в ЧД: будет бесконечно приближаться, время будет всё сильнее замедляться, но границы (исходной) никогда не достигнет.
А про летящую мы можем только сказать «она где-то здесь по расчётам»
и исходящие от падающего объекта фотоны покраснеют до полного отсутствия гораздо раньше чем он приблизится к границе — потому как им не только надо преодолевать гравитацию, но ещё и падающее тело до околосветовой скорости разогналось.
Т.е. в какой-то момент мы перестаём видеть падающее тело и в какой-то следующий ЧД становится больше.
Ну вообще говоря частицы мы наблюдаем только когда они куда-то вмазались.Разумеется это упрощенные рассуждения. Но если заменить частицы на атому, то уже можем видеть. Так что проблемы особой нет.
и исходящие от падающего объекта фотоны покраснеют до полного отсутствия гораздо раньше чем он приблизится к границеРазве покраснение до отсутствия это не условие нахождения в дыре? Точнее — само определение дыры вида «то, откуда ничего не может выйти».
но ещё и падающее тело до околосветовой скорости разогналось.А как это влияет на покраснение фотонов?
А как это влияет на покраснение фотонов?ну ведь обычный доплер никто не отменяет — чем быстрее движется тело, тем краснее излученные им назад фотоны.
Т.е. даже без учёта гравитации мы перестали бы его видеть.
Абстрактная математика этот эффект не учитывает, а он суммируется.
само определение дыры вида «то, откуда ничего не может выйти».Ну это скажем так вульгарное определение, а на практике у нас физический объект с характерной массой-размерами.
И не исключено что придётся сделать какие-то поправки к физическим законам, как Эйнштейн Ньютона поправил — и не будет никаких бесконечно больших результатов расчётов.
Переход через горизонт происходит ведь не мгновенно, переживёт ли его сознание, учитывая, что в процессе перехода часть мозга которая уже ушла за горизонт будет фактически отделена от той, которая ещё здесь, синапсы ведь не будут проходить.
Ничего страшного, поидее, не должно произойти. Мозг не такая уж и хрупкая штука). Хотя в теории возможны интересные эффекты типа «я не чувствую такую-то часть».
Эээ, большинство теорий говорит что при падании в достаточно большую ЧД космонавт даже не заметит пересечения горизонта событий, это ведь не стена, это растяжение самого пространства-времени, то есть не будет ситуации когда он не сможет пройти на кухню, потому что та находится за горизонтом событий, в реальности локальные точки рядом с ним будут так же доступны.
На Земле каждую секунды огромное кол-во звезд уходит за горизонт событий и мы их никогда уже не сможем достичь, однако мы этого даже не замечаем, так как пространство рядом с нами остается достижимым. То же самое при падение в ЧД. Вообще есть теория что вся наша вселенная это и есть ЧД (космология ЧД), поэтому эффекты «я не чувствую такую-то часть» не возможны.
UPD: только что понял, что центр масс системы космонавт-кирпич всё равно останется в том же месте. Но, по идее, вися над точкой сбоку от космонавта, мы всё равно сможем отличить систему кирпич справа — космонавт слева от обратной из-за того, что сила тяжести падает квадратично относительно расстояния.
Любая точка черной дыры с нашей стороны горизонта событий не отличается от любой другой ни по каким параметрам.
Это понятно. Не понятно, почему.
Это понятно. Не понятно, почему.
Представьте ткань на которой лежат тяжелые шары и которые её продавливают. И один из шаров продавил ткань на столько что на поверхности осталось только дырка (сам он провалился внутрь), а стенки ткани стали вертикальные. Вылезти обратно по вертикальным стенкам не может ничего и ткань не передает колебания. Дырку те кто живет на ткани может наблюдать, однако что происходит в том шаре уже полностью недоступно, до тех пор пока не прыгнешь вниз, но тогда обратно уже никак не вернуться и весточку никак обратно не передать. Вот и получается шар отдельно, а все остальное отдельно, а по дырке можно судить лишь о очень ограниченном кол-ве параметров, но никак о том что находится в "шаре" (и вообще о том существует ли что-то внутри "шара")
Всегда не нравилась эта аналогия с продавливанием ткани шарами. Другие предметы начинают скатываться к центру продавливания под действием силы тяжести Земли, но ведь мы и объясняем эту силу тяжести. Получается, гравитацию объясняют аналогией с самой собой. Я некоторое время из интереса искал, почему искривление пространства вызывает ускорение других тел, но как-то внятного ничего не обнаружил. Было бы интересно почитать про фундаментальное объяснение гравитации в популярном стиле.
почему искривление пространства вызывает ускорение других тел
Грубо говоря, искривление пространства изменяет распределение 4-вектора скорости по компонентам. Компонента времени уменьшается (в покое в гладком пространстве она равна «с»), а другие увеличиваются.
А, точно. Это я читал уже позже, и такое объяснение пространства-времени несколько удивило своей простотой и очевидностью: всё в мире движется со скоростью света, только в разных направлениях. Если тело покоится, оно движется со скоростью света вдоль оси времени, а увеличение пространственной скорости приводит к уменьшению скорости по времени, но суммарный вектор не меняется. Это как первый закон Ньютона, только с дополнительной компонентой времени, так что пространственно-временная скорость не меняется вообще. Вроде, ничего не напутал. Отсюда, кстати, следует, что для того, чтобы попасть в прошлое (двигаться по времени со скоростью меньшей нуля), нужно иметь пространственную скорость выше скорости света, чтобы в сумме снова вышло "c", но ТО это запрещает. Почему-то в школе в таком ключе не объясняют, а ведь так все непонятные моменты хорошо укладываются в голове.
Если тело покоится, оно движется со скоростью света вдоль оси времени
И так и не так. Строго говоря нет никакой абсолютной оси времени. Тело покоится относительно другого тела и мчится через время. Но, одновременно, относительно третьего тела оно мчится в пространстве и тогда время, относительно третьего тела, замедляется. Хотя даже слово "одновременно" выше весьма условно. Добро пожаловать в СТО/ОТО :)
Не-не, это понятно, я имел в виду «покоится относительно наблюдателя», конечно же. Просто крайне редко упоминается, что тела движутся вдоль оси времени со световой скоростью, для меня лично такая формулировка «щёлкает» в голове, складывая все известные факты воедино.
В том-то и дело, что не отдельно. Шар по-прежнему влияет на окружающую ткань, продавливая её вокруг дырки. И, как мне кажется, он должен продавливать её неравномерно в случае, если масса в шаре распределена неравномерно.
Вот я их пытаюсь узнать, почему. Потому, что если заменить ЧД на просто, я не знаю, планету, такая схема будет работать. В чём разница с точки зрения распространения гравитации?
Ч.Д. не существует вот прям здесь и сейчас, ее внутренность находится в будущем относительно находящегося «вне ее» здесь и сейчас наблюдателя, т.е. нас с вами. Более того, это будущее находится за временно́й плюс-бесконечностью, т.е. наступит очень нескоро, если только вы сами не упадете в ч.д. Таким образом, сам вопрос «почему гравитация внутри ч.д. не выходит наружу» эквивалентен вопросу о том, почему мы не получаем сигналов из завтра. Ну так устроена вселенная, прошлое и будущее различаются. (а можно сказать и по-другому — получаем, только все сигналы из завтра для нас всегда выглядят как сигналы подаваемые нами для тех кто будет из завтра получать). А вот почему так — это уже другой, вполне интересный и нетривиальный вопрос на который НЯЗ пока что нету ответа, можно только догадаться что будь она макроскопически-симметрична во времени нас бы с вами не было т.к. жизнь это прямая манифестация этой асимметрии.
Хорошо, но почему тогда ЧД вообще имеет силу притяжения? И если мы закинем в ЧД кирпич, сила притяжения ЧД увеличится на силу притяжения кирпича, причём не когда-то завтра, а прямо сейчас.
«почему гравитация внутри ч.д. не выходит наружу»
имелась ввиду информация. гравитация и не должна куда-то выходить, она, в случае *формирующейся* чд создается той материей которая чд сформирует и в процессе в нее упадет; но это в случае формирующейся чд, в случае «вечной» чд даже не знаю, в любом случае брошенный в нее кирпич никогда до нее не долетит и с т.з. внешнего наблюдателя в нее не провалится, он асимптотически «зависнет» где-то на подходе, а сила притяжения конечно увеличится т.к. дыра+кирпич это больше чем просто «дыра» (или то что находится на ее месте, ей богу не знаю).
Но при этом центр масс системы ЧД+кирпич — будет неподвижен, а суммарный вектор притяжения именно к нему.
Там это рассматривается.
А вы будете видеть как он падает, падает, падает, падает, падает, падает, и т.д. пройдут миллионы лет — когда вы увидите что он тупо сместился в красный диапазон и пропал. Получить 1 бит (и то не факт) раз в миллионы лет?
Не будет ни одного бита, суммарный момент импульса массы ЧД нельзя изменить изнутри ЧД по закону сохранения импульса. А посчитать распределение масс внутри ЧД тоже невозможно так как гравитационые волны не выходят за пределы ЧД. В целом, внутренности ЧД нельзя никак изучить чисто теоретически.
А посчитать распределение масс внутри ЧД тоже невозможно так как гравитационые волны не выходят за пределы ЧД.
Вот именно этот момент и интересен. Что мешает им выйти? Почему тогда несмотря на это объекты снаружи дыры притягиваются к дыре?
Да и вообще, любые изменения под горизонтом событий из под него не выберутся, даже изменения в гравитационном поле.
Чтобы оставаться недалеко от горизонта событий, нужно двигаться почти со скоростью света, чтобы не пройти внутрь случайно. Мне интересен другой вопрос: Для достаточно крупной массы при приближении к черной дыре я своей гравитацией буду делать "ямку" на ее горизонте. Ну по крайней мере на видео симуляциях слияний черных дыр горизонт немного "смещается" к центру. Почему нельзя рассматривать такой способ заглянуть за горизонт?
Для чистоты эксперимента нужно предположить, что у космонавта совершенная защита от столкновений с содержимым аккреционного диска, а также бесконечный запас энергии для удержания вертикального спуска (чтобы не начать летать вокруг ЧД).
С приближением к горизонту событий время для него будет замедляться. Для внешнего наблюдателя он будет двигаться медленнее, а сам заметит быстрое удаление наблюдателя, т. е., расширение пространства в этом направлении.
В окрестностях горизонта для внешнего наблюдателя исследователь «застынет» и останется в таком состоянии навсегда. Сам он момент перехода не ощутит, но расстояние до внешнего наблюдателя превратится в бесконечность.
Тема часов на башне не раскрыта. Идут на несколько долей секунды в какой промежуток времени быстрее? В день, год, миллион лет? А то может и не быстрее вовсе, просто подвести надо и всё.
Постоянно быстрее. У спутников GPS каждый день накапливается погрешность измерений, которую приходится пересчитывать, иначе они будут давать неверные данные. То есть известно что время на спутниках и время на Земле идет по разному даже с практической точки зрения (причем не просто часы показывают разное время, а любые физические процессы идут с разной скоростью). Поэтому просто подвести и все — не сработает.
Часы не спешат, это время имеет разную "скорость" в разных точках пространства
Берете откалиброванный механизм, скажем основанный не на гирях как в старых часах, и даже не на пружинках, а на распаде атомов. Переносите его на орбиту, в условия меньшей гравитации — и бац он работает медленнее, а вы, пока за ним наблюдаете в непосредственной близости этого не замечаете — смотрите — никакой разницы не видите. Перебежали назад, на поверхность — а там уже прошло больше, чем у вас. И какие часы спешат, или какие часы тормозят — зависит от мнения наблюдателя.
А вам нужна точная скорость? А зачем? (тем более что она будет зависеть от высоты башни, уровне башни над уровнем моря и т.п.) Скажем у спутников GPS разница времени с Землей составляет сумарно 38 микросекунд в день. Если сильно хочется можно и посчитать скорость и у часов, только большого смысла не имеет.
Есть теория, что вся наша вселенная — это чёрная дыра. А вообще, неизвестно, как законы физики работают внутри чёрной дыры, так что далеко не факт, что масса распределена равномерно внутри. Вероятно, она сконцентрирована в центре.
Сингулярность есть в ОТО, но нет в Эйнштейна-Картана. именно из за этого ее относительно активно исследуют. Кстати, когда говорят, о том что наша вселенная ЧД часто подразумевают Эйнштейна-Картана и торсионное поле в качестве антигравитации.
А правда, какое сейчас состояние ее? Идея-то любопытная, но давно ничего не слышал про ее прогресс.
я профан.
Вроде ставили опыты по поиску торсионного взаимодействия (спин-спинового) и есть какие то верхние ограничения на него.
Вроде торсионное постоянное поле приводит к солитонным решениям с дискретностью (с учетом лианеризаций насколько правильно не понятно, а точных решений ....)
Вроде опыту не противоречит.
Правильно ли я понимаю, что ЧД "экранирует" гравитацию? Сила притяжения в сторону ЧД равна силе притяжения в сторону ЧД, за которой находится массивная заезда?
Почему ЧД в таком случае вообще обладает гравитацией?
ЧД не экранирует гравитацию. Силы складываются, точно так же, как и с любым другим массивным объектом. В статье речь о грав-волнах — микроскопических возмущениях пространства-времени, и эти возмущения не связаны со статической гравитацией, которую мы обычно имеем ввиду говоря "притяжение".
Продолжу дилетантский вопрос.
Согласно википедии:
Гравитацио́нные во́лны — изменения гравитационного поля, распространяющиеся подобно волнам. Излучаются движущимися массами
Если за ЧД происходит изменение массы, например движется планета, то не пропустив гравитационные волны к наблюдателю перед ЧД, таким образом не изменится гравитационное поле перед ЧД, т.е сила притяжения в сторону ЧД не изменится. И положение планеты будет скрыто.
Можно придумать ещё несколько абсурдных выводов, но содержание статьи и определение гравитационных волн вполне ведут к таковым.
Изменение статического гравитационного поля не переносится гравитационными волнами. Собственно, изменение направления силы притяжения не связно с грав волнами никак. Поэтому движение планеты скрыть не получится.
Другое дело, если у вас есть источник грав волн, например, две ЧД обращающиеся друг вокруг друга, и на их пути другая ЧД. Тогда статическое искривление все равно будет задано суммой сил, а вот гравитационные волны будут экранироваться (точнее, поглощаться, дифрагировать и рассеиваться ЧД).
На данный момент такой объект неизвестен.
Создать гравитационную волну можно исключительно материализацией массы в выбранной точке, без затрат энергии и ресурсов. То-есть нагнуть закон сохранения энергии самым эротическим способом.
Спросите Итана: могут ли гравитационные волны позволить нам заглянуть в чёрную дыру?