Comments 163
По требованию NASA перед полетом с экипажем «замороженная» версия ракеты, без новых изменений, должна будет совершить семь успешных полетов.При этом уже второй запуск SLS будет пилотируемым. Слишком дорогая ракета. Лицемеры.
Официально заявлен третий запуск пилотируемым. Но согласен, общей картины это не меняет.
Сейчас непонятно какой по счету будет пилотируемый.
2019-2020 беспилотный запуск Ориона.
2023 пилотируемый запуск Ориона.
Между ними был запуск к Юпитеру Europa Clipper, но последнее время хотят перенести на коммерческий РН, т.к. слишком дорого… сроки изготовления аппарата ползут вправо http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-continues-debate-on-when-and-how-to-launch-europa-clipper/
Существует несколько вариантов сертификации ракеты, и каждая компания может выбирать себе подходящий. В одних нужно совершить больше запусков, а в других провести больше послеполетного анализа. В случае SLS будет один полет и очень большое количество анализа.
Так у «Сатурна-5» уже третий был пилотируемый.
Система Space Shuttle в первый же полёт отправилась с экипажем из двух человек. Отчасти, конечно, это обусловлено тем, что она предполагала в значительной мере ручное пилотирование — при поддержке автоматики, само собой, но ручное.
Что интересно, ракета SLS фактически представляет собой глубоко переработанный Space Shuttle, на котором увеличили твердотопливные бустеры SRB (теперь в высоту они имеют пять практически идентичных секций вместо четырёх), заменили связку челнок-топливный бак на традиционные первую-вторую ступень с 4 двигателями RS-25 вместо 3, установленных на челноке, добавили автоматику.
Разумеется, я всё сильно упрощаю, и процесс создания SLS был куда сложнее чем «увеличить бустеры, повесить двигатели на бак»: к примеру, RS-25 пришлось также глубоко переработать, чтобы упростить процесс их производства. В ходе программы Space Shuttle поставка этих двигателей была затруднена настолько, что их из-за нехватки едва успевали переставить с одного челнока на другой между запусками — а в случае SLS их потребуется значительно больше, так как возвращаться на землю эти двигатели будут не иначе как в виде груды тонущего металлолома. Тем не менее, прямую наследственность между этими системами можно увидеть невооружённым глазом, сопоставив их фотографии.
Что интересно, ракета SLS фактически представляет собой глубоко переработанный Space Shuttle, на котором увеличили твердотопливные бустеры SRB (теперь в высоту они имеют пять практически идентичных секций вместо четырёх), заменили связку челнок-топливный бак на традиционные первую-вторую ступень с 4 двигателями RS-25 вместо 3, установленных на челноке, добавили автоматику.
Разумеется, я всё сильно упрощаю, и процесс создания SLS был куда сложнее чем «увеличить бустеры, повесить двигатели на бак»: к примеру, RS-25 пришлось также глубоко переработать, чтобы упростить процесс их производства. В ходе программы Space Shuttle поставка этих двигателей была затруднена настолько, что их из-за нехватки едва успевали переставить с одного челнока на другой между запусками — а в случае SLS их потребуется значительно больше, так как возвращаться на землю эти двигатели будут не иначе как в виде груды тонущего металлолома. Тем не менее, прямую наследственность между этими системами можно увидеть невооружённым глазом, сопоставив их фотографии.
Интересно, что Stratolaunch набрал максимальную скорость из всех остальных носителей, описанных в статье, на текущий момент.
Это носитель носителя, так то.
ЕМНИП первая ступень F9 между производственным цехом и полигоном для испытаний транспортируется с большей скоростью =)
Быстрее 74 км/ч? Вряд ли, даже по хорошей дороге логично ограничивать скорость на всякий случай, уж больно дорогой груз.
Не знаю сколько точно, но по-моему 74 км/ч тут есть =)
В описании видео указано, что это трасса I95. На шестой секунде мы видим табличку «Exit 208». Гуглим это место на карте, убеждаемся визуально:
goo.gl/BTp1zq
Эту табличку двигатели Falcon'a проезжают примерно на 0:06.0 по видео, под мостом двигатели скрываются в 0:20.8 (правда в кадре появляются деревья, которые немного мешают). Думаю, погрешность не превысит 0.5 секунды.
Линейкой измеряем расстояние от таблички до моста: 583 метра.
С учётом погрешности получаем, что скорость грузовика составляет не менее 137 км/ч. Ого.
goo.gl/BTp1zq
Эту табличку двигатели Falcon'a проезжают примерно на 0:06.0 по видео, под мостом двигатели скрываются в 0:20.8 (правда в кадре появляются деревья, которые немного мешают). Думаю, погрешность не превысит 0.5 секунды.
Линейкой измеряем расстояние от таблички до моста: 583 метра.
С учётом погрешности получаем, что скорость грузовика составляет не менее 137 км/ч. Ого.
Ну она же не сама едет :) а её везут, а стратолаунч едет сам.
Последним пунктом ради хохмы можно было бы твиттер Рогозина добавить.
Какая же все таки SLS громадная. Все таки её основная цель дать работу отрасли.
Там 1 меж баковый отсек метров в 15 если не больше по длине.
Какой же хитрой формы титановые рули то у Block 5. Их наверное из цельного куска делают.
А для SLS есть нагрузка которую не вытянет falcon heavy в одноразовом варианте?
Ведь корабль на луну нужно вывести без экипажа да и заправить на орбите.
Думаю МКС для этого и нужна. Отправляем на неё экипаж за неделю до старта адаптация и прочее, стыкуем с ней корабль, заправляем его переходим на него и вперед на Луну.
Там 1 меж баковый отсек метров в 15 если не больше по длине.
Какой же хитрой формы титановые рули то у Block 5. Их наверное из цельного куска делают.
А для SLS есть нагрузка которую не вытянет falcon heavy в одноразовом варианте?
Ведь корабль на луну нужно вывести без экипажа да и заправить на орбите.
Думаю МКС для этого и нужна. Отправляем на неё экипаж за неделю до старта адаптация и прочее, стыкуем с ней корабль, заправляем его переходим на него и вперед на Луну.
Думаю тут еще вопрос безопасности. Подцепить к МКС десятки тонн топлива и окислителя наверное не очень хорошая идея. Лучше автоматическая (возможно посещаемая) отдельная топливная база на орбите. Возможно с другим наклонением орбиты, чтобы было удобнее сразу стартовать к цели без коррекции орбиты тяжелого корабля с полными баками.
Еще один очевидный и не новый вариант. Отдельно маленький корабль с космонавтами (возможно с посадкой космонавтов в него на МКС), отдельно межорбитальный буксир со своими двигателями и большим количеством топлива. Стыковка корабля и буксира на околоземной орбите подальше от МКС. Буксир может быть двух-трех-четырехступенчатым, запускается по частям, собирается на на той же орбите без участия космонавтов.
межорбитальный буксир со своими двигателями и большим количеством топлива«Ностромо»?
Запуск на орбиту отлета идет с экватора. Например траектория отлета Зондов www.svengrahn.pp.se/histind/Zondmiss/ZondTraj.htm
Вариант действительно не новый. Но сегодняшняя публикация совпала по времени с обсуждением в Reddit возможностей тяжелых носителей с очень наглядными графиками, которые я уже привел в своем комментарии ниже. После прочтения Вашего комментария мне показалось интересным добавить к этому графическому сравнению стандартную второй ступень Falcon9 (сухой вес 4т) в качестве межорбитального буксира после ее полной дозаправки (107,5т RP1+LOX) на орбите. Результат получился весьма неожиданным:
То есть, дешевая вторая ступень, после дозаправки дает возможности по выведению не хуже, чем очень дорогая SLS Block-2 практически во всем диапазоне весов полезных нагрузок. Очень неплохо! Стоимость дозаправки можно оценить в $270-360 млн. (3-4 полета reuse FH с доставкой 30 тонн за полет). При этом совсем по другому начинает смотреться собственно многоразовость носителя. Похоже что дозаправка и будет следующей задачей, которую будет решать (или уже решает) SpaceX.
То есть, дешевая вторая ступень, после дозаправки дает возможности по выведению не хуже, чем очень дорогая SLS Block-2 практически во всем диапазоне весов полезных нагрузок. Очень неплохо! Стоимость дозаправки можно оценить в $270-360 млн. (3-4 полета reuse FH с доставкой 30 тонн за полет). При этом совсем по другому начинает смотреться собственно многоразовость носителя. Похоже что дозаправка и будет следующей задачей, которую будет решать (или уже решает) SpaceX.
Закинуть пустую-полупустую вторую ступень на низкую орбиту, потом возить в нее 25-тонными ведрами топливо? Возиться на орбите с переливом из ведер в эту ступень? Ведра с какими-то двигателями, насосами и системой управления, в т.ч. автоматической стыковки-расстыковки и схода с орбиты? Ну нафиг, даже если возить ведра частично многоразовой FH.
Количество необходимых «ведер» зависит от задачи. Уже при одной 30-тонной дозаправке они смогут вывести 23 тонны на GTO (а это 3 сегодняшних спутника связи вместо 2 у Ariane-5), 10 тонн напрямую на GSO или почти 9 тонн (Dragon-2 к примеру) на орбиту Луны. А танкерный вариант второй ступени для FH явно будет многоразовым.
Танкерный вариант второй ступени FH? Т.е. отдельного ведра в качестве ПН не будет? Вторая ступень FH с 20-25-тонным остатком топлива стыкуется с болтающейся на низкой орбите второй ступенью F9, заправляет ее, возвращается на землю? Нереально или не выгодно, на теплозащите разоритесь или оно сгорит. И непонятно, как в атмосферу нырять, носом или хвостом, и так и так плохо.
И как посчитаны эти зависимости? Где исходные данные для несуществующей пока BFR?
Ссылка на источник выше. SLS тоже пока не летала. А для получения качественной картинки по BFR в принципе достаточно англоязычной Википедии.
Вот я и не понял, как этот источник все это посчитал и как вы нарисовали свою фиолетовую кривую.
Просто из уравнения Циолковского, как еще? Все данные доступны, посчитать просто. Источник, как я думаю, действовал так же.
Желтая кривая для BFR как-то странно выглядит, мне кажется.
У BFR очень большой сухой вес (85 тонн), поэтому кривая очень пологая.
Я смотрел с дозаправкой 150 т — кривая повыше на ~ 1,5км/сек, но GSO все же недоступна совсем. Так что получается что BFR без дозаправки — практически бесполезная вещь. При этом еще не ясно, входит ли топливо на посадку в эти 85 тонн. Скорее всего -да, но если нет — даже на GTO не больше F9 выводит без дозаправки…
Так что буксир — наше все.
Я смотрел с дозаправкой 150 т — кривая повыше на ~ 1,5км/сек, но GSO все же недоступна совсем. Так что получается что BFR без дозаправки — практически бесполезная вещь. При этом еще не ясно, входит ли топливо на посадку в эти 85 тонн. Скорее всего -да, но если нет — даже на GTO не больше F9 выводит без дозаправки…
Так что буксир — наше все.
В связи с тем, что BFR тормозится аэродинамически — то топливо у него только непосредственно на посадку, очень немного.
Судя по графику, BFR на GTO сможет вывести не более 20 тонн. А для того, чтобы такую махину затормозить с 350 м/сек, надо 10 тонн топлива, вес которого надо вычесть из полезной нагрузки. Не думаю, что установившаяся скорость падения у BFR будет сильно меньше.
ИМХО, скорость падения будет меньше где-то на порядок.
Потому как не летящее торцом бревно, а какой-никакой, но планер.
Потому как не летящее торцом бревно, а какой-никакой, но планер.
Для человека установившаяся скорость падения 50-70 м/сек, а BFR на дозвуке именно 85-тонное бревно, крыльев нет. То, что есть, работает только на больших скоростях, поэтому я и привел оценку скорости, которую надо будет гасить двигателями.
У возвращающейся назад ракеты, включая БФР, когда она уже почти без топлива средняя плотность (отношение массы к объему и соответственно площади поверхности) даже намного меньше чем у падающего человеческого тела. А именно это отношение задает предельную установившуюся скорость.
Даже при никакой аэродинамике падая как «бревно» (вот только это бревно пустотелое по большей части) не должно разгоняться сильнее, скорее где-то раза в 2 ниже.
Даже при никакой аэродинамике падая как «бревно» (вот только это бревно пустотелое по большей части) не должно разгоняться сильнее, скорее где-то раза в 2 ниже.
Да, средняя плотность получается где-то 27 кг/м3, но в зависимости от ориентации площадь поверхности изменяется от 64м2 до 432м2 — в 7 раз. Наличие 7 довольно массивных двигателей и какого-то количества топлива для них, сосредоточенных в хвосте, предопределяет вертикальный спуск, а при этом на 1 кв.м поверхности приходится более тонны веса, что раза в 4 больше, чем для человека.
А для SLS есть нагрузка которую не вытянет falcon heavy в одноразовом варианте?
Хоть Falcon Heavy, хоть Falcon 9 сейчас более 10.8 тонн никуда не вытянет. Это отражено в Falcon 9 User's Guide и косвенно в прайсе, в котором чудным образом указаны только варианты запуска массами < 10.8 тонн.
Как вы сделали выводы о максимальной ПН на НОО одноразовой Falcon Heavy из Юзер Гайда Falcon 9 и стандартного предложения многоразовой FH на вывод нагрузки на ГПО?
При этом в Юзер Гайде указано, что можно изготовить другой адаптер.
Как вы сделали выводы о максимальной ПН на НОО одноразовой Falcon Heavy из Юзер Гайда Falcon 9 и стандартного предложения многоразовой FH на вывод нагрузки на ГПО?
Подробнее прокомментирую.
Та часть, к которой крепится полезная нагрузка у FH и у F9 — одинаковая. В том же Юзер Гайде Falcon 9 упоминается и Falcon Heavy. Поэтому тут без разницы, что F9, что FH.
Тот же F9 «теоретически» на НОО выводит 23 тонны, а на практике нет адаптера, позволяющего поставить на него более 10.8 тонн.
«Теоретические ТТХ» Falcon, которыми любят восхищаться любители SpaceX упираются в технические ограничения на практике. Конкретно — это возможности PAF и конструкции.
Хочу привести такую аналогию. Допустим, мы говорим, что у нас есть винтовка, которая стреляет пулями 5.45, весом 4 г, разгоняемыми до 1000 м/с. Теоретически, пулей 7.62 весом 8 г. она выстрелит, разогнав ее до 700 м/с. Но на практике понятно, что пуля 7.62 просто не влезет и выстрела не может быть! Примерно тоже самое мы наблюдаем на этой страничке: SpaceX: CAPABILITIES & SERVICES. Т.е. берут полезную нагрузку массой 8 тонн и экстраполируют ее на 63 тонны. В теории выглядит красиво, а на практике это невозможно.
С этой точки зрения, ракета-носитель New Glenn выглядит более реальной. Там хотя бы диаметр второй ступени 7 метров, а не 3.7 метра, как у семейства Falcon`ов. У SLS диаметр второй ступени — 8 метров.
Если смотреть на практику, то Протоны выводили > 20 тонн на орбиту (модули к МКС, «Заря», «Звезда»). Американцы свои модули доставляли на орбиту Шатлами.
Аналогия такого рода не уместна, мы же говорим не о линейных размерах, а о массе. Согласен что 5.45 массой в 16 г в такое ружье пихать не рекомендуется. Но тем не менее, вторая ступень весит не менее 100 тонн, что мешает ей поднять 22? Учитывая что баки керосина с топливом весят не меньше, находятся в верхней части и как я понимаю упираются на корпус и бак кислорода. По крайней мере если и нужна модернизация, то она будет не значительна.
Я также подозреваю, что динамическое давление на обтекатель при Max Q в разы превышает вес полезной нагрузки, но стесняюсь посчитать…
Но тем не менее, вторая ступень весит не менее 100 тонн, что мешает ей поднять 22?
Ну а что мешает на легкий адаптер для F9/FH помещать более 3,5 тонн груза или высотой более 3 м? Очевидно, конструктивные ограничения, связанные с прочностью конструкции.
И это не зависит от того, что вторая ступень весит не менее 100 тонн.
Прочность конструкции адаптера, а не ступени.
И — для Драгона адаптер не используется, он стоит на ступени непосредственно сам. Передавая ей свой вес помноженный на ускорение и атмосферный напор.
И — для Драгона адаптер не используется, он стоит на ступени непосредственно сам. Передавая ей свой вес помноженный на ускорение и атмосферный напор.
И — для Драгона адаптер не используется, он стоит на ступени непосредственно сам.
Максимальная стартовая масса Драгона (около 12 тонн, точных данных нет) не превышает массу тяжелого адаптера (около двух тонн, точных данных нет) + максимум его нагрузки (10.8 тонн).
Поэтому, нельзя приводить в пример Дракон в качестве доказательства того, что F9/FH на практике может поднять что-то большее.
Максимальная масса полезной нагрузки, которую выводили F9 — 9600 кг, не считая нескольких Classified миссий, по которым нет данных.
Последние аппараты, стартовая масса которых превышала 20 тонн запускались к МКС в 2013/2014 годах: ATV-004, ATV-005. Использовалась ракета-носитель Ariane 5 (Ariane 5ES). Эти запуски подтвердили, что действительно вариант ES может вывести такую нагрузку.
А может эти рули печатают? Есть инфа какая нибудь, а то самому интересно
Говорили вроде про цельную отливку из титана и механическую обработку после.
А что с этими рулями так носятся? Насколько я знаю у нас из титана много чего делают начиная с тяпок и лопат и заканчивая чайными ложками.
Одно дело ложка, и другое — фигурная решетка 4*5 футов.
Как он сказал — очень долго делаются. А запусков в планах много.
Уровень требования другой. У лопаты нет ограничения по массе, поэтому можно сделать потолще. Авиационная же техника — вечный компромисс. Прочность такая, какая нужна, прочнее — значит тяжелее.
Чисто навскидку, у МКС наклонение неудобное для полётов к Луне. Да и баков для хранения топлива там не так много. К тому же, они наверняка все гидразиновые.
Их наверное из цельного куска делают.
Могут и варить, и паять. Технологий много, и в большинстве своём — не такие уж новые.
Вопрос скорее в том, что для них оказалось дешевле, вырубить/отштамповать/отлить целиком или сварить/спаять.
Думаю МКС для этого и нужна. Отправляем на неё экипаж за неделю до старта адаптация и прочее, стыкуем с ней корабль, заправляем его переходим на него и вперед на Луну.
Зачем такие сложности?
Почему бы не использовать опыт американцев по высадке на луну? Они же успешно уже делали это. Ну, новая ракета, вместо старой, чертежи и технологию которой утеряны.
Но сам маршрут уже опробован и гарантирует 100% успех.
Что не так в данном случае? зачем такие заморочки?
Опыт конечно надо использовать, как полётов на Луну, так и на орбитальные станции.
А он говорит, что людям всё-таки желателен адаптационный период, хоть и без него они как-то работать смогут.
Ну и в начальный период не факт что нужно высаживать людей на поверхность, а не телеуправлять автоматами с близкой орбиты.
А он говорит, что людям всё-таки желателен адаптационный период, хоть и без него они как-то работать смогут.
Ну и в начальный период не факт что нужно высаживать людей на поверхность, а не телеуправлять автоматами с близкой орбиты.
Ага. Перед стыковкой с МКС тоже нужен адаптационный период. Это одна из причин, почему используется двухсуточная схема.
Опыт… говорит, что людям всё-таки желателен адаптационный период, хоть и без него они как-то работать смогут.
Не понял. Опыт как раз говорит, что американцы возвращались бодрые как огурчики, в отличии от наших, которых несли на носилках после длительного пребывания.
Так зачем утомлять организм невесомостью на орбите, если, как показывает опыт американцев, надо как можно скорее, без всяких задержек лететь на Луну, пока организм не «адаптировался» до степени нужности инвалидной коляски для передвижения.
А что собираются пускать с Stratolaunch, чтобы это оправдывало его создание? Пегас-2 вроде отменили. А существующие можно пускать и с более простых самолётов.
Да, это проблема пока. Идея залпового пуска «Пегасов» избыточна. Будем надеяться, что сделают ракету тяжелее, иначе этот проект практически не имеет шансов на успех.
Иногда мне кажется, что проект Stratolaunch нужен только для того, чтобы в скрыть лидерство проекта SLS рейтинге самых бесперспективных из разрабатываемых носителей.
Это от избытка денег и недостатка видения у Пола Аллена. Теперь это чемодан без ручки — тащить тяжело, а выбросить жалко. При этом, без собственной ракеты стоимость вывода будет в разы выше, чем у того же Электрона.
Это от избытка денег и недостатка видения у Пола Аллена.Это не недостаток видения, это недостаток базовых знаний в физике: дозвуковой старт для ракеты даёт экономию только в 8% от массы, то есть для Falcon 9 скажем это не позволит даже сэкономить 1 двигатель из 9-ти. При этом кроме ракеты вам теперь ещё и единственный в своём роде самолёт перед каждым запуском надо обслуживать.
Какой-то смысл пускать с самолёта появляется с 3 Махов (МиГ-25, Т-4, SR-71, XB-70 — все они кроме первого уже в музеях, и последний скоро отправится на покой), и то — если у вас нету конкурентов с многоразовыми первыми ступенями. Иначе только 5-6М по типу разгонщика «Спирали» (чтобы иметь возможность полностью заменить первую ступень), и надеяться на то что ваш самолёт в таком режиме прослужит дольше чем ступени у Маска…
Пока планируют кидать обычные РН — проект сильно попахивает тупиком возле пивбара. Но…
В связи с новостями про гиперзвуковые аппараты идея самолёта-носителя приобретает новый смысл. Поднять и запустить гиперзвуковой разгонщик — для этого авиационный носитель уже IMHO разумен.
В связи с новостями про гиперзвуковые аппараты идея самолёта-носителя приобретает новый смысл. Поднять и запустить гиперзвуковой разгонщик — для этого авиационный носитель уже IMHO разумен.
Не проще ли тогда создать сразу гиперзвуковой авиационный носитель?
В этом случае на гиперзвуке придётся тащить тело жирное подпрыгивателя с Земли. А куда при этом деть крыло (или как на гиперзвуковом крыле взлетать) — мне вообще непонятно. Садиться — другое дело, там и полезную нагрузку уже уронят, и топливо подрасходуют, глядишь — пустой сесть и сумеет.
Разделение на дозвук/10км — гиперзвук/20+км — рн представляется физически обоснованным.
Разделение на дозвук/10км — гиперзвук/20+км — рн представляется физически обоснованным.
Там где дело касается гиперзвука, больше трудностей чем возможностей что-то упростить.
А вы видели, как этот гиперзвуковой аппарат разгонятеся? Обычной ракетой!
Обычным самолётом набираем высоту и дозвуковую скорость, зпускаем ракетный ускоритель — выводим на гиперзвук — запускаем гиперзвуковой аппарат, набираем ещё больше гиперзвука — запускаем ракету! Профит?
Неа. Сколько уже ступеней получилось, 3? И у каждой двигатели, топливо, системы управления, разделения… Ракетный ускоритель одноразовый? Гиперзвукой аппарат как садиться будет?
На фоне всех этих сложностей Большая Дубовая Ракета от SpaceX выглядит идеальным решением. Да, топлива побольше надо, и бесплатный кислород из атмосферы не используется, но технически система намного проще и надёжнее.
На фоне всех этих сложностей Большая Дубовая Ракета от SpaceX выглядит идеальным решением. Да, топлива побольше надо, и бесплатный кислород из атмосферы не используется, но технически система намного проще и надёжнее.
Лишние точки отказа. Что если самолёт тряхнет в воздушной яме и что-нибудь треснет в гиперзвуковом носителе? И потечет топливо?
Судя по рисунку, SLS строят вокруг Kerbodyne S3 KS-25x4 :)
Круто, спасибо! а что такое Falcon Heavy R? что-то не нагуглилось :(
Reusable, судя по цифрам, т.е. реально летавший вариант.
Скорее, не летавший, а с возвратом ядра и ускорителей первой ступени. Без R — с потерей. Собственно, графики показывают реальную область применимости Heavy. Если Маск добьётся желаемого «неделя до повторного использования» и большой ресурс block 5, то heavy будет таскать на геостационар то, что сейчас требует потери девятки.
Я так по тону чувствую, что у вас есть работающие прототипы, или идеи проработанные до степени возможности осуществления в «железе», способные изменить сложившуюся «порочную практику»?
Очень может быть. Наверняка там что-нибудь торсионное… ;-)
Если оно работает, то почему бы и нет?
Ни разу не являюсь сторонником, но мало ли какие эффекты или физические законы еще не открыты?
Правда, в основном, работать оно почему-то отказывается…
Ни разу не являюсь сторонником, но мало ли какие эффекты или физические законы еще не открыты?
Правда, в основном, работать оно почему-то отказывается…
«Основной целью проведения исследований предлагается разработка принципов физико-математического моделирования для научного обоснования новых компоновочных решений
То есть, ответ на поставленный вопрос — нет.
У вас нет не только сколько-нибудь готового решения по «новому двигателю», но так же и не проработанного решения.
Спасибо.
Почему бы просто не взять НЛО, и не полететь на нём куда угодно?
… предложением, которое по моему замыслу должно было реально экономически объединить силы аэро-космического комплекса, путем внедрения в жизнь продукта массового производства в результате взаимообогащающего сотрудничества и создания чисто отечественного производства опережающего мировой опыт…
Позвольте полюбопытствовать, что же это за продукт массового производства, внедрение которого в жизнь всех взаимно обогатит и позволит отечественному производству опередить мифический мировой опыт?
Единственное что в голову приходит на существующих технологиях — это рельсовый разгон. Проложить трассу где-нибудь в высокогорье и разгонять до сверхзвука перед отрывом — может сэкономить прилично топлива первой ступени.
//sarcasm on
Но вам то друзья с Нибуру открыли сокровенное?
Или вы сами — ихний памятник-наблюдатель и строчите на GT в моменты скуки?
Но вам то друзья с Нибуру открыли сокровенное?
Или вы сами — ихний памятник-наблюдатель и строчите на GT в моменты скуки?
А внутре у нее неонка!
Раньше мне хотелось поднять нашу промышленность с помощью инновационных технологий.
Судя по образцу вашего графоманства, вы ничего не хотите поднимать, да и не можете. Вы хотите, чтобы кто-нить другой быстро встал и побежал поднимать. Причём в количестве 100500 мильёнов человек и с привлечением сразу всех ресурсов страны (это как минимум). И разумеется в руках у них должно быть большое знамя с вашим светлым ликом.
Между тем, достижения прогресса на весьма небольшую долю состоят из гениальных прозрений, а в большей части — из упорного труда простых людей. Если уж вы не одарены способностью к прозрениям, то будьте скромнее — занимайтесь упорным трудом. А не вот этим всем, чем вы тут засоряете эфир.
Хм… а почему кислород и водород баки отдельно и друг над другом? Я почему-то всегда думал, что они один внутри другого расположены — это ведь позволяет сэкономить на защите внутреннего бака… а тут друг над другом, да еще и с переходником… неэффективно же… или есть какие-то фундаментальные препятствия, о которых я не знаю?
Криогенный бак внутри криогенного бака? Сдается мне сложность такой конструкции будет перевешивать возможную экономию на защите.
ли есть какие-то фундаментальные препятствия, о которых я не знаю?
Разница 70 градусов Цельсия у температур хранения водорода и кислорода (на обзорной схеме -423 и -297 по Фаренгейту) сойдёт за препятствие?
Не сойдет, т.к. в текущей реализации разница температур между внутренностями водородного бака и средой снаружи от него (воздухом атмосферы) вообще сотни градусов.
«Матрешка» как раз позволяет(теоретически) сократить поток тепла с снизить требования к теплоизоляции. В криогенных системах это довольно стандартное решение. Например емкость охлаждаемая жидким гелием помещается внутри емкости(или даже специально только для этих целей созданного экрана) охлаждаемой жидким азотом.
Сложности тут в чем-то другом.
«Матрешка» как раз позволяет(теоретически) сократить поток тепла с снизить требования к теплоизоляции. В криогенных системах это довольно стандартное решение. Например емкость охлаждаемая жидким гелием помещается внутри емкости(или даже специально только для этих целей созданного экрана) охлаждаемой жидким азотом.
Сложности тут в чем-то другом.
Ну значит таки прав maxzhurkin чуть ниже — водородный бак и так большой, а диаметр конструкции ограничен.
хм а зачем менять внешний диаметр? Просто сделать внутренний бак на всю длину внешнего — он выйдет относительно узким, как труба, но длинным, можно сделать чуть длиннее сам внешний бак, благо на длину ограничений меньше.
Не… не в этом дело… в чем-то еще
Не… не в этом дело… в чем-то еще
относительно узким, как труба
Неоптимально с точки зрения его массы.
Температура хранения жидкого водорода намного ниже, чем у жидкого кислорода, поэтому внутренним должен быть именно водородный бак. Но он при этом должен быть во много раз больше кислородного по объему (из-за в несколько раз меньшей плотности водорода и соотношения ~2к1 нужных для эффективного сгорания).
В результате при реализации в виде «матрешки» получится что кислородный бак будет «размазан тонким слоем» поверх водородного. Не очень удачная конструкция получается…
В результате при реализации в виде «матрешки» получится что кислородный бак будет «размазан тонким слоем» поверх водородного. Не очень удачная конструкция получается…
Подозреваю, что основное препятствие — отношение ширины (диаметра) к общей (суммарной) длине
Потому что большой — водородный, а кислородный внутрь пихать смысла не имеет, его обычно вообще без теплоизоляции делают.
Отвечаю на заданный вопрос:
дело в том, что жидкий водород сверх текуч и поэтому просачивается даже сквозь металлическую стенку (этот эффект назвали ГИДРАТАЦИЕЙ металла). Поэтому не удаётся оградить от контакта водород и кислород, а любая их смесь самовозгорается при малейших подходящих условиях. Например, известен «гремучий газ», который взрывается даже при встряхивании.
дело в том, что жидкий водород сверх текуч и поэтому просачивается даже сквозь металлическую стенку (этот эффект назвали ГИДРАТАЦИЕЙ металла). Поэтому не удаётся оградить от контакта водород и кислород, а любая их смесь самовозгорается при малейших подходящих условиях. Например, известен «гремучий газ», который взрывается даже при встряхивании.
просачивается даже сквозь металлическую стенку
А сквозь углепластиковую? Водородный бак «Шаттла» — из углепластика.
Где именно углепластик? Сплав Алюминия-Меди (и, позже, лития) и значительное количество термоизоляции, см
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank#Versions +
https://www.nasa.gov/pdf/63752main_ET_Overview_Wanda_print.pdf
External Tank Overview… Three Versions
Standard Weight Tank (1981-83)
– Al 2219
– Dry Wt. 77,099 lbs.
Lightweight Tank (1983-98, 2002, 2003)
– Al 2219
– Dry Wt. 65,767 lbs.
Super Lightweight Tank (1998-present)
– Al 2195 (Al-Li = Aluminum Lithium)
– Dry Wt. 58,319 lbs.
Документация по 2219 https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720022811.pdf
Обзор проблемы водородных баков от 2006 года — https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20060056194.pdf
Review of Current State of the Art and Key Design Issues With Potential Solutions for Liquid Hydrogen Cryogenic Storage Tank Structures for Aircraft Applications
However, the design of a cryogenic LH2 storage tank, coupled with the use of LH2 as aircraft fuel, involves many challenges. Some of the key challenges including geometry, temperature, permeation, hydrogen embrittlement, and safety factors are briefly discussed below.… As hydrogen molecules are very small, they are extremely prone to permeating through the tank wall. The permeation by hydrogen is perhaps the most critical issue in the tank design. Metallic tanks are an obvious solution to this problem, as hydrogen permeates metals at a slower rate than through the nonmetallic materials.… Many materials when exposed to hydrogen in large concentrations become embrittled. ...
Более свежий обзор — http://www.mdpi.com/1996-1073/11/1/105/pdf
PS: Никакой сверхтекучести у водорода нет. Да, водород просачивается, но вопрос в скорости этого эффекта для данного материала, температуры и длительности хранения (несколько часов в процессе заправки, затем восполнение потерь ("Stable Replenishment Loss"), 5?+8 минут после окончания заправки).
PPS: Что за "Гидратация металлов"? Есть Водородное охрупчивание.
Ух… Еле успел поправить. 2195 всё-таки алюминий-медь-литий, а не алюминий-литий.
Я ж помню, что для криогеники хорошие сплавы получаются из системы алюминий-медь-литий или алюминий-медь-литий-скандий.
С серебром вместо скандия — тоже хорошо (и я смотрю, оно тоже там есть). Магний несколько смутил — не знаю, какая от него польза в такой системе…
Спасибо за информацию, а то я где-то слышал про углепластиковый бак под водород, думал что внедрили.
У нас это называли «наводораживание», а для титана — «водородная болезнь».
Уже забывать начал, в каких условиях всё это происходит. Спасибо, что напомнили, а то было усомнился.
Я ж помню, что для криогеники хорошие сплавы получаются из системы алюминий-медь-литий или алюминий-медь-литий-скандий.
С серебром вместо скандия — тоже хорошо (и я смотрю, оно тоже там есть). Магний несколько смутил — не знаю, какая от него польза в такой системе…
Спасибо за информацию, а то я где-то слышал про углепластиковый бак под водород, думал что внедрили.
Есть Водородное охрупчивание.
У нас это называли «наводораживание», а для титана — «водородная болезнь».
Уже забывать начал, в каких условиях всё это происходит. Спасибо, что напомнили, а то было усомнился.
По поводу расположения баков 1 в другом. Вроде были конструкции с общей стенкой.
А вариантов может быть много.
И температуры кипения компонентов и сложности заправки и способов крепления 1 бака в другом.
Всё-таки я очень надеюсь на полёт SLS. Надеюсь что полетит поскорее. И нагрузки для неё будут.)
А вариантов может быть много.
И температуры кипения компонентов и сложности заправки и способов крепления 1 бака в другом.
Всё-таки я очень надеюсь на полёт SLS. Надеюсь что полетит поскорее. И нагрузки для неё будут.)
Если отбросить электронику и новые материалы то, по большому счету, ничем. Химические ракеты уже уперлись в ограничения физики и химии.
Возродить «Космос-2» на новом витке технологий, на деньгу Саудитов
Они там на Марс тоже собираются.
Ваше мнение?
На вскидку выйдет в наименьшие деньги. Меньше млрд долл.
Стенды есть у союзников (США, Японии), для индусов Южмаш огневые испытания «керосинок» тоже проводил.
Баки Южмаш делать умеет, СУ «Хартрон» тоже умеет.
Ротационная вытяжка, вместо изогрида, под «Антарес» была инфа собирались освоить, 2 криогенных компонента LOX+LCH4
Вместо зоопарка из 6 заправочных компонентов, без гептил/амила.
Маршевый двигатель на основе RD120 «аэроспайк» там всеодно КС надо делать по новой УИ 320-330, меньше давление в КС, больше ресурс.
2-я ступень на основе РД-8 аналогично «аэроспайк» УИ 360-370
и 2000-2500кг на НОО, при 75-80т стартового веса, из акватории Индийского океана.
Они там на Марс тоже собираются.
Ваше мнение?
На вскидку выйдет в наименьшие деньги. Меньше млрд долл.
Стенды есть у союзников (США, Японии), для индусов Южмаш огневые испытания «керосинок» тоже проводил.
Баки Южмаш делать умеет, СУ «Хартрон» тоже умеет.
Ротационная вытяжка, вместо изогрида, под «Антарес» была инфа собирались освоить, 2 криогенных компонента LOX+LCH4
Вместо зоопарка из 6 заправочных компонентов, без гептил/амила.
Маршевый двигатель на основе RD120 «аэроспайк» там всеодно КС надо делать по новой УИ 320-330, меньше давление в КС, больше ресурс.
2-я ступень на основе РД-8 аналогично «аэроспайк» УИ 360-370
и 2000-2500кг на НОО, при 75-80т стартового веса, из акватории Индийского океана.
И давно уперлись, еще в 70-е
Стоимость проектирования и изготовления за 40 лет намного изменилась. Например 3Д конструирование и моделирование экономит кучу времени на чертежах и испытаниях.
3D-печать позволяет получить нужные детали за гораздо меньшую стоимость, чем отливка, например.
Т.е ракеты тупо должны стать дешевле.
3D-печать позволяет получить нужные детали за гораздо меньшую стоимость, чем отливка, например.
Т.е ракеты тупо должны стать дешевле.
3D-печать позволяет получить нужные детали за гораздо меньшую стоимость, чем отливка, например.
Это вряд ли. Скорее — 3D печать позволяет получить такие детали такой геометрии, которую невозможно отлить, отштамповать или получить ещё какими-то дешёвыми способами.
Это само собой, но на том же Электроне печатали и обычные кривые трубки подачи компонентов.
которую невозможно отлить, отштамповать или получить ещё какими-то дешёвыми способами.
Отливки и штамповка — это далеко не дешевые способы, так как требуют прессформ, соответствующей оснастки, штампов, автоматов и машин, которые стоят не просто дорого, а очень дорого. Но их стоимость распределяется на тысячи изготовленных деталей, и поэтому в итоге получается дешевая деталь.
Поэтому отливка и штамповка выгодна при серийном производстве, но если нужно изготовить только одну штуку, то изготовление различных пресс-форм и оснастки делает эту деталь золотой в прямом смысле этого слова. Поэтому на принтере сегодня часто бывает дешевле.
экономикой производства и эксплуатации.
алюминиевые рули заменят на титановые
Разрабы не прокомментировали, чем они лучше?
Думается мне это для экономии топлива при возврате ступени (=повышении полезной нагрузки). Судя про информацию про оборудование первой ступени теплозащитой и титановыми рулям (выше теплостойкость), первая ступень не будет давать тормозной импульс перед входом в атмосферу, а тормозиться чисто пассивно до этапа непосредственно посадочного включения двигателя.
Термостойкость выше, алюминиевые оплавлялись при посадке, были случаи.
Алюминиевые обгорали
Алюминиевые ещё приходилось покрывать теплозащитой.
habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/45c/aa8/3ad/45caa83adc336e13c9ec6e93ee6ce21c.jpg
habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/45c/aa8/3ad/45caa83adc336e13c9ec6e93ee6ce21c.jpg
Довольно таки много здесь наблюдаю: «НЛО прилетело» и т.д. Я так понимаю, что это стандартная фраза ресурса при удалении комментария. Так?
Тогда не понятно одно. Это такой стеб или что? Ресурс где с невероятным снобизмом относятся в правилах к пользователям, особенно к тем кто публикует статьи. Грамотность на первом месте!!!
И тут такое — НЛО прилетело! Может быть НЛО здесь как-то по иному обозначается чтобы стать «оно»?
Тогда не понятно одно. Это такой стеб или что? Ресурс где с невероятным снобизмом относятся в правилах к пользователям, особенно к тем кто публикует статьи. Грамотность на первом месте!!!
И тут такое — НЛО прилетело! Может быть НЛО здесь как-то по иному обозначается чтобы стать «оно»?
«НЛО прилетает» — автоматически за всеми постами автора, если автора удаляют или он удаляется. Мне лично это не нравится, потому что бывает исчезают нужные посты, и во всех случаях — разрушается ход дискуссии. Но… так оно работает.
Может быть НЛО здесь как-то по иному обозначается чтобы стать «оно»?
Или кто-то в администрации тайный поклонник «Ляписа».
Скрытый текст
Если вы слишком молоды, чтобы понять эту шутку, посмотрите на youtube психоделическую композицию «НЛО» группы «Ляпис Трубецкой». Но я не гарантирую, что вы сохраните рассудок после её просмотра. :)
Желтенький переходный отсек на фото похож на замок принцессы! А если серьезно, то спасибо за статью. Есть над чем задуматься.
Никогда не задумывался об этом… А как хранится топливо в баках? Как в простых бочках плещется?
Sign up to leave a comment.
Работа над носителями по всему земному шару