Comments 94
Вообще молодцы всегда радуют их успехи.
На будущее есть планы перехода с керосина на жидкий метан, что должно давать существенно меньше копоти.
P.S. Думаю в любом случае для первого повторного запуска ступень будет отмыта лишь частично, как наглядная демонстрация повторного использования.
Хотя так же можно сказать, что они просто новую ступень закоптили над костром и выдают за старую XD
— Эта ступень новая
— Нет, просто мы стирали её лаской магия космоса!
Точно! Еще же можно новый слой краски поверх XD
Ну и думаю торможение кораблях до скорости первой ступени и стыковку на суборбитальной траектории обсуждать смысла нет.
Ета же фсе рендер!!! Видео слишком пикселизовано, да и вообще — по теням видно!!!!111
[sarcasm off]
Ну а вообще — Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту. Мое почтение.
Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту
И ни слова почтения команде инженеров SpaceX. Люди работают, наверное, по 15 часов в сутки ради такого результата. :)
Я с большим уважением отношусь к профессионалам в любой области. Сам стремлюсь соответствовать (получается/нет вопрос к коллегам). Но на мой взгляд профессионалы заменяемы. Как бы обидно это не звучало. И отличительная черта профессионала, делать дело так, чтобы его могли продолжить в твое отсутствие. Маск же имеет очень цельное видение конечной цели и шаг за шагом идет к нему.
Билл Гейтс и Стив Джобс уже давным давно не управляют своими компаниями, но компании никуда не делись.
Поэтому ответ — в варианте А будет больший ущерб. Так как без специалистов, по уши занятых в проектах и знающих их досконально, будет намного сложнее, чем без гениального пиарщика. Новичкам придётся сначала потратить время на вникание в проекты.
После того как Эппл закончит выдавать наработанное Джобсом — тоже большой вопрос что будет.
Я думаю, нынешняя ситуация с десяткой связана в основном с замедлением темпов развития железа и с появлением формата планшетов. Восьмёрка и десятка пытаются ориентироваться на оба класса устройств.
Но вообще, если не нравится пример Майкрософт и Эпл, возьмите IBM или Форд. Да любой бизнес, основанный больше 80 лет назад. Банкротство бизнеса редко связано со смертью основателя.
Что же касается бизнесов — то с уходом основателей он действительно редко банкротится — но и звёзды с неба перестаёт хватать.
И начинается тихое умирание, иногда растянутое на десятки лет. Пока конкуренты совсем не доедят.
А для тех, кому производительности хватает — идет не менее бурное развитие в сторону уменьшения тепловыделения. Пассивное или пассивно-активное охлаждение, бесшумные блоки питания с высоким КПД и вот это все.
С видеокартой у меня тоже сомнения. Старенькая GTX 770 все еще хорошо справляется, но у нее TDP 230W, а у GTX 950 при чуть меньшей производительности — всего 90W и пассивное охлаждение до нагрузки в 20% (т.е. вне игр и CUDA — всегда пассивное). В летнюю жару это актуально.
Про SSD уже упоминал, но это очевидный апгрейд. После него любой комп с HDD воспринимается как что-то ужасно медлительное.
Мониторы — я все хожу кругами около 4k. Дорого, но на обычных мониторах в 28" пиксели очень заметны и это неприятно.
Кстати, про SSD vs HDD, у меня стоят два механических диска в зеркале, на Promise FastTrak TX2650. При чтении он почти удваивает скорость HDD (вроде бы читает разные страйпы с разных дисков), получается достаточно быстро. SSD скорее всего будет еще быстрее (думаю раза в 1,5-2), но эта разница уже не выглядит такой революцией. По субъективным ощущениям, скорость загрузки и запуска приложений примерно такая же, что и на ноутбуке с SSD (вот там без него был ужас-ужас). В некотором плане — альтернатива.
Хотя с другой стороны для снижения расходов надо всё, в том числе и людей, утилизовать по максимуму.
Понятно, что это у вас что-то вроде кривого первода (utilize), но все равно «утилизация людей» звучит жутковато…
Ощутимо.
А на третьем, когда дым рассеивается, видно, что она стоит и очень сильно качается.
Так что задача наверняка непростая. Попасть и устоять.
На прошлой неделе компания SpaceX смогла во второй раз посадить ступень ракеты Falcon 9 на морскую платформу, после запуска самой ракеты и выведения на орбиту Земли высотой 35000 км спутника связи JCSAT 14 с массой 5 тонн.
Порядок только другой, сначала ступень села, а потом спутник до орбиты долетел.
Текущий вариант — оптимальный, пока не найдут чудо-двигатель с большим импульсом и большой тягой, к тому же регулируемой на всем диапазоне.
Ах да и еще, чтоб и в вакууме и в атмосфере одинаковые характеристики были :)
2) через отсек с полезной нагрузкой нужно будет провести внушительных размеров трубопровод для керосина\кислорода
3) стенки отсека с полезной нагрузкой должны будет выдерживать внушительные продольные нагрузки т.к. сверху на них будет давить топливный бак, массой тонн в четыреста, умноженной на перегрузку (которая достигает 4g).
4) и в результате всё равно не получится ракета «заправил, вымыл и запустил снова»
6) Для каждого отстреливаемого бака нужен собственно бак и механизм отстрела, что в сумме значительно массивнее чем один большой бак.
7) В итоге ступень выйдет на орбиту с первой космической и оттуда её уже не посадишь без массивного теплового щита.
8) нужно придумать, каким образом производить достаточно лёгкие и прочные топливные баки в виде двойного конуса
9) нужно придумать как доставлять на космодром ракету такого диаметра.
А про центр масс ещё не забываем что его сложнее контролировать при большом диаметре ракеты, а это значит новые алгоритмы, новые испытания, в общем всё плохо.
Практически так не делают, потому что для первой ступени нужна гораздо большая тяга, чтобы быстро выйти за пределы атмосферы и не тратить энергию на сопротивление силе тяготения, а вторая ступень летит по баллистической траектории почти в вакууме десятки минут и ей важнее низкий вес. Поэтому у Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей, а на второй — один.
Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей
*кхм* Falcon 9 ;)
Ракета, в основном, везет топливо для себя же, и по мере его расходования снижается требуемая тяга, поэтому нет необходимости иметь на разгонном блоке те же двигатели что и на первой ступени.
А когда ракета уже разогналась и летит с большой горизонтальной скоростью — сопротивляться силе притяжения не надо, и можно разгонять в течение дительного времени маломощным двигателем.
Если бы вторая ступень летела по баллистической траектории то (исходя из определения) она бы не нуждалась в двигателях
Только если мы хотим построить МБР :) С баллистической траектории ещё надо перейти на замкнутую орбитальную. zixx, вероятно, хотел сказать, что первой ступени нужно как можно быстрее выбираться из плотных слоёв и переходить к набору горизонтальной скорости, чтобы минимизировать гравитационные потери, поэтому большой TWR крайне желателен. У второй же ступени относительно много времени, пока она летит по баллистической дуге, чтобы выйти на орбиту и с небольшой тягой. Вторая ступень F9 достаточно мощная для верхней, сказанное выше очень справедливо для того же Centaur'а, который имеет несколько слабый, но очень эффективный двигатель RL-10. На некоторых миссиях TWR при отделении от первой ступени может достигать 0,3, поэтому первая ступень забрасывает его на достаточно крутую траекторию, давая больше времени на набор орбитальной скорости (и что ей еле удалось сделать на последнем запуске Cygnys'а)
1. сопло на двигателе для работы в вакуме и в атмосфере отличается — в вакуме оно (сопло) больше. Чисто теоретически работать будет но не так эффективно.
2. полезной нагрузке нудно будет хороший «каркас» (корпус) делать для того чтобы выдержать вес всех баков над ней, да и нагрузка разных диаметров бывает и тогда придется под каждую конструкцию ракеты создавать с нуля. Теперт это решается обтекателями разного диаметра, но обтекатели не выдержат если над ней все баки поставить.
2.5. как организовывать трубопроводы сквозь отсек полезной нагрузки?
3. такой вариант не приемлем для доставки людей, так как с носа коравля их эвакитровать (отстрелом) в случае проблемы с ракетой, а грузовые и пилотируемые ракеты делаются по одним «моделям» и создавать совершенно разные модели под грузо.пилотируемые пуски дороговато будет.
А вообще примерно такой вариант уже был реализован, правда бак там не сверху (над полезной нагрузкой), а сбоку висел, который потом сбрасывали после запуска — Space Shuttle назывался.
Как писали в твиттере: "Нормальный современный новостной заголовок: ракета-робот совершила посадку на баржу-робот после того, как доставила космический робот на орбиту"
P.S.: 17.5м ;)
… а опоры пока всё равно одноразовые, из предосторожности.
(8а на картинке)
И сажу даёт в основном оно же. И существенную часть того «факела» который мы видим как «изрыгающийся огонь» при полёте ракеты — непосредвенно основной тяговый выхлоп двигателя — узкая струя с отдачей в синеву, (а у спейс-шаттла вообще невидимая/прозрачная)… Наиболее наглядное сравнение — при газовой сварке — при недостатке кислорода — прям драконий факел, а при работе — просто яркая точка
И только часть — на образование завесы.
А теплоёмкость тут значения не имеет — оно тупо не пропускает тепло сквозь себя из-за низкой (относительно) теплопроводности.
SpaceX представила официальное видео посадки ступени Falcon 9 на морскую платформу