Comments 295
Я увидел типичный трейлер типичного художественного фильма, основанного на реальных событиях. Ровно те же "претензии" можно предъявлять к другим основанным на реальных событиях фильмам вроде "Перл-Харбора", "Врага у ворот", "Сталинграда" и буквально любому фильму про Средние века, Античность и Древний мир. Сюда же можно добавить и весьма и весьма коммерчески успешную Company of Heroes или книги Тома Клэнси. Если говорить о достоверности манеры поведения космонавтов, то она ничем не отличается принципиально от экипажа космического корабля в фильме, где Макконахи в чёрную дыру летал (прошу простить, забыл название фильма): Макконахи — лучший космонавт Земли, при этом рыдает как маленькая девочка, а Хэтэвэй несёт несусветный бред и откровенно саботирует программу в угоду своим эмоциям. Это шоу, его так делают. Вот на мой субъективный взгляд GTA 5 — откровенный мусор, но разработчики после подсчёта прибыли и массовый геймер вряд ли считают так же.
фильме, где Макконахи в чёрную дыру летал (прошу простить, забыл название фильма): Макконахи — лучший космонавт Земли, при этом рыдает как маленькая девочка, а Хэтэвэй несёт несусветный бред и откровенно саботирует программу в угоду своим эмоциям.
Интерстеллар.
Хочется все же отметить, что «достоверность» — последнее, что стоит искать в нём. Он не для для этого создавался, не этим же и ценен.
Ну сабж тоже не документалка всё таки.
И ее там много.
Например, корабль, которому то требуется ракета для взлёта то не требуется…
тот любимый многими момент в фильме «Интерстеллар», когда шаттл взлетает с планеты, может быть не так уж и надуман. Запасы атомарного водорода позволяют это делать челнокам, но не позволяют всему кораблю взлетать с Земли в начале — в целях экономии такого дорогостоящего топлива.
но не позволяют всему кораблю взлетать с Земли в начале — в целях экономии такого дорогостоящего топлива.
Я бы на месте создателей фильм вообще бы сказал, что ошибка именно в начале фильма со стартом большой ракеты — можно было бы стартовать маленькую, но хотели показать красивую сцену.
Или тот факт, что сигнал, растянутый во времени, можно перепутать с данными за многие годы.
Или возможность передать информацию из-за горизонта событий.
Ровно как безопасно подлететь к этому самому горизонту.
Ну, или что гравитация действует по принципу условия в компьютерной игре — на уровне замедление времени есть, но на подлёте — нету.
Продолжать можно долго.
Именно этим отчасти и ценен и очень много внимания было уделено именно этой достоверности. По сути, она в основе фильма. И ее там много.
Чем, простите? Вы точно не путаете понятие «достоверность» и простое отсутствие совсем уж дичайших ляпов? Хотя и тут можно спорить — отрывок с первой же планетой, где регулярно цунами идут, ничем не настораживает? Момент непосредственно перед волной, не говоря уж о том, что разница в течении времени между людьми на планете и кораблем, висящим в двух шагах на орбите, составила 20 с лишним лет? О какой тут достоверности может идти речь?..
p.s. Если уж на то пошло, то «Интерстеллар» — фильм вообще не про космос. Не о космосе. Несмотря на то, что в доброй половине фильма действие там и происходит. Впрочем, это уже лирика.
Момент непосредственно перед волной, не говоря уж о том, что разница в течении времени между людьми на планете и кораблем, висящим в двух шагах на орбите, составила 20 с лишним лет? О какой тут достоверности может идти речь?..
Вообще как раз эти моменты, на сколько я помню, вполне достоверны и рассчеты есть в книге Торна. Но другие ляпы есть.
Я сделал необходимые физические расчеты, и нашел две возможных научных интерпретации.
Оба этих решения требуют, чтобы положение оси вращения планеты было не стабильным. Планета должна раскачиваться в некотором диапазоне, как показано на рисунке. Это происходит под воздействие гравитации Гаргантюа.
Когда я вычислил период этого раскачивания, то я получил величину около часа. И это совпало с тем временем, который выбрал Крис — до этого еще не знавший о моей научной интерпретации!
Моя вторая модель — это цунами. Приливные силы Гаргантюа может деформировать кору планеты Миллера, с таким же периодом (1 час). Эти деформации могут создавать очень сильные землетрясения. Они могут вызывать такие цунами, которые будут значительно превосходить любые, увиденные когда-либо на Земле.
Я сделал необходимые физические расчеты, и нашел две возможных научных интерпретации.
Оба этих решения требуют, чтобы положение оси вращения планеты было не стабильным. Планета должна раскачиваться в некотором диапазоне, как показано на рисунке. Это происходит под воздействие гравитации Гаргантюа.
Хм. Надо обдумать, конечно, но как быть с кораблем? Гравитация, сила притяжения (даже Гаргантюа) — не та вещь, которая «вот здесь есть», а километром дальше уже нет. Раз корабль висел спокойно рядом с планетой, значит, на него также влияли эти силы.
Касательно цунами, остается вопрос с течением — куда оно пропало-то?
Раз корабль висел спокойно рядом с планетой, значит, на него также влияли эти силы.
Там же, по ссылке это есть. Вот гравитационный колодец, Эндюранс — это их корабль. Плюс там еще был гравитационный маневр вокруг нейтронной звезды:
Для того, чтобы висеть на орбите — топливо не нужно, но он его тратил для чего-то вроде выравнивания. Именно потому топлива назад им потом не хватало. Но помню смутно.
Так как они опустились так глубоко в колодец, плюс из-за того, что дыра двигалась и дополнительно закручивала пространство — и получилась такая большая разница во времени. Но я не физик, могу где-то ошибиться.
Честно скажу — не смотрел расчёты, ткните меня носом в мое невежество, пожалуйста, но:
1. Цунами. Регулярные. С промежутком в несколько километров. В точке приземления (примерно между ними) — воды по-колено. Течения нет. При приближении второй волны — течения все еще нет, уровень воды не изменяется до последнего. Это «достоверность»? Берегов нигде не видно — в открытом море зарождающееся цунами длиной в километр, высотой в метр-два, т.е. его даже можно и не ощутить. Но хорошо, допустим, там несколько иначе всё. Однако где забор воды-то, непосредственно перед волной?
2. Разница во времени на поверхности и на орбите.
Что там у них было… Планетка, относительно близко к Гаргантюа (если не ошибаюсь в названии) — черной дыре. В ее гравитационном поле. Видимо, на достаточно стабильной орбите, силы притяжения уравновешены. К этой планете подлетает их корабль. Зависает на орбите. Со временем пока что всё в порядке. С корабля они в модуле стартуют к планете. И в процессе снижения/приземления, вот это вот смешное по остальным меркам расстояние, всё кардинально меняет? Вплоть до пропорции в 20 лет за час? При том, что корабль так и висит на орбите планеты, то бишь на него действуют те же гравитационные поля, плюс-минус?
Ну не смешно даже, господа.
А мне понравилось кино. Классное! А ваши умозаключения напоминают всхлипы фриков сравнивающих книгу с экранизацией. Зачем оно надо?
Странно, что он провалился в прокате.
Так же и тут. С чего автор взял, что кино должно воспитывать «молодых» космонавтов? Это коммерческий фильм, автор которого должен сначала разбить всех на ЦА, потом выделить максимальную, и под нее сделать фильм. А если ЦА сейчас ниже среднего, то и фильм получится ниже среднего.
Да, можно сказать, что раз из 440 млн. бюджета 150 млн. дал Минкульт, то авторы должны отражать видение государства и способствовать появлению «серьезного» фильма. Но Минкульт отвечает за демонстрацию «возрождения» российского кино, которая оценивается в кассовости и большем успехе у зрителей по сравнению с западными. Не зря постоянно сравнивали Форсаж и «Время первых» в первые недели проката. Опять же при такой постановке задачи — все заинтересованы в шоу и экшн для поднятия кассовых сборов.
Сдается мне, что с этой задачей не справляются. Так как фильмы проваливаются в прокате, имеют низкий рейтинг и кучу отрицательной критики тп.
Мое личное мнение — экшн делать научились. Держать зрителя в напряжении — научились. Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
А можно примеры?
>Не научились «заворачивать» и продавать продукт.
Судя по тому как всякое гуано пихают ногами и рекламируют как раз оборачивать и продавать научились, не научились делать хорошо что-то кроме картинки.
В итоге сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.
Я вторым буду. Смотрел оригинал, но при этом новый фильм мне сильно понравился.
В итоге сходил на Призрака в доспехах и не пожалел в общем-то.
Какая ирония. Сходили на фильм, полностью пропитанный маркетингом и паразитированием на отличной вселенной, которую переврали и испоганили, а в главных ролях мордашка без актерского таланта. В итоге вышло паршивенькое кино, что отражено отзывами зрителей. Чего не скажешь о времени первых. Так, к слову.
Мне кажется у вас синдром утенка. Оригинал замечателен, но и современный фильм вполне самобытен и великолепно снят. Фильм и не должен был повторять один в один оригинальную историю, если бы было так, то критикующие сейчас за то что "все переврали" точно также бы критиковали но уже за "ничего нового не сделали, только и смогли что повторить". Обычное дело, в общем-то, в случае когда что-то легендарное переснимают.
У людей которые не заморачивались с историей? Ну да. А до этого фильма это название вообще пустым звуком для них было. Что это меняет то? Ну и с тупым боевиком можно поспорить, фильм, возможно, и не настолько глубок, как аниме, хотя это достаточно спорный вопрос, но он в любом случае затрагивает достаточно многие темы. Есть еще одно возможное объяснение, почему фильм не кажется таким же глубокомысленным что и аниме — вы его посмотрели банально позже, вы уже обдумали эти мысли и они вам уже не кажутся интересными и не вызывают такого же восторга что и в первый раз. С другой стороны этого же эффекта будет то, что об аниме у вас остались воспоминания об этих самых мыслях, а его проблемы и недочеты за давностью размылись. Это нормальный эффект, он есть практически всегда. Собственно именно это я и имел ввиду под синдромом утенка.
Я не утверждаю что фильм лучше, но он однозначно на уровне.
Великой философией его и правда называют люди, которые не знакомы с тем, на чем он строится, с тем же Филлипом Диком например. Но в целом там достаточно много интересных идей, пусть и не в нем впервые упомянутых. А фильм рекомендую посмотреть, на мой личный субъективный взгляд американизма там практически и нет, при этом он стильный, красивый и не совсем глупый.
П.С.
О, оказывается тут теперь и про вещества потребляемые хреновыми сценаристами шутить нельзя — лепят минусы в карму. ГТ такой ГТ.
Во первых, хоть кино делается и не для зрителей, всё-ж «ну я-же великий режиссёр(сценарист, актёр), любое моё творение должно восхищать». Когнитивный диссонанс, знаете-ли, штука неприятная.
А во вторых, если вам заплатили оговоренную сумму, то фильм должен выйти и в нём ГГ должен оговоренное время пить %VODKANAME% и курить %CIGARETNAME%. Потом на первом канале сигарету замажут, а пачку на столе оставят. А вот размер аудитории рекламодателем подразумевается, но не оговаривается.
В общем да.
Но когда "вдруг" начинают требовать деньги назад, то тут начинается плач Ярославны.
Кстати, если поднять на эту тему шум и хай, то в министерстве может и испугаются.
http://ipaat.livejournal.com/302415.html
А теперь внимательно присмотритесь к тем проектам, что тут и там возникают на разных сайтах новостей о кино. Дескать – запускаемся с супер-пупером, актеры – все сплошь звезды, музыка – вообще не наслушаешься, бюджет – Голливуд отдыхает. Вот вам наш трейлер, вот еще один, вот так мы снимали в Праге, вот так – на Южном полюсе (почувствуйте размах и качество!). Вот фотопробы актеров, а вот какой у нас чудный пластический грим! Следите за новостями на нашем сайте!
Ну, неужели вы такое никогда не видели или ни о чем подобном не слышали?
Слышали-видели? Значит – сработало. Выдержав паузу, проплатив несколько статей в каких-то изданиях посерьезнее Кинопоиска, Кино России или Фильмпро, продюсеры сих проектов идут к очень важным людям и просят денег на кино. Говорят, что всё будет супер-пупер, актеры – все сплошь звезды, музыка – вообще не наслушаешься, бюджет – Голливуд отдыхает. Показывают пробы, трейлеры, ролики. Особый шик – фильм о фильме. Пускай еще и не снятом, зато уже видно – блокбастере. Еще один козырь – 3D. Мало козырей? Добавим мистики – неопубликованные записки известного писателя легли в основу нашего сценааааариииияяяяя…
Заголовок спойлераВажные люди чешут репу, спрашивают «сколько?». Продюсеры говорят 30% (цифра условная). Важные люди чешут репу, считают, сколько процентов из этих процентов они раздадут, а сколько останется им, и говорят «по рукам». Издают приказы по своим важным организациям или банкам, выдать кредит такому чудесному и нужному проекту.
Как понимаете, через годик выясняется, что проекту не хватает денег, продюсеры вновь идут к важным людям (чаще уже к другим, а старым твердят – потерпите еще чуть-чуть), берут еще кредит. Через годик…
Поэтому имеем Михалковых-Бондарчуков с огромными бюджетами и «гениальными» фильмами в которых можно смотреть только трейлер.
«маркетинга не существует»
Вы напомнили мне один случай.
Однажды ездил в Екатеринбург за партией каких-то кроватей, и в ожидании погрузки разговорился с менеджером. Тот ранее работал в продажах элитной мебели и к ним обратился человек, заинтересовавшийся столом за 3кк рублей. Ценные породы дерева, дизайнер с мировым именем, это вот все. Но единственное, что ему не понравилось: посетителю будет видно ноги. И он попросил встроить туда плазму.
К счастью, на фабрике отказали, сославшись на поехавшесть самой просьбы. Дескать, дизайнер несколько месяцев искал материалы, обдумывал форму, ждал музу и вообще, а вы тут с золотым крестом на голом пузе. Пришлось отказаться.
Прошу прощения за оффтоп, но по больному было.
P.S. Пойду пересмотрю «Аполлон-13», или «Цель — Луна».
Конечно хорошие фильмы не клепаются десятками, это, к сожалению — редкость, но они есть. Нам с женой очень понравился фильм «Территория». И не только нам, практически все зрители в зале остались смотреть титры! Я подобного вспомнить вообще не могу, ни разу такого не видел.
Потом, с не меньшим удовольствием, прочитал книгу, по которой сняли кино, могу сказать честно — кино точно не хуже, совершенно уникальное сочетание.
«Обычно» — совсем неправильное слово. Сцены после титров хоть и не новое изобретение, но массово использоваться в блокбастерах стало буквально несколько лет назад.
Тем не менее, оставаться в зале до окончания титров было нормой и пятьдесят лет назад. Наверно вы что-то перепутали.
Кто-нибудь пошел на него? Написал что-то хорошее про этот фильм? Конечно нет, потому что могут только негатив писать и только гадости. А это легко, уверяю вас, критиковать. А вот написать, что есть хорошего в фильме мало кто сможет, потому что безграмотные и не знают своего языка.
А теперь уже наши режиссеры показывают ровно то же самое — шапки, кувалды и спиртное
Вы смотрите первый современный фильм об СССР?
А потоп на станции если мне не изменяет память действительно был.
Да, потоп действительно был, только он был уже после того как реанимировали станцию — стала подниматься температура и начал таять весь иней который намерз за время отключки и получился потоп. Где-то читал (вроде в воспоминаниях Джанибекова) что они на земле постарались продумать все до мелочей, а вот что могут понадобиться банальные тряпки — воду убирать, не подумали, и им там катастрофически не хватало обычных тряпок, использовали все что под руку подвернется.
и фильм банально не отобьёт вложенные в него средства
«Apollo 13» — бюджет $52M, сборы $355.2M. Не иначе как его спасли все эти взрывы, погони, перестрелки и лихой юмор. Oh, wait…
Нет, когда режиссёр не умеет снимать, сценарист не умеет писать, а актёры не умеют играть, то только взрывами и остаётся спасаться.
Здесь же явно был изначально задан требуемый Масштаб — а Масштаб с большой буквы «М» у нас традиционно привлекает профессионалов по надуванию щёк, рисованию презентаций и распиливанию бюджета, с соответствующим результатом в итоге. Что в кинематографе, что вне его — вон, в Питере стадион строят, например, с Масштабом.
Ибо сама по себе реальная история — вполне интересна и драматична без нелепых придумываний…
Что не мешает им прекрасно собирать кассу.
Если на фоне этого вам в операции по спасению космической станции драматизма не хватает — то это уже из серии «чего-то космонавты у вас не особо герои-то». С таким настроем фильм про покорение космоса, основанный на реальных событиях, снимать не стоит — потому как для участников тех событий это выглядит прямым оскорблением.
Смортится на одном дыхании!
режиссёр не умеет снимать, сценарист не умеет писать, а актёры не умеют играть
Так откуда возьмутся в стране специалисты? Все высококлассные специалисты (бакалавры, магистры и прочие колдуны) сидят на ГТ, комменты пишут, а остальные так, погулять вышли.
И не согласен с тем, что написали плохо, сыграли плохо, сняли плохо. :-D
Уже на первых секундах трейлера станцию повреждают метеориты.то есть то что станция явно не в той конфигурации в которой была на момент потери управления вас не смущает? Если мне не изменяет память дополнительные элементы солнечных батарей которые видны на скриншоте добавили как раз в рамках этого полёта.
Про это видел в каком-то документальном фильме, вроде из цикла «Ударная сила». Там даже дальше пошли, утвнрждали, что грузовой отсек Шаттла специально создавали под размер советской станции…
Причем пишет он это без скепсиса или иронии, значит в голову «ракетчиков» это вбили очень крепко. Поэтому почва для таких слухов понятна.
в американском «Армагеддоне» российского космонавта показали в шапке-ушанке, с кувалдой и пьяным, это вызывало возмущение
Кстати, никогда этого не понимал. В Армагеддоне была очевидная самоирония — высмеивание не русских, а американских стереотипов. Как и в во многих других моментах — воровство правительством технологий, пальба из оружия по нефтевышке и всеобщая тупость всех американцев.
При этом Лев Андропов показан человеком семейным, умным, храбрым и самоотверженным, третий раз спас всю команду, «отремонтировав» шатл, другой раз полез в опасное место и спас машину-бур, а в итоге — всю экспередицию, а первый раз — одного из американцев, жертвуя собой, которого кинули остальные друзья-американцы. И, если я не ошибаюсь, ни разу за фильм не пил, а шапку ушанку носил, потому что спускались в охлаждаемое до нуля помещение. Такую же шапку дал главному герою по той же причине.
То есть Андропов мало того, что показан глубоко и исключительно положительным персонажем, который трижды, рискуя собой спасает всю миссию, так он еще и показан, как человек, который значительно лучше любого другого американца.
Так вот — никогда не понимал, что именно из этого вызвало возмущение. Я хотел бы увидеть хоть один росийский фильм, где так показывают американцев на фоне глупых русских.
высмеивание не русских, а американских стереотипов
Русские ругают сами себя, но терпеть не могут, когда это делают иностранцы.
Порядочность — более сложная вещь и для гораздо более длинного разговора.
интеллигентность включает в себя порядочность
Разве? Впервые о такой интересной интерпретации интеллигентности слышу.
Ну и порядочность с интеллигентностью — разные понятия, по крайней мере в общепринятом смысле этого слова.
Вообще, по-поводу рекомендаций — если оглянуться в историю, то не так уж часто даже хорошие руководители рекомендуют в руководители кого-то, кто потом на этом месте добивается успеха. Тому много причин. К примеру: 1) выйдя из тени человек показывает такие свои стороны, которым прежде никто не придавал значения или даже не замечал. 2) количество людей, из которых можно выбирать крупного руководителя — всегда крайне ограничено. Таких людей в принципе мало, а тут ещё всегда накладываются всякие разборки и мнение самых верхов. И потому часто выбор делается по принципу наименьшего зла.
По факту жаль, что не Глушко оказался на месте Мишина. Вполне вероятно, что в этом случае Н1 закрыли бы быстрее, а условную Энергию сделали бы раньше. Хотя и не факт.
судя по всему, не всегда она была «на пользу государству» (например, спорная Р-9) или та же Н-1 (ее «не с того конца» проектировали). но поставленные задачи королев решал.
тоже интересный (теоретический, конечно) вопрос: что было бы с Н-1 и лунной программой, если б Королев не умер…
Ну и опять же «Марсианский проект Королёва» © В.Е. Бугров…
ну а то, что задач для сверхтяжей на НОО и ГСО практически нет — это почти бесспорно.
Возможно, если бы в СССР нашлись серьезные лоббисты космической темы — она продолжилась бы «гонкой за базу», или вообще переросла в «марсианскую». В целом космическая гонка ведь не закончилась с полетом Спутника-1 или Гагарина.
Лунная база и сейчас-то не понятно зачем нужна (как и на Марсе) — с изучением справляются роботы (а если учесть отсутствие необходимости в системах жизнеобеспечения и возврата, то, наверное и лучше людей справляются). О добыче говорят но пока это только разговоры и довольно далекие планы, при этом обычно речь идет об автоматических станциях.
Глушко в то время занимался «гептилом», поэтому вряд ли взялся бы за водород… слишком своенравный был…
уже после преобразования всего в «энергию» глушко объяснял своё нежелание в 65м заниматься водородом — была гонка, были готовые двигатели на высококипящих, были проекты масштабирования имеющегося, а мощный керосин и, тем более, водород, пришлось бы делать с нуля с неочевидным успехом и затягиванием сроков, так и вышло
потому, что считал, что «гептилки лучше керосинок и водорода». насчет «неочевидного успеха» — о реализуемости мощных «керосинок» Глушко знал по обзору американских дел…
но, в общем, что сделано-то сделано… и отсутствие УР-700 лично я (_по_моему_мнению_) считаю благом…
Ну, собственно, а чего еще после этих слов ожидать?
Очевидно, качественного фильма. По американской школе много качественного кино.
Каждый фильм характеризует режиссера и сценариста, имхо.
У американской школы все фильмы направлены на качество картинки и игру актеров, в первую очередь, а смысловой ряд бывает крайне лукав и может быть «направлен» не в самую лучшую сторону: пропаганду, пусть и не всегда явную и наркотиков, и пьянства… В общем, всего того, что с мировоззрением русских, мягко говоря, не вяжется. Такие фильмы уже начали порождать поколение, которое теряет лучшие качества именно русского наследия, в угоду зарубежным, причем, явно не самым лучшим.
В общем, всего того, что с мировоззрением русских, мягко говоря, не вяжется
Иллюзия сообственной уникальности? Фильм «Наша Раша: Яйца судьбы» отбился десятикратно.
смысловой ряд бывает крайне лукав и может быть «направлен» не в самую лучшую сторону: пропаганду, пусть и не всегда явную и наркотиков, и пьянства
Какие глупые стереотипы. И, конечно, старая советская школа за этим не замечена. А базовый сюжетный поворот «Иронии судьбы» — о том, как умный человек зачитался и, случайно, приехал не в ту квартиру.
В американских фильмах, кроме тупых молодежных комедий, пьянство высмеивается, а наркоманы теряют все и даже жизнь. В то время, как в русских фильмах пьянство показывают как неотемлимый образ жизни.
Ну вот тот же армагедон — там кто-то пил во время миссии? Или Макконахи в Интерстелларе потягивал? И, конечно, Клуни наливал Буллок в Гравитации? Назовите мне американский фильм о космосе с пропагандой алкоголя.
Вопрос о нравственной наполняющей.
Русские фильмы и сериалы возносят в ранг героев бандитов, преступников, хулиганов и пьяниц. Вот и весь «менталитет». О какой нравственности вы говорите?
Иллюзия сообственной уникальности? Фильм «Наша Раша: Яйца судьбы» отбился десятикратно.
Уникальности? Меня воспитывали родители, заложив некоторые стереотипы. Родителям помогал дед сад, школа, расширяя стереотипы, далее шел универ — что тоже влиял на личность, заставляя что-то пересматривать, передумывать, но к тому моменту была общая твердая основа, данная в детстве. Теперь мне показывают фильм, где бухать не плохо — а ничего страшного и даже прикольно, где будучи на ответственной должности человек может включить только свое я, которое просто проигнорирует последствия поступков…
Это не вяжется с тем взглядом на жизнь, что я приобрел. Если ЭТО вы называете «Иллюзия сообственной уникальности», то да, это она. Только не иллюзия и не собственная.
Какие глупые стереотипы.
Исходя из ВАШИХ взглядов и стереотипов. На что имеете право, как личность.
сюжетный поворот «Иронии судьбы»
Ну, это вроде как комедия с романтикой, нет? И там четко высмеивается подобный образ жизни. Не надо принижать Эльдара Рязанова.
Ну вот тот же армагедон — там кто-то пил во время миссии?Нет, там просто были супермены. Буквально. Это как реклама нации — «мы — самые исключительные» и они этим не брезгуют козырять везде и всегда. А пот по поводу пьянки — так видит режиссер, раз есть такая сцена, вопросы к нему.
пьянство показывают как неотъемлемый образ жизниПрямо во всех? Без исключения? Выпивку показывают как средство, как яд, как наркотик. Везде разный контекст. Вопрос в интерпретации зрителями и в том, понимают ли оные, что пытался донести автор. У одних это может вызвать отвращение, другие увидят жизненный урок, к чему может привести пьянство. Все дело в том как ВЫ сами на это смотрите и осмысливаете, для чего оно в картине и какой посыл.
Русские фильмы и сериалы возносят в ранг героев бандитов, преступников, хулиганов и пьяниц.
Понимаете, это лишь иллюстрация к тому, что интересует народ. Вы поймите, что если жанр не продается, его не будут снимать большими тиражами, это очевидно. В 90-х это действительно было актуально, но сейчас фонари вряд ли кто-то смотрит запоями.
Есть привыкание, есть застой в нравственном развитии, потому как в школах новые учителя далеко не все нравственно развиты, а родители заняты заработком. Растет новое поколение на чем? Вот на этом и растет. И им такие фильмы, судя по сборам, нравятся.
И выходит, что самый первый кто виноват это тот, кто упал в лужу, а не лужа, которая тут лежала, нравится Вам это или нет.
И да, я никогда не говорил, что пить — это хорошо, но я утверждаю, что пьянство — не русская традиция, а кем-то навязываемый стереотип.
пьянство — не русская традиция, а кем-то навязываемый стереотип.
Вы, почему-то, утверждаете, что это традиция американской школы. А я вам привожу пример Иронии судьбы, где пьянство хоть и показано в комичной форме, но воспринимается, как естественная традиция народа.
Выпивку показывают
Вот ключевое слово.
Нет, там просто были супермены
Непоследовательность — тоже часть менталитета? Так американцы пропагандируют алкоголь или суперментсво, вас не понять?
где бухать не плохо — а ничего страшного и даже прикольно
Как и во всех советских комедиях, где алкоголь является не источником проблем, а просто одним из главных героев. Или, скажем, «В бой идут одни старики» 73-его года. Чем не пропаганда алкоголя?
Все дело в том как ВЫ сами на это смотрите и осмысливаете, для чего оно в картине и какой посыл.
То есть в американской школе вы видите пропаганду плохих веществ, хотя ее там нет, а в советской в упор не хотите замечать постоянное присутствие алкоголя?
Только не иллюзия и не собственная
Следовательно, вы или лжец или глупец.
Вы, почему-то, утверждаете, что это традиция американской школы.
Хорошо, надо было написать выпивка, а не пьянство. Я просто сразу последствия для нас написал. И Вас это сильно задело.
естественная традиция народа
Повторяю это ВЫ воспринимаете это традицией.
Так американцы пропагандируют алкоголь или супермество, вас не понять?
Троллинг засчитан. Во всем американском всегда прослеживается 2 вещи: 1 — деньги, 2 — исключительность ИХ нации. Так вот, в фильме показана исключительная исключительность, граничащая с суперменством (что я так и приравнял к суперменству), равно как и в крепких орешках, что не умаляет качества фильма и игры актеров.
Как и во всех советских комедиях, где алкоголь является не источником проблем, а просто одним из главных героев.
Это ВАША интерпретация. Судя по всему, вы не проводите анализ всех событий, а смотрите только на конкретную сцену.
Или, скажем, «В бой идут одни старики» 73-его года.
Про это хорошо сказал некий гоблин ака Д. Пучков — находясь под постоянным давлением, а на войне оно и без выстрелов ощущается, идет постоянны стресс, и чтобы хоть как то его немного унять используется и алкоголь в небольших кол-вах и юмор. Да, фильм — комедия, но, та война была гораздо свежее в памяти и потому все все понимали.
То есть, в американской школе вы видите пропаганду
Да, в американской школе я вижу пропаганду американского образа жизни, очевидно. Одно дело, брать из школы технические приемы, в чем они, безусловно, преуспели, а второе дело, брать оттуда жизненную философию, причем, иногда не понимая, к чему это может привести у нас.
Следовательно, вы или лжец или глупец.
Хоть чайником назовите. Я высказываю свою точку зрения. Не нравится, ну и ладно.
Хорошо, надо было написать выпивка, а не пьянство. Я просто сразу последствия для нас написал.
Ну да, американцы виноваты. И Обама по подъездам сцыт.
Во всем американском всегда прослеживается 2 вещи: 1 — деньги, 2 — исключительность ИХ нации
Еще раз: в фильме русский ТРИЖДЫ спасает американцев. Более того, он показан ещё более крутым суперменом.
используется и алкоголь в небольших кол-вах
Ну вот, вы уже и сами алкоголь защищаете. Это просто БРАВО!
оттуда жизненную философию, причем, иногда не понимая, к чему это может привести у нас.
Алкогольная сцена из трейлера — исключительно советская школа. Покажите мне ещё один фильм с таким акцентом в трейлере на алкоголе.
И покажите мне хоть один американский фильм с претензией на реалистичность, где американцы выпивают алкоголь, будучи на задании в космосе.
С натяжкой — Гравитация. С натяжкой, потому что это сон ГГ.
Ну да, американцы виноваты. И Обама по подъездам сцыт.
В том числе и фильмы формируют мировоззрение 12-20 летних подростков. Какие фильмы, такие и последствия. Вы усилено игнорируете сказанное.
Еще раз: в фильме русский ТРИЖДЫ спасает американцев. Более того, он показан ещё более крутым суперменом.
Замечу, в шапке-ушанке, бухой и с бутылкой водки в руке. В космосе. Бухой. В ушанке. Карл…
Ну вот, вы уже и сами алкоголь защищаете. Это просто БРАВО!
Вы передергиваете сказанное, вырывая из контекста. А я даже жирным выделил, эх.
Алкогольная сцена из трейлера — исключительно советская школа.
Странно только вот что, что боролись с алкоголем. И даже куча плакатов есть про зеленого змея и в фильмах, причем, советских выделены сцены, где позорят, читают нравственные лекции про алкоголь. Но, похоже, Вы как в кадре бутылку видите — сразу же четкий ответ готов.
Замечу, в шапке-ушанке, бухой и с бутылкой водки в руке. В космосе. Бухой. В ушанке. Карл…
Вам уже бутылка водки мерещится. Это точно белочка.
Я еще раз внимательно пересмотрел этот момент. Нет там алкоголя. И никто не упоминает о том, что он может быть пьян. В фильме говорится: «космонав провел полтора года на станции один, потому может вести себя странно». Там нету слов: «это русский, он будет пьян» или подобных им. Если провести полтора года в одиночестве в условиях микрогравитации — вполне себе будешь вести себя так, как Лев. Конечно, такого факта, чтобы на Мире кто-то был полтора года один я не знаю. Но мы ведь не историческую достоверность обсуждаем? Дальше
Про шапку.
Когда американцы еще не прилетели, а гравитация ещё не включена — он в мягком шлеме, чтобы не биться головой о низкие пороги:
Потом они спускаются в очень охлаждаемые помещения и он и герой Аффлека одевают пуховики и шапки-ушанки:
Когда он выходит с этого охлаждаемого помещения — как любой благоразумный человек шапку снимает. Во время заправки он был без неё:
Всё это время я внимательно смотрел — бутылка не мелькала нигде, даже на заднем фоне.
Но, похоже, Вы как в кадре бутылку видите — сразу же четкий ответ готов.
И это говорит человек, который видит бутылку там, где её нету.
И это говорит человек, который видит бутылку там, где её нету.
Я не зря выложил именно ту фотографию, что выложил. Нет бутылки, значит нет. Не пьяный он, ну значит, не пьяный. Нет никакой пропаганды — значит, нет.… Для Вас. Никому ничего доказывать не буду. Вам жить своей жизнью мне — своей.
На видео видно, что в руке ничего нету и просто на кадре, который вы показали свет создает оптическую иллюзию.
Посмотрите фильм, а не верьте глупым фейкам с сайтов а-ля
ввв.ненавидим-американцев-вместе.рф
Этот дискурс про бутылку водки напоминает мне
Приходит пациент к психиатру:
— Доктор, все говорят, что я сексуальный маньяк.
Доктор: — Любопытно, сейчас проверим.
Достает листок, на котором нарисован квадрат. Что здесь нарисовано?
Пациент: — Это просто. Это кровать. На ней сексом занимаются!
Доктор достает следующий листок, с треугольником: — Ну а тут что нарисовано?
Пациент (хихикая): — Ну, доктор, тут же это… Мне даже говорить неудобно.
Доктор показывает листок с кругом: — А это что?
Пациент: — Ну это же вообще… Я стесняюсь произнести это вслух!
Доктор: — Что ж, все понятно. Вы действительно маньяк.
Пациент: — Но вы, доктор, тоже ведь сексуальный маньяк? Признайтесь?
Доктор: — С чего вы взяли?
Пациент: — А откуда у вас такие картинки?
А много ли вы знаете американским фильмов, в которых показано пьянство, именно чтобы люди бухали, а не просто кто-то выпил бутылку пива или бокал виски? Я так сходу ни одного не могу вспомнить.
Да если б мы бухали так, как показывают у них в кино — боюсь, не каждый б выдержал ;)
Каждый второй боевик можно взять
Название давайте, что ли?
Да, в американском фильме могут показать пьяницу или наркомана, но его и показывают как пьяницу или наркомана. Из-за этого от него ушла жена, с ним не хотят говорить дети, его за это осуждает сообщество и хеппи-энд будет только для тех персонажей, кто отказался от пагубной привычки, ходит на собрания и активно лечится.
Но никогда не показывают как просто часть жизни, которая сама собой разумеется, которая никого не удивляет, а скорее вызывает положительные эмоции и которая предоставляется просто как само собой разумеющийся факт.
Название давайте, что ли?
Да хоть Крепкий орешек гляньте. Четко по канону — гг с бодуна срочно берется всё разруливать. Ромовый дневник какой-нить. Да хоть тот же «Переполох» (Hurlyburly) — там, кажется, трезвого человека (и не под препаратами) только случайно можно обнаружить. Причем все довольны и преуспевающи в целом. Возьмите почти любой фильм Тарантино или Гая Ричи — там, конечно, в конце почти все умрут, но отнюдь не из-за того, что пьяницы или наркоманы)
Но никогда не показывают как просто часть жизни, которая сама собой разумеется, которая никого не удивляет
Вот серьезно — возьмите ЛЮБОЙ фильм, и специально заострите внимание на сценах «после трудового дня», «ужин дома», «деловая встреча». Там везде будет алкоголь, именно как само собой разумеющаяся часть жизни. Да и водка обычно там позиционируется как «вау, зацените чо есть»)
Да хоть Крепкий орешек гляньте. Четко по канону — гг с бодуна срочно берется всё разруливать
И, как я сказал, его за это бросила жена и не хотят видеть дети. Из-за своего пьянства — он глубоко несчастен. При этом, на сколько я помню, за время фильма он не пьет.
почти любой фильм Тарантино
Ну вот Криминальное чтиво. Наркоманы там Турман и Траволта. Турман после приема наркотиков выглядит ужасно, близка к смерти и спасается чудом.
А Траволта умер вполне из-за запора вызванного героином.
Герой Уиллиса же при этом не пьет и не курит и остается жив.
Герой Джексона отказывается от преступной жизни и выживает.
Или «4 комнаты». По пьяни отрубают другу палец. Вот там пропаганда.
«Джанго освобожденный» — любитель выпить — неприятный и крайне негативный герой.
И, как я сказал, его за это бросила жена и не хотят видеть дети. Из-за своего пьянства — он глубоко несчастен.
Тут не поручусь, где причина, а где следствие. Несчастен из-за пьянства или пьет из-за своих несчастий. Пардон, смотрел давно. Но не суть — выше просили пример, где американец «бухает» — вот, пожалуйста. Вполне подходит. Между делом еще и теракты предотвращает.
Можем взять, к примеру, еще «Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо» — тоже ребята не промах на предмет пропустить по стаканчику. Причем душевных терзаний по причине расставания с женами и детьми не наблюдается. «Достучаться до небес» можно вспомнить. Спонтанная пьянка обеспечила ребятам кучу приключений и позитива. Тот же Хэнкок, который, к слову, действительно «осуждается обществом», тем не менее наверняка для подростков выглядит круто, вытворяющий черт знает что с неизменной бутылкой и сушняком. К слову, как раз его «перевоспитание» выглядит крайне нелепо и неестественно. Ну да не суть. Еще раз хочу обратить внимание на стандартную бутылку вина к ужину, на что-нибудь покрепче после, на традицию после работы идти в бар. И всё это показывается именно как «норма». В наших фильмах алкоголя, кстати, ничуть не больше фигурирует (кроме совсем уж специфического чего-нибудь) — уберите ушанку, замените рюмку водки на бокал виски — и вуаля, негативный налёт почти полностью исчезнет.
Хэнкок, который, к слову, действительно «осуждается обществом», тем не менее наверняка для подростков выглядит круто, вытворяющий черт знает что с неизменной бутылкой и сушняком
Его не признает сообщество даже несмотря на необычно сильные супер-способности. Этот фильм так и говорит: «даже если ты будешь суперменом, любовь к бутылке сделает из тебя никому не нужного бомжа, у которого нету ни друзей, ни поклонников, ни любви». По-моему, это шикарная анти-реклама для алкоголя. После этого фильма не хочется пойти, взять бутылку и валятся бомжом на соседней лавочке, как это делает герой в фильме.
Потом Хенкок проходит сложный путь отказа от вредных привычек, искупления своих ошибок (даже несмотря на то, что они сделаны во благо) и, в итоге, признания сообществом.
«Достучаться до небес» — вообще-то немецкий фильм.
Да и бог с ним, он от этого не хуже.
Насчет остального — лучше, пожалуй, даже спорить не буду. Если Вы в «Хэнкоке» увидели антирекламу в духе «минздрав предупреждает» и мотивацию искать признания общества, то ни к чему мы не придем ;)
Притянуть за уши можно любую ситуевину, как в ту, так и в другую сторону. От точки зрения зависит.
Все, к чему я клоню — американская школа кино не равна пропаганде алкоголя. И большинство алкогольных сцен в современных росийских фильмах пошли скорее от советской школы кино, а не от американской — в американской они просто показываются иначе. Да, показываются иногда, но иначе. Сцена из трейлера с алкоголем — скорее современная обработка старых советских историй про алкоголь.
Ну а в Хенкоке я и правда пропаганду алкоголизма не могу увидеть. Не вызывает Хенкок-алкоголик необходимых положительных эмоций.
Все, к чему я клоню — американская школа кино не равна пропаганде алкоголя.
Никогда и не утверждал обратного. Ярко выраженного осуждения, правда, тоже не замечал. У них как-то всё… ровно так, как надо. Без фанатизма, нашим учиться бы да учиться.
Ну а в Хенкоке я и правда пропаганду алкоголизма не могу увидеть.
Прямой пропаганды там и нет. На первый взгляд как раз и правда наоборот — вот Хэнкок — раздолбай и пофигист, его терпеть не могут, он отвечает взаимностью. А вот он сменил приоритеты, переосмыслил отношение к окружающим — вуаля, всё стало хорошо.
Если же чуть глубже глянуть, с точки зрения подростков, то образ «вечно молодой, вечно пьяный» наверняка многим импонирует даже больше, чем благовоспитанный такой суперменчик, только без нимба над головой)
Насчет Хэнкока: вы пытаетесь рассказать о мнении, которого в фильме нет у подростков, которых также в фильме не показано. Я имею ввиду что не показано подростков с вашим мнением, а не вообще. То есть вы свое представление о том, какие должны быть идеи у неких абстрактных подростков в несуществующем мире, пытаетесь выдать за образец пропаганды. Но ведь это исключительно ваше мнение. Оно не подтверждено в фильме вообще ничем.
То есть с вашей точки зрения точка зрения у подростков, если бы они там были, была бы вот такой. Вам не кажется что многовато предположений для вообще любых утверждений?
Я утверждаю, что:
— В американской школе кино огромное количество хороших и при этом коммерчески-успешных фильмов
— Много американских фильмов не показывают алкоголь вообще
— Если алкоголь показывают, то совершенно иначе
— В советской школе алкоголь тоже показывали
— В этом фильме алкоголь показывают так, как показывали в старых советских фильмах, а не как в новых американских
С Вашим перечнем «я утверждаю, что» согласен, за исключением того, что показывают «совершенно иначе». По-разному показывают — и иначе, и так же.
Добавлю лишь, что «фильм Салют-7 ожидаемо плохой» уже потому, что его делали наши. Этого достаточно, чтоб провалить почти любой фильм.
Каждый вечер у них — в баре, дома на ужин однозначно бутылка вина, и не одна, после — вискарик, днем — пиво. У 9 из 10 пожилых детективов в ящике стола — пузырь. У десятого — фляжка в кармане пиджака.
А где здесь бухание? Вполне себе культурненько: вечером расслабились, утром на работу. Заключили сделку — обмыли виски.
Нет, ну менталитет действительно у всех разный: некоторые народы и правда склонны спиваться, с пары рюмок уходить в запой. В этом случае бокал виски или бутылка вина у таких уже ассоциируется с негативом и бухаловым.
А где здесь бухание?
А о каком тогда «бухании» речь вообще идет? В данном фильме что, этот космонавт несколько ящиков водки пронёс на борт? Утро начинает с 200грамм?
Может, конечно, еще и окружение у всех разное — я как-то не припомню, чтоб мои знакомые стабильно после работы «культурненько расслаблялись» по кабакам, за ужином по бутылке вина опрокидывали и по пивку в обеденный перерыв.
Причем, лично я не вижу в этом ничего особо негативного — дело хозяйское, просто это в тех же фильмах американских подается как раз таки как нечто обыденное и стандартное. И подается ничуть не в меньших количествах, чем в наших. Если, конечно, не рассматривать совсем уж трэш, типа той же «теории запоя» (впрочем, аналогичного и у них полно найти можно, если задаться целью).
Ну и потом, та же «Ирония судьбы» — чем принципиально отличается? Она не «про вечеринки»?
Но приводить такие фильмы как пример американской школы кино — это все-равно, что говорить, что порно — доказательство того, что немецкая школа кино поощряет неразборчивые сексуальные контакты среди школьниц и учителей.
По-моему, мы обсуждаем «массовые» фильмы, которые, в основном, идут в кинотеатрах. Как и тот, про который статья. Всякие разные, неважно, соответствуют ли они чьим-либо понятиям о треше.
Вы утверждаете, что в сабжевом фильме вопрос употребления алкоголя показан, якобы, совсем не так, как в фильмах, как вы ее называете, «американской школы». А на все примеры реагируете в духе «Ну нет, это другое». И в «американской школе», по-вашему, пить — всегда однозначно «плохо». Вот для меня это странно. Во-первых, непонятно, что должно заставлять каждого режиссера/сценариста обязательно насылать на персонаж, который притронулся к алкоголю, проблемы и социальную изоляцию? У них там какая-то цензура действует или что? Во-вторых, получается, кино «американской школы» — это мир плоских персонажей и штампов, так? Видишь человека со стаканом, знай — это разгильдяй и ЧПшник, без вариантов? Никакой интриги и сложных образов? И жанры, что, тоже не смешиваются никогда, либо «бухаем, зависаем», либо «геройские герои против злодейских злодеев»?
Я просто вижу, что и в советских, и в российских, и в американских, и в европейских даже фильмах герои иногда пьют. Иногда пьют отрицательные, иногда положительные, всякие, в общем. Иногда это важно для сюжета, иногда это средство раскрытия характера или объяснения истории персонажа, а иногда они пьют просто так (как фон, могли бы вместо этого по парку гулять). Как режиссер/сценарист решит, так и будет. Может он хотел этим что-то сказать, может не хотел. Но я вот в упор не вижу, чтобы для российского кино все всегда было так, а для американского — иначе.
А порно я вообще не понял к чему вы упомянули. Это отдельный… даже не жанр… отдельная ветвь кинопроизводства. Ну давайте тогда рассмотрим еще музыкальные клипы, рекламу и передачи о животных. Или там, учебные фильмы для монтеров электроустановок. Сравнивали бы тогда, в чьей школе порно больше бухают и какое в этом вложено послание для зрителя…
Да, вы правы, там тоже бывают всякие пьющие.
Мне, конечно, сомнительно, что режисер Салюта-7 снимал его под вдохновением от американских массовых фильмов о вечеринках и уж тем более под вдохновением от немецкого порно. И я, конечно, понимаю, что без контекста все мои слова довольно сомнительные. Но у нас есть контекст:
— В конце трейлера Салют-7 пьют алкоголь. Это пришло из американской школы кино и для советского менталитета это чуждо.
Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.
Еле долистал до него… Ну нет, это неправда, я считаю. И я вообще сомневаюсь, что российский менталитет какой-то сильно особенный и все эти «чуждо»/«не чуждо» для него заметно выражены.
А про обсуждаемый трейлер… ну, честно говоря, меня этот момент покоробил. Особенно, «нам нельзя, но мы будем». Не знаю, зачем это вставили. Даже не так, скорее: «НУ, НАФИГА??!» Выглядит, как абсолютно лишняя деталь. Похожее чувство иногда вызывают внезапные сцены с женщинами топлесс, не связанные вообще ни с чем (замечал этот прием в обоих «школах»). Может быть, просто предполагается заманить на фильм чуть большую аудитории таким образом…
>> Я утверждаю, что в американской школе кино в таких фильмах это показывают совершенно иначе и эти шутки об алкоголе как раз ближе к старой советской школе.
Ну, если именно в таких фильмах и в таких сценах — пожалуй, соглашусь, тоже не припоминаю подобного. Хотя в аналогичных советских фильмах тоже, вроде бы, подобной дичи не было.
В любом случае, фильм надо смотреть, вдруг это только трейлер неудачный (хотя трейлер хуже фильма — довольно редкое явление).
https://www.kinopoisk.ru/film/627306/
не в самую лучшую сторону: пропаганду
т. е. вот это вот «мы тут такие крутые герои, что можем спасти только одного» — ну совсем не пахнет пропагандой?
кроме того, раз уж государство софинансирует фильм — разве оно не вправе потребовать неких «воспитательных целей»? Это вполне в тренде — возвращение престижа инженерно-технических специальностей. Может, просто наши режиссеры и сценаристы не могут понять — каково это, «заниматься техническим творчеством»? что в процессе создания техники драматизма, приключений, да и смешных моментов не меньше, чем в «погоне за бандитами». а то и — в силу значительно бОльших масштабов космических систем — значительно больше…
вы считаете, что нормальное качественное кино — не «купят»?
У каждого понятие «нормальное качественное кино» разное. Продается то, что народ покупает. Если он становится тем народом, кому нужны только зрелища и развлечения, то даже хорошее кино, в нашем понимании, могут не понять и оно не «продастся». Обратите внимание на Панфиловцев, Время первых, я бы не сказал, что они выработали весь свой потенциал, хотя, Панфиловцы, в некоторой степени, действительно показали чудо — из расчета потрачено/приобретено + очень глубокая и правильная смысловая нагрузка.
Я думаю, что у нас проблема не в отсутствии талантов среди режиссеров, а скорее в сильной фильтрации по допуску, если понимаете о чем я.
Хочу сказать спасибо автору, прямо по пунктам изложил в том числе моё впечатление от трейлера (книжку читал, книжка классная). Теперь не придётся писать, смогу кидать ссылку на пост :)
Честно говоря, надеялся, что фильм будет может средним, но не позорным. Вообще, можно же снять что-то вроде аполлона-13, была же реальная борьба за выживание станции
С другой стороны, надеяться, что что-то с плашкой "Фонд Кино" да и вообще с госфинансированием может сейчас получиться не позорным, это большой оптимизм. На самом деле искажение реальности в этом трейлере — очень интересный слепок эпохи, со всей её пошлотой, квасным патриотизмом, милитаризмом и антиамериканизмом. Дабстепчик на слова "И снится нам", конечно, ягодка на торте.
Я понимаю, что сложно придумать новую песню про космос, которую бы пели потом десятилетиями.
Сложно, но можно.
Это же не документальный фильм, в конце до концов.
В трейлере для человека, незнакомого с тонкостями, о которых вы пишете, всё интересно. Жуткая музыка только отталкивает, конечно.
В фильме показано, что офицер Мэрдок взял деньги за право сесть в шлюпку, застрелил двух пассажиров, а потом застрелился сам. Всё это не соответствует действительности. На самом деле Уильям Мэрдок честно выполнил свой долг и сделал все для того, чтобы спасти как можно больше людей. Семьдесят пять процентов всех спасённых с «Титаника» были эвакуированы с правого борта, где спасательной операцией командовал Уильям Мэрдок. Кинокомпания «XX век Фокс» принесла свои официальные извинения жителям Далбитти, родины Мэрдока.
Вообще, я слышал, что Кэмерон даже лично ездил в Шотландию извиняться.
но в реальности нет никаких документальных свидетельств подготовки к такой операции.
Есть целый документальный фильм "Битва за Салют" снятый при участии Роскосмоса и регулярно демонстрирующийся на канале Роскосмоса
Печально, что Роскосмос до такого докатился.
Начало трейлера ничего, а потом вдруг трешак. Мне кажется, с удовольствием смотреть это можно будет только в достаточно пьяном состоянии. Вероятно, фильм будет провальным.
(Да и по поводу всего остального)
Спрос рождает предложение.
Одновременно с этим (полностью разделяю всяческие опасения автора и комментаторов) — не стоит забывать, что это таки художественное произведение. Оно призвано не в точности передавать события, факты и даже характеры персонажей, а доносить что-либо до зрителя. Так что ждать, чего-то иного достаточно странно.
Нельзя просто взять и сделать «хорошо» с первой попытки, так не бывает за редкими исключениями.
Как обычно, будь это фантастика и вымысел, отношение было бы одно, но тут утверждается что основано на реальных событий, но что от них остается-то? название да имена?
*я понимаю что по трейлеру судить не совсем корректно, но все же.
Что не считается? Я сказал не уместен, а не «не считается», не нужно перевирать слова. Стремиться к этому нужно — я именно об этом и написал, если вы внимательно прочитаете комментарий, а не по диагонали. Стремление неизбежно выражается и в качестве и в количестве.
> про космос основанных на реальных событиях
Причем тут космос-то? Чтобы грамотно снимать кино определенного плана нужно иметь релевантный опыт, не обязательно идентичный. Если в фильме должна быть драма — нужно иметь опыт такой, если должно быть что-то связанное с катастрофой значит нужен опыт съемок чего-то похожего. У Ховарда он был и самый раз, если вы посмотрите на его карьеру. Вот и все.
Ну то есть поймите, чтобы получилось качественное кино не достаточно уметь что-то одно. Нужно и сохранить события и уметь их обставить так, чтобы смотрелось. В противном случае будет либо унылая псевдодокументалка, либо трешак какой-нибудь.
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?
по моему мнению вы не правы. Представьте себя на месте жены/девушки космонавта. риск огромен, велика вероятность что все пойдет не по плану и ее муж/парень погибнет там, ведь как там сказали что это первая стыковка с неуправляемым объектом. Вполне логично что она не хочет потерять своего мужчину и против такого риска. Каким будет ответ космонавта на такое заявление мы пока не знаем, но можем ожидать что будет что-то патриотическое или похожее на препев из известной песни про летчиков.
Да, я прекрасно понимаю, что по исторической и научной достоверности там адъ и израиль.
Но если судить исключительно по части зрелищности — выглядит гораздо привлекательнее «Времени первых». Как-то более живо, осязаемо. «Время первых» выглядит игрушечно, формальные персонажи среди картонных декораций и посредственной графики.
Но если кто-то хочет документальное кино — тому, разумеется, ловить здесь нечего.
**«Американский шаттл „Челленджер“»
Они такие хитрые в ролике — уже заранее знали орбиту
Не показали это
https://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/html/STS51B.htm
Spacelab D-1 being installed in the Challenger payload bay
Единственное, в чем фильм отступает от книги — некоторые упрощения (скорее опускания) технических подробностей, интересные лишь инженерам.
- В частности вместо пяти коррекций траектории показана лишь одна.
- А, еще обручальное кольцо не могло провалиться в сток, там были решетки.
- И не было процедуры разделения экипажа и семьи, она пришла в эпоху шаттлов.
Вот примерно все самые большие расхождения с реальностью.
Остальное — совсем сущие мелочи, вырезали 4 часа с того момента как экипаж попадает в капсулу и до отрыва от стола, и много много часов полета когда ничего не происходило.
Мачты в фильме не одновременно отходят а как-бы «по-очереди».
Больше особо докопаться не до чего.
Поэтому не могу не добавить пару слов, вдруг кому интересно окажется.
Если понравился фильм, рекомендую прочитать книгу, по которой он был поставлен -> Rocket boys, она на мой скромный взгляд, намного сочнее, ярче, занятнее. Как почти всегда бывает при экранизации, даже хорошей экранизации (а фильм мне нравится) Многие вещи мельком затронутые в фильме становятся понятнее.
Также, фильм «Октябрьское небо» снят по одной книге(первой) из трилогии, кому интересны дальнейшие события в жизни героев тоже прочитать продолжение — Sky of Stone, а третья книга — The Coalwood Way — это возвращение назад к действиям первой книги, но взгляд с другой точки.
Хороший писатель Хикам, и трилогия хорошая вышла. Жаль на русский не переводилась, поэтому совсем неизвестна у нас.
«Скажи, что там такого, в этом проклятом космосе». На этом будем воспитывать подрастающее поколение? Вместо того, чтобы рассказать, какая это интересная работа? На фоне идущего в этом году набора в космонавты?
«Американцы всегда хотят устроить какую-нибудь подлость, а в космосе делать нечего все равно».
А что, вполне похоже на национальную идею, если оглядеться. К сожалению.
На орбите тоже драка?
У Мэри Роуч было что-то про пьяный дебош на Мире или МКС. Вроде даже с пруфами, но ничего серьёзного и скорее показывая человеческую сторону космнавтов (про которую не пишут космические агенства).
Простой инженер — разумеется копается в ванной с неведомым устройством, а жена, отчего-то, нарочита простецкая дурочка, но, разумеется, любящая.
Каждый персонаж, любой, от уборщицы до гения — какой-то клоун словно передразнивающий настоящего персонажа.
p.s. как я погляжу, тут вообще сборище специалистов широкого профиля — от диванного сантехника до таких же диванных космонавтов, точно знающих как правильно соединить пару канализационных труб, чтобы говном соседей не залило, и одновременно разбирающихся в тонкостях управления космической станцией в открытом космосе. ах, да, еще таксистов и кухарок тут не хватает. оторвите уже для начала свою пятую точку от диванов и ощутите гравитацию
А ответ, на самом деле, необычайно прост — целевой аудиторией любого фильма является не профессиональная/фанатская, а «широкая общественность», которая про черные дыры знает только то, что они черные и дыры, зато любит красивые (визуально) сказки с закрученным сюжетом и счастливым концом.
И это, блин, не плохо. Это нормально и естественно. Из тысячи посмотревших 900 просто съедят попкорн и получат удовольствие, 100 прочитают статью в Википедии, 10 доберутся до мемуаров участников, а один, глядишь, станет фанатом, а то (чем черт не шутит) и профессионалом. Ну и отлично!
Снимите как было, но красиво. Тогда и у фанатов претензий не будет, и кассу снимите.
За примером можете сходить к Андрею Шальопе, с его «панфиловцами». И снял красиво, и ляпов не много.
Снимать «как было» — это хорошо и правильно, но объективно — намного сложнее, увы. Банальная временная продолжительность всей операции и «плотность» событий в ней требует немалого мастерства от сценариста и режиссера, что бы впихнуть это в 2 часа экранного времени, а донести реальный драматизм до неподготовленного зрителя (который, банально, не знает, что аккумуляторы умирают от переохлаждения, время жизни в замкнутом пространстве определяется не запасом кислорода, а возможностью отводить СО2, а воду нужно тратить не только на питье космонавтов) во-первых и не скатиться при этом в двухчасовую лекцию по основам космонавтики во-вторых — практически невозможно.
Успешных фильмов, снятых близко к реальности (но не документальных) — объективно единицы, увы.
Так о том и речь! Не надо совать второсортный «фильм». Поработайте, проявите мастерство и талант и снимите качественный фильм! Пусть он прибавится к тем самым единицам, а пополнит миллионы бесполезных.
Mikeware
Закадровый голос считается моветоном в кино. Если понадобился закадровый голос (или бегущая строка как в ЗВ), значит актеры и художники не смогли игрой показать суть происходящего. Это не означает что «17 мгновений» плохой сериал, но это означает что актеры (или еще кто) не доиграли и исправлять ситуацию пришлось уже на монтаже.
Закадровый голос считается моветоном в кино.
Возможно, но даже его можно нормально снять. Я сходу не назову конкретных фильмов, но добавление еще одного персонажа рассказчика легальный вариант и он может выглядеть хорошо.
просто некоторые вещи лучше именно как «голос». Те же «характеристики» и досье, читаемые Копеляном в 17 мгновениях, сыграть весьма сложно. Или в недавно показанном «в августе 44-го» — трудно без голоса показать работу Алехина по опознанию, т.к. он сам там «играет»…
а Терминатор, или какой-нибудь «кулак ярости» — запросто
Выполняют ли те же «Гравитация» или «Время первых» развлекательную функцию? Да, выполняют — люди ходят, смотрят, радуются.
Выполняют ли они популяризационную функцию? Скорее, да — при выходе таких фильмов аудитория НК и того же ГТ всегда подрастает (пусть и в основном — кратковременно, на волне популярности, но кто-то влипает в тему и остается в ней).
Какие еще у художественных фильмов есть функции, требующие исторической и технической достоверности?
Если хотите снимать фантастику, то оторвитесь от условностей и снимайте что хотите. Ни кто же не хает «притяжение» за плохо реализованный космос (фильм просто плохой)! Но если Вы претендуете на историчность или реалистичность, то постарайтесь учесть мнение тех кто разбирается в теме.
А что не так с экранизацией «Эры милосердия»?
Ибо сейчас «Салют-7» больше похож на «исторический фильм о ВОВ», где инопланетяне, в союзе с рептилоидами помогают Сталину завоевать Японию. Таков примерынй уровень «тронутости» фактов в фильме Салют-7…
А так слова слишком громкие, а аргументы мыльные. Минимум, видно что люди старались, люди работали и что-то сделали. Какой бы не был фильм, даже если в жанре «лютого треша» как например Хадкор, хотя фильм хороший. Если действительно плохо, как например «Битва Дедов Морозов», то лучше просто промолчать. Если хороший то сказать «спасибо». Можно сказать что нравится или не нравится, но не надо поливать грязью то во что вложили души множество людей которых вы даже не знаете. Если вам не нравится «достоверность» или «выверты сюжета», вперед в режиссеры — снимайте сами. Посмотрим что скажут про ваше кино)
что вложили души множество людей которых вы даже не знаете
Если это их души, то эти люди мне не нравятся.
Во вторых, разные жанры требуется оценивать по разному, и тот же указанный вами Хардкор изначально не претендовал на драму (я кстати не смог смотреть фильм), и он никого не обманывал, всем с самого начала было понятно что это такое.
что вложили души множество людей которых вы даже не знаете
В это вложили наши налоги.
Ну с таким отношением к нашему кино наших зажравшихся зрителейну, извините… лично меня коробит от откровенного ненаучного бреда. такое простительно, например, в фентези и фантастике, но тут фильм перетендует на снятый по реальным событиям.
Минимум, видно что люди старались, люди работали и что-то сделали.это можно сказать про любой фильм, даже самый низкопробный. даже если кто-то, простите, нагадил вам под дверь, он тоже старался.
это на фоне того, что на западе как-то ухитряются снимать драмы
на западе снимают с целью поднять патриотизм в своей стране
а у нас запад снимает с целью culling the masses
Зря вы так про "Укрощение огня". Пересматривать его целиком не хочется сугубо потому, что длинное, и время надо выкраивать — а вот 3 фрагмента из него пересматриваю регулярно, очень поднимает дух, знаете ли. И любовная линия (да и смерть главгероя, ну так и Королев в итоге тоже помер) фильм совсем не портит, а, скорее, добавляет некоей пикантности и… не то что остроты, но таки улучшает — если, конечно, у вас имеется соответствующий жизненный опыт, чтобы это оценить по достоинству. У меня вот имеется, и я ценю, мне это фильм не портит, несмотря на то, что я знаю, что в реальности у Королёва было иначе.
Собственно, Храбровицкий делал красивые истории, о месте человека в истории (извините за каламбур), при сочетании этого с обычной жизнью. И у него получилось, что здесь, что в "Девять дней одного года". Оно вдохновляет — а что еще надо?.. ради этого достоверность можно чуть-чуть и подкрасить (тем более, это сделано нормально — неудачи тоже показаны)
Может такие фильмы снимают как раз чтобы сформировать негативное отношение к исследовательской работе в т.ч. и космоса? Типа посыл подрастающему поколению: «Все это фигня! Не ходите на физику и астрономию! Сходите в кино! Потом папки\мамки на теплое кресло манагерское и так посадят! Не надо вам ничего знать лишнего!».
Хотя может я просто параноик и может просто забыли как снимать хорошее кино…
1. В больших объемах выпускаются фильмы (и очень хорошо рекламируются) в которых показан бред про космонавтику, отмороженность и мерзотность Русских в различных ситуациях (сволочи выиграли ВОВ, уроды встречают первых инопланетян, придурки выживают в постапокалипсис);
2. На одном крупном видеохостинге Русские «блогеры» публикуют «научные» факты свидетельствующие о том, что в космос никто и никогда не летал, а все, что мы видели по ТВ или слышали по радио — постановка для отмывания бабла на космической программе в космических-же масштабах;
3. Стали появляться «доказательства» того, что земля плоская
4. Посмотрел статистику и понял, что сейчас нормальной математики, физики, химии, информатики и литературы в школах становится меньше. Хочешь, чтобы твой ребенок получил не меньше знаний и подготовки чем ты? Нанимай репититора. Иначе будет твое чадо отлично разбираться в тонкостях церковных служб и знать, как почти правильно посчитать сдачу в магазине.
Мужики (и дамы, если читают), мне реально страшно… Что делать то?
P.S.
Есть идея для Е. Баженова:
Пусть снимает свои обзоры так-же как делает это сейчас, потом на краудфандинге собирает деньги и выпускает обзоры в кинотеатрах (а потом и на ютубе). Честное слово, я бы брал билеты на его обзоры даже если бы они стоили в 2 раза дороже чем билет на фильм который он обозревает! Вот реально умеет человек мысль донести и эмоции передать!
Это видео содержит материалы от партнера CTB Film Company, который заблокировал их показ в целях соблюдения авторских прав.
Это всё, что вам следует знать об отечественных кинотрейлерах.
Наложил оригинальную песню группы Земляне
Слишком громко, полностью забили голоса песней. В оригинальном трейлере такого не было
… кроме старых песен у нас больше ничего не осталось.
Это и о фильмах и о политической «идее» и о предыдущих коментах.
Второе. Касаемо муз.трека и не только.
Полностью согласен с автором.
Господи, да тысячи их. От Цоя до Земфиры.
хотя бы один фильм, который бы разошелся на цитаты в народе
Брат 2 подойдет?
Трейлер «Салюта-7» разбил надежды на хорошее кино