Comments 33
Ого! Пикобрехня на гике! Помню шеф как-то рассказывал, что время от времени очередной гений присылает новые теории валентности, атомы разной формы с крючочками и пр. Масштаб бессмысленной статьи поражает, конечно. Художественность на высоте. Почему таких детских конструкторов нет? Было бы действительно интересно и полезно. Так нет же, всем хочется лавров Эйнштейна…
Да, многовато дичи редакторы пропускают. Наверно, чтоб с реакции народа поржать. А масштаб и правда поражает.
UFO just landed and posted this here
Не понимаю, откуда возмущения? Человек никого не призывает верить в эту чушь, не пишет, что сам в нее верит. Он просто поделился очень забавным псевдонаучным курьезом, написал об этом с иронией и мне было интересно. Про плоскую землю здесь тоже были статьи и там тоже никого не пытался убедить, но читать их тоже было любопытно., куда любопытнее, чем очередную «новость» от «редакторов».
UFO just landed and posted this here
Ещё хуже гуманитариям и прочим художественным натурам, которым описывать и разъяснять подобные принципы, правила и уравнения бесполезно.
Как известно, этанол даже высшей очистки, разведённый до стандартной концентрации 40%, без закуски и в неохлаждённом виде пить практически невозможно. А вот свежий самогон той же концентрации пьётся даже тёплым. Закуска и в этом случае будет не лишней, но если выпить немного, то можно обойтись без неё. Проверить это способен любой химик, располагающий элементарным оборудованием. И даже не химик, если он предпочитает полагаться на собственный опыт и имеет самогонный аппарат.
И постарайтесь не улыбаться. Это раздражает окружающих.
К слову. Один коллега собрал дома ректификационную колонну и приносил попробовать результат. Попробовали… В итоге могу опровергнуть статью личным опытом: и ректификат около 92-96 в чистом виде, и разведенный до 40, и медицинский 70 из аптечной бутылки — все это нормально пьется при любой температуре продукта, и с закуской, и так просто. Без всякого удовольствия — но пить можно, правда желания повторить не возникает :) А самогон, даже охлажденный я не могу выпить больше 50 грамм, ибо вкус и запах отвратные, даже хуже виски.
:)
Где вы видели возмущение? У статьи очень хороший рейтинг. Весело, разумеется, но теги в статье нужно поправить (хотя-бы научно-популярное убрать). До сих пор шутки про дигидрогена монооксид всерьез воспринимаются (последняя новость про эстонских депутатов в 2016). Погуглите про пикотехнологию, там всерьез товарищи верят и ждут. Может и Ганнеман когда-то тонко пошутил, а потом все заверте
Где вы видели возмущение?В комментариях к этой статье: «Прочитал первый абзац, возмутился», «Но самое мерзкое, что вся эта ересь выглядит наукообразно», «вы наркоман или просто увлекающийся?», «многовато дичи редакторы пропускают». :)
ps
Погуглил «пикотехнологию» — это адъ :) Начиная с вырвиглазных «дизайнов» наколенных сайтов на народе и заканчивая наполнением %)
Так это же комментарии (мнение отдельных участников). Редко бывают одни только позитивные комментарии к статье. Рейтинг +16 (на данный момент) это очень даже неплохо. Возмущение — это когда закопают статью. Например, я обычно стараюсь не понижать рейтинг спорным статьям (разумеется, если не полная чушь), даже если они меня задевают. Возможно и другие коментаторы так поступают.
Вы просто не умеете гнать вот и всё. Вам наверное давали первач дегустировать. Соболезную.
А самогон, даже охлажденный я не могу выпить больше 50 грамм, ибо вкус и запах отвратные, даже хуже виски.А виски это что, не самогон?
Он просто поделился очень забавным псевдонаучным курьезом
Уупс… Псевдонаука — это что такое? Вроде бы уже давно отказались от такого понимания «научно-ненаучно». Проблема демаркации возникает только при редукционизме. Системный подход (холизм) с 1998 года вроде бы уже известен достаточно широко…
Если интересно — то это тут
Ну и про некие постулаты и основы химии. Например, про ионы и подобную муть: использование понятия (моделей) «ионы» и «ионизация» не является необходимым. Это вполне себе научно известно с 1982 года у Герца. Герц Г. Электрохимия. Новые воззрения
Мне кажется, что с «научностью» и «пседонаучностью» не все так однозначно, не находите?
Прочитал первый абзац, возмутился высоколобым заявлением что химики не могут в уравнение Шредингера и решил откомментить. А тут, судя по комментариям, вся статья сочится трешем, пойду прильну к тексту.
Статья нормальная. Автор придумал новый способ схематического обозначения заполненных электронных оболочек. Вероятно, не слишком удобный, но довольно оригинальный.
Никакой теории он не предлагает, и не утверждает, что рисуемые им кольца на самом деле есть (так же как никто не утверждает что в атоме есть клеточки со стрелочками).
Бонусом — предлагаемая им схема годится для складывания молекул, подобно шарикам со штырьками.
Никакой теории он не предлагает, и не утверждает, что рисуемые им кольца на самом деле есть (так же как никто не утверждает что в атоме есть клеточки со стрелочками).
Бонусом — предлагаемая им схема годится для складывания молекул, подобно шарикам со штырьками.
Ну, это не автор придумал, эту штуку стопятсот раз уже перевыдумывали. В гугле находится следующий список открывателей: Альфред Парсонс, Збигнев Огжевальский, Кеннет Снельсон завершает Александр Кушелев (заслуженный фрик, согласно гуглу). С квантовой системой «боролись» только два последних в списке.
Не совсем так. Для автора статьи это не просто удобное схематическое обозначение.
Автор утверждает, что из данной теории, в отличие от квантовой механики, следует, например, возможность существования магнитных изомеров этанола, которыми можно объяснить, почему самогон менее противен на вкус, чем просто разведённый спирт. Или, например, существование «пара-воды»: «Структурная и магнитная изомерия электронных оболочек молекул воды у циклосферных моделей противоречит её общепринятым описаниям. Это могло бы послужить доказательством ошибочности теории Снельсона, если бы не удивительное многообразие свойств воды, не находящее объяснений в рамках общепринятых представлений о единственном варианте её молекулярного строения.».
Автор утверждает, что из данной теории, в отличие от квантовой механики, следует, например, возможность существования магнитных изомеров этанола, которыми можно объяснить, почему самогон менее противен на вкус, чем просто разведённый спирт. Или, например, существование «пара-воды»: «Структурная и магнитная изомерия электронных оболочек молекул воды у циклосферных моделей противоречит её общепринятым описаниям. Это могло бы послужить доказательством ошибочности теории Снельсона, если бы не удивительное многообразие свойств воды, не находящее объяснений в рамках общепринятых представлений о единственном варианте её молекулярного строения.».
Значит всё-таки фрик. Жаль.
Он бы сперва доказал, что это соответствует истине…
самогон менее противен на вкус, чем просто разведённый спирт
Он бы сперва доказал, что это соответствует истине…
Просто гуманитарий, который пытается объяснить то, что ему непонятно без тензорной алгебры. Естественно — у него это не получается. Опровергать квантовую физику тем, что ему больше нравится самогон, этопять.
Однажды мне довелось присутствовать на выступлении Артёма Оганова. На первых порах публика довольно скептически относилась к его рассуждениям о «запрещённой химии», но вскоре интерес повысился — когда он стал рассказывать о разработанной для расчётов новых веществ программе. И о том, что эту программу приобрели около двух десятков крупных компаний. А на простой вопрос «Сколько она стоит?» последовал простой ответ «180 тысяч долларов».
На некоторое время в зале наступила тишина, хотя мне показалось, что этой в тишине можно было расслышать лёгкое пощёлкивание калькуляторов. Больше никаких доказательств публике не потребовалось, хотя спорных моментов в идеях Оганова было немало.
Почему я вспомнил этот случай? Наверное, потому, что доказывать теорию Снельсона словами бесполезно. Нужно просто что-нибудь синтезировать и продать за несколько миллионов долларов. Чем я и собираюсь заняться в ближайшем будущем. Пару кг исходного реагента для синтеза алмазов уже приобрёл.
На некоторое время в зале наступила тишина, хотя мне показалось, что этой в тишине можно было расслышать лёгкое пощёлкивание калькуляторов. Больше никаких доказательств публике не потребовалось, хотя спорных моментов в идеях Оганова было немало.
Почему я вспомнил этот случай? Наверное, потому, что доказывать теорию Снельсона словами бесполезно. Нужно просто что-нибудь синтезировать и продать за несколько миллионов долларов. Чем я и собираюсь заняться в ближайшем будущем. Пару кг исходного реагента для синтеза алмазов уже приобрёл.
Не надо прятаться за авторитеты, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Вот когда сделаете пару кило алмазов, тогда и говорите: «я сделал». А пока это все на уровне околонаучного юмора.
А Вас меньше двух кило не устроит? Вряд ли выход реакции будет большим. Из двух кг сырья может получиться не больше 20 г, да и то после оптимизации условий реакции.
Пусть будет хоть два грамма, но на основе ваших теорий из этой статьи.
UFO just landed and posted this here
"По Снельсону" – раздельно, здесь не нужен дефис.
Кеннет Снельсон почти всю жизнь (с 1960 года) пытался доказать правильность своей кольцегранной теорию строения электронных оболочек атомов и молекул. Причём будучи сугубым гуманитарием (художником и скульптором) делал это в основном при помощи картин и скульптур. Выглядит всё это настолько красиво, что я попытался проверить теорию Снельсона построением макетов кольцегранных электронных оболочек для молекул основных органических соединений.
Писать начал больше года назад. Надеялся закончить к 90-летию Снельсона (родился 29.06.1927), но не успел. Он умер в декабре прошлого года (22.12.2016). Так что до очередной круглой даты — годовщины его смерти — остался ровно месяц. Буду очень рад, если через месяц его хоть кто-нибудь помянет. Или в очередной раз обругает.
Писать начал больше года назад. Надеялся закончить к 90-летию Снельсона (родился 29.06.1927), но не успел. Он умер в декабре прошлого года (22.12.2016). Так что до очередной круглой даты — годовщины его смерти — остался ровно месяц. Буду очень рад, если через месяц его хоть кто-нибудь помянет. Или в очередной раз обругает.
Sign up to leave a comment.
Химия Кеннета Снельсона