Comments 34
Ну, хоть не с большого взрыва начал, и то хорошо.
что больше электрон или атом?
Эээ… Тут бы определить что означает «больше» сначала.
Думаю, имелся в виду как бы размер. Если так, то атом включает в себя уже электрон(ы) помимо ядра и, соответственно, электрон куда как меньше по размеру чем атом, и само ядро, подле которого он и приписан находиться.
Думаю, имелся в виду как бы размер. Если так, то атом включает в себя уже электрон(ы) помимо ядра и, соответственно, электрон куда как меньше по размеру чем атом, и само ядро, подле которого он и приписан находиться.
Есть такое как соотношение Гейзенберга. Чем более холодная частица (ее температура ближе к 0К) тем с большей ошибкой мы можем определить ее координату, больше размер.
То что масса электрона меньше массы атома делает размер при минимальной температуре больше чем размер атома при той же температуре?
То что масса электрона меньше массы атома делает размер при минимальной температуре больше чем размер атома при той же температуре?
А каким образом Вы зададите электрону энергию маленькую? Это Вам нужно рассматривать водородную плазму с температурой kT/2 = 13.6 эВ или даже много больше. Тогда у Вас будет теоретическая возможность сжать по каждой из осей протонный газ до концентрации 2.34% от концентрации протонного (то есть итого до 0.0013% по объему), но в таком облачке электронов возникнут огромные силы ЭМ отталкивания.
Кварк-глюонная плазма ранней Вселенной…
Интересно, что же на самом деле сподвигло её «грохнуть» и сколько она существовала до этого события. Если долго, то состояние было довольно стабильным и получается, что что-то прилетело в виде лишнего кварка.
Интересно, что же на самом деле сподвигло её «грохнуть» и сколько она существовала до этого события. Если долго, то состояние было довольно стабильным и получается, что что-то прилетело в виде лишнего кварка.
Разве что-то прилетело? Я думал все дело в поле Хиггса, оно перешло из одного в друге стабильное состояние
«До этого» не имеет смысла в рамках текущей физики. «До этого» не было пространства-времени, а при отсутствии времени концепция «до» не имеет смысла.
Вот именно — в рамках текущей физики. Иными словами, в рамках нашего незнания и заблуждения.
> «До этого» не было пространства-времени, а при отсутствии времени концепция «до» не имеет смысла.
Это основная мантра физики, крайне вредная по своей сути. Кроме «до» есть ещё и «где», а вот с этим совсем плохо. Если рассмотреть данную концепцию, то при отрицании «до» и «где» мы подходим к тщательно завуалированному божественному созданию вселенной.
Право, по мне ближе наше незнание, чем подобное.
> «До этого» не было пространства-времени, а при отсутствии времени концепция «до» не имеет смысла.
Это основная мантра физики, крайне вредная по своей сути. Кроме «до» есть ещё и «где», а вот с этим совсем плохо. Если рассмотреть данную концепцию, то при отрицании «до» и «где» мы подходим к тщательно завуалированному божественному созданию вселенной.
Право, по мне ближе наше незнание, чем подобное.
А физика должна отрицать божественное сотворение?
> А физика должна отрицать божественное сотворение?
Если рассуждать логически и принять сотворение высшими силами (тем же Богом), то они, силы эти, явно более высокого порядка, чем то, что физика рассматривает, поскольку физика изучает плоды их творения. Но отрицание имеет место, достаточно вспомнить отрицание научности в фразе «Бог есть», которая тоже по своей сути служит аксиомой для верующих. И я не вижу в их вере ничего плохого. Она просто есть и это данность, данная нам в ощущение.
Да и что такое сотворение (возникновение) вселенной? А если она не более, чем натурный эксперимент сверхцивилизации (по нашим меркам), имеющей подобную возможность? Эта цивилизация может претендовать на божественность по нашим меркам.
Явно, если углубляться в тему, то возникнет больше вопросов, чем ответов. Что на научном уровне, что на нашем уровне «интересующихся».
Если рассуждать логически и принять сотворение высшими силами (тем же Богом), то они, силы эти, явно более высокого порядка, чем то, что физика рассматривает, поскольку физика изучает плоды их творения. Но отрицание имеет место, достаточно вспомнить отрицание научности в фразе «Бог есть», которая тоже по своей сути служит аксиомой для верующих. И я не вижу в их вере ничего плохого. Она просто есть и это данность, данная нам в ощущение.
Да и что такое сотворение (возникновение) вселенной? А если она не более, чем натурный эксперимент сверхцивилизации (по нашим меркам), имеющей подобную возможность? Эта цивилизация может претендовать на божественность по нашим меркам.
Явно, если углубляться в тему, то возникнет больше вопросов, чем ответов. Что на научном уровне, что на нашем уровне «интересующихся».
Не обязательно.
Физика и наука вполне может отрицать практически любую земную религию с их тысячей взаимоисключающих параграфов и основной финансовой цели существование.
Но «божественное сотворение» вполне может оказаться непостижимым человечеству в принципе, как и сингулярность и «большой взрыв» — это может оказаться вечной недоказанной теорией.
Физика и наука вполне может отрицать практически любую земную религию с их тысячей взаимоисключающих параграфов и основной финансовой цели существование.
Но «божественное сотворение» вполне может оказаться непостижимым человечеству в принципе, как и сингулярность и «большой взрыв» — это может оказаться вечной недоказанной теорией.
> Физика и наука вполне может отрицать практически любую земную религию
Мы о разном говорим. Я подразумевал классическую реакцию науки, свято блюдущей принцип доказательства от противного. Это (фраза с Богом) был просто классический пример, который сейчас может пылью покрылся и не в ходу.
> «божественное сотворение» вполне может оказаться непостижимым человечеству в принципе
На то оно и божественное. Опять же классическое — неисповедимы пути господни.
Возможно человечество через миллионы лет и достигнет уровня способности создания карманной вселенной, но пока подобная перспектива скорее предмет ненаучной фантастики. Единственное, в чём человеки преуспели, так это в загаживании земного шарика, в убиении себе подобных и в непрекращающимся совершенствованием орудий убийства. Не зря ведь технический прогресс неразрывно связан с войнами.
Может и большой взрыв был «последним аргументом» проигрывающей стороны, а мы теории малюем :)
Мы о разном говорим. Я подразумевал классическую реакцию науки, свято блюдущей принцип доказательства от противного. Это (фраза с Богом) был просто классический пример, который сейчас может пылью покрылся и не в ходу.
> «божественное сотворение» вполне может оказаться непостижимым человечеству в принципе
На то оно и божественное. Опять же классическое — неисповедимы пути господни.
Возможно человечество через миллионы лет и достигнет уровня способности создания карманной вселенной, но пока подобная перспектива скорее предмет ненаучной фантастики. Единственное, в чём человеки преуспели, так это в загаживании земного шарика, в убиении себе подобных и в непрекращающимся совершенствованием орудий убийства. Не зря ведь технический прогресс неразрывно связан с войнами.
Может и большой взрыв был «последним аргументом» проигрывающей стороны, а мы теории малюем :)
Если вы спросите квантового физика, что создало мир, то он ответит: «Энергия». А если попросите описать эту энергию, то он ответит:
— Это такая энергия, которая не может быть создана или разрушена, всегда была, есть и будет, всё, что уже создано – всегда существовало, энергия перетекает из одного состояния в другое и т. д.
Если вы спросите религиозного деятеля (теолога) о том, кто создал мир, то ответ будет: «Бог». А если попросите описать Бога, то он ответит:
— Бог не может быть создан или разрушен, Он всегда был, есть и будет, всё, что уже создано – всегда существовало, его энергия перетекает из одного состояния в другое и т. д.
То есть, всё то же самое, разница лишь в терминологии. Все религии сходятся на том, что человек создан по подобию и образу Бога. И это значит, что и способности у каждого из нас для создания своего мира тоже безграничные. И всё во Вселенной взаимосвязано.
— Это такая энергия, которая не может быть создана или разрушена, всегда была, есть и будет, всё, что уже создано – всегда существовало, энергия перетекает из одного состояния в другое и т. д.
Если вы спросите религиозного деятеля (теолога) о том, кто создал мир, то ответ будет: «Бог». А если попросите описать Бога, то он ответит:
— Бог не может быть создан или разрушен, Он всегда был, есть и будет, всё, что уже создано – всегда существовало, его энергия перетекает из одного состояния в другое и т. д.
То есть, всё то же самое, разница лишь в терминологии. Все религии сходятся на том, что человек создан по подобию и образу Бога. И это значит, что и способности у каждого из нас для создания своего мира тоже безграничные. И всё во Вселенной взаимосвязано.
Можете почитать «Вселенная из ничего» Лоуренса Краусса. Там высказывается мысль что «ничего» это нестабильное состояние, и приводятся некоторые аргументы в ее защиту
Кварк-глюонная плазма характеризуется температурой как минимум от 25-54 миллиардов градусов до 2 квадриллионов. Под «стабильным» состоянием следует иметь в виду такое, что после распада кварка (или другой реакции при столкновении) на бозоны, кварки или лептоны кварк из плазмы температурой 2 квадриллионов может породить частицу несколько меньшей энергии (эквивалентной температуре 120 триллионов). Эта частица может характеризоваться временем жизни около 1 пс.
И для ответа на Ваш вопрос следует понять, остыла ли Вселенная за 1 пс до такой температуры, что не могли в плазме порождаться частицы более высоких энергий? Например, что большинство частиц из указанной эпохи смогли прожить время 12-51 нс (то есть как минимум в 12000 раз дольше), а менее живучие — за 98.5 пс (породив облака пионов и небольшое количество электронов, мюонов и фотонов).
И для ответа на Ваш вопрос следует понять, остыла ли Вселенная за 1 пс до такой температуры, что не могли в плазме порождаться частицы более высоких энергий? Например, что большинство частиц из указанной эпохи смогли прожить время 12-51 нс (то есть как минимум в 12000 раз дольше), а менее живучие — за 98.5 пс (породив облака пионов и небольшое количество электронов, мюонов и фотонов).
> следует понять, остыла ли Вселенная
Спасибо за подробное описание.
На самом деле меня больше интересует, скажем так, — философская сторона вопроса.
Ни физика, ни математика, никакая иная наука так и не даст нам ответ на два простых вопроса — что было «до». До события Х, до предшестующему ему аналогично глобальному событию Y, предшествующему ему… и т.д. до бесконечности.
И как только мы прервём эту цепочку бесконечности, встанет второй вопрос — «где». Где же всё это возникло.
Спасибо за подробное описание.
На самом деле меня больше интересует, скажем так, — философская сторона вопроса.
Ни физика, ни математика, никакая иная наука так и не даст нам ответ на два простых вопроса — что было «до». До события Х, до предшестующему ему аналогично глобальному событию Y, предшествующему ему… и т.д. до бесконечности.
И как только мы прервём эту цепочку бесконечности, встанет второй вопрос — «где». Где же всё это возникло.
До начала инфляции размер Вселенной мог быть много меньше миллиона миллиардов км. Собственно все те 22% современной энергии Вселенной (ТМ) и 4% её энергии (обычно называют барионной материей, из фермионов в ней не более 548/1000000 массы припадает на все прочее кроме нуклонов) были сжаты в сингулярность. Был размер этой сингулярности порядка указанных мною сначала размеров или меньше атомного ядра — этого я не знаю.
> были сжаты в сингулярность
Возможно, а скорее так и есть, я не понимаю, не физик, несмотря на классическое высшее образование образца СССР. Мне непонятен вопрос — так где же была эта сингулярность. По моему разумению, что-бы там не было, любых размеров, оно не могло ни возникнуть, ни существовать, в абсолютном ничто. Иначе мистика получается или приходим к религиозному толкованию.
Похоже малы ещё наши знания основ мироздания. Или со всеми этими исследованиями, добравшимися до фермионов, мы перестали видеть лес за отдельными деревьями. Углубились в нечто, что понять пока не способны во всей полноте.
С другой стороны, всё это чертовски увлекательно.
Возможно, а скорее так и есть, я не понимаю, не физик, несмотря на классическое высшее образование образца СССР. Мне непонятен вопрос — так где же была эта сингулярность. По моему разумению, что-бы там не было, любых размеров, оно не могло ни возникнуть, ни существовать, в абсолютном ничто. Иначе мистика получается или приходим к религиозному толкованию.
Похоже малы ещё наши знания основ мироздания. Или со всеми этими исследованиями, добравшимися до фермионов, мы перестали видеть лес за отдельными деревьями. Углубились в нечто, что понять пока не способны во всей полноте.
С другой стороны, всё это чертовски увлекательно.
Две картинки как информация к размышлению:
1.
2.
1.
2.
Эта тема была немного раскрыта в «Люди в черном — 2»
Эта тема была немного раскрыта в «Люди в черном — 2»
Раньше, много раньше:
«Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Ещё, быть может, каждый атом — Вселенная, где сто планет;
Там — всё, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!»
(с) Валерий Брюсов 1922 год
Но есть и маленькое «но» — представленные выше фото — это уже не кино и не стихи.
Если уж так копать, то на самом деле раньше, гораздо раньше.
История развития микроскопа, 1590 — ...
История развития микроскопа, 1590 — ...
Наверное потому, что вещество не состоит из точечных частиц, а состоит из протяженных полей. А точечные частицы — это математическая абстракция или даже скорее вычислительный артефакт, и в какой-то мере — «иллюзия» наблюдателя, а на самом деле ни точек, ни частиц не существует.
Ну, я краем уха слышал, что частицы рассеиваются друг на друге, как будто они точечные. Ну или, по крайней мере, их поперечные размеры соизмеримы с Планковской длиной.
Звучит неплохо. Ну, а далее: протяжённые поля — лишь математическая абстракция, на самом деле их не существует, а есть только информация.
Частицы точечные только как постулат квантовой механики. А общей теории относительности все объекты протяженные.
Поскольку обе теории доказаны экспериментально, то истина в том, что обе они — высокоэнергетичны т.е. справедливы в узких рамках применимости, а за их пределами дают расходящиеся результаты. А ответ на топик есть некая неизвестная пока науке низкоэнергетичная теория, называемая теорий великого объединения.
Поскольку обе теории доказаны экспериментально, то истина в том, что обе они — высокоэнергетичны т.е. справедливы в узких рамках применимости, а за их пределами дают расходящиеся результаты. А ответ на топик есть некая неизвестная пока науке низкоэнергетичная теория, называемая теорий великого объединения.
Всегда смущала одинаковая зависимость от расстояния у гравитации и электромагнитного взаимодействия, а так же возможность появления собственного магнитного поля, за счет изменения направления доменов во внешнем магнитном поле. Если к этому добавить дробный (относительно электрона) заряд кварков, невольно на ум приходит ассоциация с магнитами (разной, асимметричной формы) и сложными структурами созданными из них. Теоретически частица может быть «собрана» из таких «магнитов», где одни полюса направлены внутрь частицы, а другие наружу, т.е. общий заряд внешнего взаимодействия будет равен всем свободным (не компенсированным противоположным полюсом соседнего «магнита») полюсам на поверхности сложной частицы. При этом притяжение от всех полюсов остается в силе, но с разной интенсивностью (расстояние от внешней частицы меньше к поверхности, чем к внутренней структуре). В результате получается общее притяжение, которое намного слабее магнетизма на небольших расстояниях. Это много что объясняет. Отличие массы мюона от электрона например или то, что после планковской эпохи гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.
Понимаю, что это все звучит, как бред школьника, но найти, почему это не так, мне не удалось. Идея очень простая и, наверняка, рассматривалась одной из первых и такой же была отвергнута. Прошу просветить не грамотного и сильно не пинать)
Понимаю, что это все звучит, как бред школьника, но найти, почему это не так, мне не удалось. Идея очень простая и, наверняка, рассматривалась одной из первых и такой же была отвергнута. Прошу просветить не грамотного и сильно не пинать)
Спасибо. Есть не большая опечатка (выделил ЗАГЛАВНОЙ):
"… нейтроны нейтральны по цветЫ, перенос..."
"… нейтроны нейтральны по цветЫ, перенос..."
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана: если вещество состоит из точечных частиц, почему у предметов есть размеры?