Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 100
Не место тут политике. А это политика.
Не вижу в лазерах и когерентности никакой политики. Если он позднее в нее вляпался, научные достижения нужно предать забвению?
Не будьте лицемером, Немцов был в первую очередь политиком и жизнь свою он науке не посвятил, ученым уже как 15 лет не является.
Топикстартеру: не реагируйте на зомбо-комментаторов, их сейчас набежит.
Убийство политика послужило поводом вспомнить ученого. До этого ни он, ни его ученые статьи, видимо, никому не были нужны.
Любопытно, что политики-политики нужны, а политики-ученые не нужны. Вспоминается случай, когда в одном городе заменили всех чиновников учеными, и после этого был небывалый рост во всех сферах. Не могу вспомнить, где это было.
До этого ни он, ни его ученые статьи, видимо, никому не были нужны.Это реальная проблема.
В России немыслимо много хороших учёных, которые реально двигают науку, но неизвестны и как бы никому не нужны.
Вспоминают их только тогда, когда хотят освоить очередные средства «на борьбу с утечкой мозгов». Не касаясь причин оной.
К сожалению ученый умер раньше политика.
Не знаю, насколько это правда, так как выходит куча статей с этими словами, а до подробностей докопаться нереально: «некоторые параметры антенны для космического корабля (при вхождении корабля в земную атмосферу из-за её нагревания связь с кораблем теряется — изобретение Немцова снимало помехи связи)»
Нужно было ему продолжать заниматься наукой и не лезть в политику…
Минусующие, вы сразу белые ленточки прикладывайте %))
В науке человек хотя бы пользу стране принес, а не занимался ее развалом.
В науке человек хотя бы пользу стране принес, а не занимался ее развалом.
Даже и не думал. Есть много политиков с которыми я не согласен в их действиях и словах но тем не менее предателями их не считаю. Этот же товарищ вполне конкретно занимался антироссийской деятельностью. И нет, я не рад что его убили, т.к. обычно сторонник юридических вариантов решения проблем. Как ученый он приносил и мог еще принести пользу, как политик он заслуживал если не камеры, то как минимум забвения (откуда его, к сожалению, и вытащили этим расстрелом).
Ну и немножко пророчества:
i.imgur.com/XViTr9b.png
Ну и немножко пророчества:
i.imgur.com/XViTr9b.png
Т.е. вы хотите, чтобы у нас по прежнему законы о регулировании интернета, ограничении доступа и прочей фильтрации занимались депутаты с актерским образованием, а не люди которые имеют представление о предметной области, хотя бы теоретическое?
Вот только не нужно передёргивать. Я хочу чтобы принимаемые законы были на пользу моей стране и ее жителей. Естественно я хочу чтобы профильные законы принимались с учетом мнения профессионалов в соответствующей области. Но не говорите мне что Немцов активно использовал свои знания в физике чтобы предлагать и принимать законы контактирующие с физикой…
Уважаемые друзья, еще раз попрошу критиковать в этом топике только научные работы Немцова. Их можете разбивать в пух и прах. Для политических разборок сейчас есть другие сайты в интернете.
А я не про Немцова говорил. Я про общую ситуацию на данный момент. Я увидел в ваших комментариях выше подтекст, что ученные должны заниматься наукой и не лезть в политику.
Вы увидели то что хотели увидеть. Я написал про данного конкретного индивидуума и ни одной фразой не показал что считаю что политика не для ученых.
Нет, я увидел именно то, что вы написали. Вы рассуждаете с оглядкой назад. Вы сейчас можете оценить его заслуги и его ошибки. Но на момент когда человек принимает решение заниматься этой сферой (политикой) он что, знает какие ошибки он совершит, или что? Предоставьте список тех ученных тогда, кого бы вы допустили к политике, и которые не совершат ошибок с прогнозом на 10 лет вперед.
Все такие умные: «Ой какой плохой он был, лучше был бы ученным дальше!». Вот только все умные постфактум. А по делу то есть что сказать?
Все такие умные: «Ой какой плохой он был, лучше был бы ученным дальше!». Вот только все умные постфактум. А по делу то есть что сказать?
Так вы определитесь, то вы говорите что я запрещаю ученым идти в политику, то теперь запрещаете мне оценивать конкретного ученого-политика по делам его в этой самой политике.
Конкретные примеры предательства страны я тут приводить не стану, т.к. как выше написали это не тот сайт. А по делу я уже сказал — как ученый он приносил пользу и мог бы ее еще принести, как политик — он работал против моей Родины.
Конкретные примеры предательства страны я тут приводить не стану, т.к. как выше написали это не тот сайт. А по делу я уже сказал — как ученый он приносил пользу и мог бы ее еще принести, как политик — он работал против моей Родины.
Я вообще про Немцова ничего не говорил. Я вам ничего не запрещал. Оценка оценкой, но давайте продолжим то, что начали вы. Вы выше сказали, что кому-то не следовало идти в политику (без уточнения личности). Давайте обсудим кому сейчас, вот на данный момент не стоит идти в политику. Я смотрю вы обладаете экспертным мнением по данному вопросу, и способны предопределить кому стоит быть политиком, а кому не стоит.
Вы же не диванный аналитик, который может оценить лишь постфактум, и сказать свое диванное «вот я знал, что не следовало этому человеку заниматься этим делом», а можете ведь свои слова подкрепить конкретной аналитикой? То, что ему не суждено было заниматься этим, когда он еще был простым ученным. Я вот не могу, по-этому и прошу поделиться вас вашими рассуждениями на данную тему, я думаю нам будет интересно ознакомиться.
Вы же не диванный аналитик, который может оценить лишь постфактум, и сказать свое диванное «вот я знал, что не следовало этому человеку заниматься этим делом», а можете ведь свои слова подкрепить конкретной аналитикой? То, что ему не суждено было заниматься этим, когда он еще был простым ученным. Я вот не могу, по-этому и прошу поделиться вас вашими рассуждениями на данную тему, я думаю нам будет интересно ознакомиться.
А вы хотите чтобы регулированием занимались фашисты-профессионалы, которые могут продумать и соорудить системы слежки, регулирования и наказаний, обойти которые дешево (отсидку в тюрьме, каторгу, пытки и смертную казнь тоже включаем в цену) не получится? Пусть лучше во власти будут дилетанты, чем профессионалы. Профессионалы опаснее.
Справедливости ради скажу, что над системами работают профессионалы. Просто сейчас есть некоторый конфликт интересов тех профессионалов и тех, кто принимает решения. Если бы этого конфликта не было, всё развивалось бы гораздо стремительнее. Так что скажите спасибо Богу, что у власти не профессионалы.
Справедливости ради скажу, что над системами работают профессионалы. Просто сейчас есть некоторый конфликт интересов тех профессионалов и тех, кто принимает решения. Если бы этого конфликта не было, всё развивалось бы гораздо стремительнее. Так что скажите спасибо Богу, что у власти не профессионалы.
Не бойтесь, либерастов на гиктаймсе с избытком, минусов на всех хватит :)
Я уже заметил ))
Мне всегда было интересно, такие как вы реально имеют представление о том, что такое либерализм? Или умеете только модными словечками перекидываться, не вдаваясь в контекст? :)
У либерастов с приверженцами либерализма общего только несколько буковок в именовании. Не случайно отдельное слово было введено в обиход.
Я не хочу, чтобы мой вопрос восприняли как повод «потроллить». Я честно не понимаю этого, у меня складывается впечатление, что эти люди под либерастами имею ввиду приверженцев либерализма. Но называют их в таком издевательско-сленговом ключе.
А можно разницу узнать? Просто сейчас попытка заявить о своих правах, и что ты не согласен в каком-то вопросе, выливается в то, что тебя называют либерастом. А мне честно говоря даже не понятно, что люди вкладывают в это слово.
А можно разницу узнать? Просто сейчас попытка заявить о своих правах, и что ты не согласен в каком-то вопросе, выливается в то, что тебя называют либерастом. А мне честно говоря даже не понятно, что люди вкладывают в это слово.
либерасты — это такие якобы либералы, которые, например, не приемлят иного мнения, отличного от их «либерального» и не видят в этом никакого противоречия.
Это те, кто кричат о полицейском беспределе, но при этом сами не прочь «порешать вопросы» при случае.
Ну и сюда же можно отнести тех «граждан мира», для которых понятия «национальные интересы», особенно когда речь идёт о родной стране, не существует в принципе и им, крутись как хошь, а вынь да положь все их хотелки вне зависимости от того, насколько они реализуемы и актуальны в текущих реалиях.
Вот хорошее определение из Лурка:
«Либераст — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала, представитель «либерально» ориентированного политического класса этой страны, какбэ борющийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное мнение, чем поциент, на то или иное событие.
…
Термин чаще всего употребляется фошистами, поцтреотами, коммуняками и кремлядью по отношению ко всем, кто не разделяет их также единственно истинных воззрений, в свою очередь четыре вышеперечисленных термина используются либерастами при высокоинтеллектуальном общении со своими оппонентами»
Это те, кто кричат о полицейском беспределе, но при этом сами не прочь «порешать вопросы» при случае.
Ну и сюда же можно отнести тех «граждан мира», для которых понятия «национальные интересы», особенно когда речь идёт о родной стране, не существует в принципе и им, крутись как хошь, а вынь да положь все их хотелки вне зависимости от того, насколько они реализуемы и актуальны в текущих реалиях.
Вот хорошее определение из Лурка:
«Либераст — испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала, представитель «либерально» ориентированного политического класса этой страны, какбэ борющийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное мнение, чем поциент, на то или иное событие.
…
Термин чаще всего употребляется фошистами, поцтреотами, коммуняками и кремлядью по отношению ко всем, кто не разделяет их также единственно истинных воззрений, в свою очередь четыре вышеперечисленных термина используются либерастами при высокоинтеллектуальном общении со своими оппонентами»
Из вашей цитаты я правильно понимаю, что те кто обзывает других «либерастами» так же является «либерастами»? Потому как они вроде тоже за права и братство, и не признают иного мнения, и чуть что срываются на оскорбления.
Логика не лично моя. Вы же понимаете, что когда употребляют подобные словечки, речь идёт о манере общения с навешиванием ярлыков. В таком случае, либераст или нет определяется декларируемыми политическими взглядами: если они ближе к либеральным, значит либераст, если ближе к националистическим, то фошыст и т.д.
>>> для которых понятия «национальные интересы», особенно когда речь идёт о родной стране, не существует в принципе и им, крутись как хошь, а вынь да положь все их хотелки вне зависимости от того, насколько они реализуемы и актуальны в текущих реалиях.
Ви так говоrите, как будто это таки плохо. Это rазве ж плохо? Таки это очень даже хоrошо. Нет никаких нацiональних интеrесов, есть мой интеrес, и интеreс чиновников. Иногда они таки совпадают, иногда — нет. И если интеreс чиновников таки пrотивоreчит моим интеreсам, таки почему ви ждете, что я буду ставить пroфит чиновников више моего собственного пrофита? Это глупо, rодной!
Ви так говоrите, как будто это таки плохо. Это rазве ж плохо? Таки это очень даже хоrошо. Нет никаких нацiональних интеrесов, есть мой интеrес, и интеreс чиновников. Иногда они таки совпадают, иногда — нет. И если интеreс чиновников таки пrотивоreчит моим интеreсам, таки почему ви ждете, что я буду ставить пroфит чиновников више моего собственного пrофита? Это глупо, rодной!
Есть такой раздел математики, который называется теория игр. Обычно, изучение этого раздела не остается бесследным для собственного мнения о происходящем и внутреннего мира. Как минимум, некоторые контринтуитивные ситуации вдруг оказываются вполне логичными и обоснованными.
Конкретно про национальные интересы и интересы отдельных индивидов, не важно, граждан или чиновников очень показательно говорит такой род явлений, как «Трагедия общин» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F ).
Чуть менее чем 200 лет назад уже люди об этом начали думать, а в науке термин и род явлений окончательно закрепился более полусотни лет назад.
Если все резюмировать, то:
> Ви так говоrите, как будто это таки плохо. Это rазве ж плохо? Таки это очень даже хоrошо. Нет никаких нацiональних интеrесов, есть мой интеrес, и интеreс чиновников.
Таки да. Это плохо и это строго доказано уже с полсотни лет назад.
Конкретно про национальные интересы и интересы отдельных индивидов, не важно, граждан или чиновников очень показательно говорит такой род явлений, как «Трагедия общин» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F ).
Чуть менее чем 200 лет назад уже люди об этом начали думать, а в науке термин и род явлений окончательно закрепился более полусотни лет назад.
Если все резюмировать, то:
> Ви так говоrите, как будто это таки плохо. Это rазве ж плохо? Таки это очень даже хоrошо. Нет никаких нацiональних интеrесов, есть мой интеrес, и интеreс чиновников.
Таки да. Это плохо и это строго доказано уже с полсотни лет назад.
Трагедия общин — это о равной борьбе за ограниченные ресурсы, а не о взаимоотношениях между индивидом и государством. Или вы считаете, что государство и индивид борются за какие-то ресурсы?
> Это плохо и это строго доказано уже с полсотни лет назад.
Забавно, что то, что «строго доказано уже с полсотни лет назад» оказывается, решаемо, и решения, при которых собственная стратегия может не помешать развитию общества, эти решения описаны на странице, что вы привели.
Так устроена природа. Нет механизма, который бы справедливо задумывался обо всех, так что единственная логичная стратегия — заботиться о себе. На этой стратегии построена эволюция: выживает сильнейший, а не вся община. Парадокс, но общине это выгодно.
> Это плохо и это строго доказано уже с полсотни лет назад.
Забавно, что то, что «строго доказано уже с полсотни лет назад» оказывается, решаемо, и решения, при которых собственная стратегия может не помешать развитию общества, эти решения описаны на странице, что вы привели.
Так устроена природа. Нет механизма, который бы справедливо задумывался обо всех, так что единственная логичная стратегия — заботиться о себе. На этой стратегии построена эволюция: выживает сильнейший, а не вся община. Парадокс, но общине это выгодно.
А кто говорил о взаимодействии индивидов и государства?
Надеюсь Вы согласны, что ресурсы территории, на которой мы живем ограничены?
В таком случае ровно в соответствии с трагедией общин, для каждого живущего оптимальной индивидуальной стратегией будет максимизация потребления этих ресурсов и вполне логично, что в результате, когда эти ресурсы кончатся плохо станет всем. Чтобы всем плохо не стало — это и есть общественные(национальные) интересы, существование которых уважаемый valplo отрицает.
А взаимодействие с государством? А кто и где про него говорил?
> и решения, при которых собственная стратегия может не помешать развитию общества, эти решения описаны на странице, что вы привели.
И да и нет. Эти решения не будут работать, если их никто не будет использовать, а все будут использовать эгоистичную модель поведения.
> На этой стратегии построена эволюция: выживает сильнейший, а не вся община.
Это не так. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к окружению. А для этого и община может быть нужна. Например, самыми распространенными являются слабоопасные для носителя вирусы/бактерии, так как это способствует их воспроизводству, а сильно-опасные имеют повышенный риск выкосить носителя под ноль, что приведет к их смерти тоже.
Надеюсь Вы согласны, что ресурсы территории, на которой мы живем ограничены?
В таком случае ровно в соответствии с трагедией общин, для каждого живущего оптимальной индивидуальной стратегией будет максимизация потребления этих ресурсов и вполне логично, что в результате, когда эти ресурсы кончатся плохо станет всем. Чтобы всем плохо не стало — это и есть общественные(национальные) интересы, существование которых уважаемый valplo отрицает.
А взаимодействие с государством? А кто и где про него говорил?
> и решения, при которых собственная стратегия может не помешать развитию общества, эти решения описаны на странице, что вы привели.
И да и нет. Эти решения не будут работать, если их никто не будет использовать, а все будут использовать эгоистичную модель поведения.
> На этой стратегии построена эволюция: выживает сильнейший, а не вся община.
Это не так. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к окружению. А для этого и община может быть нужна. Например, самыми распространенными являются слабоопасные для носителя вирусы/бактерии, так как это способствует их воспроизводству, а сильно-опасные имеют повышенный риск выкосить носителя под ноль, что приведет к их смерти тоже.
> А кто говорил о взаимодействии индивидов и государства?
О взаимодействии никто не говорил, даже я. Я писал о взаимоотношениях: выше говорилось об интересах государства (т.н. национальные интересы) и интересы индивида. Они могут отличаться, а valplo указал, что жертвовать своими интересами в таком случае — глупо.
> Чтобы всем плохо не стало — это и есть общественные(национальные) интересы, существование которых уважаемый valplo отрицает.
У вас получается какое-то сферическое государство. В реальности, это-таки интересы конкретных людей, которые могут заботиться обо всех, а могут — только о себе и своих родственниках.
> Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к окружению.
«Сильнейший» во фразе «выживает сильнейший» означает не только того, у кого мышцы большие, но и ум лучше, ноги длиннее, и т.д., то есть это широкое понятие, никогда не понимал, почему к нему придираются.
> А для этого и община может быть нужна. Например, самыми распространенными являются слабоопасные для носителя вирусы/бактерии, так как это способствует их воспроизводству, а сильно-опасные имеют повышенный риск выкосить носителя под ноль, что приведет к их смерти тоже.
Неоднозначный пример. Создаётся впечатление, что вирусы договариваются о механизме действия, продумывая стратегии. Нет, просто так эволюционно сложилось, что одни действуют так, а другие — иначе.
О взаимодействии никто не говорил, даже я. Я писал о взаимоотношениях: выше говорилось об интересах государства (т.н. национальные интересы) и интересы индивида. Они могут отличаться, а valplo указал, что жертвовать своими интересами в таком случае — глупо.
> Чтобы всем плохо не стало — это и есть общественные(национальные) интересы, существование которых уважаемый valplo отрицает.
У вас получается какое-то сферическое государство. В реальности, это-таки интересы конкретных людей, которые могут заботиться обо всех, а могут — только о себе и своих родственниках.
> Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к окружению.
«Сильнейший» во фразе «выживает сильнейший» означает не только того, у кого мышцы большие, но и ум лучше, ноги длиннее, и т.д., то есть это широкое понятие, никогда не понимал, почему к нему придираются.
> А для этого и община может быть нужна. Например, самыми распространенными являются слабоопасные для носителя вирусы/бактерии, так как это способствует их воспроизводству, а сильно-опасные имеют повышенный риск выкосить носителя под ноль, что приведет к их смерти тоже.
Неоднозначный пример. Создаётся впечатление, что вирусы договариваются о механизме действия, продумывая стратегии. Нет, просто так эволюционно сложилось, что одни действуют так, а другие — иначе.
Или вы считаете, что государство и индивид борются за какие-то ресурсы?По логике не должно (считая целью государства благополучие жителей), а на практике бывает по-разному.
Пара исторических примеров — полюдье (сбор дани князьями), продразвёрстка. В обоих случаях дело выходило за рамки справедливого перераспределения недостающих ресурсов. См. историю с древлянами и отъём последней еды.
Таки тrагедия общин тут совершенно не пrи чем. На гиктаймс не любят политику, но мне ни с анкессии Кrыма, ни с поддerжки боевиков, ни с цензуrи в интеrнете, ни с дrуих идиотских инициатив таки никакого пrофита нет и никогда не будет. Это не в моих интеrесах. А чиновники rассказывают, что это в национальних инеrесах. Таки в гrобу я видал такие национальние интеreсы. Минимакс rулит!
Если я правильно понимаю разницу:
1) либерал — человек, который считает, что права и свободы любого человека есть высшая ценность, вне зависимости от мнения и человека, выражающего это мнение
2)либераст(еще встречал наименование «псевдолиберал») — человек, на словах пропагандирующий либеральные идеи, но по факту — не терпящий мнения, отличного от своего.
Хотя я не со всем согласен в либерализме, но как направление человеческой мысли уважаю и считаю, что достаточно много хороших идей он несет. Но второй пункт — это просто лицемерие, и к сожалению люди с такими взглядами встречаются чаще, чем с либеральными. Вот как пример — у меня есть знакомый с либеральными взглядами и есть знакомые с псеводлиберальными. Если со знакомым с либеральными взглядами мы периодически обсуждаем различные темы, и это совершенно не мешает общению, несмотря на различность взглядов на некоторые вещи, то с псевдолиберальными знакомыми — дискутировать не выходит — всю их позицию обычно можно выразить фразой «Либерализм есть высшая ценность, а кто не согласен — расстрелять».
1) либерал — человек, который считает, что права и свободы любого человека есть высшая ценность, вне зависимости от мнения и человека, выражающего это мнение
2)либераст(еще встречал наименование «псевдолиберал») — человек, на словах пропагандирующий либеральные идеи, но по факту — не терпящий мнения, отличного от своего.
Хотя я не со всем согласен в либерализме, но как направление человеческой мысли уважаю и считаю, что достаточно много хороших идей он несет. Но второй пункт — это просто лицемерие, и к сожалению люди с такими взглядами встречаются чаще, чем с либеральными. Вот как пример — у меня есть знакомый с либеральными взглядами и есть знакомые с псеводлиберальными. Если со знакомым с либеральными взглядами мы периодически обсуждаем различные темы, и это совершенно не мешает общению, несмотря на различность взглядов на некоторые вещи, то с псевдолиберальными знакомыми — дискутировать не выходит — всю их позицию обычно можно выразить фразой «Либерализм есть высшая ценность, а кто не согласен — расстрелять».
Да, я примерно так и понял из объяснений выше. И я пришел к интересному выводу для себя, что те кто называют других «либерастами» и являются «либерастами». Может мои суждения поверхностны, но меня забавит это замечание.
Не совсем верно — «либерастом» называется человек, который прикрывается якобы либеральными взглядами. Других нельзя назвать «либерастами», потому что они не заявляют о том, что их взгляды — либеральные. Другие — просто глупцы, нетерпимые к чужим мнениям, без какого-либо определенного названия.
1. Что вы имеет против белы ленточек? Вам не нравится белый цвет или ленточки?
2. Уж если кидаетесь такими обвинениями, приводите подтвержденные факты.
3. Ник у вас знакомый и аватарка. Вы случайно не из матрасов (если термин не знаком, не сочтите за оскорбление)?
2. Уж если кидаетесь такими обвинениями, приводите подтвержденные факты.
3. Ник у вас знакомый и аватарка. Вы случайно не из матрасов (если термин не знаком, не сочтите за оскорбление)?
В науке он бы уехал давно, как это сделали практически все.
Круто! Думаю, один из немногих (чего уж там, единственный) политиков пост-советского пространства, кто умел думать, созидать и работать вне политической деятельности.
Интересно, сейчас есть кто-то с неподдельной диссертацией?! Диссернет всё время доказывает обратное :(
Интересно, сейчас есть кто-то с неподдельной диссертацией?! Диссернет всё время доказывает обратное :(
Березовский еще был.
Недавно было интересно узнать, что Ангела Меркель — настоящий такой неподдельный технарь-физик-химик, с публикациями и проч.
Думаю, один из немногих (чего уж там, единственный) политиков пост-советского пространства, кто умел думать, созидать и работать вне политической деятельности.
Гуманитарий с купленной диссертацией, встретился с технарем с настоящей диссертацией
Там обе диссертации купленные, только не за деньги. И обе настоящие. А вот хам там только один. Впрочем, он не хам, а банальный насильник, только латентный.
Вольфович ему чета там объяснял по серьезному, а он возьми и скажи: «Два укольчика в психушке и вы перестанете думать о таких вещах». Ну и пощечина (в том виде, как получилась) не замедлила последовать, а он и не ждал.
И ниче, утерся, ну тут сочувствую, не смог задуматься. Но мы то можем?
А я сегодня даже рад. Какой-нибудь бабульке на Донбассе и/или во Львове стало легче дышать на могиле внука, хотя Иудушку тоже жалко, но не с теми он связался, не на тех работал, жалости они не знают.
ЗЫ. Ох, чувствую, недостаточно ясно я написал, но чет вы насчет созидания не того в пример привели и плевать, что тут не место политике.
Вольфович ему чета там объяснял по серьезному, а он возьми и скажи: «Два укольчика в психушке и вы перестанете думать о таких вещах». Ну и пощечина (в том виде, как получилась) не замедлила последовать, а он и не ждал.
И ниче, утерся, ну тут сочувствую, не смог задуматься. Но мы то можем?
А я сегодня даже рад. Какой-нибудь бабульке на Донбассе и/или во Львове стало легче дышать на могиле внука, хотя Иудушку тоже жалко, но не с теми он связался, не на тех работал, жалости они не знают.
ЗЫ. Ох, чувствую, недостаточно ясно я написал, но чет вы насчет созидания не того в пример привели и плевать, что тут не место политике.
«Латентный насильник» — это вообще что за термин такой? Что он означает?
Это означает, что и Иисус тогда и Прокуратор Иудейский и Каифа и прочие заинтересованные лица, как еврейской, так и не очень, национальности, просто опоздали его спасти. Лет на двадцать. Ну и спасать надо было не его одного. Левий же Матвей вообще был ослеплен горем и не понимал, что делает.
Меня же лично в данной ситуации утешает хотя бы то, что мама его Хабр не читает и стало быть ей я не наврежу, а на остальное мне плевать.
Так понятней?
Меня же лично в данной ситуации утешает хотя бы то, что мама его Хабр не читает и стало быть ей я не наврежу, а на остальное мне плевать.
Так понятней?
Мильнер был аспирантом Гинзбурга.
Да и Дмитрия Зимина можно вспомнить.
Блин, вопрос был о политиках… в политике легче встретить людей с настоящим званием народный артист, генерал или международный мастер спорта чем доктора наук.
Да и Дмитрия Зимина можно вспомнить.
Блин, вопрос был о политиках… в политике легче встретить людей с настоящим званием народный артист, генерал или международный мастер спорта чем доктора наук.
Интересно, а на его работы кто-то ссылается сейчас?
Удивлен, никогда бы и не подумал.
Запомнился, как молодой активный политик при Ельцине.
Талантливый человек.
Запомнился, как молодой активный политик при Ельцине.
Талантливый человек.
Ученые — идеалисты, в большинстве своем если они и идут в политику, то чтобы изменить мир у лучшему, а не с расчетом нажиться. Тем более он рано начал как политик, поэтому максимализм еще не выветрился.
Перепичатка с Вики без ссылки на нее — нарушаем-с.
До известных трагических событий произошедших в Москве, на Хабре/Гиктаймсе никто не вспоминал про Немцова Б.Е. как о талантливом российском ученом.
Дайте сходу без гугла, список десятка современных (последние три десятилетия) российских ученых, но только не по графену, не создатель процессора Эльбрус и не Жорес Алферов.
К сожалению, без гугла, я могу только выдать список наших политиков по обе стороны баррикад, сабжНемцов Б.Е. находится в этом списке. С учеными надо частично прибегать к гуглу.
У меня выходит три десятка мировых авторитетов только по астрономам…
На ГТ такие вопросы задавать опасно. Могут и ответить :)
Ну почему же, я вспоминал, но не писать же об этом в ГТ.
А здесь скорее в другом фишка. Люди очень многогранны. Почему бы и эту сторону его жизни не осветить. ГТ, единственное место в рунете.
Неожиданно было узнать данную сторону биографии. Жаль, что только по такой причине…
Небольшое наблюдение за комментариями: возможно, автор пытался по-возможности избежать любого упоминания о политике. Но попытка игнорирования этой, наиболее известной, стороны жизни покойного (даже не «не только политик, но и ученый», а просто «ученый»), так же как и попытка аккуратно обойти тот факт что он был убит (а не «ушел из жизни» — так всё же говорят об умерших своей смертью) самым нехорошим образом начала перекликаться с заявлениями некоторых про-властных лиц о его предполагаемой «политической незначимости». Что и возымело прямо обратный эффект.
Довольно символично, на мой взгляд: когда пытаешься избегать политики, она сама приходит к тебе.
Довольно символично, на мой взгляд: когда пытаешься избегать политики, она сама приходит к тебе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ушел из жизни еще один талантливый российский ученый