Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 86
Нужно добыть больше палочек, чтобы сжечь одно платье…
/suslik-mode off
/suslik-mode off
Во-первых впрыск это не цель, это механизм. Как перемещение человека это не электрический импульс.
А во-вторых нельзя понять работу системы путем ее упрощения и обобщения. Целое это больше суммы всех его частей. Эмерджентность, чтоб ее. Возможно истинный-смысл-существования людей это какой-то сайд-эффект. Например, я антропоцентрично могу заявить, что истинный смысл существования животных был в том чтобы не умереть пока не эволюционируют до людей. Их так же поддерживала химия.
Понижать энтропию открытой системы. Чем не смысл жизни? Оттягивать тепловую смерти вселенной на локальном поле.
А во-вторых нельзя понять работу системы путем ее упрощения и обобщения. Целое это больше суммы всех его частей. Эмерджентность, чтоб ее. Возможно истинный-смысл-существования людей это какой-то сайд-эффект. Например, я антропоцентрично могу заявить, что истинный смысл существования животных был в том чтобы не умереть пока не эволюционируют до людей. Их так же поддерживала химия.
Понижать энтропию открытой системы. Чем не смысл жизни? Оттягивать тепловую смерти вселенной на локальном поле.
Во-первых впрыск это не цель, это механизм
Полностью с Вами согласен. Набирая в браузере адрес «Гиктаймс» моей целью было расслабится и почитать пару статей, а не погонять пакеты по маршрутизаторам.
А во-вторых нельзя понять работу системы путем ее упрощения и обобщения
Могу дополнить тем, что автор даже не попытался увидеть остальные части системы, вся статья построена на работе только одного механизма данной системы. Да, механизмы работы мозга у нас схожи, но в системе под названием «жизнь» есть еще миллионы составных частей. И многие из них у нас отличаются от животных.
Совершать благие поступки ради других людей — не эгоизм. Если бы все совершали добро, и старались помогать друг-другу, в таком мире было бы жить намного лучше всем. Никто не боялся бы попросить о помощи, не было бы войн.
А вообще, все иллюзия и существует только в нашем сознании. Если смотреть на океан, то мы видим наше представление об океане, 1/1000 от того, что такое океан на самом деле. Рядом может встать человек и сказать: «Это грязная лужа» и даже это тоже изменит наше представление.
Кстати, смысл одной из религий — буддизма — научиться перестать видеть иллюзии.
А вообще, все иллюзия и существует только в нашем сознании. Если смотреть на океан, то мы видим наше представление об океане, 1/1000 от того, что такое океан на самом деле. Рядом может встать человек и сказать: «Это грязная лужа» и даже это тоже изменит наше представление.
Кстати, смысл одной из религий — буддизма — научиться перестать видеть иллюзии.
Всё верно, но про монаха не соглашусь, у него как раз цель избавиться от всего того, о чем вы тут написали
В этой цепочке «Смысл
Наш носитель материален, смыслы мы придумываем сами. И чё? Это повод уравнивать высокоуровневые и низкоуровневые структуры только потому, что автор осознал очевидную вещь, что на самом нижнем уровне у них единый фундамент? Так это понимает любой человек с научным мировоззрением, и это не значит, что от этого низкоуровневые и высокоуровневые сущности станут одинаково интересными. Что там делать, на низком уровне, кроме как подзаряжаться для изучения нового на более высоких?
Разве это не одно и то же? Или даже наоборот, в первом случае вы сказали «на изображении», то есть можно предположить, что на картинку нужно смотреть целиком, а во втором «сами»:)
Так там на самом деле нет никакой тени, она иллюзорная.
Если бы это была фотография, то при одинаковом освещении они бы действительно были разного цвета. Посмотрите на цилиндр — на нем четко видно, где источник света, да и затемнение подозрительно напоминает тень. Да, на экране, конечно, цвет одинаковый, но мозг учится распознавать цвет принимая во внимание освещение, ведь обычно важен цвет самого предмета вообще, а не при конкретно этом освещении.
А так, конечно, это не цилиндр на клетчатой доске.
А так, конечно, это не цилиндр на клетчатой доске.
если коротко то,
Каждый цвет это всего навсего световые волны определённой частоты типа как радиомагнитные колебания, но колебания в виде света. Цвета вообще не существует, это наш мозг сам по себе воспринимает различные световые колебания в виде красочных картинок.
спорить смысла нет, каждый мозг видит по своему
Каждый цвет это всего навсего световые волны определённой частоты типа как радиомагнитные колебания, но колебания в виде света. Цвета вообще не существует, это наш мозг сам по себе воспринимает различные световые колебания в виде красочных картинок.
спорить смысла нет, каждый мозг видит по своему
Но в большистве своем, мозги «видят» электромагнитные колебания одинаково. Поэтому относительно цветов у человечества в целом есть консенсус. Так что цвет, вообще говоря, вполне себе существует. Строго его можно как раз соотнести с длиной волны. Иначе получается, как если глухой будет утверждать о несуществовании звуковых волн.
есть волны, цвет существует по дороворенности,
например у некоторых живых существ больше рецепторов и они комбинируют больше диапазонов и воспринимают 'цвет' иначе
вобщем что принять за точку отсчета
например у некоторых живых существ больше рецепторов и они комбинируют больше диапазонов и воспринимают 'цвет' иначе
вобщем что принять за точку отсчета
Но в большистве своем, мозги «видят» электромагнитные колебания одинаково.
Как это можно опровергнуть или подтвердить? Если я вижу красный таким, каким вы видите зеленый — можно ли об этом узнать?
Думаю, что можно. На яблоне мы оба, в основном, склонны называть листья называть зелеными, а спелые яблоки красными. Да и многие оттенки, носят название предметов или явлений природы. Мне не доводилось еще слышать эпитетов закакту с отттенками зеленого цвета.
Безусловно, на индивидуальном уровне отличия могут быть, но в целом по цветовосприятию человечество весьма однородно.
Безусловно, на индивидуальном уровне отличия могут быть, но в целом по цветовосприятию человечество весьма однородно.
См. коммент geektimes.ru/post/247212/#comment_8291596
Если вам одеть очки, которые меняют местами R и G — то вместо красного вы начнете видеть зеленый, а вместо зеленого — красный. Через пару-тройку дней начнете называть зеленый красным, а красный — зеленым. Дальтоником не будете, т.к. вы будете различать все 7 цветов радуги.
Понятно немножко?
Если вам одеть очки, которые меняют местами R и G — то вместо красного вы начнете видеть зеленый, а вместо зеленого — красный. Через пару-тройку дней начнете называть зеленый красным, а красный — зеленым. Дальтоником не будете, т.к. вы будете различать все 7 цветов радуги.
Понятно немножко?
Мы видимо о разных вещах говорим. В описанной вами ситуации у меня очень высокие шансы погибнуть на ближайшем светофоре. И все от того, что я что-то как-то там стал называть. Называть можно как угодно. Длина волны света от этого не меняется. И подавляющее большинство людей на земле воспринимают эту длину волны примерно одинаково. Поэтому светофоры на планете весьма похожи. А поскольку массовой гибели на пешеходных переходах из-за неправильного цветовосприятия тоже не наблюдается, можно сделать вывод, что основные цвета мы все видим все-таки похоже.
В описанной вами ситуации у меня очень высокие шансы погибнуть на ближайшем светофоре
Почему же? Вы что не запомните, что вместо красного видите зеленый и наоборот? Запомнить и првыкнуть можно за 2-3 дня.
И подавляющее большинство людей на земле воспринимают эту длину волны примерно одинаково.
Что скажите на пример с очками, которые меняют 2 цвета (включая оттенки) местами?
Запомнить и првыкнуть можно за 2-3 дня.
Можно то можно. Но я то буду знать, что все другие видят цвета наоборот и при взаимодействии с окружающим миром это обстоятельство буду учитывать.
Сниму очки — и все будет как раньше. т.е. это просто форма игры. Как калейдоскоп. Или комната смеха с кривыми зеркалами.
Что скажите на пример с очками, которые меняют 2 цвета (включая оттенки) местами?
Что это то же самое, что и носить солнцезащитные очки. Меняются не только цвета, но и яркость света. Жить не мешает, но в незнакомой обстановке можно выбрать неправильный цвет.
Мне удивительно с вами общаться. Многие этот парадокс понимают в школьные годы, причем приходят к нему самостоятельно.
Вообще было видео на TED, где это объяснялось. Для многих было прозрением. К сожалению, быстро не нашел.
Вы не можете узнать как другие видят цвета. Это в принципе не возможно.
Можно узнать, что человек не различает, к примеру, красный и синий. А вот то, что вместо красного он видит синий, а вместо синего красный — нет способа определить.
Вообще было видео на TED, где это объяснялось. Для многих было прозрением. К сожалению, быстро не нашел.
что все другие видят цвета наоборот и при взаимодействии с окружающим миром это обстоятельство буду учитывать.
Вы не можете узнать как другие видят цвета. Это в принципе не возможно.
Можно узнать, что человек не различает, к примеру, красный и синий. А вот то, что вместо красного он видит синий, а вместо синего красный — нет способа определить.
C вами общаться не менее удивительно:) Особенно то, что вы сейчас в конце практически дословно воспроизвели все мои утверждения. В чем тогда суть полемики становится совершенно непонятно.
И не очень понятно о каком таком парадоксе вообще идет речь.
И не очень понятно о каком таком парадоксе вообще идет речь.
Я в школьные годы долго кому-то пытался донести эту мысль — не получилось :)
Угощайся. Завтрак чемпионов.
Если закрыть глаза, похоже на яйца всмятку.
Ага…Или на миску соплей.
Знаешь, на что еще похоже?
На пшеничные хлопья с молоком.
Ты пробовал хлопья?
Чисто технически и ты не пробовал.
Я как раз об этом. Именно об этом.
Потому что непонятно, …
…откуда машины знают,
какие на вкус хлопья?
Может, они перепутали?
Может, у настоящих хлопьев вкус другой, …
…как у овсянки или тунца.
Это заставляет о многом задуматься.
Взять, к примеру, курятину.
Может, они никак не могут
рассчитать, какова она на вкус…
…и вот почему у всего
непонятного вкус курятины.
Если закрыть глаза, похоже на яйца всмятку.
Ага…Или на миску соплей.
Знаешь, на что еще похоже?
На пшеничные хлопья с молоком.
Ты пробовал хлопья?
Чисто технически и ты не пробовал.
Я как раз об этом. Именно об этом.
Потому что непонятно, …
…откуда машины знают,
какие на вкус хлопья?
Может, они перепутали?
Может, у настоящих хлопьев вкус другой, …
…как у овсянки или тунца.
Это заставляет о многом задуматься.
Взять, к примеру, курятину.
Может, они никак не могут
рассчитать, какова она на вкус…
…и вот почему у всего
непонятного вкус курятины.
Суть такая, допустим ты видишь с рождения красный как зелёный, а зелёный как красный. С детства тебе прививают что цвет травы и листьев зелёный, цвет крови красный, и т. п. В итоге ты можешь сказать другим какого цвета ты видишь объект и они тебя поймут, как и ты их, но они никак не могут (ну без высоких технологий) узнать как именно ты воспринимаешь эту волну, а ты не узнаешь как они.
Тут максимум может помочь выяснить сочетаемость цветов, ибо не все цвета сочетаемы, но мозг может творить всякие трюки восприятия и эти волны будут казаться вполне сочетаемыми, к тому же есть личные предпочтения.
Тут максимум может помочь выяснить сочетаемость цветов, ибо не все цвета сочетаемы, но мозг может творить всякие трюки восприятия и эти волны будут казаться вполне сочетаемыми, к тому же есть личные предпочтения.
> А поскольку массовой гибели на пешеходных переходах из-за неправильного цветовосприятия тоже не наблюдается, можно сделать вывод, что основные цвета мы все видим все-таки похоже.
Вы не задавались вопросом, почему в светофорах красный всегда сверху, жёлтый — посередине, а зелёный — снизу? Для того, чтобы не погибнуть на переходе не нужно «правильное» цветовосприятие.
Мне нравится оранжевый цвет, мне он кажется приятным. Моей, скажем, маме нравится синий цвет. Чем не основание для вывода, что мы видим цвета по-разному?
Вы не задавались вопросом, почему в светофорах красный всегда сверху, жёлтый — посередине, а зелёный — снизу? Для того, чтобы не погибнуть на переходе не нужно «правильное» цветовосприятие.
Мне нравится оранжевый цвет, мне он кажется приятным. Моей, скажем, маме нравится синий цвет. Чем не основание для вывода, что мы видим цвета по-разному?
Светофор это частности и обычная иллюстрация. Не более чем. Не надо быть настолько строгим:)
Тем не менее у вас с мамой разногласий что вот это вот оранжевый, а вот это вот синий — нет. А вот чтоб сказать, что вы видите цвета по-разному, наверное, нужно вам сначала «посмотреть мамиными глазами» на предмет, а потом «посмотреть своими» и сравнить увиденное. Ну или как-то хотя бы формализовать понятие «видить цвета по-разному». Просто «видеть цвета по разному» и «видеть разные цвета», на мой взгляд, это две большие разницы.
Относительно первого судить не буду, т.к. не очень понимаю о чем тут можно говорить, а относительно второго, мне кажется и так нет предмета спора.
Мне нравится оранжевый цвет, мне он кажется приятным. Моей, скажем, маме нравится синий цвет. Чем не основание для вывода, что мы видим цвета по-разному?
Тем не менее у вас с мамой разногласий что вот это вот оранжевый, а вот это вот синий — нет. А вот чтоб сказать, что вы видите цвета по-разному, наверное, нужно вам сначала «посмотреть мамиными глазами» на предмет, а потом «посмотреть своими» и сравнить увиденное. Ну или как-то хотя бы формализовать понятие «видить цвета по-разному». Просто «видеть цвета по разному» и «видеть разные цвета», на мой взгляд, это две большие разницы.
Относительно первого судить не буду, т.к. не очень понимаю о чем тут можно говорить, а относительно второго, мне кажется и так нет предмета спора.
> А вот чтоб сказать, что вы видите цвета по-разному, наверное, нужно вам сначала «посмотреть мамиными глазами» на предмет, а потом «посмотреть своими» и сравнить увиденное.
Совершенно верно. Вот вы сами и пришли к противоречию с предыдущей своей фразой:
> Но в большистве своем, мозги «видят» электромагнитные колебания одинаково.
Мы не знаем, как разные мозги воспринимают цвета, потому что наши чувства ограничены одним телом.
Совершенно верно. Вот вы сами и пришли к противоречию с предыдущей своей фразой:
> Но в большистве своем, мозги «видят» электромагнитные колебания одинаково.
Мы не знаем, как разные мозги воспринимают цвета, потому что наши чувства ограничены одним телом.
Разногласий нет из-за того, что и мне и Вам в детстве показали на лист от яблони и сказали: «Смотри, этот лист зеленого цвета. А вот этот слон — розового. А сосед — синего». По этому что бы Вы не видели Вы с детства запоминаете, что вот этот зеленый, это розовый, а это синий. Заодно запоминаете, что листья, в основном — зеленые, слоны — розовые, а соседи — синие.
Если то что мы видим называем одинаково, то, по мне, совершенно не имеет значения, как происходит восприятие внутри. Так же как видеокамера наблюдения, или смартфона захватывая световой поток, а потом какая-то программа, обрабатывая, его сообщают мне, что вот тут вот синий квадрат, а тут красное пятно, и я удостоверившись своими глазами, говорю — точно так и есть, мне совершенно неважно что наши «органы восприятия и обработки» сигналов устроены принципиально различно.
В общем, не вижу я никакой проблемы ни ценности в самой постановке вопроса «видеть зеленый, как ты синий, но называть его зеленым, т.к. с детства другого зеленого и не видел»
В общем, не вижу я никакой проблемы ни ценности в самой постановке вопроса «видеть зеленый, как ты синий, но называть его зеленым, т.к. с детства другого зеленого и не видел»
Иформация для размышления: www.factroom.ru/facts/21332. Пока нет способа проверить одинаково ли мы видим цвета. Если надеть очки, которые заменяют красный цвет на зеленый а зеленый на красный — вы не станете дальтоником (дальтоник — это когда красный и синий, к примеру, выглядят как красный и не различимы).
Некоторые люди об этом в детстве еще задумываются.
Некоторые люди об этом в детстве еще задумываются.
Статью очень сложно воспринимать серьезно. Хотя бы по тому, что реакция на цвет далеко не всегда только эмоциональная. Цвета в обычной жизни — вещь сугубо практическая. Названия цветов и их восприятие достаточно просто проверяется. Например, дальтонизм, диагностируется безо всяких проблем и даже докторов — на кухне вам человек просто не сможет передать куружку нужного вам цвета.
Например, дальтонизм, диагностируется безо всяких проблем и даже докторов — на кухне вам человек просто не сможет передать куружку нужного вам цвета.
Как вы думаете, если вам дать специальные очки, которые R заменяет на G, а G на R — станете ли вы дальтоником? Что изменится? И как можно проверить, что ваш зеленый выглядит не так, как мой красный?
Я думаю, что мы начали усложнять и говорит о непроверяемых вещах. Как, например, говорить, о цвете и запахе цифр. Я исхожу из того, что цвет — это длина электромагнитной волны, котроую человеческий индивид в силу схожего строения органов зрения воспринимает схожим образом. Исторически, некоторым диапазонам длин волн были приписаны названия, которые, стали называть цветами и отттенками. В целом по человеческой популяции отосительно цветов есть консенсус — т.е. длины волн соотнесены с одними же и теми названиями.
Разговор, о том, что «ваш зеленый выглядит не так, как мой красный» это или лукавство или логическое заблуждение, т.к. такая постановка вопроса не имеет смысла. В отличие от случая, когда кто-то использует очки, меняющие цвета. В таком случае у нас будут неизбежно возникать конфликты по классификации предметов на цветовой основе.
Разговор, о том, что «ваш зеленый выглядит не так, как мой красный» это или лукавство или логическое заблуждение, т.к. такая постановка вопроса не имеет смысла. В отличие от случая, когда кто-то использует очки, меняющие цвета. В таком случае у нас будут неизбежно возникать конфликты по классификации предметов на цветовой основе.
В таком случае у нас будут неизбежно возникать конфликты по классификации предметов на цветовой основе.
Не будет. Смотрите пример.
1. Оригинальная картинка:
2. Как будет выглядеть через очки:
Вы не стали дальтоником — дальтоники НЕ РАЗЛИЧАЮТ два цвета. Вы все различаете, просто видите их по своему.
Если однажды вы проснетесь и из-за глюка в мозгу поменяются два цвета — будете видеть примерно так, как на этих картинках. Через 2-3 дня привыкните и сопоставите новые квалиа с привычнми вам названиями. Если же вы родились с этим — то даже не узнаете, что видите мир иначе.
Основная проблема в том, что и вы про это никогда не узнаете, и никто это не сможет проверить.
Если же вы знали, что вот этот цвет был красный, а теперь он зеленый, то вы так и будете знать, что красный это и есть красный, несмотря на то что я его сейчас вижу зеленым. т.е. вам эту иформацию постоянно надо будет держать в мозгу, и перестроит массу массу сложившихся ассоциаций (красный — огонь, кровь, опасность и т.п. и т.д.) В итоге если проснетесь как-то после такого глюка, жизнь будет весьма непростой, а может и опасной.
Если же все это с рождения, то тут тогда такая постановка вопроса некорректна, т.к. цвет — это то как мы называем ту или иную воспринимаемую длину волны, а не какая она «на самом деле», поскольку «на самом деле» — это ощущения, т.е. вещь индивидуальная и не проверяемая. Значение имеет лишь наколько одинаково мы классифицируем объекты мира по признаку цвета. А разговор о том, что «я вижу красный как ты видишь синий» мне кажется несерьезным. В таком случае, как говорят математики, случаи идентичные с точностью до изоморфизма, а значит неотличимые.
Если же вы знали, что вот этот цвет был красный, а теперь он зеленый, то вы так и будете знать, что красный это и есть красный, несмотря на то что я его сейчас вижу зеленым. т.е. вам эту иформацию постоянно надо будет держать в мозгу, и перестроит массу массу сложившихся ассоциаций (красный — огонь, кровь, опасность и т.п. и т.д.) В итоге если проснетесь как-то после такого глюка, жизнь будет весьма непростой, а может и опасной.
Если же все это с рождения, то тут тогда такая постановка вопроса некорректна, т.к. цвет — это то как мы называем ту или иную воспринимаемую длину волны, а не какая она «на самом деле», поскольку «на самом деле» — это ощущения, т.е. вещь индивидуальная и не проверяемая. Значение имеет лишь наколько одинаково мы классифицируем объекты мира по признаку цвета. А разговор о том, что «я вижу красный как ты видишь синий» мне кажется несерьезным. В таком случае, как говорят математики, случаи идентичные с точностью до изоморфизма, а значит неотличимые.
что и вы про это никогда не узнаете, и никто это не сможет проверить
Может и сможем, если лучше узнаем устройство мозга. Быть может есть еще квалиа для цветов, которые мы никогда не воспринимали.
что вот этот цвет был красный, а теперь он зеленый
Он как был красным, так и остался красным. Просто теперь ваше квалиа для этого цвета такое, каким было квалиа для зеленого ранее.
В итоге если проснетесь как-то после такого глюка, жизнь будет весьма непростой, а может и опасной.
Думаю что через 2-3 дня нейронная система адаптируется и либо вернет все как было программным способом, либо просто интуитивно привыкните. Но нужно проводить эксперимент…
Когда то проводили другой эксперимент — очки переворачивали изображение. Т.е. человек видел мир вверх ногами. Через пару дней мозг адаптировался и человек воспринимал все как и раньше (если висеть на турнике на ногах — мир не будет выглядеть перевернутым).
Если у кого есть такие очки — готов провести эксперимент :)
что «я вижу красный как ты видишь синий» мне кажется несерьезным. В таком случае, как говорят математики, случаи идентичные с точностью до изоморфизма, а значит неотличимые
Снаружи не отличимы. Если же знать как устроен мозг, как устроено восприятие, что есть квалиа — то, измерив сигналы в нужных точках — сможем отличить.
Тут все гораздо интереснее. Ведь наши квалиа могут быть вообще оригинальными. Или может существовать такое квалиа, для которого глаз не видит цвета.
что-то вы начинаете пермудривать в этом вопросе. по мне все кажется все очень простым — если люди воспринимают и называют одинаковые вещи одинаково, то все нормально, если по разному — повод задуматься почему.
вы же, как я понимаю, пытаетесь описать гипотетическую ситуацию, когда люди вроде как ощущают одинаковые вещи как-то по разному, но называют их, тем не менее, одинаково. Что по сути, ничем не отличимо от первого варинта.
даже если это так, то тогда это совсем другая история. даже не про цвет. ее запросто можно обобщить на звук, запах и другие ощущения и даже эмоции.
кстати, известный эксперимент про перевернутое изображение тут не совсем неуместен. я думал его привести как раз как контр-пример. на нашей сетчатке изображение уже изначально перевернутое к объекту наблюдения, при том что взаимное расположение объектов не меняется, то адаптация к такой ситации для мозга носит абсолютно технический характер. теоретически можно привыкнуть даже к миру через кривые зеркала.
вы же, как я понимаю, пытаетесь описать гипотетическую ситуацию, когда люди вроде как ощущают одинаковые вещи как-то по разному, но называют их, тем не менее, одинаково. Что по сути, ничем не отличимо от первого варинта.
даже если это так, то тогда это совсем другая история. даже не про цвет. ее запросто можно обобщить на звук, запах и другие ощущения и даже эмоции.
кстати, известный эксперимент про перевернутое изображение тут не совсем неуместен. я думал его привести как раз как контр-пример. на нашей сетчатке изображение уже изначально перевернутое к объекту наблюдения, при том что взаимное расположение объектов не меняется, то адаптация к такой ситации для мозга носит абсолютно технический характер. теоретически можно привыкнуть даже к миру через кривые зеркала.
После того, как Вы увидите, что Ваша (вашего соседа) кровь — зеленая и после небольшого шока Вы все же запомните, что кровь таки зеленая, а не как Вам раньше казалось красная. И в итоге жизнь продолжится своим чередом. А что касается огня, то он почти любого цвета может быть.
Мне казалось, что сводить организм человека к механике стало бессмысленным со времен декартовского детерминизма. В общем это не тот случай, где бритва Оккама способна принести пользу.
Статья настолько «переводная» что можно было даже не указывать. К сожалению среди «британских ученых» много генераторов научпопа. Для человека выросшего на классической науке этот научпоп вызывает отторжение и стремление помахать молотом.
Есть книга ИСТИННОГО британского ученого Грегори Ричард Лэнгтона «Разумный глаз» в которой объясняется, что то что мы видим как иллюзии, на самом деле паттерны восприятия, выработанные миллионами лет эволюции биологии, и тысячелетиями развития общества.
Т.е. Когда ты измеряешь уровень серого для точки на картинке, и восклицаешь «Ха, глаз, ты ошибся! Они не черные и не белые, они равны...», то глаз мог бы ответить — «Молодо-зелено! Паттерны ясно указывают, что это проекция трехмерной картинки. Я уже провел интерполяцию. Если в тебя будет лететь кирпич, тебя будет интересовать расстояние до кирпича, а не его цвет. Поэтому объем имеет приоритет над цветом.»
Также и с детьми. Мысль что «дети, в принципе, не нужны» приходила разным людям, общинам и целым государствам.
Все они получили свою дарвиновскую премию… И на их место пришли те кто «знают» для чего дети.
Да. «Смысл» это продукт эволюции. И физиологически он выражается в «впрыске». Но тогда и Джоконда — 200 гр. красок размазанных по холсту. Нет никакой «морали нового мира». Есть псевдоидея, за которой стремятся скрыть анти эволюционное поведение. Точно так же перенаселенная средневековая Европа «за идеей» отправляла половозрелых мужчин и женщин в монастыри… Способ освободить пространство. На дурака не нужен нож!
Есть книга ИСТИННОГО британского ученого Грегори Ричард Лэнгтона «Разумный глаз» в которой объясняется, что то что мы видим как иллюзии, на самом деле паттерны восприятия, выработанные миллионами лет эволюции биологии, и тысячелетиями развития общества.
Т.е. Когда ты измеряешь уровень серого для точки на картинке, и восклицаешь «Ха, глаз, ты ошибся! Они не черные и не белые, они равны...», то глаз мог бы ответить — «Молодо-зелено! Паттерны ясно указывают, что это проекция трехмерной картинки. Я уже провел интерполяцию. Если в тебя будет лететь кирпич, тебя будет интересовать расстояние до кирпича, а не его цвет. Поэтому объем имеет приоритет над цветом.»
Также и с детьми. Мысль что «дети, в принципе, не нужны» приходила разным людям, общинам и целым государствам.
Все они получили свою дарвиновскую премию… И на их место пришли те кто «знают» для чего дети.
Да. «Смысл» это продукт эволюции. И физиологически он выражается в «впрыске». Но тогда и Джоконда — 200 гр. красок размазанных по холсту. Нет никакой «морали нового мира». Есть псевдоидея, за которой стремятся скрыть анти эволюционное поведение. Точно так же перенаселенная средневековая Европа «за идеей» отправляла половозрелых мужчин и женщин в монастыри… Способ освободить пространство. На дурака не нужен нож!
В статье основным аргументом является то, что всё «сводится к химии». Ну и что? Как будто это что-то объясняет. Примерно тоже самое, что и сказать «сводится к флогистону». Это таинственный ответ, а такие не бывают верными. По контексту кажется, что оригинальная статья была в какой-то цепочке, или по крайней мере окружении других статей, где возможно и объяснялось, что имеется в виду.
Но тогда там не могли не заметить, что эта «химия» происходит в огромной системе из сотен миллиардов нейронов связанных триллионами синапсов. По-моему достаточно места для появления возвышенного (или, что по мне так тоже самое, сложного).
Да, нашу систему оценки мира можно легко хакнуть некоторыми веществами. Но это не говорит о сложности её построения, а о плохой «защите»; наши эмоции хоть и построены на примитивных ощущениях, но они построены. В том смысле, что эмоции вещь динамическая, наши оценки происходящего — продукт переработки опыта, это фактически каким-то образом преобразованная часть нашей реальности. И без глубокого анализа клеймить этот способ преобразования словом «химия» и делать из этого вывод о нашей примитивности как-то нелепо.
Но тогда там не могли не заметить, что эта «химия» происходит в огромной системе из сотен миллиардов нейронов связанных триллионами синапсов. По-моему достаточно места для появления возвышенного (или, что по мне так тоже самое, сложного).
Да, нашу систему оценки мира можно легко хакнуть некоторыми веществами. Но это не говорит о сложности её построения, а о плохой «защите»; наши эмоции хоть и построены на примитивных ощущениях, но они построены. В том смысле, что эмоции вещь динамическая, наши оценки происходящего — продукт переработки опыта, это фактически каким-то образом преобразованная часть нашей реальности. И без глубокого анализа клеймить этот способ преобразования словом «химия» и делать из этого вывод о нашей примитивности как-то нелепо.
Ну да. Для сферического разума в вакууме смысла существования нет. Но мы вроде не сферические и не в вакууме. Цель любого биологического вида — выжить и размножиться. Те, кто этой цели не следуют, отсеиваются (те, кто не стремятся выжить отсеиваются весьма неприятно и болезненно, те, кто не стремится размножится отсеиваются вполне безболезненно, с их точки зрения вообще ничего плохого не происходит). Разум лишь инструмент, который может весьма эффективно справляться с этими задачами. Так, у хищника есть клыки и когти, чтобы он смог защищаться и добывать пищу. У человека есть разум с помощью, которого он может создать копьё и щит, которыми делать то же самое. Простейшее, что человек может сделать хорошего с точки зрения биологии, — размножаться. Но есть и другие задачи. Научные исследования и технический прогресс значительно повышают выживаемость вида (так, человек смог создать оружие смертоноснее любых когтей и клыков, начал осваивать космос, в котором не возможна нормальная жизнедеятельность никаких других организмов).
Если так все просто — нарисуйте блок-схему устройства, способного испытывать эмоции? Вот и приехали…
Да вообще-то легко :) У каждой эмоции свой вполне определённый алгоритм. Вам для какой нужен?
Вы о внешнем проявлении эмоции или о внутреннем ощущении? Если о внешнем проявлении — то и плачущие иконы испытывают эмоции при прикосновении к ним.
А если вы о внутреннем ощущении — то нарисуйте блок-схему устройства, способного испытывать боль. Готов заплатить денег за это вполне реально.
А если вы о внутреннем ощущении — то нарисуйте блок-схему устройства, способного испытывать боль. Готов заплатить денег за это вполне реально.
Мы говорим про физическое повреждение? Если вы хотите описание процессов в подкорке, то это ещё не изучено. Сами знаете, что такие эксперименты как минимум не гуманны.
В любом случае есть определённый паттерн сигналов распознаваемый как категорически опасный. Закреплённый годами детских падений. Вы ощутите физическую боль, если в вашем поле зрения создать иллюзию того, что вашему телу нанесено повреждение. Нейронная сеть как нейронная сеть, к которой на вход подключены все пять чувств.
Нюансов много. В двух словах так.
В любом случае есть определённый паттерн сигналов распознаваемый как категорически опасный. Закреплённый годами детских падений. Вы ощутите физическую боль, если в вашем поле зрения создать иллюзию того, что вашему телу нанесено повреждение. Нейронная сеть как нейронная сеть, к которой на вход подключены все пять чувств.
Нюансов много. В двух словах так.
Мы говорим про физическое повреждение?
Внутренее ощущение боли. Когда плохо, когда болит. Боль может быть и без всяких повреждений, к примеру фантомной.
Грубо говоря, идет сигнал по нервному окончанию — это понятно. Дальше что с ним должно произойти, чтобы он начал осознаваться как боль?
Если вы хотите описание процессов в подкорке, то это ещё не изучено.
Меня интересуют все процессы, которые нужны, чтобы механизм начал осознавать боль.
Если не изучено — так нечено кричать о химии. Пенроуз, далеко не фрик, а вполне авторитетный ученый, заявляет о квантовой природе сознания. А там — кто его знает как оно есть на самом деле.
Прочтите мою заметку «семь маргинальных теорий о пропроде эмоций». Название немного не общепринятое, подразумевается природа сознания, конечно.
Маргинальная — не значит ошибочная. В свое время и ТО была маргинальной.
Вы ощутите физическую боль, если в вашем поле зрения создать иллюзию того, что вашему телу нанесено повреждение.
Ощитим боль, если подать соответствующий сигнал на нейронное волокно. Больше ничего не нужно.
Но что значит ощутить? Какова природа этого явления и как его воссоздать?
Заметьте, речь не о внешнем проявлении (как плачущая икона или кукла), а о внутреннем переживании. Как мне создать программу/механизм, способный ощутить боль?
Фактически сознание — это феномен адаптации на субстрате из инстинктов и рефлексов.
Двойку вам по нейрофизиологии! Сознание базируется в коре головного мозга, в то время как, рефлексы в более примитивных структурах, большинство из них находятся в продолговатом мозге. Вот если говорить об условных рефлексах, то тут можно частично согласиться. Касательно процессов в палеокортексе и архипалеокортексе, то они не изучены разве, что теми, кто пропускал пары по анатомии и физиологии ВНД.
Далее эмоции реагируют не по сложным паттернам распознавания тех или иных ситуаций и сенсорных раздражителей, а исходя в основном из болевых порогов. Биологическая суть эмоции в быстром проявление реакции на неизвестный раздражитель, при чем далеко не всегда можно назвать эту реакцию адаптивной или адекватной, однако, в состоянии острого реагирования возможно сформировать условный рефлекс на основе одной ситуации.
Сравнивать мозг с сенсорной сетью как минимум не разумно. Миллиарды лет эволюции формировали сложнейшие структуры, генетически запрограммированные на создание определенных видов связей, реакций и само функционирование организма неизмеримо сложнее самой развитой сенсорной сети за счет генетически обусловленных структур.
Далее эмоции реагируют не по сложным паттернам распознавания тех или иных ситуаций и сенсорных раздражителей, а исходя в основном из болевых порогов. Биологическая суть эмоции в быстром проявление реакции на неизвестный раздражитель, при чем далеко не всегда можно назвать эту реакцию адаптивной или адекватной, однако, в состоянии острого реагирования возможно сформировать условный рефлекс на основе одной ситуации.
Сравнивать мозг с сенсорной сетью как минимум не разумно. Миллиарды лет эволюции формировали сложнейшие структуры, генетически запрограммированные на создание определенных видов связей, реакций и само функционирование организма неизмеримо сложнее самой развитой сенсорной сети за счет генетически обусловленных структур.
Это все слова.
Скажите, можно ли сделать сознание с помощью обычного компьютера? Не очередную плачущую икону, а именно сознание, которое могло бы ОЩУТИТЬ боль. Никаких проявлений этого ощущения не нужно — просто само ощущение. Ведь вы не всегда плачите, когда больно — не так ли?
Если да — то приведите мне такую программу.
Скажите, можно ли сделать сознание с помощью обычного компьютера? Не очередную плачущую икону, а именно сознание, которое могло бы ОЩУТИТЬ боль. Никаких проявлений этого ощущения не нужно — просто само ощущение. Ведь вы не всегда плачите, когда больно — не так ли?
Если да — то приведите мне такую программу.
Мои интересы в вопросах биохимии и физиологии сугубо утилитарны и эгоистичны. Я с осторожностью экспериментирую и ищу то, что моему телу нравится или не нравится. Вот такой обывательский подход к поиску идеальных механизмов адаптации.
В контексте того что эмоции вызываются впрыском химических веществ, интересно рассмотреть что такое музыка. Ведь по сути музыка это поток звуковой информации который вызывает у человека радость (происходит впрыск). Но из этого следует что в мозгу должны быть заложены критерии на соответствие которым проверяется входной поток звуковой информации и если входной поток им соответствует срабатывает впрыск. Далее возникает вопрос что это за критерии и для чего они нужны в человеческом мозгу? Ответ на первую часть вопроса можно предположить если обратить внимание на общую черту любой музыки: она состоит из паттернов как кстати и стихи. Т.е получается звуковой сигнал нравится мозгу если состоит из паттернов (только с условием что паттерн не повторяется все время а как бы повторяется с изменением которое тоже происходит по паттерну).
Кстати это же работает и для видео потока, если посмотреть на различные красивые здания, то критерий их красивости это колличество паттернов в их образе. Чем больше паттернов тем красивее выглядит объект. Это же работает и для движений, например танец — движения состоящие из паттернов.
Т.е человек получает впрыск когда видит или слышит поток информации в котором есть паттерны, т.е закономерность.
Возникает вопрос зачем это заложено в мозгу? Можно предположить что закономерность в движении это и есть жизнь, т.е музыка это «схема» жизни. Тогда получается что схема жизни в голове людей нужна чтобы люди сделали неорганическую жизнь…
Кстати это же работает и для видео потока, если посмотреть на различные красивые здания, то критерий их красивости это колличество паттернов в их образе. Чем больше паттернов тем красивее выглядит объект. Это же работает и для движений, например танец — движения состоящие из паттернов.
Т.е человек получает впрыск когда видит или слышит поток информации в котором есть паттерны, т.е закономерность.
Возникает вопрос зачем это заложено в мозгу? Можно предположить что закономерность в движении это и есть жизнь, т.е музыка это «схема» жизни. Тогда получается что схема жизни в голове людей нужна чтобы люди сделали неорганическую жизнь…
Если в мире всё бессмысленно, — сказала Алиса, — что мешает выдумать какой-нибудь смыслЛьюис Кэррол, «Алиса в Стране чудес»
Размышления и выводы, изложенные в посте, наверное, столь же древние, сколь и само человечество. А поиск смысла жизни — это, вероятно, первое, чем обеспокоился человек после удовлетворения своих инстинктов, и, возможно, последнее чем будет заниматься человечество на закате своего существования.
Мне очень импонирует высказанная мысль, что все в конечном итоге упирается в физику, точнее в то что можно назвать законами природы. Предполагая фрактальную природу мироздания, очень вероятно, что смысл жизни может как раз и заключаться в его поиске через постижение мира. И даже не имеет значения, что именно изучать. Хотя это утверждение может быть просто игрой слов. Из современной физики и математики мы знаем, что не существует никакого «центра мироздания» и в качестве точки отсчета можно произвольным образом выбирать любую, поскольку они все равноправны. Похоже так же и со смыслом жизни.
С другой стороны, высказанные в статье мысли имеют и глубокий практически смысл. Если есть понимание того, что все существующие «смыслы жизни» в какой-то степени равноправны, то пропадает сама необходимость поиска среди них «правильного» или доказательство того, что правильным является тот или этот. В конце концов, например, «отличие верующего от атеиста весьма незначительное — атеист не верит во все религии мира, а истинный верующий не верит во всего лишь на одну религию меньше». Соответственно достижение своих сугубо личных своих целей(а других, собственно и нет) становится проще, т.к. человек без этого осознания находится в заведомо проигрышном положении — если есть представление о его картине мира, то им проще манипулировать в том числе и созданием ему навязанных смыслов и ценностей, которые служат лишь для достижения ваших собственных.
И самое важное, на мой взгляд, следствие — по сути изучение глубин «теории струн» ничем не лучше и не хуже достижения вершин в мастерстве «вышивания крестиком», а всемирная известность от достижений, которые изменили благодарное человечество, по сути, ничем не лучше славы хорошего автослесаря в местном гаражном кооперативе.
Ни еще важное, все сгенерированные человечеством за его историю «смыслы жизни», которые выродились в религии, государственные строй или просто философию, нужно воспринимать просто как «правила игры». В конце концов, электрон в магнитном поле, не особо волен выбирать куда ему двигаться, но с другой стороны его волновая природа, квантовые флуктуации и принцип неопределенности Гейзенберга всегда дают шанс оказаться там, где его не совсем и ожидают:)
Ничего нового в этом нет. Это отличает образованных людей от не очень образованных и называется критическим мышлением. Ну может, разве что, варьироваться глубина осознани этого факта.
— Серьёзное отношение к чему бы то ни было в этом мире является роковой ошибкой.
— А жизнь — это серьёзно?
— О да, жизнь — это серьёзно! Но не очень…
Тоже слова из вышеупомянутого замечательного произведения XIX века.
Про иллюзии :)
я всё это понял ещё когда мне было 7 и с тех пор «впрыскиваю» не переставая…
Про альтруизм:)
У Кастанеды есть близкое понятие, называемое «контролируемой глупостью»:
Воин должен прежде всего знать, что его действия бесполезны, но он должен выполнять их, как если бы он не знал об этом. Это то, что шаманы называют контролируемой глупостью. Ничто не имеет особого значения, поэтому воин просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, воин возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить — до этого ему нет никакого дела.
Имхо, статья из разряда утверждений типа «все программы на c/c++ одинаковы, т.к. они все имеют процедуру main и не могут без нее выполняться(*)».
* — это верно, конечно, только пока не копнешь чуть глубже.
* — это верно, конечно, только пока не копнешь чуть глубже.
Автор утверждает, что смысла не существует при этом создавая новый смысл, свой. Такая типичная ошибка постмодерниского мышления: всё относительно, но это заявление о том, что все относительно — абсолютно.
В остальном же — сведение такого объемного феномена как «смысл» к простым механическим явлениям (впрыск) есть редукция, попытка объяснить сладкое через круглое или красное.
У Кена Уилбера в «Краткой истории всего» есть тема о разделение и несводимости друг к другу мира объективного (внешнего), субъективного(внутреннего), межличностного (культурного) и интерсубъективного (системного). У каждого мира свой язык, система координат, своя последовательность развития и при этом каждый есть лишь способ «осмысления» одного и того же явления.
В остальном же — сведение такого объемного феномена как «смысл» к простым механическим явлениям (впрыск) есть редукция, попытка объяснить сладкое через круглое или красное.
У Кена Уилбера в «Краткой истории всего» есть тема о разделение и несводимости друг к другу мира объективного (внешнего), субъективного(внутреннего), межличностного (культурного) и интерсубъективного (системного). У каждого мира свой язык, система координат, своя последовательность развития и при этом каждый есть лишь способ «осмысления» одного и того же явления.
Есть направление изысканий про «хард» организма — например тот же небезызвестный проф. Савельев. Но человек не только хард, но и софт. А область высших смыслов — это именно софт. Другое дело, что спецов по софту — в том числе и «доморощенных» — гораздо больше, чем по харду — от этого тема харда смотрится как нечто свежее и чем-то более выгодное — хотя сравнивать тут нечего: вещи эти хороши каждая на своём месте.
Очевидно, что автор оригинального текста почитал Докинза, но, вероятно, не всего, а только того, что попроще для неспециалиста.
Довольно важно различать, что не «человек хочет иметь детей», а — «репликатор реплицируется, потому что естественный отбор его не отсеял». Важно для того, чтобы не рассматривать «смысл» как некую вещь в себе, некую как бы «богоданность», созданную «богом-Химией» — а как фенотипический эффект. У того же Докинза недвусмысленно показано, что кажущиеся неразрешимыми фенотипические парадоксы — как с этим самым «смыслом жизни» — легко разрешаются, если из ответа на вопрос «кому выгодно?» исключить особь, группу, вид — поставив на ее место репликатор, реальный объект естественного отбора.
Но даже и это будет всего лишь «способом говорить», метафорой, искажающей реальное понимание, т.к. само понятие «выгоды» неявно предполагает некоторую целенаправленность поведения некоторого актора поведения — чего совершенно не наблюдается на молекулярном уровне, на котором реплицируются репликаторы. Подобное мышление, очищенное от метафор, вообще настолько сложно для мозга — т.к. требует не каузальной, а статистической интерпретации — что его обычно автоматически, неосознаваемо, отбрасывают, возвращаясь к метафорам с целеустремленными акторами — и возвращаясь на тот же круг, с которого начали.
Следовало бы изменить саму постановку вопроса: не «каков смысл жизни?» — а «каков эволюционный смысл идеи „смысла жизни“ в терминах естественного отбора?». Интересно было бы также поставить мысленный эксперимент, в котором из модели нашего сознания текущая модель репликации была бы исключена.
Довольно важно различать, что не «человек хочет иметь детей», а — «репликатор реплицируется, потому что естественный отбор его не отсеял». Важно для того, чтобы не рассматривать «смысл» как некую вещь в себе, некую как бы «богоданность», созданную «богом-Химией» — а как фенотипический эффект. У того же Докинза недвусмысленно показано, что кажущиеся неразрешимыми фенотипические парадоксы — как с этим самым «смыслом жизни» — легко разрешаются, если из ответа на вопрос «кому выгодно?» исключить особь, группу, вид — поставив на ее место репликатор, реальный объект естественного отбора.
Но даже и это будет всего лишь «способом говорить», метафорой, искажающей реальное понимание, т.к. само понятие «выгоды» неявно предполагает некоторую целенаправленность поведения некоторого актора поведения — чего совершенно не наблюдается на молекулярном уровне, на котором реплицируются репликаторы. Подобное мышление, очищенное от метафор, вообще настолько сложно для мозга — т.к. требует не каузальной, а статистической интерпретации — что его обычно автоматически, неосознаваемо, отбрасывают, возвращаясь к метафорам с целеустремленными акторами — и возвращаясь на тот же круг, с которого начали.
Следовало бы изменить саму постановку вопроса: не «каков смысл жизни?» — а «каков эволюционный смысл идеи „смысла жизни“ в терминах естественного отбора?». Интересно было бы также поставить мысленный эксперимент, в котором из модели нашего сознания текущая модель репликации была бы исключена.
По переводу:
После ошибок «самая важное», «ни что иное» в первом предложении, энтузиазм читать материал поубавился. Потом я увидел, что это перевод, хотя плашки нет, и решил, что стоит всё-таки прочитать, дабы не упустить какие-нибудь полезные мысли.
По тексту:
Скорее всего это самая важное, что я когда-либо писал, т.к. я считаю, что нашёл ни что иное, как смысл жизни, или его отсутствие.
После ошибок «самая важное», «ни что иное» в первом предложении, энтузиазм читать материал поубавился. Потом я увидел, что это перевод, хотя плашки нет, и решил, что стоит всё-таки прочитать, дабы не упустить какие-нибудь полезные мысли.
По тексту:
Мы знаем, что эмоция, и даже духовный опыт, по своей природе химические события.Весьма голословное утверждение со стороны автора. Возможно, проводились какие-то исследования в этой области и даже есть какие-то выводы, которые позволили бы автору так говорить, но если уж говорить в целом, что духовный опыт это результат химии, следует привести доказательства, тем более, что всё последующее повествование строится вокруг одного этого тезиса. Если доказательство не приведено, это бросает тень на весь текст и делает его выводы несостоятельными.
На гиктаймз нету плашки перевод :( Да согласен, есть опечатки. Я ночью это писал, чтобы уснуть :) Сейчас починим.
Понимаете, тут такое дело, что если вы хоть раз испытывали сильные эмоции, доходящие до одержимости, тогда вы скорее всего согласитесь с тем, что вобщем-то они обусловлены химией мозга. Так что тезис вполне устойчивый.
Понимаете, тут такое дело, что если вы хоть раз испытывали сильные эмоции, доходящие до одержимости, тогда вы скорее всего согласитесь с тем, что вобщем-то они обусловлены химией мозга. Так что тезис вполне устойчивый.
скорее всего согласитесьТекст претендует на формальность и некоторую научность, но при этом предлагает принимать некоторые тезисы на веру. Причём точно такое же принятие на веру чего-либо, например, в религии или в любом философском мировоззрении автором осуждается как «иллюзия». Если уж кто-то взялся рассуждать и выносить какие-то наукообразные суждения, то их надо обосновывать. Бремя доказательства лежит в данном случае на рассказчике. В противном случае фраза «духовность — это химия» или, более общий класс «<T>— это химия» это точно такая же химера, какие автор осуждает.
Я точно также могу безосновательно заявить, что озарение, интуиция, творчество и юмор проистекают из каких-нибудь квантовых/нейтринных/(нужное подставить) процессов в микротрубках мозга и в основе своей не являются как химическими, так и вообще материальными. Но если я это не обосную, то это будет такой же вопрос веры.
А вы постулируете квантовые эффекты в мозге?
На счет квантовых эффектов нет научных данных, но уже проводилось множество опытов с тРНК (транспортной), где показано, что она участвует в памяти и формирование условных рефлексов до такой степени, что перенос ее из экспериментальной группы в контрольную вызывал изменение поведения у мышей.
Если в основу положить какой-либо недостоверный или, вообще, неверный аргумент, можно написать гору совершенно бессмысленных выводов.
Основной аргумент
Смысл << Эмоция << Химия << Физика
«Смысл» жизни исходит исключительно из эмоционального опыта, который базируется на химии. Мы знаем, что эмоция, и даже духовный опыт, по своей природе химические события. В наше время с помощью науки возможно, используя препараты и/или прямые манипуляции с мозгом индуцировать «духовный» опыт.
Жирным выделил проблемные места.
Во-первых, сколько раз уже говорили — впоследствие не значит вследствие. Целостное изменение состояния организма включает в себя биохимические события, но из этого не следует, что химия является первопричиной.
Во-вторых, вследствие не значит исключительно вследствие. Если, когда вы читаете текст с экрана, у вас в уме возникает поток слов и мыслей, это же не значит, что иных способов думать, кроме как читать чужой текст, у вас нет.
В-третьих, предположение не значит знание. Тем более, вот так внаглую, утверждать «мы знаем». Это — чистая демагогия, приём «ну мы-то знаем...»
В-четвёртых, духовный или «духовный» опыт можно индуцировать? Может быть, автор здесь оказался внезапно честен перед собой, поставив под сомнение духовность таких индуцированных опытов?
Итак, химический шовинист, исходя из основ своего верования, родил длинный текст. Хочется ли в него вчитываться, если с первого абзаца он уже накосячил в постулатах?
Основной аргумент
Смысл << Эмоция << Химия << Физика
«Смысл» жизни исходит исключительно из эмоционального опыта, который базируется на химии. Мы знаем, что эмоция, и даже духовный опыт, по своей природе химические события. В наше время с помощью науки возможно, используя препараты и/или прямые манипуляции с мозгом индуцировать «духовный» опыт.
Жирным выделил проблемные места.
Во-первых, сколько раз уже говорили — впоследствие не значит вследствие. Целостное изменение состояния организма включает в себя биохимические события, но из этого не следует, что химия является первопричиной.
Во-вторых, вследствие не значит исключительно вследствие. Если, когда вы читаете текст с экрана, у вас в уме возникает поток слов и мыслей, это же не значит, что иных способов думать, кроме как читать чужой текст, у вас нет.
В-третьих, предположение не значит знание. Тем более, вот так внаглую, утверждать «мы знаем». Это — чистая демагогия, приём «ну мы-то знаем...»
В-четвёртых, духовный или «духовный» опыт можно индуцировать? Может быть, автор здесь оказался внезапно честен перед собой, поставив под сомнение духовность таких индуцированных опытов?
Итак, химический шовинист, исходя из основ своего верования, родил длинный текст. Хочется ли в него вчитываться, если с первого абзаца он уже накосячил в постулатах?
Любая теория основана на аксиомах. Вплоть до логики. Простым отрицанием тут вряд ли чего-то можно достичь.
И опять же. Идея шовинизма — это что-то из области политики. А политика — лживая штука. Давайте скажем редукционизм. Это более подходящее слово.
Относительно индуцированного опыта: тут как с кавычками не изгаляйся, невозможно отрицать тот факт, что репортажи из психоделических путешествий мало чем отличаются от этого опыта.
Относительно индуцированного опыта: тут как с кавычками не изгаляйся, невозможно отрицать тот факт, что репортажи из психоделических путешествий мало чем отличаются от этого опыта.
Нео, вам каких таблеток отсыпать — синих или красных?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Смысл — это иллюзия