Ускоренная съёмка разрушения компакт-диска

[@lopatoid]

Насколько я понял из видео, запись 4-х секунд видео весит 96 гигов. Это на какой накопитель с такой скоростью писать можно? Там что, пару сотен гигов оперативки?

[@Vendolin]

Судя по цене камеры — не исключено.

[@FishDude]

Как раз в этом месте удивительного мало. Его можно даже на ширпотребной «рассыпухе», наверное, собрать. Вы видали когда нибудь устройство китайского «шпионского» брелока-камеры? Там всего две микросхемы — кодер mjpeg и флешка. Если взять, к примеру, сотню-две подобных устройств, а между ними и сенсором поставить некий мультиплексор, получим и желаемую суммарную скорость записи, и большое хранилище, и время «подумать» каждому из кодеров.

А вот как устроен сам сенсор камеры и этот гипотетический «мультиплексор», я что-то не могу себе представить; вот это действительно интересно.

[@yosemity]

А почему нет? Пара сотен ГБ или 1 ТБ ДДР3 не является чем-то из ряда вон выходящим. Собрать массив в RAM не так и сложно, тут больше вопрос интерфейса встает.
/me просто поверил, что ваши выводы про 96Гб верны.

[@AraneusAdoro]

В видео прямым текстом говорят: «за 4 секунды мы записали 96 гигов [sic] видео».

[@amarao]

С целью увидеть, что происходит.

Просто любопытство. Практического смысла не имеет, как не имело любопытство людей при виде огня, катящегося бревна, «прелюбопытного эффекта» на месте соприкосновения двух полупроводников, экспериментов Резерфорда и т.д.

Всего лишь любопытство.

[@amarao]

Выше частота — выше скорость съёмки, больше подробностей в интересный момент.

[@VlaZ]

Они не сжимают. В ролике имеют в виду, что если запись, снятую со скоростью 170к воспроизвести со скоростью 30 кадров в секунду, как обычное видео, она займет несколько часов. Т.е. вы будете в течении нескольких часов в деталях наблюдать то, что в реальности произошло за несколько секунд.
Это просто сравнение, чтобы все заценили крутость техники и задумки :)

[@L11R]

Мы не понимаем чем вам не нравится slo-mo эффект. Это красиво и круто. Кроме работы люди иногда ещё развлекаются.

[@L11R]

А как тогда по вашему снимается slow-mo видео? Вместо 30 кадров в секунду снимается несколько тысяч / десятков тысяч / сотен тысяч кадров, а уже потом показывают вам определенный фрагмент растянуты не на 0,01 секунду, а на 5, например. В чем проблема?

[@Yggaz]

Они же не ужимают, а просто берут последовательные кадры из видео. Кроп, а не ресайз :). 150 кадров в первом случае — это 5 тысячных реальной секунды, а во втором — менее 1 тысячной.

[@Alexsey]

Вам же уже объяснили что разница между 28к и 170к заключается в том что, при растягивания до 30 fps, один и тот же отрезок записи (относительно реального времени), в первом случае будет длится, предположим, 10 секунд, а во втором в 6 раз дольше — 60 секунд. Что это нам дает? Ну мы можем в 6 раз точнее наблюдать снимаемый процесс.

[@skygad]

Ой всё? =)

[@senia]

Не ускорили, а обрезали.

Там 6 часов вращается диск и еще где-то час диска уже нет. Вот это и отрезали.

[@dshster]

Брать каждый тысячный кадр, условно, остальное выкинуть. Не понимаю в чём сыр-бор.

[@a5b]

> Там что, пару сотен гигов оперативки?
В самых продвинутых камерах — ровно 96 ГБ, в более простых 16 или 32 ГБ.

en.wikipedia.org/wiki/The_Slow_Mo_Guys «The cameras used by the Slow Mo Guys are all produced by Vision Research Phantom.… The majority of the Slow Mo Guys videos were produced using a Phantom Flex camera, capable of filming 2500 frames per second (fps) at 1080p video resolution, 5000 fps at 720p, and 10000 fps at 480p. Finally, a Phantom V1610 was used to produce the fastest videos in the series, filming 18000 fps at 720p and even higher speeds at lower resolutions.»

Flex datasheet: www.visionresearch.com/uploads/Docs/Products/DS-WEB_Flex.pdf — на последней странице есть объёмы накопителей и длительность съемки. Встроенной памяти 16 или 32 ГБ. Используются собственные накопители CineMag II с проприетарным интерфейсом, видимо более медленным, чем внутренняя память

www.visionresearch.com/Products/Accessories--Options/CineMag--CineStation/#
144 GB
2560 x 1440 @ 200fps (maximum write speed at given resolution): 2.4 minutes
2048 x 1080 @ 360fps (maximum write speed at given resolution): 2.4 minutes
2048 x 1080 @ 24fps: 36 minutes
1280 x 720 @ 850fps (maximum write speed at given resolution): 2.4 minutes

Судя по img.directindustry.com/pdf/repository_di/60001/new-256-gig-cinemag-ii-217875_1b.jpg — внутри у них FPGA. На сайте производитель сообщает, что в камере используется DRAM память, внешние накопители сделаны на флеш-памяти с скоростью записи 1 млрд пикселей в секунду (1.5 ГБайт/с). Упоминают Phantom Ultra High-Speed Camera с 96 ГБ встроенной памяти — сброс видео на внешний носитель занимает 1 минуту.

www.visionresearch.com/Service--Support/FAQs/#

The memory in Phantom digital high-speed cameras is a combination of volatile (DRAM) and non-volatile (Flash) memory. The internal memory of Phantom cameras that is used for storing digital images is the camera's volatile (DRAM) memory.… some Phantom cameras are optionally equipped with non-volatile image storage capability in the form of either an internal flash card, an external flash magazine (CineMag), or removable CompactFlash or CineFlash. This storage enables the user to save digital images from the volatile DRAM to non-volatile flash memory.… circular memory buffer (DRAM)

All of the Phantom Ultra High-Speed Cameras (v2511, v2010, v1610 and v1210) are equipped standard with the unique CineMag interface. This interface is able to transfer images from the camera’s high-speed memory to non-volatile, flash memory at about 1Gpx/sec. A full resolution frame is 1 Mpx, so you can save about 1000 frames each second to a CineMag. Or, another way to state this is you can save about 1.5GB/sec to non-volatile mass-storage. A Phantom Ultra High-Speed Camera, equipped with maximum memory of 96GB, can save its full memory buffer to a CineMag in about a minute.

Камеры с производительностью более 1 млн кадров/с под экспортными ограничениями (можно вывозить в Европу) — «Phantom v611, v711, v1210, v1610 or v2010 are classified as ECCN 6A003 and are export controlled (see below).»

Матрица — АЦП — DRAM и как работает триггер: www.visionresearch.com/uploads/docs/TechNotes/triggering/index.html

[@yosemity]

Не понял. Почему съемка ускоренная, если slow motion. Может все же замедленная? Раскрученный до бешеной скорости CD не является ускоренной съемкой подопытного.

[@Iv38]

Съемка происходит ускоренно относительно обычной — больше кадров в секунду. А воспроизведение замедленно относительно скорости съемки. Английское slow motion правильно отображает суть происходящего — движение в кадре замедленно, а русское замедленная съемка получается не совсем корректным.

[@Timursan]

I look even better in slow motion :)

[@SerJook]

У меня диски разлетались от гораздо меньшей скорости вращения

[@Mercury13]

Но у них, судя по всему, была банка новых хороших болванок. А разлетаются чаще всего либо адские китайские ROM, либо нечто очень-очень поюзанное.

[@kabachok]

У них шпиндель не качественный, вот и бьет диски)

[@doozza]

Что интересно, они ни слова не говорят о балансировке диска на шпинделе. Даже надпись, сделанная маркером, имеет значимый вес на такой скорости и децентрирует массу диска. Интересно, до какой степени можно разогнать диск, если его практически идеально сбалансировать, а шпиндель центрировать и исключить биения.

[@L11R]

Если взять прям супер-пупер идеальную балансировку, то нужно просто задачу решить. Сила центростремительного ускорения, против силы упругости диска, а за неизвестное взять скорость вращения диска. Центростремительное это просто mv^2/r. А вот с законом Гука я не знаю. Для стержня просто сосчитать, а тут диск, который тянет во все стороны от центра, наверно там обычная формула не сработает. Из интереса сосчитал используя обычную формулу, для самого полистирола (самый близкий к материалу дисков, а других коэфициентов я не нашел) вышло около 40 м/с. Но это ОЧЕНЬ грубая прикидка.

[@Flammar]

Судя по тому, что диск у них разрывается не из центра, а с периферии, биения были не совсем критичны. Если только сыграло роль небольшое, на доли миллиметра, увеличение радиуса в одной стороны из-за не совсем симметричной установки диска…

[@denticulus]

Меня больше интересует, почему он идёт волнами. Я так понимаю, от центробежной силы края растягиваются и не помещаются в отведенной плоскости (аналогичный эффект при нагреве). Еще варианты нагрева от воздуха и давление самого воздуха, а именно турбулентных потоков. В любом случае, мы видим циклические деформации, и может произойти усталостное разрушение независимо от балансировки.

[@Iv38]

Я думаю, помимо идеальной балансировки, надо еще и воздух убрать. На такой скорости турбулентность будет оказывать значительное влияние. Тут фактически центробежный насос получается, движение воздуха у поверхности очень активное. Мне даже кажется, что это если не основная, то одна из основных причин «волнения» диска.

[@bougakov]

Шпиндель и мотор у них от пылесоса Dyson, там с балансировкой всё хорошо

[@trueClearThinker]

На замедленном видео видно, что центр вращения и центр окружности диска не совпадают

[@Assorium]

Да сам по себе диск имеет центр масс не в центре, так что увы.

[@spc]

Прекрасны их комментарии в стиле «Че-то я очкую, Славик» в начале эксперимента

[@Doktor_Gradus]

Интересно, где они снимают. Судя по видео, во дворе дома. Значит, по соседским участкам там теперь раскидано полкило колотого пластика.

[@vvzvlad]

Ох, что у них там только не раскидано за эти годы.

[@vvzvlad]

Интересно что в последней сьемке «волна» на диске движется гораздо медленнее, чем сам диск. Можно заметить, сравнивая изгиб диска и рисунок на поверхности.

[@fshp]

23 000 rpm — это примерно в пять раз быстрее, чем диск вращается в бытовом DVD-плеере
От 630 rpm до 1530 rpm у DVD-плеера. Это никак не в 5 раз.