Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 113
мир сходит с ума
Да что говорите? А, например, умственно отсталый человек, обладающий человеческими правами — это нормально, хотя многие животные вполне смогут потягаться с ним в сообразительности?
в моем мировосприятии даже самое умное животное — это животное, а самый глупый человек — человек. это просто разные множества, не имеющие пересечений
А когда появятся киборги, искусственный интеллект, генетически модифицированные люди, существа внеземного происхождения?
На самом деле вопрос не такой простой — где эта грань, и есть ли она вообще…
На самом деле вопрос не такой простой — где эта грань, и есть ли она вообще…
давайте будем говорить не о гипотетических ситуация, а о том, о чем конкретная статья
киборги и искусственный интеллект это машины, вы же не относитесь к машине (автомобилю, стиралке или компьютеру) также как к человеку, не воспринимаете их равными себе?
инопланетяне вообще спорный вопрос, еще неизвестно кто кого как будет воспринимать, ну а генетически модифицированные люди… хз, думаю, надо по факту смотреть
прошу обратить внимание, все вышесказанное лишь мое мнение, никому не навязываемое
киборги и искусственный интеллект это машины, вы же не относитесь к машине (автомобилю, стиралке или компьютеру) также как к человеку, не воспринимаете их равными себе?
инопланетяне вообще спорный вопрос, еще неизвестно кто кого как будет воспринимать, ну а генетически модифицированные люди… хз, думаю, надо по факту смотреть
прошу обратить внимание, все вышесказанное лишь мое мнение, никому не навязываемое
киборги и искусственный интеллект это машины
А человек — сложный биоробот.
Киборг, насколько я знаю, не машина, это не робот, а человек, у которого часть тела заменена электроникой (современные протезы это уже отчасти кибергизация)
По определению можно считать людей с кохлеарными имплантами или с ритмоводителем в сердце полноценными киборгами.
Да уже и искусственные руки не такая уж редкость.
киборги и искусственный интеллект это машины, вы же не относитесь к машине (автомобилю, стиралке или компьютеру) также как к человеку, не воспринимаете их равными себе?
Т.е. инвалиды с киберпротезами являются для вас машинами и недолюдьми?
Когда мы признаём кого то равным-мы не опускаемся до его уровня, а возвышаемся. Ведь когда то и иноземцы, женщины и рабы не имели права. А сейчас это естественно.
Человек — животное. Не имеют пересечений?
Человек их ест. Какие могут быть права у того кого едят? Быть съеденными гуманно?
Человек — всеядное животное. Среди людей есть каннибалы.
Ну человек вообще очень неординарное животное — есть и маньяки, и ученые и художники.
Каннибалы — больные на голову.
Все относительно.
Если каннибал делает то, что он делает, ради удовольствия или ради выживания, то он — аморальное животное (даже не все хищники пожирают животных своего вида).
В этом и в остальных случаях каннибалы — больные на голову. А если вам есть, что возразить, минусаторы, то не проходите мимо.
В этом и в остальных случаях каннибалы — больные на голову. А если вам есть, что возразить, минусаторы, то не проходите мимо.
Кто дал вам право решать что морально, а что — аморально?
На самом деле вопрос очень непростой. Есть предпосылки к традиционному акту каннибализма, есть отношение участвующих к этому акту, и есть локальный культурный контекст.
Перри в своем Tribe общался с племенем каннибалов в Индонезии. Они едят своих противников совсем неохотно, а если и приходится, то часто символически — съедают только кусок мяса. Акт каннибализма является одним из самых сильных социальных и политических сигналов, и совершается там только в крайних случаях. Ты жрешь противника если, например, ночью он увел всех твоих животных и перерубил во сне членов твоей семьи. Да и то ты идешь лично к вождю его племени и заявляешь о своем намерении отомстить убийством, и потом сам принимаешь решение, съесть его или только убить. Вождь, как правило, не против, если только не хочет развязать войну между вашими племенами.
То есть охотиться на представителей своего вида ради пищи не принято.
Перри в своем Tribe общался с племенем каннибалов в Индонезии. Они едят своих противников совсем неохотно, а если и приходится, то часто символически — съедают только кусок мяса. Акт каннибализма является одним из самых сильных социальных и политических сигналов, и совершается там только в крайних случаях. Ты жрешь противника если, например, ночью он увел всех твоих животных и перерубил во сне членов твоей семьи. Да и то ты идешь лично к вождю его племени и заявляешь о своем намерении отомстить убийством, и потом сам принимаешь решение, съесть его или только убить. Вождь, как правило, не против, если только не хочет развязать войну между вашими племенами.
То есть охотиться на представителей своего вида ради пищи не принято.
А львы людей не едят? Выйдите один на один со львом и посмотрим кто кого съест.
Восприятие мира на уровне первобытных гетеротрофов.
Не всеми правами. Он может быть недееспособен, опасен и прочее. С соответствующими ограничениями. Вплоть до ограничения свободы.
..., умственно отсталый человек, обладающий человеческими правами — это нормально, ...?
Что значит «нормально» вопрос субъективный. В современном культурном и правовом контексте человеческая жизнь и свобода обладает определённой постулированной ценностью, см. «гуманизм». А когда дело касается ценностей важно, чтобы вопрос обладания решался просто и однозначно. Ты человек? — у тебя есть человеческие права.
хотя многие животные вполне смогут потягаться с ним в сообразительности?
Ага, селфи сделать.
Разделение животных на «тех, кого можно есть» и «тех кого нельзя есть» — не более, чем ваш менталитет, привычки, верность религии. Это вы умиляетесь с собачек и едите свинину и говядину. Корейцы едят собак, австралийцы не брезруют кенгурятиной, в Индии — корова священна, а в Израиле свинину не едят.
Кого можно употреблять в пищу, а кого наделить «человеческими правами» — тут каждый решает сам.
Кстати, мнение общества тоже меняется и довольно быстро. Давно ли женщину не считали равной в правах мужчине? (Сейчас тоже не везде считают), давно ли негра или индейца вообще человеком не считали?
Вы придумали для себя какую-то мораль, что чем животное разумнее, тем меньше оснований его кушать и ставить над ним опыты. Это ваше право, но помните, что у других людей (а их может оказаться большинство) может быть иная точка зрения. И скажите спасибо, что вопрос о допустимости говядины в рационе мы не решаем совместным голосованием с Индией. А то 140 миллионов проголосовали бы «за» и миллиард «против».
Кого можно употреблять в пищу, а кого наделить «человеческими правами» — тут каждый решает сам.
Кстати, мнение общества тоже меняется и довольно быстро. Давно ли женщину не считали равной в правах мужчине? (Сейчас тоже не везде считают), давно ли негра или индейца вообще человеком не считали?
Вы придумали для себя какую-то мораль, что чем животное разумнее, тем меньше оснований его кушать и ставить над ним опыты. Это ваше право, но помните, что у других людей (а их может оказаться большинство) может быть иная точка зрения. И скажите спасибо, что вопрос о допустимости говядины в рационе мы не решаем совместным голосованием с Индией. А то 140 миллионов проголосовали бы «за» и миллиард «против».
> но надо все же отличать просто религиозные установки (коровы и свиньи) от наблюдений
Почему надо? Кому надо?
Вы атеист и вбили себе в голову *метрику*, по которой меряете всех вокруг себя. На этой «линейке» есть определенные точки — одна из точек разделяет живую материю от неживой. То есть соль есть можно. И мел жевать можно. И железо плавить в печи можно. И воду кипятить. Это все неживое.
Следующая точка на шкале — разделяет растения и животных. Растения есть можно всем. С этим даже вегетарианцы не спорят. (Попробовали бы они поспорить — вымерли бы в первом поколении).
Дальше отрезок заканчивающийся человеком. Вершина, блин эволюции.
Поймите — это только ваша шкала! Кто-то другой определяет применимость поступков по другой шкале!
Ну не знаю, допустим по цвету или по размеру. Все что меньше горошины и больше человека — для него запрет.
То есть курицу есть можно, а дерево рубить нельзя.
Это не религиозная установка, а просто так воспитали родители. Да пусть будет религиозная даже. Чем религия хуже атеизма? Мы не понимаем исламских фанатиков, фанатики не понимают нас — безбожников.
Почему надо? Кому надо?
Вы атеист и вбили себе в голову *метрику*, по которой меряете всех вокруг себя. На этой «линейке» есть определенные точки — одна из точек разделяет живую материю от неживой. То есть соль есть можно. И мел жевать можно. И железо плавить в печи можно. И воду кипятить. Это все неживое.
Следующая точка на шкале — разделяет растения и животных. Растения есть можно всем. С этим даже вегетарианцы не спорят. (Попробовали бы они поспорить — вымерли бы в первом поколении).
Дальше отрезок заканчивающийся человеком. Вершина, блин эволюции.
Поймите — это только ваша шкала! Кто-то другой определяет применимость поступков по другой шкале!
Ну не знаю, допустим по цвету или по размеру. Все что меньше горошины и больше человека — для него запрет.
То есть курицу есть можно, а дерево рубить нельзя.
Это не религиозная установка, а просто так воспитали родители. Да пусть будет религиозная даже. Чем религия хуже атеизма? Мы не понимаем исламских фанатиков, фанатики не понимают нас — безбожников.
>>> Чем религия хуже атеизма?
Если под атеизмом подразумевается гуманизм, энвайроментализм или любая другая светская религия — ничем. Это все — тоже религии, и довольно ханжеские. Любая мораль рано или поздно доводится ее самыми активными сторонниками до абсурда.
Если под атеизмом подразумевается гуманизм, энвайроментализм или любая другая светская религия — ничем. Это все — тоже религии, и довольно ханжеские. Любая мораль рано или поздно доводится ее самыми активными сторонниками до абсурда.
Вместе с тем коровы и тп все же слишком далеки от разума
Не так уж и далеки, просто потребителям мяса невыгодно замечать в них разумность. Это как с исследованиями вреда от мобильных.
Примеры сообразительности коров
С одной стороны я согласен, животные, особенно достаточно умные, как человекообразные обезьяны, слоны или дельфины, заслуживают свободу. Но с другой, мы их удерживаем не в целях издевательств или лишения свободы. В зоопарках их держат для возможного сохранения вида, исследований и прочего. В НИИ их тоже используют не абы как, а для определенных благих целей. Поэтому просто взять и всех отпустить — тупость.
Имхо, можно запретить держать таких животных в неволе частным лицам, циркам и прочему (дельфинарии вроде норм, насколько я знаю, дельфинам вроде нравится даже). + институты и зоопарки должны иметь право содержать любых животных.
Опять же, с другой стороны, считаю глупостью подобные вещи, пока процветает браконьерство. Отпустим слоника на волю, а его там пристрелят из-за бивней.
Имхо, можно запретить держать таких животных в неволе частным лицам, циркам и прочему (дельфинарии вроде норм, насколько я знаю, дельфинам вроде нравится даже). + институты и зоопарки должны иметь право содержать любых животных.
Опять же, с другой стороны, считаю глупостью подобные вещи, пока процветает браконьерство. Отпустим слоника на волю, а его там пристрелят из-за бивней.
Приравняли по правам к людям?
А как насчёт обязанностей?
Служба в армии, уплата налогов и всяких страховок (медицинских, социальных и т.п.). На выборы их тоже позовут голосовать?
А как насчёт обязанностей?
Служба в армии, уплата налогов и всяких страховок (медицинских, социальных и т.п.). На выборы их тоже позовут голосовать?
Ну на счёт выборов не знаю, но в тех. поддержку PayPal вполне. :)
Есть такое понятие как умственная неполноценность. К примеру, если у человека синдром Дауна, то в армию его не призовут, налоги он платить не будет (наоборот, ему будут платить пособие).
Обезьяну можно прировнять к умственно неполноценному человеку.
Обезьяну можно прировнять к умственно неполноценному человеку.
Простите, но примат же. Это тоже самое, что дельфина называть рыбой.
Дельфин — млекопитающее. Ваша аналогия неверна.
Простите, но примат же.
Человек тоже примат, причем относится к тому же семейству приматов, что и шимпанзе.
Да неужели? Кто вам это сказал?
Дарвин всего лишь выдвинул теорию эволюции, которая НЕ ДОКАЗАНА.
И в ней есть спорные моменты.
Дарвин всего лишь выдвинул теорию эволюции, которая НЕ ДОКАЗАНА.
И в ней есть спорные моменты.
Дарвин всего лишь выдвинул теорию эволюции, которая НЕ ДОКАЗАНА.
«Gravitation is only a theory!»
Пробелы в теории Дарвина заполняли всё время её существования. Дарвин открыл основополагающий принцип, который смог просто объяснить как сложное могло произойти от простого. Ну а в совокупности с генетикой порождает современную синтетическую теорию эволюции которая далеко ушла от того, что создал Дарвин…
Отряд приматов выделил ещё в 1758 году Линней, который отнёс к нему людей, обезьян, полуобезьян, летучих мышей и ленивцев.
Чарлз Дарвин родился 12 февраля 1809 года
Это раз.
А во-вторых, классификация — это не теория. Классификация — это классификация, т.е. разделение на классы по каким-то признакам. Так уж сложилось, что человек больше похож на обезьяну, чем на гриб/растение/рыбу, извините.
>> Обезьяну можно прировнять к умственно неполноценному человеку.
А корову? Разница только в том, что корова вкусная, а обезьяна не очень.
А корову? Разница только в том, что корова вкусная, а обезьяна не очень.
Законодательство, как правило, наделяет особым статусом организмы с развитой нейронной системой: дельфины и некоторые виды приматов.
Ранее критерием было наличие души. Христиане брали негров в рабы и оправдывали тем, что у них нет души. Для примера, современное религиозное движение «мормоны» до сих пор утверждают, что у чернокожих нет души и не принимают их в свою секту, при этом они не запрещены (возможная причина, что их религиозная организация является одной из самых богатых в США).
Ранее критерием было наличие души. Христиане брали негров в рабы и оправдывали тем, что у них нет души. Для примера, современное религиозное движение «мормоны» до сих пор утверждают, что у чернокожих нет души и не принимают их в свою секту, при этом они не запрещены (возможная причина, что их религиозная организация является одной из самых богатых в США).
Разница только в том, что корова вкусная, а обезьяна не очень.
Ой да вы просто не распробовали!1
У человека нет обязанностей, а вот у гражданина есть. То, что вы перечислили — это обязанности гражданина. Гражданство обезьяна не может получить, т.к. не может понять эти обязанности, и, соответственно, соблюдать общественных договор.
Знаете, весьма спорное утверждение.
В большом количестве стран, одним из путей получения гражданства, является сам факт рождения на территории этой страны (или от родителей, состоящих в гражданстве этой страны). Таким образом, новорожденный недееспособный гражданин не может понять своих обязанностей, соблюдать общественный договор (конституцию и т.п.), пойти в армию, однако уже имеет гражданство.
В большом количестве стран, одним из путей получения гражданства, является сам факт рождения на территории этой страны (или от родителей, состоящих в гражданстве этой страны). Таким образом, новорожденный недееспособный гражданин не может понять своих обязанностей, соблюдать общественный договор (конституцию и т.п.), пойти в армию, однако уже имеет гражданство.
Как всегда, забыли про третью часть составляющей человека (гражданина):
1) Права.
2) Обязанности.
3) Ответственность.
Есть идеи, как это будет работать с обезьяной?
1) Права.
2) Обязанности.
3) Ответственность.
Есть идеи, как это будет работать с обезьяной?
Я бы предоставил им свободу в зале суда.
Предварительно прихватив попкорна :-)
Предварительно прихватив попкорна :-)
Маразм.
5 человек считают, что давать шимпанзе права человека — это маразм, в чем я с ними согласен. Разовьются шимпанзе самостоятельно — молодцы, признаем их права. Таким макаром, благодаря защитникам животных, скоро и мясо есть нельзя будет, и яйца, и молоко. Будем только истреблять растения, у которых тоже есть душа и которые тоже живут и развиваются.
5 других и один минусователь кармы (из-за чего я теперь не могу ставить плюсы к понравившимся комментариям), считают, что человек ничем не лучше шимпанзе или слонов, нужно дать им равные с нами права.
Это пишу я, Большой Ыых!
5 других и один минусователь кармы (из-за чего я теперь не могу ставить плюсы к понравившимся комментариям), считают, что человек ничем не лучше шимпанзе или слонов, нужно дать им равные с нами права.
Это пишу я, Большой Ыых!
Всё бы ничего, лишь бы в итоге не получилось как с коровами в Индии! Или с теми же обезьянами (только не шимпанзе, конечно)… тоже в Индии, как ни странно. Всё хорошо в меру, а современное западное общество как-то показывает, что с этим у него не всё в порядке…
Проходите мимо
Включен режим подавления сатиры на тему прав обезьян в США
Хм. А животные знают, что у них есть права и даже общество, защищающее эти права?
Нет, но им от этого не менее хреново жить в клетке в пару квадратных метров.
У Даррелла есть история, где он готовит обезьян к заселению в неволе на глазах защитницы прав животных. Там он ярко описывает все опасности жизни в джунглях. К сожалению не вспомню сейчас в какой из книг это было конкретно.
Собственно в неволе обезьяны живут в несколько раз дольше чем в естественных условиях. Так что вопрос, где им хреновей достаточно неоднозначный.
А вот вопрос проведения опытов и употребления в пищу мяса этих животных, однозначно должен быть решен в их пользу.
Собственно в неволе обезьяны живут в несколько раз дольше чем в естественных условиях. Так что вопрос, где им хреновей достаточно неоднозначный.
А вот вопрос проведения опытов и употребления в пищу мяса этих животных, однозначно должен быть решен в их пользу.
Давайте вы не будете меня в стан зеленых зазря записывать, я знаю, что в неволе жить лучше. Только одно дело в зоопарке/на ферме/у хорошего хозяина или в клетке 2х1х2 метра, на заднем дворе. Во многих исследовательских учреждениях животные содержатся в плохих условиях. Это плохо, люди должны осознавать, что животные это не игрушка, которую можно бросить за диван, когда она не нужна или надоела.
Так и человеку может в неволе иногда жить лучше? Но вы бы согласились чтобы всех, не спрашивая их мнения(!), посадили в неволю?
Нельзя утверждать, что если нам кажется, что в неволе лучше, потому что животное опекают — значит так всегда лучше.
Нельзя утверждать, что если нам кажется, что в неволе лучше, потому что животное опекают — значит так всегда лучше.
Человек и так живет в неволе. Никто не спрашивая его мнения, делает его гражданином государства в котором он родился и ему приходится жить в клетке правил, традиций и законов данного государства.
К тому же вы понимаете значение термина «неоднозначный»? Это значит что я не утверждаю что животным лучше в неволе, я сомневаюсь в том, что можно однозначно ответить на этот вопрос.
Вот например вы встретили в лесу животное, пострадавшее от пожара или больное. Оставите умирать или заберете в неволю, где оно выживет?
К тому же вы понимаете значение термина «неоднозначный»? Это значит что я не утверждаю что животным лучше в неволе, я сомневаюсь в том, что можно однозначно ответить на этот вопрос.
Вот например вы встретили в лесу животное, пострадавшее от пожара или больное. Оставите умирать или заберете в неволю, где оно выживет?
Никто не спрашивая его мнения, делает его гражданином государства в котором он родился и ему приходится жить в клетке правил, традиций и законов данного государства.
Но и никто не станет ему мешать, если он решит перестать быть гражданином государства и предпримет шаги в эту сторону. В отличие от реального содержания в клетке.
Давно пора отстать от дельфинов и китов, первые — единственные животные на земле, помимо людей, дающие друг другу абстрактные имена.
Я бы еще запретил продавать животных в зоо магазинах. В некоторых попугаи в одиночку в клетке по 2-3 месяца живут. К тому же людям получается слишком легко покупать животных. Если нужно ехать на ферму, что-бы купить зверушку, то это какая никакая фильтрация.
Вопрос отношения к животным, как и ко всему остальному, должен исходить из практичности, а не бредовых домыслов.
Собственно, именно рациональность и отличает человека от животного, а людей мыслящих эмоциями необходимо, безусловно, причислить к животным, коими они и являются.
Собственно, именно рациональность и отличает человека от животного, а людей мыслящих эмоциями необходимо, безусловно, причислить к животным, коими они и являются.
Вы собрались большинство женщин и творческую элиту приравнять к животным?
Может и на мясо их забивать начнете?
Может и на мясо их забивать начнете?
Я их отнес к людям мыслящим эмоциями, коих уважаемый Polco предлагает причислять к животным.
да, «творческую элиту» точно, особенно с приставкой «поп»
У женщин все ещё есть другие важные функции, т.е их существование может быть оправдано без доказательства эффективности.
На мясо не обязательно, есть другие гораздо более мясные животные.
У женщин все ещё есть другие важные функции, т.е их существование может быть оправдано без доказательства эффективности.
На мясо не обязательно, есть другие гораздо более мясные животные.
> рациональность и отличает человека от животного
Эээ…
Любому животному покажется нерациональным времяпровождением бегать толпой по травке и запинывать мячик в ворота.
С другой стороны любое животное побежит к кормушке по прямой, так как это самый короткий и самый рациональный путь.
Что именно вы называете «рациональностью» и у кого она имеется: у человека или неразумных животных?
Эээ…
Любому животному покажется нерациональным времяпровождением бегать толпой по травке и запинывать мячик в ворота.
С другой стороны любое животное побежит к кормушке по прямой, так как это самый короткий и самый рациональный путь.
Что именно вы называете «рациональностью» и у кого она имеется: у человека или неразумных животных?
Абсолютно верно!
По этому обезьян бегающих с мячиком по травке, как и обезьян на трибунах, к людям причислять никак нельзя.
По этому обезьян бегающих с мячиком по травке, как и обезьян на трибунах, к людям причислять никак нельзя.
Делать нерациональные вещи — привилегия далеко не только человека. Достаточно вспомнить ставшую знаменитой ворону…
Это что, они такими темпами обезьяну в Сенат введут.
А потом и восстание планеты обезьян.
А что, в Римской империи конь Калигулы заседал в сенате, почему бы и в США не ввести представителя от меньшинства шимпанзе в сенат. И в ООН с правом голоса.
И еще слона, дельфина и кита.
И еще слона, дельфина и кита.
У вас, наверное, есть профиль в одноклассниках?
Есть такой исторический анекдот:
В приёмной Сталина стоит маршал Жуков и ждёт аудиенции. Наконец, его запускают в кабинет вождя. Спустя некоторое время, выходя из кабинета Сталина, Жуков ворчит себе под нос:Я, собственно, к чему это? Если не понимаете, о чём идёт речь, то не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
— Вот усатая сволочь! До чего страну довёл!
Поскрёбышев услышал это и тут же донёс Сталину. Сталин вызывает Жукова.
— Вы кого это имели в виду, товарищ Жуков, когда говорили «усатая сволочь»?
— Я имел в виду Гитлера, товарищ Сталин.
— А вы кого имели в виду, товарищ Поскрёбышев?
Я вот только не совсем понял, после того как узников освободят, их можно съесть будет?
Я заявляю ответственно — если опыты на животных запретят, буду ставить опыты на гринписовцах и прочих (бес)полезных идиотах.
Да пофиг на разум и на всю эту так называемую этику. Кто решил что ставить опыты на разумных существах — неправильно? Почему это мнение должно меня интересовать?
Вчера этот вопрос не поднимался вообще, сегодня он спорный и дискуссионный, завтра будет нормой. Фармацевтическим компаниям это позволит в будущем, в экспериментах, перескочить с мышей на человека (утрировано), минуя приматов (они же почти как люди в правах, смысл их мучить, а у человека можно взять расписку о согласии) и сократить пару лет на исследования, и, соответственно, сэкономить несколько лярдов денег
Даже такому маразму есть объяснение — в США много некоммерческих организаций, в том числе Гринпис, живут за счёт пожертвований, которые очень популярны, так как дают налоговые льготы. То есть людям выгодно жертвовать на всякие проекты, поэтому деньги там крутятся очень большие. И есть класс ТП, которых убедили, что нужно жертвовать на права животных, и они, в отличие от животных, не обладая мозгом, и жертвуют. А ребята из Гринпис просто отрабатывают свой оклад и расширяют штат на деньги сочувствующих.
Ха)) Велимиир Хлебников был гением, а не безумцем:
…Я вижу конские свободы
И равноправие коров,
Былиной снов сольются годы,
С глаз человека спал засов.
Весь текст стихотворения Ладомир
…Я вижу конские свободы
И равноправие коров,
Былиной снов сольются годы,
С глаз человека спал засов.
Весь текст стихотворения Ладомир
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Впервые в США пара шимпанзе получила права людей