Comments 44
Какие-то сплошные банальности. «Надо быстро ответить — используйте быстрые средства общения. Надо подумать — почту».
Какая основная мысль статьи?
Какая основная мысль статьи?
Цель, которую я ставил перед собой при создании данной статьи, — описать интуитивно понятные вещи в форме удобной модели.
Ценность статьи наверное можно обозначить как еще одно напоминание-пинок «Если есть возможность позвонить вместо аськи — звони, если есть возможность встретиться лично вместо звонка — встречайся !»
Об этом кому-то надо напоминать? :)
Тем более, что те, кому надо напоминать — они эту статью не поймут и не воспримут.
Тем более, что те, кому надо напоминать — они эту статью не поймут и не воспримут.
Как ни странно — надо. Программисты — очень часто люди не очень социально-активные. Непример не редки случаи когда люди пишут по аське находясь в нескольких метров за столом в прямой видимости (шумно не было и информация не конфиденциальная)
Часто это правильно, т.к. сообщение по почте\аське — не обяательно к мгновенному ответу. И не отвлекает мгновенно другого программиста от его мыслей. он может доделать то, что делает и только потом ответить.
каждый раз разговаривать — это тоже порочная практика.
У нас на работе сейчас, например, чуть ли не запрещено приходить к программистам — надо письма писать и работник их читает, когда ему удобнее. Личный контакт только по очень важным вопросам.
каждый раз разговаривать — это тоже порочная практика.
У нас на работе сейчас, например, чуть ли не запрещено приходить к программистам — надо письма писать и работник их читает, когда ему удобнее. Личный контакт только по очень важным вопросам.
Это все понятно. Выбор между интерактивными и не интерактивными средствами ясен и описан. Кстати на ряду с е-почтой я бы еще приписал туда системы таск-трекинга\баг-трекинга и т.д.
А вот использование мало-интерактивных средств при наличии высоко-интерактивных, в случаях когда интерактивность нужна и оправдана — это не правильно.
А вот использование мало-интерактивных средств при наличии высоко-интерактивных, в случаях когда интерактивность нужна и оправдана — это не правильно.
есть ещё много факторов
1)синхронность общения
2)возможность обдумывания ответов
3)возможность запоминания дискуссий и пересылки результатов ( например чтоб тот же програмист мог сказать что сегодня работал над тем то тем то и тем то, а не просто общался с пользователями)
4)плотность смысловой нагрузки (разговор это не просто аудиовоспроизведение набора слов)
5)какие то культурные факторы ( например устраивать ли разборки устно в общей комнате, писать ли оффициальное письмо когда можно самому разобраться)
Фишка соответственно в том что отнюдь не всегда личная встреча является оптимальным вариантом о чём стоит помнить фанатам митингов. И наоборот не стоит думать что отправив 5 строчек по мылу вы решили вопрос — это всё надо учитывать но не всегда это делается.
1)синхронность общения
2)возможность обдумывания ответов
3)возможность запоминания дискуссий и пересылки результатов ( например чтоб тот же програмист мог сказать что сегодня работал над тем то тем то и тем то, а не просто общался с пользователями)
4)плотность смысловой нагрузки (разговор это не просто аудиовоспроизведение набора слов)
5)какие то культурные факторы ( например устраивать ли разборки устно в общей комнате, писать ли оффициальное письмо когда можно самому разобраться)
Фишка соответственно в том что отнюдь не всегда личная встреча является оптимальным вариантом о чём стоит помнить фанатам митингов. И наоборот не стоит думать что отправив 5 строчек по мылу вы решили вопрос — это всё надо учитывать но не всегда это делается.
Точно подмечено.
Всегда проверяй и доводи дело до конца.
Всегда проверяй и доводи дело до конца.
но проверяй касается и личной встречи — даже если после гениальных дебатов вы кого то в чём то убедили не факт что это будет иметь какие то последствия так как минус личного общения (верней особенность) — сложно устроить, нет времени на обдумывание, человек может реагировать неадекватно (кивать «да, да, конечно») и потом всёравно всё сделает подругому потому что вас не так поняли\про встречу тупо забыли. То есть мысль в том что средства общения не выстроены по росту от разговора до письма, а имеют свои особенности и ася это не то же что почта, а почта электронная и бумажная это ещё три больших разницы.
Соответственно общение внутри компании это система и там есть где наделать ошибок.
Соответственно общение внутри компании это система и там есть где наделать ошибок.
Я и написал, что «всегда» — и при личной и после аси.
Правильный процесс — это когда у любого вопроса есть владелей, ответственный. Он отслеживает, чтобы вопрос был в итоге решен — лично, почтой, телефоном — неважно. Важно в конце получить done для вопроса. И потом разослать, например, резолюцию всем по email.
Правильный процесс — это когда у любого вопроса есть владелей, ответственный. Он отслеживает, чтобы вопрос был в итоге решен — лично, почтой, телефоном — неважно. Важно в конце получить done для вопроса. И потом разослать, например, резолюцию всем по email.
я когда первый раз с этим столкнулся (говорить по аське если сидишь напротив)
тоже был в некотором замешательстве. И считал что ребята совсем одичали, пытался
отвечать на все сообщения громко голосом…
Но сейчас понимаю, что это скорее специфика работы, а не социальная черта и
для продуктивной работы выбор средства общения очень критичен.
Хотя смотрится это дико конечно =)
тоже был в некотором замешательстве. И считал что ребята совсем одичали, пытался
отвечать на все сообщения громко голосом…
Но сейчас понимаю, что это скорее специфика работы, а не социальная черта и
для продуктивной работы выбор средства общения очень критичен.
Хотя смотрится это дико конечно =)
А почему не наоборот? «Если есть возможность не звонить — не звони, если есть возможность не встречаться — не встречайся» =)
Социальная реклама:
«Позвоните родителям! Не говорите с ними по аське...»
«Позвоните родителям! Не говорите с ними по аське...»
По-моему тоже статья ни о чем.
Поправьте: «Предисловие».
«Египетский стартап при инвестициях фараона...»
смиялсо :))
смиялсо :))
Сказано, что видеосвязь более интерактивна чем аудио… интересно — на сколько и почему…?
На всякий случай уточню — под «видеосвязью» в данном случае понимается как видео, так и звук. Она обладает более высоким уровнем интерактивности по сравнению с аудиосвязью, так как, по крайней мере, включает последнюю. Жестикуляция и мимика, которые могут быть переданы в видео, являются довольно значимыми элементами общения.
Не, ну это понятно что видео в отличае от звука — это ее и картинка. А вот на сколько это картину улучшает, в да раза или на несколько процентов — это было бы интересно, хотябы например чтобы знать, стоит ли покупать веб-камеру или нет.
Подозреваю что дело не только в том что видно мимику и жестикуляцию. Типа «У клиентов было вот такое лицо, когда они увидели продукт», или «Я сделаю вам вот так больно за это»
Возможно главный эффект картинки в подсознательном. Повышается доверие человеку, стираются барьеры незнакомости, более тонко чувствуется реакция и эмоциональный окрас сообщения и т.д. Особенно это важно когда человека видишь редко или совсем не видел.
Подозреваю что дело не только в том что видно мимику и жестикуляцию. Типа «У клиентов было вот такое лицо, когда они увидели продукт», или «Я сделаю вам вот так больно за это»
Возможно главный эффект картинки в подсознательном. Повышается доверие человеку, стираются барьеры незнакомости, более тонко чувствуется реакция и эмоциональный окрас сообщения и т.д. Особенно это важно когда человека видишь редко или совсем не видел.
(Слайд из тренинга по Presentation Skills.)
А что это все значит?
Что пинтамимой и нежным мычанием можно передать 93% информации? ))
Что пинтамимой и нежным мычанием можно передать 93% информации? ))
Да. В этих семи процентах содержится само информационное сообщение. Остальные 93% — невербальная информация, способная передавать эмоциональный окрас. Типичным примером невербального общения является общение человека с домашними животными.
Я думаю это не совсем верно. Нельзя перемешивать «состав» и «значимость». То есть то, что в «общем» сообщении словесного всего 7% еще не значит, что ими можно «накрайняк» пожертвовать как «незначительными семью».
Думаю, в большинстве случаев, 93% без оставшихся 7-ми вряд ли добьются поставленной цели.
Это как ракета, которую отправляют в космос. Чтобы отправить небольшой научно-исседовательский блок весом в две тонны нужна огромная ракета, которая, в свое время, абсолютно бесполезна, если не будет этого маленького научного блока — доставлять будет просто нечего.
Думаю, в большинстве случаев, 93% без оставшихся 7-ми вряд ли добьются поставленной цели.
Это как ракета, которую отправляют в космос. Чтобы отправить небольшой научно-исседовательский блок весом в две тонны нужна огромная ракета, которая, в свое время, абсолютно бесполезна, если не будет этого маленького научного блока — доставлять будет просто нечего.
Аналогия: сколько процентов пользователей Интернета пользуются текстовыми браузерами или отключают в своих браузерах CSS, изображения и Flash-анимацию?
Я нигде в тексте выше и не призываю Вас «жертвовать» информационной составляющей общения. Тем не менее, у меня есть значительные сомнения в том, что человечество сможет на протяжении нескольких лет общаться, не выходя из дома, и исключительно в текстовой форме — через SMS, электронную почту (в plain text) и т.д. Если бы не невербальное общение, большая часть живых организмов не дожила бы до текущего момента.
К сожалению, я не обладаю квалификацией психолога или социолога для приведения «доказательства» к утверждению о роли невербальной информации. С другой стороны, у меня нет оснований не доверять мнению специалистов.
Если Вы считаете приведенные аргументы несостоятельными, это Ваше право. Увы, я не вижу необходимости в продолжении дискуссии в этой ветке.
Я нигде в тексте выше и не призываю Вас «жертвовать» информационной составляющей общения. Тем не менее, у меня есть значительные сомнения в том, что человечество сможет на протяжении нескольких лет общаться, не выходя из дома, и исключительно в текстовой форме — через SMS, электронную почту (в plain text) и т.д. Если бы не невербальное общение, большая часть живых организмов не дожила бы до текущего момента.
К сожалению, я не обладаю квалификацией психолога или социолога для приведения «доказательства» к утверждению о роли невербальной информации. С другой стороны, у меня нет оснований не доверять мнению специалистов.
Если Вы считаете приведенные аргументы несостоятельными, это Ваше право. Увы, я не вижу необходимости в продолжении дискуссии в этой ветке.
А я и не требую каких бы то ни было доказательств. Я просто говорю, что ответ «Да» на вопрос «Что, пинтамимой и нежным мычанием можно передать 93% информации?» не совсем корректен, так как нет стопроцентной гарантии, что сообщение будет доставлено, вот и все.
Ни с кем спорить я и не собирался. Ясное дело, что живое общение нужно, точнее даже необходимо, но это не значит, что в «живом» информационном потоке слова (чаще всего — само сообщение) имеют значение только на 7%. Это значит только то, что из всего потока информации слова составляют 7%.
Ни с кем спорить я и не собирался. Ясное дело, что живое общение нужно, точнее даже необходимо, но это не значит, что в «живом» информационном потоке слова (чаще всего — само сообщение) имеют значение только на 7%. Это значит только то, что из всего потока информации слова составляют 7%.
Дума дело там не в информации… а мысль слайда должна быть такова:
Если вы хотите произвести впечатление на зрителей вашей презентации, создать у них положительное впечатление, так чттобы они выбрали именно вас в президенты, отдали вам свои деньги и т.д., то — слова которы вы говорите важно лишь на 7%, важнее то как вы их говорите
Если вы хотите произвести впечатление на зрителей вашей презентации, создать у них положительное впечатление, так чттобы они выбрали именно вас в президенты, отдали вам свои деньги и т.д., то — слова которы вы говорите важно лишь на 7%, важнее то как вы их говорите
Кстати, есть довольно подробная статья о невербальном общении. Упомянутое же процентное распределение (7% – 38% – 55%) воспринимаемой информации восходит к исследованиям Альберта Мeрабяна (профессора Калифорнийского университета), проведенным в 1971-м году.
Прошу прощения. Признаю неточность своей формулировки в ответе на вопрос. Вопрос оперировал с собственно «информационным сообщением», в то время как я за построил ответ относительно «общей» информации, включающей и исходное сообщение, и невербальную составляющую (голос, мимика, жесты и пр.). Надеюсь, Вы объективно рассмотрите мою точку зрения и оцените повлекшие путаницу различия в оперируемых понятиях.
UFO just landed and posted this here
Как не прискорбно, новые средства коммуникации потихоньку изживают живое общение. Люди стали реже ходить друг к другу в гости и чаще общаются по телефону, в аське, и в социальных сетях.
1| Суть так и не уяснил
2| Это перевод? Картинки с англ. словами как никак
2| Это перевод? Картинки с англ. словами как никак
1. Суть я постарался передать в кратком содержании. Судя по некоторым комментариям выше, статья мне не очень удалась. Соглашусь, иногда я чрезмерно увлекаюсь приданием статье «литературности».
2. Это не перевод, текст авторский. Картинки, за исключением этой, тоже авторские.
Увы, мне нравятся картинки с текстом на английском языке и абстрактные теории, объясняющие интуитивно понятные вещи.
2. Это не перевод, текст авторский. Картинки, за исключением этой, тоже авторские.
Увы, мне нравятся картинки с текстом на английском языке и абстрактные теории, объясняющие интуитивно понятные вещи.
Спасибо за ссылку на History of communication. Мне сейчас весьма актуально.
Список уровней интерактивности обнадеживает — он оставляет место для более интерактивных способов коммуникации!
Список уровней интерактивности обнадеживает — он оставляет место для более интерактивных способов коммуникации!
Хорошая статья!
кстати, может пригодиццо в спорах «а сколько процентов информации передается по видео, а сколько по аудио». В штатах проводили такой эксперимент — записали толи прост оречь, то ли диалоги америкосов и отвезли эти записи в дикое племя, не говорящее на англицком
Так вот они с точностью до деталей смогли передать суть этих диалогов. Таким образом было доказано, что невербальная информация способна передать само сообщение. Задача слов — передать тонкости и детали сообщения. (искать щас ссылко нет времени, сорри)
кстати, может пригодиццо в спорах «а сколько процентов информации передается по видео, а сколько по аудио». В штатах проводили такой эксперимент — записали толи прост оречь, то ли диалоги америкосов и отвезли эти записи в дикое племя, не говорящее на англицком
Так вот они с точностью до деталей смогли передать суть этих диалогов. Таким образом было доказано, что невербальная информация способна передать само сообщение. Задача слов — передать тонкости и детали сообщения. (искать щас ссылко нет времени, сорри)
Sign up to leave a comment.
Уровни интерактивности средств коммуникации