Comments 45
Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества. За ними потом это все говно оттирать потом, стекла в ОТ стачивать до непрозрачного, и, искренне, блевотного состояния. А тут еще новая напасть с ентими самыми дронами. А потом еще обязательно псевдориторические вопросы возникнут, из разряда «а чего это мы в такой помойке живем, и почему ее ежедевно не вылизывают?» Граффитти — нихрена не культура, если она не согласована под определенную площадку с владельцами оной. Исключения: Бенкси, Шарик, возможно, кто-то еще, кого не знаю.
Простите, но как бы цивилизация получила бы Banksy, если бы до него не было нескольких поколений бесталанных «граффитчиков»?
Как-то вы всех под одну гребенку. Есть вандалы, которые рисуют тэги или ерунду, а есть талантливые художники. Вот против последних я ничего не имею. Вот, например, сфотографировал во дворах Лиссабона этой зимой, считаете такое надо оттирать?
Считайте это творческим протестом против депрессивного окружения. Да и чего плохого в граффити на обоссаном сером заборе?
На севере города разукрашивают централизованно, чтобы у жителей не ехала крыша.
На севере города разукрашивают централизованно, чтобы у жителей не ехала крыша.
Скрытый текст
Было очень интересно на примере вашего поста отследить статистику паритета за и против такой точки зрения. Собственно вандализм большинство считают таки вандализмом, что не может не радовать :)
Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки. Просмотрел оба видео, не увидел ни капли художественной ценности — обычный вандализм, не более. Да ещё и станет хорошим инфоповодом для всяческих любителей запретить и не пущать в очередной раз поднять вопрос о регулировании полётов гражданских БПЛА.
Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
Это не дронализм, а просто скотство :-)
Посмотрел на эту мазню и вспомнилось:
«Скажите мне как художник художнику — вы умеете рисовать?»
«Скажите мне как художник художнику — вы умеете рисовать?»
«Искусство»
Специально поискал — ни одной нормальной работы у этого «художника» нет. Банальный вандализм. Нет, наверно у него в голове есть какая-то идея, но воплощается это всё ни во что.
Я бы еще понял если бы он реально написал бы для дрона схему полета, систему стабилизации бы с каким-нибудь талантливым техником сделал, что бы хоть как-то ровно это все произвести. Тут же 2 кривые линии с болтающегося дрона набрызгал.
Банальный «Герострат».
Специально поискал — ни одной нормальной работы у этого «художника» нет. Банальный вандализм. Нет, наверно у него в голове есть какая-то идея, но воплощается это всё ни во что.
Я бы еще понял если бы он реально написал бы для дрона схему полета, систему стабилизации бы с каким-нибудь талантливым техником сделал, что бы хоть как-то ровно это все произвести. Тут же 2 кривые линии с болтающегося дрона набрызгал.
Банальный «Герострат».
Хм, если снабдить дрон хорошей системой позиционирования и достаточно мощным пульверизатором, то вполне можно использовать его и автономно для довольно сложных рисунков.
Ну, есть граффити художники. Они рисуют необычные и красивые вещи, которые грех закрашивать только потому что «нипаложена!».
А есть такие как герой этого видео. Недалеко ушедший от всяких там теггеров и прочих вандалов.
А есть такие как герой этого видео. Недалеко ушедший от всяких там теггеров и прочих вандалов.
Купил баллончик — уже художник.
Купил фотоаппарат — уже фотограф.
Купил фотоаппарат — уже фотограф.
Теперь нужен такой же дрон, только для закрашивания «творчества» данного индивида (безусловно, некоторые граффити вполне можно признать произведениями искусства, но не это же).
«Он разукрасил»
Я бы слово-то заменил… Я серьезно. В статье. Ну какое тут «разукрасил»?
Я бы слово-то заменил… Я серьезно. В статье. Ну какое тут «разукрасил»?
Комментарии доставляют даже больше чем сама статья :)
> Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества
…
> Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
…
> Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.
…
> Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
И т.д.
Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.
В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
> Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества
…
> Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
…
> Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.
…
> Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
И т.д.
Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.
В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
Суть в том, что из-за всяких идиотов, которые летают над аэропортами и пачкают вывески, усложняется жизнь вполне честных людей, которые используют дронов для полезных и нужных вещей. Террористов очень мало (для этого надо быть несколько повёрнутым и при этом достаточно умным, чтобы не попасться сразу — качества редкие) в цивилизованных странах (СМИ, конечно, старается подогревать тему, чтобы запугивать население и закручивать гайки, но если посмотреть объективно большинство других угроз вроде автокатастроф уносит жизни на порядок большего количества людей, просто это стало привычным), а вот самовыражающихся идиотов — много.
Тут какой-то пользователь предлагал ввести права на управление дронами и всех дронов регистрировать. Думаю через какое-то время до этой идеи догадается и государство и начнёт как обычно, затягивать гайки. И тогда прощай свободное небо.
Итак, художник должен выражовуваться где можно, и как можно. Если же он так не делает, он не художник, а «самовыражающийся идиот». Я вас правильно понял?
Художник не должен самовыражевуваться на чем попало, особенно если художественная ценность его самовыражения стремится к минимуму и детским калякам.
Художник должен самовыражаться не нарушая закон. Он может рисовать что угодно на своей личной стене, а затем устраивать выставки, где будут его единомышленники, а если он действительно гений, то, быть может, и продавать свои творения за миллионы. Никто ничего не будет иметь против. В данной же ситуации художник нарушает закон — владелец этого рекламного щита хотел бы там видеть свою рекламу, а не чью-то мазню. Тем более, что большинство людей таки не считает пару кривых линий искусством (бывают действительно красивые граффити, которые являются таковыми по мнению большинства, а не нескольких маргиналов).
Если развивать тему дальше, то маньяк может красиво убивать своих жертв и выстраивать композиции из трупов — с его (и других людей с определёнными психическими отклонениями) точки зрения это будет искусство. Однако это нарушение закона и никто не скажет на суде «он художник — он так видит». То же самое и тут, просто преступление менее тяжкое.
Если развивать тему дальше, то маньяк может красиво убивать своих жертв и выстраивать композиции из трупов — с его (и других людей с определёнными психическими отклонениями) точки зрения это будет искусство. Однако это нарушение закона и никто не скажет на суде «он художник — он так видит». То же самое и тут, просто преступление менее тяжкое.
Вы отлично сказали в другом комментарии, что «никто художнику ничего не должен.» Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу». Ничего — и в том числе соблюдать его законы. Хочет общество — пусть художника ловит и наказывает.
Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу»
Зачем ему тогда жить в обществе?
А что, «жить в обществе» в вашем понимании является пребывать в состоянии перманентного долга этому обществу?
Причем тут долг? Есть как определенные нормы поведения принятые в конкретном обществе, так и законы. Существуют они чтобы общество в целом могло жить и развиваться. Если отдельный индивидум не желает им следовать — он представляет угрозу для сложившихся условий. Наверное, предвосхищу контрвопрос — да, в этом разрезе благо общества часто рассматривается выше блага отдельного индивида. Вы это можете наблюдать всюду — даже дети зачастую настороженно реагируют на что-либо, отличное от того, к чему они привыкли. В чем-то сходно и с имунной системой — организм пытается избавится от того, что мешает ему функционировать. К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Очень хорошо. Я во многом согласен и думаю так-же.
> К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Это прием. До этого все хорошо, на мой взгляд, а потом стандартное «доведение до абсурда». Легко детектируется, легко опровергается — ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0
Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.
А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
> К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Это прием. До этого все хорошо, на мой взгляд, а потом стандартное «доведение до абсурда». Легко детектируется, легко опровергается — ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0
Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.
А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
«Теперь, с новыми гаджетами, я могу насрать в ранее недоступных местах» — посыл этого «художника». Да, это можно считать привлечением внимания к проблеме. Но унылым вандалом он от этого быть не прекращает.
А что вы считате не унылым вандализмом?
Не унылым (но вандализмом) было бы, если бы этот товарищ действительно что-то нарисовал на биллборде, хоть смайлик.
Во-первых, закон нарушать плохо. Вандализм — унылый или нет — это нарушение закона. Точно также как если у вас отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе. Неприятно? Владельцу рекламного щита тоже неприятно.
Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью. В этом случае общество ДЕЛАЕТ ОДОЛЖЕНИЕ художнику и оставляет композицию, а не уничтожает её. То есть никто художнику ничего не должен. По мнению большинства пара кривых линий это не искусство, значит это не художник, а обыкновенный вандал. Искусство штука субъективная и во многом зависит от зрителя. Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах и кучкуется с теми, кому такое искусство нравится. Всё просто. На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью. В этом случае общество ДЕЛАЕТ ОДОЛЖЕНИЕ художнику и оставляет композицию, а не уничтожает её. То есть никто художнику ничего не должен. По мнению большинства пара кривых линий это не искусство, значит это не художник, а обыкновенный вандал. Искусство штука субъективная и во многом зависит от зрителя. Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах и кучкуется с теми, кому такое искусство нравится. Всё просто. На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Спасибо за развернутое объяснение.
> Во-первых, закон нарушать плохо.
Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).
«отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.
> Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.
Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?
Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».
> Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
> На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
> Во-первых, закон нарушать плохо.
Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).
«отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.
> Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.
Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?
Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».
> Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
> На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
В таком случае художнику остаётся только страдать и тихо плакать в подушку. Так же как и маньяку, которому не дают выстраивать композиции из расчленённых трупов. Чем, кстати, этот художник принципиально отличается от него? Один портит чужие жизни (точнее полностью лишает их), другой портит чужое имущество. И то, и другое потерпевшим не нравится, как правило.
Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо.
Чтобы убрать субъективность достаточно поменять вас местами — если у гопника отберёт мобильник другой гопник, то ему тоже будет неприятно.
Вы становитесь на путь идеальных обобщений (или уже стали давно, я не в курсе). Оба нарушают закон — оба маньяки. Давайте тогда уже что оба мясо режут. Как следующий раз увидите, кто колбасу режет — задумайтесь — может он тоже маньяк.
Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
А военные беспилотники, оснащённые оружием — разве не дрондалы?
главное снимать так, чтобы надпись «Calvin Klein Jeans» была всегда в кадре.
плакат никто менять не будет, туристы будут ходить смотреть на «вандализм», а потом прямиком в магазин
СК'ю за пиар-акцию — «отл.»
плакат никто менять не будет, туристы будут ходить смотреть на «вандализм», а потом прямиком в магазин
СК'ю за пиар-акцию — «отл.»
Sign up to leave a comment.
Нью-Йорк стал свидетелем рождения дрондализма