Четыре стакана без формул

[aleks1k]

Если температуры «холодной» и «горячей» воды равно отстоят от температуры окружающей среды, то конечные температуры смесей будут равны.

Если стаканы не закрыты то данное утверждение не верно, так как будет испарение и конденсация жидкости, с соотвествующим переносом тепла.

[pencilTM]

В комментариях к статье, послужившей затравкой к этой зарисовке (ссылка на неё в начале заметки), весьма подробно рассматривались такие моменты — влияние падающего солнечного света, звуковые волны и прочее.
Суть же этой заметки — обратить внимание на мысленный эксперимент без карандаша в руке (или хотя бы без калькулятора или компьютера), на умение выделить и правильно учесть главные факторы и отбросить не вносящие существенного влияния.
Умение рассуждать и видеть картину в целом, а математику использовать как инструмент.

Да, не хватило общей относительной оценки изменения сопротивления по обмену теплом от изменения соотношений диаметра и высоты стаканов. Забыл добавить ))

[qbertych]

Т.е. если одно тело имеет начальную температуру 100 градусов, а другое 40 градусов, то при прочих равных условиях при охлаждении первого тела в два раза оно будет иметь температуру 50 градусов, а второе будет иметь температуру в 20 градусов. Даже неважно каких градусов – в Кельвинах или в Цельсиях измерять – ведь прочие условия равны.

«Сегодня было ноль градусов, а диктор сказал завтра будет в два раза холоднее.»

[pencilTM]

Была отличная статья про остывание ниже абсолютного нуля. Речь шла про энтропию, если не ошибаюсь. Боюсь, не смогу быстро найти на неё ссылку.

[oleg0xff]

я так понимаю цитата не про абсолютный ноль, а про " в два раза" погода _на_завтра = погода _на_сегодня * 2; где погода _на_сегодня = 0

[pencilTM]

цитата была про абсолютный и относительный ноль.
А сам комментарий из цикла «парадоксов ни о чем».
Если отвечать в том же духе ерничания, то диктор сказал, что завтра будет ноль градусов.

[ivanra]

Ну нельзя так :). Хоть выводы и правильные, но физические законы, из которых они выведены, сформулированы неуверенно, а то и неверно.

имеет вид экспоненциальной (логарифмической) функции

— неплохо бы определиться. На самом деле разница температуры остывающего тела и окружающей среды изменяется по экспоненте, нет тут никакой логарифмической функции.

Количество тепла, которое тело отдаёт/принимает, пропорционально объёму. Сопротивление передачи пропорционально поверхности.

— Сформулировано с точностью до наоборот. На самом деле, коэффициент в экспоненте (e^-kt), по которой изменяется температура, напрямую зависит от площади поверхности. Чем больше поверхность, тем лучше теплообмен. О чем и говориться дальше

Значит, чем больше соотношение поверхности к объёму, тем быстрее идёт процесс передачи тепла.

[pencilTM]

На самом деле разница температуры остывающего тела и окружающей среды изменяется по экспоненте, нет тут никакой логарифмической функции

с точки зрения математики (логики рассуждения) логарифм и экспонента это обратные функции. Т.е. смысл (в том числе физический) один и тот же. Показательная функция. Изменения «в разы». Заметка и писалась специально без строгости математической. Чтобы ударение сделать на смысле и логики. Нет ведь принципиальной разницы между «разами» большими единицы или меньшими (до нуля, не включая последний). Верно? В общем виде значение функции стремиться (асимптотически) к некоторой прямой (в данном случае «горизонтальной»).

Сопротивление передачи пропорционально поверхности

Та же картина. Обратная пропорциональность подобна прямой, согласитесь. Математическая строгость опущена принципиально — для «выпячивания» сути, для минимизации занудства. Да, согласен, логичнее было бы написать не «сопротивление», а «проводимость». Либо «обратно пропорциональна».

Замечания верны, согласен.

[prishelec]

Уже было.