В крушении космического корабля SpaceShipTwo виноват погибший пилот: выводы комиссии

[@Snowly]

Virgin Galactic наняла компанию Scaled Composites для создания и тестирования космического корабля SpaceShipTwo
Проект большой, куча разных организаций, субподрядчиков. За всеми не уследишь. Идея Virgin Galactic насчет устранения человеческого фактора — правильная.

[@freylis]

«За всем не уследишь» — вообще не оправдание и не причина. Во первых человек погиб, во вторых проект очень громкий и дорогой

[@Cthulhu]

Ваше утверждение верно, если смотреть на произошедшее глазами профессионала. Предположу. Глазами потребителя отказ техники — это тень на весь проект и на корабль. Для людей, покупающих билеты, лучше если причина аварии была в пилоте, чем в корабле на котором они полетят. Я могу ошибаться(:

[@MaxFilippov]

Не согласен. Если отказ техники бросает тень на весь проект и корабль, то грубая халатность при подготовке к полёту отбрасывает тень на всю фирму. Кто захочет доверить свою жизнь тем, кто даже на стадии испытаний допускает такие недочеты?

[@Cthulhu]

Не спится мне, хочется пофлудить. Проведите мысленный эксперимент: «Вы — клиент, купивший билет на это чудо. Вы стоите в костюме перед кораблём, но котором скоро полетите. Вы взволнованы. Вы помните, что этот корабль разбивался при испытаниях…» Вы вспомните имя и фамилию пилота, который виновен в этом?

[@MaxFilippov]

В этот момент я буду думать, примерно, следующее: «Насколько хорошо подготовлен новый пилот?»

[@freylis]

Простите, а каким образом вообще возможно разблокировать что-либо на скорости X, если инженеры знают, что делать это можно только со скорости X+Y? Знаю, что на Конкорде какие-то поверхности блокировались при достижении определенной скорости — это кажется абсолютно правильным и единственным возможным вариантом

[@tossshik]

Тестовые полеты и совершают для выработки таких решений. У тестового пилота должно быть больше самостоятельности, чем у пилота серийных моделей, иначе зачем он нужен?

[@zapimir]

Но всё-таки если точно известно, что если включить какой-то тумблер раньше времени, и при этом на 99,9% аппарат разрушится, то нужно делать защиту даже от дураков тестпилотов. Тем более в 21-то веке, где уже вовсю используется управление по проводам, а не какие-то чисто механические тяги и рычаги.

[@Alexeyslav]

Тогда смело можно исключать пилота из контура управления кораблём. А что, ведь все ситуации учтены, программа полёта четко задана почему автоматика не сможет справится с этим?

[@alexxprg]

Так пилот и нужен, по сути, только на случай отказа автоматики либо какой-то внешней непредусмотренной ситуации.

[@Alexeyslav]

А для этого, у пилота должно быть доступно ручное управление, не блокируемое компьютером — кто знает, может отказ блокировки как раз и произойдет, и необходимая функция будет блокирована.

[@Svobodniy]

Для таких действий скорее всего будет где-то в потайном месте разблокировка с помощью «ключа» и вывод на полное ручное управление. Но первоначальные такие ошибки при известном исходе все же надо блокировать…

[@Alexeyslav]

Компьютер может ошибочно посчитать что исход известен…

[@freylis]

По вашему нужно в любом случае попробовать? Авось компьютер обсчитался и какие-то изменения не приведут к катастрофе? или я вас не правильно понял?

[@Alexeyslav]

Нет, просто в критической ситуации компьютер может ошибочно блокировать необходимые пилоту органы управления.
Автопилот, к примеру, пилот может отключить а такую систему безопасности — нет. Поэтому она должна быть чрезвычайно надёжна — откуда такая система появится в принципиально новом типе самолёта? На этом этапе всё решает лётчик-испытатель. И соответственно квалификация у него должна быть достаточно высокой.

[@Svobodniy]

Откуда вы знаете, что такую систему нельзя отключить? Вы проектируете программные комплексы для самолетов?

[@Alexeyslav]

Вы же предлагаете сделать эту функцию неотключаемой.
Всякие там секретные ключи — это считай функция не отключаемая, в критический момент просто не хватит времени чтобы добраться до этого потайного места и что-то там отключить.

[@Svobodniy]

Вы как-то читаете больше, чем я написал и придумываете другие варианты, нежели мы обсуждаем тут. Ну ОК. Ваше право.

[@HeadOnFire]

Я вам приведу одну из реальных причин авиакатастроф пассажирских лайнеров. Замерз на самолете индикатор угла наклона (не помню его точное название), который физически реагировал как гироскоп и передавал данные. Компьютер продолжал получать данные, вот только они были ошибочны. При попытке выполнения маневра, из-за этих ошибочных данных все остальные действия автопилота были просчитаны некорректно и самолет начал резко задирать нос. Пилоты попытались вмешаться, но поскольку все управление все равно идет через электронику, которая вносит свои корректировки, это ничего не дало — автоматика «перебивала» действия пилотов даже с выключенным автопилотом. Самолет задрал нос до критического угла и началось сваливание. Через пару минут он врезался в землю. Погибли все пассажиры и экипаж. Если бы электроника не была «слишком строга», пилоты могли бы спокойно выровнять самолет и довести его дальше до посадки даже с ошибочными показаниями угла, ориентируясь на другие показатели.

[@Svobodniy]

Хорошо. Только к чему эта история? Я «за» полное отключение в критических ситуациях. Вы же пишите, что электроника все равно «корректировала» действия пилотов. Мы как бы о разном говорим…

[@HeadOnFire]

Ну я вообще к тому, что на этапах испытаний (тем более ранних испытаний) автоматика должна быть на втором плане, как бы «смотреть и регистрировать, помогать но не мешать», а приоритет изначально должен быть на стороне пилотов. Ибо автоматике, чтобы работать, нужны сценарии. А сценарии вырабатываются, в том числе, и на таких трагических случаях. Профессия летчиков-испытателей сопряжена с рисками.

А вообще, я просто веткой промахнулся. Мой коммент был адресован вот этому:

Так пилот и нужен, по сути, только на случай отказа автоматики либо какой-то внешней непредусмотренной ситуации.

[@zapimir]

Задача тест-пилота, проверить теорию, и выявить какие-то непредвиденные ситуации. В данном же случае, точно было известно, что это действие приводит к фатальным последствиям, следовательно уже нужно блочить.

[@Alexeyslav]

То что блочить нужно, вроде бы как очевидно. Но проблема именно в механизме блокировки. Датчик воздушной скорости будет неисправен и система не сможет принять адекватное решение.
Такое уже происходило не раз — то после помывки самолета защитную пленку с датчиков снять забудут, то сами датчики окажутся забитыми насекомыми…

[@zv347]

Бомж-пакет «Тест-пилот» по-русски называется «летчик-испытатель».

[@speakingfish]

Есть какие-нибудь идеи насчёт того, какая вообще должна быть схема работы плоскостей, чтобы при недостаточной скорости вызывать разрушение? Обычно наоборот — при высокой скорости часть плоскостей блокируется.

[@Alexeyslav]

На сверхзвуке аэродинамика становится неочевидной. Например обычное сопло — когда сужается то скорость потока возрастает, но на сверхзвуке сопло работает наоборот — расширение сопла увеличивает скорость потока через него. По этой причине очень сложно спроектировать двигатель который бы работал и на дозвуковой скорости и на сверхзвуке.

[@speakingfish]

Спасибо. Вот нашёл про стабилизаторы на сверхзвуке: Цельноповоротное горизонтальное оперение.

применяется на сверхзвуковых летательных аппаратах и вызвано резким снижением эффективности рулей высоты на сверхзвуковых скоростях полёта

Похоже, что на дозвуке разблокировка ЦПГО может вызвать разворот корабля под большим углом к потоку, что приведёт к резкому увеличению нагрузки на плоскости за пределы допустимых, а также недопустимым перегрузкам как для экипажа так и для несущих элементов конструкции, и может вызвать разрушение не только плоскостей, но и всей конструкции в целом. Даже если кабина пилотов после этого осталась целой, и пилоты пережили перегрузку, они могли слишком поздно прийти после этого в сознание.

[@freylis]

Первый раз об этом слышу. Для обывателя звучит как-то очень странно, примерно как «Больше сыра — больше дырок. Больше дырок — меньше сыра. Больше сыра — меньше сыра»

[@Alexeyslav]

Именно так. Гидродинамика особенно в области сверхзвука очень странная и неочевидная.
Порой даже на дозвуковых скоростях возникают неочевидные вещи — например истечение жидкости из простой дырки в баке и через специальное сопло с меньшим сечением — во втором варианте жидкость вытечет быстрее! эта особенность используется пожарниками — такое сечение имеет пожарное сопло которое позволяет прокачивать больше жидкости чем простой кусок трубы аналогичного сечения.

[@speakingfish]

Наверное, имеется в виду сопло Лаваля.
ps. Сразу ссылки бы приводили, что-ли.

[@Alexeyslav]

Это частный случай, да и профиль пожарного сопла не рассчитан на сверхзвук, он для дозвукового движения жидкости.

[@MaxFilippov]

Только вот не говорят — кто виноват в том, что пилот не прошёл достаточное число тренировок и почему при этом его допустили к полёту.