Comments 81
Нужно так
> Одной из причин происходящего является вторая поправка в Конституции США
Нет, основная причина — раздолбайство родителей, которое приводит к тому, что дети могут просто так взять и вынести из дома оружие.
> а свободная продажа автоматического и полу-автоматического оружия во многих штатах (в Техасе, например, вы можете вполне легально купить автомат Калашникова) только усугубляет ситуацию
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
Повторюсь — основная причина проблем здесь — раздолбайство родителей.
Нет, основная причина — раздолбайство родителей, которое приводит к тому, что дети могут просто так взять и вынести из дома оружие.
> а свободная продажа автоматического и полу-автоматического оружия во многих штатах (в Техасе, например, вы можете вполне легально купить автомат Калашникова) только усугубляет ситуацию
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
Повторюсь — основная причина проблем здесь — раздолбайство родителей.
Вот, если что — safegun.ru/info/usa-rule.html
Как-то странно, вы сначала написали:
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
А потом даете ссылку где пишут:
В семи штатах США (из 50-ти) не существует возрастных ограничений для приобретения оружия у частных продавцов. 18 штатов не устанавливают минимального возраста владения огнестрельным оружием (то есть, формально пистолетом может владеть и грудной младенец). Еще 13 штатов разрешают владеть оружием подросткам в возрасте 13-ти-16-ти лет.
Нет, простая американская школота не может просто так взять и купить оружие, даже в Техасе. Ну законным образом по крайней мере.
А потом даете ссылку где пишут:
В семи штатах США (из 50-ти) не существует возрастных ограничений для приобретения оружия у частных продавцов. 18 штатов не устанавливают минимального возраста владения огнестрельным оружием (то есть, формально пистолетом может владеть и грудной младенец). Еще 13 штатов разрешают владеть оружием подросткам в возрасте 13-ти-16-ти лет.
И что же тогда позволило этим раздолбаям-родителям купить ствол?
Это тут совсем не при чем. Проблема в том, что они не соблюдают элементарные правила хранения оружия.
Вы же не будете говорить о том, что надо запретить машины по причине того, что водители не соблюдают ПДД?
Вы же не будете говорить о том, что надо запретить машины по причине того, что водители не соблюдают ПДД?
Передергиваете. Для таких как вы еще Кинг в своей статье «Guns» дал превосходный ответ:
Нет, это вы передергиваете :)
Возьмите для примера не ложку, а упомянутую мною машину.
Возьмите для примера не ложку, а упомянутую мною машину.
Мы говорим о конкретно огнестрелах. Убивает много чего, давайте запретим электричество, в таком случае, оно тоже может убить.
Ну и к чему ваша отсылка к той цитате тогда была?
PS:
Как же приятно нагадить в карму, вместо нормального ответа, да?
PS:
Как же приятно нагадить в карму, вместо нормального ответа, да?
Скатились в передергивание вы, а не я. Оружие создается для убийства, в первую очередь. Машины создаются для передвижения. Отсюда и отсылка к цитате. Вы та леди, которая сравнивает пушки с вилками. Вы приводите некорректные аналогии и пытаетесь их пушить с таким видом, будто бы все нормально.
А что другие делают со своим правом голосовать за карму других вас волновать не должно. Я же не спрашиваю, как и за кого вы голосуете, нет?
А что другие делают со своим правом голосовать за карму других вас волновать не должно. Я же не спрашиваю, как и за кого вы голосуете, нет?
Про молотки/топоры/ножи/динамит/итд тоже можно сказать, что они создаются для убийства.
А про оружие можно сказать, что оно создается, например, для защиты/охоты/спорта.
Про инструмент все верно сказано.
Проблема не в нем, а в головах людей.
Как вы поступаете со своим правом голосовать меня и в самом деле не очень беспокоит. Меня больше беспокоит то, что вместо нормальной конструктивной дискуссии здесь происходит «пересылка какашек» в качестве аргументов, которая и отбивает все желание такие дискуссии вести.
А про оружие можно сказать, что оно создается, например, для защиты/охоты/спорта.
Про инструмент все верно сказано.
Проблема не в нем, а в головах людей.
Как вы поступаете со своим правом голосовать меня и в самом деле не очень беспокоит. Меня больше беспокоит то, что вместо нормальной конструктивной дискуссии здесь происходит «пересылка какашек» в качестве аргументов, которая и отбивает все желание такие дискуссии вести.
AR-15 или АК создавался для охоты? Смешно. Я не против охотничьих ружей или, даже, травматов, но то, что предназначено исключительно для убийства повсеместно распространяться не должно, иначе к чему все эти столетия развития социальных институтов? Пойду, вальну кого-нибудь.
Участвуйте в дискуссии используя корректные аргументы и будет вам конструктив.
Участвуйте в дискуссии используя корректные аргументы и будет вам конструктив.
Ну про ножи, например, или топоры, или некоторые средства передвижения тоже можно много чего рассказать.
А тот же АК, например, вполне может заинтересовать какого-то коллекционера или фаната оружия.
Корректные аргументы — корректные с вашей точки зрения? Или с чьей?
А тот же АК, например, вполне может заинтересовать какого-то коллекционера или фаната оружия.
Корректные аргументы — корректные с вашей точки зрения? Или с чьей?
Корректные с точки зрения логики, в первую очередь, так как не логично сравнивать вещи различного целевого назначения. Мы говорим не о топорах или ножах, а об огнестрельном оружии, а вы еще пытаетесь приплести что-то обыденное и массовое, типа автомобилей, которые не создавались с целью убивать.
Ну изначально одна из целей создания оружия тоже не была «убийство ближнего своего», а вполне себе мирная охота.
Позвольте мне немного раскрыть свою изначальную мысль.
До тех пор, пока будет вероятность подвергнуться всяким неприятным действиям со стороны других людей, будет необходимость в защите. И если для этих людей не составляет особой проблемы достать себе оружие, то и для остальных людей такой проблемы быть не должно.
Вторая поправка же не просто так появилась:
Позвольте мне немного раскрыть свою изначальную мысль.
До тех пор, пока будет вероятность подвергнуться всяким неприятным действиям со стороны других людей, будет необходимость в защите. И если для этих людей не составляет особой проблемы достать себе оружие, то и для остальных людей такой проблемы быть не должно.
Вторая поправка же не просто так появилась:
Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться
вторая поправка защищает право граждан на владение оружием, независимо от службы в ополчении, и даёт им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме
Во-первых, вы рассуждаете однобоко. Сравниваются два класса предметов, являющихся источником повышенной опасности, использование которых в большинстве стран ограничено четкими формализованными правилами и подлежит сертификации. Все довольно логично. Найдите более близкий аналог с правовой и идейной точки зрения, буду благодарен, буду применять такое сравнение в дальнейшем.
Во-вторых, что определяет целевое назначение предмета? Мне кажется то, для чего он приобретается и как он применяется. Гражданское огнестрельное оружие везде, кроме стран третьего мира, уже много десятков лет приобретается и применяется, в основном, для охоты, спорта и самообороны. Для вполне утилитарных задач. То, что в этом качестве используется, в том числе, штурмовое оружие — скорее дань моде и унификация. Скажем, в России купить штифтованный СКС значительно дешевле чем даже приличный гладкоствол, поскольку затраты на его производство из списанной единицы близки к нулю. Не понимаю, что вас так в этом смущает и в чем, с вашей точки зрения, сакральная разница между, например, Барсом или Лосем и Калашом при стрельбе по бренной человеческой тушке. Я вас уверяю, против толпы невооруженных людей работают они почти одинаково хорошо, не дай Б-г любому из нас стать участником такого мероприятия.
В-третьих, сколько уже писали и говорили о том, что популяризация тематики этих расстрелов — это следствие сомнительной либеральной антиоружейной волны. Вы опять скажете, что сравнение некорректное, но тут как с авиаперелетами. Они в разы безопаснее, к примеру, обычной поездки по трассе, но очень многие люди их боятся из-за шума, который поднимает пресса при каждом крушении. Так и оружие приносит (по крайней мере, в текущей ситуации) куда больше пользы, чем вреда, но кому-то выгодно получить на этих криках пару тысяч дешевых голосов домохозяек.
Скажем прямо, если детишке конкретно снесло крышу — он может и табуреткой пол класса перебить, а уж с топором вообще веселых дел натворит. Вопрос воспитания, контроля и своевременной реакции. Оружие само по себе тут совершенно не причем. А за истерию, продуктом которой являются эти рюкзачки, надо сказать спасибо наглым политикам и туповатой прессе.
Во-вторых, что определяет целевое назначение предмета? Мне кажется то, для чего он приобретается и как он применяется. Гражданское огнестрельное оружие везде, кроме стран третьего мира, уже много десятков лет приобретается и применяется, в основном, для охоты, спорта и самообороны. Для вполне утилитарных задач. То, что в этом качестве используется, в том числе, штурмовое оружие — скорее дань моде и унификация. Скажем, в России купить штифтованный СКС значительно дешевле чем даже приличный гладкоствол, поскольку затраты на его производство из списанной единицы близки к нулю. Не понимаю, что вас так в этом смущает и в чем, с вашей точки зрения, сакральная разница между, например, Барсом или Лосем и Калашом при стрельбе по бренной человеческой тушке. Я вас уверяю, против толпы невооруженных людей работают они почти одинаково хорошо, не дай Б-г любому из нас стать участником такого мероприятия.
В-третьих, сколько уже писали и говорили о том, что популяризация тематики этих расстрелов — это следствие сомнительной либеральной антиоружейной волны. Вы опять скажете, что сравнение некорректное, но тут как с авиаперелетами. Они в разы безопаснее, к примеру, обычной поездки по трассе, но очень многие люди их боятся из-за шума, который поднимает пресса при каждом крушении. Так и оружие приносит (по крайней мере, в текущей ситуации) куда больше пользы, чем вреда, но кому-то выгодно получить на этих криках пару тысяч дешевых голосов домохозяек.
Скажем прямо, если детишке конкретно снесло крышу — он может и табуреткой пол класса перебить, а уж с топором вообще веселых дел натворит. Вопрос воспитания, контроля и своевременной реакции. Оружие само по себе тут совершенно не причем. А за истерию, продуктом которой являются эти рюкзачки, надо сказать спасибо наглым политикам и туповатой прессе.
AR-15 и АК вполне себе массово продаются и применяются в основном именно для охоты ну и обучения и равзлекательной стрельбы в тирах/на полигонах. И причем не только в «бездуховных и загнивающих» США, но и в России их можно полностью легально купить (хоть это и будет существенно сложнее и заморочнее чем в США).
Естественно гражданские варианты (без механизма для стрельбы очередями и часто с уменьшенным объемом магазина).
Про поливание очередями в статье из купленного в магазине AR-15 и многократные упоминания через строчку автоматов — ваше незнание вопроса и отсебятина.
Автоматы в США легально купить «кому угодно» невозможно. Можно только винтовки на их базе.
Естественно гражданские варианты (без механизма для стрельбы очередями и часто с уменьшенным объемом магазина).
Про поливание очередями в статье из купленного в магазине AR-15 и многократные упоминания через строчку автоматов — ваше незнание вопроса и отсебятина.
Автоматы в США легально купить «кому угодно» невозможно. Можно только винтовки на их базе.
Автоматы в США легально купить «кому угодно» невозможно. Можно только винтовки на их базе.
В международной классификации нет понятия автомат. есть понятия
винтовка (ручная перезарядка длинный ствол, маленький магазин)
Автоматическая в винтовка (длинный ствол, автоматическое заряжание, маленький магазин)
Карабин (короткий ствол, ручное заряжание, маленький магазин)
Автоматический карабин (короткий ствол, автоматическое заряжание, маленький магазин)
штурмовая винтовка (короткий ствол, автоматическое заряжание, большой магазин)
По международной (и в США) классификации АК это Штурмовая ВИНТОВКА.
То есть если я, например, люблю оружие, хочу купить себе автомат просто пострелять в личном тире, а вы мне это хотите запретить из-за того, что какие-то родители-дауны не могут следить за тем, чтобы их ребенок не пошел в школу со стволом? Ну, знаете-ли, это сугубо ваши проблемы.
Убивает не оружие, убивает, человек.
Это замечательный аргумент (особенно от Кинга). Вон, недавно, ДТП в Днепропетровске на Украине унесло жизни 5 человек. Запрещать автомобили за неправильное пользование? Или «5 трупов лучше 12»?
Есть такая штука, «заточка» называется. Заострённая ложка, например. И что-то у меня такое ощущение есть (не подтверждённое официальными данными), что в тюрьмах от заточенных ложек полегло больше взрослых, физически крепких людей, готовых к нападению, чем в школах — школьников от автоматов.
Ну и как традиционный вопрос: сколько «шутингов» произошло в gun free зонах и сколько — в не gun free?
Ну и как традиционный вопрос: сколько «шутингов» произошло в gun free зонах и сколько — в не gun free?
Но даже с учетом того, что рюкзак не способен противостоять штурмовым винтовкам
Вы не учитываете стопку учебников внутри.
и маленькая ссылка
myth-busters.ru/321-kakie-veschi-mogut-ostanovit-pulyu.html
надо бы производителю подкинуть идею сделать карманы для книг для более полного закрытия площади
myth-busters.ru/321-kakie-veschi-mogut-ostanovit-pulyu.html
надо бы производителю подкинуть идею сделать карманы для книг для более полного закрытия площади
Правильная тенденция — ребенок хоть чем-то сможет прикрыться если успеет.
Есть правила хранения и использования оружия. Я сам уважаю и всей семье прививаю(кроме мелкого он еще мелкий совсем)
Ну если озабоченный подросток решит «по тихому» уйти из жизни и при этом знает где под подушкой ствол…
«Сначала отомщу всем, а потом меня без боли усыпят».
Что, «нет» скажете? Во многих штатах малолеток приравнивают к взрослым после такого дела. И смертная казнь у них есть. И не расстрел, как положено, или электростул, а инъекция. Ну есть еще просто психи, но, думается это редкая разновидность, те кто давно психанул за планку.
Есть правила хранения и использования оружия. Я сам уважаю и всей семье прививаю(кроме мелкого он еще мелкий совсем)
Ну если озабоченный подросток решит «по тихому» уйти из жизни и при этом знает где под подушкой ствол…
«Сначала отомщу всем, а потом меня без боли усыпят».
Что, «нет» скажете? Во многих штатах малолеток приравнивают к взрослым после такого дела. И смертная казнь у них есть. И не расстрел, как положено, или электростул, а инъекция. Ну есть еще просто психи, но, думается это редкая разновидность, те кто давно психанул за планку.
Правильная тенденция — это когда ребенку незачем прикрываться, так как в своём городе бояться нечего и жизнь нормальная. Вы сами подумайте — еще 40 лет назад мы бегали в школу сами, причем хрен знает куда. Вот это была правильная тенденция. А сейчас лишний раз сам за ребенком в школу сходишь…
Вы, наверное, жили в очень благополучном районе (как и я). Но многие мои знакомые рассказывают о своих школах ТАКИЕ вещи, что волосы подмышками шевелятся.
Я вообще не в городе учился.В сентябре за школой на поле собирались «поселок VS поселок» и выясняли отношения. До больницы тоже доходило. Потом куча выовов родителей, пропесочивание у директора и т.д и т.п. Но на следующий год обычно все повторялось. Причем участовали от мала до велика. Ну и по всяким мероприятиям бывало тожде нечто эпическое типа проигрыша в футбол другой школе. Благополучный район? Я в эпических битвах и стычках никогда не участвовал. И вообще я рос неконфликтным и незадиристым, поэтому у меня все зубы целы. Но всякое бывало. Но все вопросы решались сразу и кулаками.
Кстати сказать, ещё 50 лет назад мой отец свободно купил гладкоствольное ружьё и патроны к нему будучи 10-летним пацаном. Прямо в магазине, новое, на заработанные деньги.
И потом с другом ходил на охоту.
И ни у кого из взрослых не возникало желания и мысли отобрать или пойти в магазин возмущаться.
Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре. Сейчас люди в принципе более инфантильные и менее ответственные чем раньше. Нас так воспитали, и, вероятно, мы еще хуже воспитываем своих детей.
Можно много на эту тему написать, но совсем оффтоп, как для ресурса, так и для статьи.
И потом с другом ходил на охоту.
И ни у кого из взрослых не возникало желания и мысли отобрать или пойти в магазин возмущаться.
Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре. Сейчас люди в принципе более инфантильные и менее ответственные чем раньше. Нас так воспитали, и, вероятно, мы еще хуже воспитываем своих детей.
Можно много на эту тему написать, но совсем оффтоп, как для ресурса, так и для статьи.
Смотрю я вот на Америку… То огнеметы ручные продавать начали… Теперь вот пуленепробиваемые рюкзачки для (!) детей, аргументируя это безопасностью в (!) школах. Я даже не могу понять и выразить своего отношения к происходящему, но гамма чувств подсказывается, что что-то там пошло не так, что-то не должно быть так.
По поводу раздолбайства родителей в комментах выше. Согласен. Но тут еще приплюсовывается раздолбайство государства. У кого-то чадо постреляло? Семья + ВСЕ родственники по линии мужа и жены ± на 100 лет лишаются ЛЮБОГО права на взаимоотношения с оружием, причем запрет передаётся по наследству, т.е. распространяется на детей. Жестко? Жестоко? Так а что делать, если в школах стреляют как в тире круглый год? Если человек получает ствол, то государство должно быть уверено в его индексе социальной ответственности. И народ при таких драконовских законах уже реально мозги начнет включать, дабы ребенок 2 лет случайно не спёр и не выстрелил из пистолета в брата, которому 4 года.
Это точно так же как у меня случай был. Я как-то в одной семье был. Муж, жена и мелкая верткая очаровательная непоседа. Открывается ящик стола и я там пишу пневматический ПМ. Беру его — балон в рукоятке, полный магазин. У меня глаза на лоб вылезли! Снимаешь с предохранителя и ствол готов к работе. Ну вот как так. Ребенку 2 года, он лазит везде… Больше всего меня удивило, что людям такое даже в голову не приходило… Ну надо же думать в жизни иногда головой-то вроде ( Повразумлял их маленько. Типа даже если он в толе лежит — с какого фига он заряжен? В следующее посещение уже куда-то убрали. Вот я и подумал — это просто игрушка (которая запросто может глаз вынести), так ведь и с огнестрелами, наверное, такое же отношение: «а мы не подумали»…
По поводу раздолбайства родителей в комментах выше. Согласен. Но тут еще приплюсовывается раздолбайство государства. У кого-то чадо постреляло? Семья + ВСЕ родственники по линии мужа и жены ± на 100 лет лишаются ЛЮБОГО права на взаимоотношения с оружием, причем запрет передаётся по наследству, т.е. распространяется на детей. Жестко? Жестоко? Так а что делать, если в школах стреляют как в тире круглый год? Если человек получает ствол, то государство должно быть уверено в его индексе социальной ответственности. И народ при таких драконовских законах уже реально мозги начнет включать, дабы ребенок 2 лет случайно не спёр и не выстрелил из пистолета в брата, которому 4 года.
Это точно так же как у меня случай был. Я как-то в одной семье был. Муж, жена и мелкая верткая очаровательная непоседа. Открывается ящик стола и я там пишу пневматический ПМ. Беру его — балон в рукоятке, полный магазин. У меня глаза на лоб вылезли! Снимаешь с предохранителя и ствол готов к работе. Ну вот как так. Ребенку 2 года, он лазит везде… Больше всего меня удивило, что людям такое даже в голову не приходило… Ну надо же думать в жизни иногда головой-то вроде ( Повразумлял их маленько. Типа даже если он в толе лежит — с какого фига он заряжен? В следующее посещение уже куда-то убрали. Вот я и подумал — это просто игрушка (которая запросто может глаз вынести), так ведь и с огнестрелами, наверное, такое же отношение: «а мы не подумали»…
Просто когда дети в школах мрут как мухи, то нужно что-то делать. Извиняюсь за сарказм, но что — броней детей увешивать? Это ж не решение проблемы. Власти в Америке вообще же ничего не делают в этом направлении. Обама крючок закидывал на запрет, но кто его поддержит в «свободной стране»?
И мы в школах тоже дрались, стенка на стенку ходили и всякое бывало. Но не доходило же до смертности в таком количестве!
И мы в школах тоже дрались, стенка на стенку ходили и всякое бывало. Но не доходило же до смертности в таком количестве!
Не хочется втягиваться в дебаты по политике ))) Тем более на сайте о технике!
Я не хочу сказать, что оптимальное устройство общества это просто. У нас говорят прыгай и все прыгают, т.к. главный сказал. В США говорят прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают. И та и другая страна «свободная» и «демократическая». Где хорошо? Конечно там где нас нет. И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного, а с другой мнение которых не измеряется слитками золота. Но в целом происходит все же как я выше описал — по уровню «статистического большинства».
Но вот поднятый вопрос — это вопрос. Откуда должна быть инициатива — снизу или сверху? Если сверху, то получается насилие власти, т.к. не все меры народ принимает. Типичный пример — запрет курения в общественных местах? Разве это плохо? Вроде нет. Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли. А сами низы способны такую инициативу проявить? Тут получается какой-то сложный баланс. Аналогия следующая. Больной приходит к врачу и врач ему делает больно, чтобы вылечить. Сам пациент вряд ли будет способен причинить себе боль. Да и приходит он к врачу, когда уже поздновато — когда уже припёрло приходить. И вот на фоне такой аналогии что должно произойти — то ли верхи должны начать решать проблему непонятно как, то ли само общество должно выработать непойми какой механизм. Но тут получается как у нас с курением — само общество вряд ли захочет что-то менять. А при предложении решать сверху вы меня минусите. Ну а как тогда? Оставлять всё как есть? Смириться с «минусом» «gun free zone»? А если прогрессировать начнет?
Я не хочу сказать, что оптимальное устройство общества это просто. У нас говорят прыгай и все прыгают, т.к. главный сказал. В США говорят прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают. И та и другая страна «свободная» и «демократическая». Где хорошо? Конечно там где нас нет. И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного, а с другой мнение которых не измеряется слитками золота. Но в целом происходит все же как я выше описал — по уровню «статистического большинства».
Но вот поднятый вопрос — это вопрос. Откуда должна быть инициатива — снизу или сверху? Если сверху, то получается насилие власти, т.к. не все меры народ принимает. Типичный пример — запрет курения в общественных местах? Разве это плохо? Вроде нет. Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли. А сами низы способны такую инициативу проявить? Тут получается какой-то сложный баланс. Аналогия следующая. Больной приходит к врачу и врач ему делает больно, чтобы вылечить. Сам пациент вряд ли будет способен причинить себе боль. Да и приходит он к врачу, когда уже поздновато — когда уже припёрло приходить. И вот на фоне такой аналогии что должно произойти — то ли верхи должны начать решать проблему непонятно как, то ли само общество должно выработать непойми какой механизм. Но тут получается как у нас с курением — само общество вряд ли захочет что-то менять. А при предложении решать сверху вы меня минусите. Ну а как тогда? Оставлять всё как есть? Смириться с «минусом» «gun free zone»? А если прогрессировать начнет?
Вы вообще мой комментарий прочитали? Я подчеркнул, что моделей может быть несколько. И какая лучше я не знаю. Например, что такое запрет на оружие в нашей стране? Это когда я, нормальный и законопослушный гражданин его купить не могу, зато «гости столицы и подмосковья» с ним преспокойно расхаживают, причем народ в хороших таких количествах! Так может тогда и мне родное гос-во шансы подвыровняет? А если после этого выравнивания ситация в школах тоже «подвыровняется»? Гм… как-то не хочется…
Как вообще можно делать быстрые выводы о мировоззрении человека и их бросать в лицо человеку? Вы в курсе что гос-во движется к тотальному контролю? Еще 5 лет и, говорю всем, будем с чипами ходить. Не потому что главный так сказал, а потому что это удобно и модно. По вашим словам получается что я полностью все это одобряю. И ратую за втыкание видеокамер везде, тотальную деанонимизацию, прослушку и беспрецедентное сужение прав неприкосновенности личной жизни «ради безопасности». Если я «пример результата многолетней идеологической обработки со стороны чиновников и теоретиков «большого государства»», то вы типичный пример идеологии свободы и деморактии, которая забывает свобода от чего и демократия от кого. Спасибо за возможность обмена комплиментами…
Как вообще можно делать быстрые выводы о мировоззрении человека и их бросать в лицо человеку? Вы в курсе что гос-во движется к тотальному контролю? Еще 5 лет и, говорю всем, будем с чипами ходить. Не потому что главный так сказал, а потому что это удобно и модно. По вашим словам получается что я полностью все это одобряю. И ратую за втыкание видеокамер везде, тотальную деанонимизацию, прослушку и беспрецедентное сужение прав неприкосновенности личной жизни «ради безопасности». Если я «пример результата многолетней идеологической обработки со стороны чиновников и теоретиков «большого государства»», то вы типичный пример идеологии свободы и деморактии, которая забывает свобода от чего и демократия от кого. Спасибо за возможность обмена комплиментами…
Охх, мне кажется таких как вы в Америке все меньше и меньше. Демократы-социалисты зааполонили все вокруг и традиционные ценности (на которых америка и стала такой какой она является сейчас) постепенно угасают.
Прокомментируйте пожалуйста, интересно послушать ваше мнение.
Прокомментируйте пожалуйста, интересно послушать ваше мнение.
Я бы не сказал, что Трамп лидирует.
Хиллари явно фаворит, да еще Сандерс проявляется. Трамп с Бушем воюет. Посмотрим как вывернится.
Выходит два старых семейства — демократы Клиентоны и консерваторы Буши — и две старых, но крайне-полярных птиц — Трамп-консерваторный-либертарианец и Сандерс-социалист-демократ.
Хиллари явно фаворит, да еще Сандерс проявляется. Трамп с Бушем воюет. Посмотрим как вывернится.
Выходит два старых семейства — демократы Клиентоны и консерваторы Буши — и две старых, но крайне-полярных птиц — Трамп-консерваторный-либертарианец и Сандерс-социалист-демократ.
Не все так однозначно, это правда:
www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president
Сандерс кое-где и трампа перепрыгивает, это все вилами, конечно, на воде писано, потому что опросы проводятся не у основной группы поддержки Сандерса — cable cutters. В основном это телефонные опросы (на домашние номера) или колл-ин, где группа обязательно ангажировано в стороны пропаганд канал (Fox -> Reps, CNN -> Dems)
www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president
Сандерс кое-где и трампа перепрыгивает, это все вилами, конечно, на воде писано, потому что опросы проводятся не у основной группы поддержки Сандерса — cable cutters. В основном это телефонные опросы (на домашние номера) или колл-ин, где группа обязательно ангажировано в стороны пропаганд канал (Fox -> Reps, CNN -> Dems)
>Типичный пример — запрет курения в общественных местах? Разве это плохо? Вроде нет. Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли.
Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих. Сам же закон вполне вписывается в идею «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Для некурящего вполне ощутимо, когда, например, в квартире жили курящие.
А инициатива снизу вполне возможна, те же права женщин начинались с женщин, «низа» на тот момент. Было бы желание.
Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих. Сам же закон вполне вписывается в идею «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Для некурящего вполне ощутимо, когда, например, в квартире жили курящие.
А инициатива снизу вполне возможна, те же права женщин начинались с женщин, «низа» на тот момент. Было бы желание.
Конечно спорный. У нас были дебаты на работе по этому вопросу. Я поддерживал, т.к. не курю. Но я понимаю тех, кто курит — т.к. ущемляются их права. При задании вопроса в лоб: «Ты хочешь чтобы твой ребенок курил?», обычно следовал ответ нет. Т.е. все же где-то 80% таким образом соглашалось с тем, что вроде бы курить и плохо. Ну и вот… как? С одной стороны мне пофиг, т.к. я всю жизнь живу (в сымле в обществе) с куряками рядом. С другой стороны, вот выходишь в электричке на станции, а тамбур в дыму — лично мне дышать фигово. Ну прошел и прошел. В конце концов жизнь в обществе — это какой-то уровень взаимопонимания и уступок, кому-то может не нравится, что я яблоки каждый день хрумкаю в 16 часов)
А на работе мы вроде бы нашли панацею устраивающую все стороны — электронные сигареты )))
А на работе мы вроде бы нашли панацею устраивающую все стороны — электронные сигареты )))
Я надеюсь фраза «Спорный вопрос. Зависит от соотношения курящих и некурящих.» относится к «Но если предоставить это решать народу, то вряд ли бы закон приняли.» а не к «Разве это плохо?»
В целом пример про курение как раз один из тех когда власть должна принимать непопулярные решения на благо общества.
В целом пример про курение как раз один из тех когда власть должна принимать непопулярные решения на благо общества.
Если бы Вы только могли себе представить как Вы далеки от того, что на самом деле происходит в США. Откуда Вы всё это взяли?
1. «прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают». Ошибка. Там некому говорить «прыгай». Многопартийная система. Независимые СМИ. Не прыгают. Не дают. В США нет культа денег.
2. «И та и другая страна «свободная» и «демократическая».» Ошибка. США свободная и демократическая. Россия нет.
3. «Где хорошо? Конечно там где нас нет.» Ошибка. Хорошо там, где хорошо. На данный момент лучшие города для проживания находятся в Австралии, Австрии и Канаде. В США тоже неплохо но их города даже не в десятке.
4. «И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного». Ошибка. В США нет никакого главного.
Вы в данном случае пытаетесь рассуждать о вещах в которых ничего не понимаете.
1. «прыгай и все прыгают, т.к. за каждый прыжок денег дают». Ошибка. Там некому говорить «прыгай». Многопартийная система. Независимые СМИ. Не прыгают. Не дают. В США нет культа денег.
2. «И та и другая страна «свободная» и «демократическая».» Ошибка. США свободная и демократическая. Россия нет.
3. «Где хорошо? Конечно там где нас нет.» Ошибка. Хорошо там, где хорошо. На данный момент лучшие города для проживания находятся в Австралии, Австрии и Канаде. В США тоже неплохо но их города даже не в десятке.
4. «И там и у нас есть определенный процент идейных людей, которые с одной стороны имеют свое мнение несмотря на мнение главного». Ошибка. В США нет никакого главного.
Вы в данном случае пытаетесь рассуждать о вещах в которых ничего не понимаете.
А с чего вы взяли что вы понимаете? Я свои выводы базирую в том числе на моделировании психологии человека, а не на промывке мозгов по нашему/ихнему ТВ (ТВ я не смотрю уже 6 лет) + общеизвестных фактов. На чем базируется ваше миропредставление?
1. Как можно быть «независимым», если ты за з/п работаешь? «Независимые СМИ» — от чего, это как? Нет независимых СМИ в мире! Независимым можно быть, когда ты работешь и не зависишь ничем от работодателя. Типичный пример — opensource.
2. Аналогично пункту 1. Свободы и демократии в США больше (как и свободы слова), нежели в РФ — не отрицаю. Но это не значит что она свободная и демократическая. Если же это так (люди свободны делать выбор даже после промывки в СМИ + работает реально демократические принципы формирования власти), что получается народ США является пособником США в ведении черезчур агрессивной внешней политики. В топку тогда такую демократию или приведите пример хоть одной страны где вмешательнво США реально улучшило жизнь людей.
3. Мне хорошо там где я родился и вырос. Я всегда предпочту место проживания Австралии/Канаде деревушку на Урале при равных условиях. Где мой лес, моя речка. Звучит, наверное, немодно и пафосно, но уж как есть. Мне комфортнее тут, у меня нет мыслей валить из этой страны. Кругом народ удивляется почему я не уеду заграницу: хотите — уезжайте на все готовое, я попытаюсь улучшить там где я живу.
4. Ну что вы как в детском саду привязались к главному? Главного нигде нет. Есть группировки лиц, контролирующих общественно-экономическую сферу. Президент — это всего лишь публичная фигура доминирующей группы. Есть основания утверждать, что со времен Никсона доминирует одна и та же группа.
1. Как можно быть «независимым», если ты за з/п работаешь? «Независимые СМИ» — от чего, это как? Нет независимых СМИ в мире! Независимым можно быть, когда ты работешь и не зависишь ничем от работодателя. Типичный пример — opensource.
2. Аналогично пункту 1. Свободы и демократии в США больше (как и свободы слова), нежели в РФ — не отрицаю. Но это не значит что она свободная и демократическая. Если же это так (люди свободны делать выбор даже после промывки в СМИ + работает реально демократические принципы формирования власти), что получается народ США является пособником США в ведении черезчур агрессивной внешней политики. В топку тогда такую демократию или приведите пример хоть одной страны где вмешательнво США реально улучшило жизнь людей.
3. Мне хорошо там где я родился и вырос. Я всегда предпочту место проживания Австралии/Канаде деревушку на Урале при равных условиях. Где мой лес, моя речка. Звучит, наверное, немодно и пафосно, но уж как есть. Мне комфортнее тут, у меня нет мыслей валить из этой страны. Кругом народ удивляется почему я не уеду заграницу: хотите — уезжайте на все готовое, я попытаюсь улучшить там где я живу.
4. Ну что вы как в детском саду привязались к главному? Главного нигде нет. Есть группировки лиц, контролирующих общественно-экономическую сферу. Президент — это всего лишь публичная фигура доминирующей группы. Есть основания утверждать, что со времен Никсона доминирует одна и та же группа.
1. Зарплата не означает рабство и обязанность быть лживым пропагандистом. Если Вы не смотрите наше (Канадское, Американское) ТВ, то откуда Вы знаете как оно работает?
2. Как Вы можете судить о том через чур или нет в США агрессивная внешняя политика? Вы политолог? Заканчивали хороший (американский, британский) ВУЗ и имеете диплом специалиста по истории и политике США? Или Вам просто не нравится, что в Южной Корее живут несколько лучше чем в Северной?
3. Откуда Вы знаете, что Вам хорошо? Есть с чем сравнить? Откуда Вы знаете, что в деревушке на Урале могут быть равные условия с деревушкой в Канаде, США или Австралии? Сколько лет Вы прожили в цивилизованной, развитой стране, чтобы рассуждать о комфорте и равных условиях? Почему Вы думаете, что Вас кто-то где-то ждёт и куда-то пустит? Простого желания недостаточно. Нужна виза на ПМЖ, которую получить или очень сложно или в некоторых случаях невозможно. Улучшаете там где живёте? Чувствуются улучшения? Сыр с яблоками вкуснее и вкуснее?
4. Я не привязывался. Про главного написали Вы. В США, действительно, есть такая группировка людей — около 320 миллионов. В Канаде — 35 миллионов. Что касается политики, то доминирует то одна партия, то другая.
2. Как Вы можете судить о том через чур или нет в США агрессивная внешняя политика? Вы политолог? Заканчивали хороший (американский, британский) ВУЗ и имеете диплом специалиста по истории и политике США? Или Вам просто не нравится, что в Южной Корее живут несколько лучше чем в Северной?
3. Откуда Вы знаете, что Вам хорошо? Есть с чем сравнить? Откуда Вы знаете, что в деревушке на Урале могут быть равные условия с деревушкой в Канаде, США или Австралии? Сколько лет Вы прожили в цивилизованной, развитой стране, чтобы рассуждать о комфорте и равных условиях? Почему Вы думаете, что Вас кто-то где-то ждёт и куда-то пустит? Простого желания недостаточно. Нужна виза на ПМЖ, которую получить или очень сложно или в некоторых случаях невозможно. Улучшаете там где живёте? Чувствуются улучшения? Сыр с яблоками вкуснее и вкуснее?
4. Я не привязывался. Про главного написали Вы. В США, действительно, есть такая группировка людей — около 320 миллионов. В Канаде — 35 миллионов. Что касается политики, то доминирует то одна партия, то другая.
… плюс композитные обложки для книг, почему нет.
Аппаратно проблему не решить?
Например, сейф для хранения оружия, при вскрытии посылает сигнал полиции вместе видео с двух-трёх камер установленных в этом помещении.
Открыл подросток — высылаем группу задержания. Нет картинки? Тем более дело не чисто.
Например, сейф для хранения оружия, при вскрытии посылает сигнал полиции вместе видео с двух-трёх камер установленных в этом помещении.
Открыл подросток — высылаем группу задержания. Нет картинки? Тем более дело не чисто.
Вернулся папа из тира, не положил оружие в сейф, ребёнок взял ствол и пошёл в школу. Камеры работают — а толку нет.
Дословно не помню, но смысл цитаты одного умного человека примерно такой — «самая главная деталь в оружии — это не ствол, а голова владельца».
Кроме сейфов еще есть разнообразные кодовые замки на УСМ. Закончил стрелять в тире — сразу на месте прицепил замок.
Кроме сейфов еще есть разнообразные кодовые замки на УСМ. Закончил стрелять в тире — сразу на месте прицепил замок.
Здесь уже как с автомобилем, если оставил ключи в зажигании, то и в угоне есть твоя вина, потому какую-то часть урона, если был, компенсировать. Ну и страховая естественно не возмещает стоимость угнанного автомобиля, как правило.
И заодно наймём 10 000 китайцев, чтобы смотрели в камеры. И оборудуем миллионы комнат камерами, которые должны быть всегда включены. И ведь надо сделать ещё так, чтобы эти камеры и ночью показывали приемлемую картинку.
Я уже не говорю про то, что некоторые в 16 выглядят как подростки, а некоторые подростки в 14 как взрослые дяди. Ещ не думаю, что все одобрят вмешательство в частную жизнь, ведь не всем приятно, когда дома стоит камера и транслирует из твоего дома 24 часа в сутки.
Я уже не говорю про то, что некоторые в 16 выглядят как подростки, а некоторые подростки в 14 как взрослые дяди. Ещ не думаю, что все одобрят вмешательство в частную жизнь, ведь не всем приятно, когда дома стоит камера и транслирует из твоего дома 24 часа в сутки.
Там, где родитель ответственный и хранит оружие в сейфе — проблем обычно не возникает. Они возникают там, где папа держит пистолет в столе/кармане/на стене. Что, замечу, вполне законно, ибо хранить в сейфе оружие его владелец не обязан (хотя все люди, с которыми я знаком, хранят именно в сейфах — с головой дружат, видимо).
На сколько я знаю законодательство РФ — владелец обязан хранить оружие в сейфе и это проверяется участковым при постановке оружия на учёт. На стене, скорее всего, можно хранить оружие, которое физически не является оружием (спилен боёк, затуплена режущая кромка и т.п.).
Заставить американцев хранить оружие в сейфе невозможно. По нескольким причинам.
Первая — право ношения. Если человек, имеющий оружие, решил посетить gun-free зону, он может оставить свой пистолет в бардачке автомобиля. Собственно, в основном как раз в бардачках у многих пистолеты и лежат. Обязанность хранения в сейфе сводит право ношения на нет, потому что gun-free зон много, и скорее всего люди просто перестанут брать оружие с собой, потому что его негде оставить. Бардачок приравнять к сейфу нельзя, машину могут вскрыть или угнать.
Вторая — право применения. Если достаточно оснований полагать, что есть угроза жизни (при этом не надо доказывать что она действительно была — главное доказать что было достаточно оснований полагать) — можно применять на поражение, без всяких предупреждений, и конечно же сразу насмерть, не задумываясь о том умрет ли агрессор или выживет — это законно и в общем-то правильно, потому что раненый но живой преступник с ножом все еще представляет опасность.
Входная дверь в домах обычно стеклянная, или картонная, шестиметровых заборов вокруг участка нет. Пока ты будешь искать ключи, пока будешь открывать сейф, всю твою семью вырежут.
Более того, заряженное оружие и даже патрон в патроннике — это норма в США. Если какой-нибудь демократ предложит хранить патроны отдельно от оружия, избиратели просто покрутят пальцем у виска.
* — В случае опасности залезть в рюкзак.
А кто мешает просто положить пластину от бронежилета в рюкзак? Там и защита посерьезнее будет.
штурмовой винтовкой AR-15 «Galil»Это что за новое слово в оружии?
В большинстве штатов тоже оружие Вы купите только после 1-2х недель ожидания(положено так). И регистрируют его на Вас по полной.
Дело не в наличии незарегистрированного оружия! Оно есть и кому надо — его достанут. Дело в том кто им пользуется. 99% массовых пострелушек нашумевших — из зарегистрированного и официально купленного оружия. А стрелял либо владелец либо сынок.
А кто-то в курсе что у нас тоже можно без проблем особых купить оружие? И даже нарезное(но подождать надо)?
И почему у нас сын охотника не идет из сайги стрелять одноклассников?
Потому что оружие либо уважают — либо хранят в сейфе.
А гопота достанет ствол если надо будет, но не пойдет в школу мочить всех подряд.
Так что рюкзак, гульфик, или вообще что угодно это уже нормально. Пусть лучше никогда не востребуется.
Дело не в наличии незарегистрированного оружия! Оно есть и кому надо — его достанут. Дело в том кто им пользуется. 99% массовых пострелушек нашумевших — из зарегистрированного и официально купленного оружия. А стрелял либо владелец либо сынок.
А кто-то в курсе что у нас тоже можно без проблем особых купить оружие? И даже нарезное(но подождать надо)?
И почему у нас сын охотника не идет из сайги стрелять одноклассников?
Потому что оружие либо уважают — либо хранят в сейфе.
А гопота достанет ствол если надо будет, но не пойдет в школу мочить всех подряд.
Так что рюкзак, гульфик, или вообще что угодно это уже нормально. Пусть лучше никогда не востребуется.
Sign up to leave a comment.
В США в продажу поступили пуленепробиваемые рюкзаки для студентов и школьников