Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
В статье приводится список существующих научных взглядов на природу сознания. Да, он необычен для тех, кто знакомится с ним первый раз.
В материале приведены в том числе взгляды материалистов — а так же приведена критика этих взглядов.
Далеко не все учёные материалисты и после знакомства с их взглядами становиться понятно почему.
В материале приведены в том числе взгляды материалистов — а так же приведена критика этих взглядов.
Далеко не все учёные материалисты и после знакомства с их взглядами становиться понятно почему.
А вы кого сейчас критикуете? В статье описал список взглядов, с большинством из которых я не согласен.
Насчёт вашего замечания про кащенко — что у каждого дерева и атома есть душа заявляю вовсе не я а самый знаменитый философ сознания Дэвид Чалмерс — почитайте для самообразования. Бывает полезно. А то сейчас вы похожи на святую инквизицию, которая сожгла на костре Джордана Бруно за его объявление земли круглой — хорошо, что у вас нет такой власти, какая была у средневековых мракобесов.
Ознакомьтесь для начала со статьёй в википедии Философия сознания — там очень похоже описаны взгляды, приведённые в статье.
Насчёт вашего замечания про кащенко — что у каждого дерева и атома есть душа заявляю вовсе не я а самый знаменитый философ сознания Дэвид Чалмерс — почитайте для самообразования. Бывает полезно. А то сейчас вы похожи на святую инквизицию, которая сожгла на костре Джордана Бруно за его объявление земли круглой — хорошо, что у вас нет такой власти, какая была у средневековых мракобесов.
Ознакомьтесь для начала со статьёй в википедии Философия сознания — там очень похоже описаны взгляды, приведённые в статье.
Понятно, вы называете мнение самого знаменитого философа сознания Дэвида Чалмерса чушью. Ссылки на его книги размещаются в 90% научных публикаций про сознание и работу мозга. Его вклад в науку уже общепризнан.
А тут некий roboq6, который боится даже показать своё имя, бросается такими выражениями с ощущением собственной правоты, не разбираясь в вопросе ни на грош.
Моська, знать она сильна, раз лает на слона — это про вас.
А тут некий roboq6, который боится даже показать своё имя, бросается такими выражениями с ощущением собственной правоты, не разбираясь в вопросе ни на грош.
Моська, знать она сильна, раз лает на слона — это про вас.
Вот ссылка на википедию — там ссылки собственно на научные работы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
Да и просто погуглив Чалмерса легко обнаружить всю связанную с ним инфу.
Про переход на личности — у вас наблюдается расстройство логического мышления — вы же сами на личности перешли упомянув кащенко ))
Более того, вы называете эзотериком или аферистом или даже психом учёного с мировым именем.
Разумеется его можно критиковать, с ним можно не соглашаться, но называть психом… Мне просто не о чем с вами говорить — вы просто не способны понять непривычные вам вещи.
Да и просто погуглив Чалмерса легко обнаружить всю связанную с ним инфу.
Про переход на личности — у вас наблюдается расстройство логического мышления — вы же сами на личности перешли упомянув кащенко ))
Более того, вы называете эзотериком или аферистом или даже психом учёного с мировым именем.
Разумеется его можно критиковать, с ним можно не соглашаться, но называть психом… Мне просто не о чем с вами говорить — вы просто не способны понять непривычные вам вещи.
Абсолютно все приведённые теории учитывают экспериментальные данные. Однако ни одна теория не доказана. Иначе все бы споры вокруг сознания закончились. Чалмерс не зря написал книгу в 400 страниц — если бы его точку зрения можно было объяснить в комментариях к статье, он бы не стал писать книгу ))
И я не стану за него объяснять его теорию и приводить эксперименты — он это сделал гораздо лучше меня и ему пришлось долго всё объяснять. Экспериментальных данных в его книге много.
Если вы уверены в своей точке зрения — то я не имею ничего против этого)) Оставайтесь при своём мнении.
И я не стану за него объяснять его теорию и приводить эксперименты — он это сделал гораздо лучше меня и ему пришлось долго всё объяснять. Экспериментальных данных в его книге много.
Если вы уверены в своей точке зрения — то я не имею ничего против этого)) Оставайтесь при своём мнении.
Ну какая еще душа? Единственное место где живет душа — это в умах древних необразованных религиозных людей, которые не имели возможность многое объяснить, и все списывали на волю богов и духовные восприятия, все равно, что сказать — «я не знаю что в космосе, следовательно там летает невидимый чайник Рассела, у меня нет доказательств, но он там точно летает и он не видим для нас, но я это знаю»
Наша личность формируется нейросетью, состоящую из данных, накопленными с момента рождения, поступающими с наших сенсоров (шлаз ушей и тд)
Не нужно ничего выдумывать, если мы не знаем что будет после смерти, так это не значит, что у нас есть душа, у которой есть какое-то предназначение, мы пока не знаем многого. У нас нету ни малейшего доказательства существования «души», поэтому не стоит говорить, что она существует
Надо признать тот факт, что мы еще много не осознаем, и единственное объяснение этим, не познанным на данный момент вещам, должно быть — мы не знаем, но работаем над пониманием этого
Вам нужно срочно дозу мыслей таких людей как Ричард Докинз, Лоуренс Краус, Нил ДеГрасс Тайсон, Билл Най, Брайан Грин, Matt Dillahunty (Atheist Experience) посмотрите TED, дебаты и лекции, вы на многое начнете смотреть с критичным научным мышлением. Например начните вот с этих дебатов
www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ
Наша личность формируется нейросетью, состоящую из данных, накопленными с момента рождения, поступающими с наших сенсоров (шлаз ушей и тд)
Не нужно ничего выдумывать, если мы не знаем что будет после смерти, так это не значит, что у нас есть душа, у которой есть какое-то предназначение, мы пока не знаем многого. У нас нету ни малейшего доказательства существования «души», поэтому не стоит говорить, что она существует
Надо признать тот факт, что мы еще много не осознаем, и единственное объяснение этим, не познанным на данный момент вещам, должно быть — мы не знаем, но работаем над пониманием этого
Вам нужно срочно дозу мыслей таких людей как Ричард Докинз, Лоуренс Краус, Нил ДеГрасс Тайсон, Билл Най, Брайан Грин, Matt Dillahunty (Atheist Experience) посмотрите TED, дебаты и лекции, вы на многое начнете смотреть с критичным научным мышлением. Например начните вот с этих дебатов
www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ
Вы представили список в основном из редукционистов и функционалистов — не удивительно, что они доказывают свою точку зрения, не замечая её критики. И конечно же они правы почти во всём, кроме некоторых деталей — в которых и заключается загадка сознания.
Никто из них не доказывает свою точку зрения, в науке нельзя иметь свои личные факты, абсолютно все они основывают свои мысли на научных доказанных теориях, которые объясняют события, происходящие вокруг нас, все эти научные факты формируют наше знание об окружающем мире, на данный момент наука это лучший инстремент, который дает нам возможность исследовать мир и понимать как он работает, и в науке не место выдуманным не подтвержденным заявлениям, и про душу я имел ввиду, что не стоит заявлять о ее существовании, не имея хоть каких- либо доказательств этому. Понимаете? Я могу выдумать миллионы выдуманных не подтвержденных заявлений, но от этого ни одно из них не станет от этого более реальным
PS
И не подумайте, я не планировал вас обидеть, просто написал личное мнение
PS
И не подумайте, я не планировал вас обидеть, просто написал личное мнение
А вы читали Дойча? Например «Начало бесконечности» — там подробно описан научный подход. Согласен что надо придерживаться именно научного подхода. Однако он подразумевает изначально создание объяснения какому то явлению — а затем проверка этой гипотезы. Когда необходима гипотеза? Когда мы видим какие то явления и не понимаем их природу. Вы говорите что нет сознания — однако что думаете о размышлениях Декарта? Душа, сознание — это термины, которые можно наделять разным смыслом. Здесь под сознанием подразумевается некое внутреннее ощущение у людей — когда мы видим цвета, чувствуем боль или удовольствие, видим сон. Как можно утверждать что этого нет? Если это иллюзия, то кто наблюдает эту иллюзию? Наоборот надо выдвигать гипотезы а потом пытаться их подтвердить или опровергнуть на фактах.
Если уж на то пошло, то у Дойча почти в половине книги рассказывается о том, чем хорошая наука отличается от плохой. Большинство описанного, особенно дуализм — это явный пример плохой науки. Объяснения на уровне «происходит что-то непонятное, поэтому, очевидно, существует неощутимая сущность, которая за это ответственна». Если она неощутима, а механизм её воздействия неизвестен, то зачем вообще вводить эту сущность? Почему одна сущность, а не две, или три? Почему именно «душа», а не невидимый розовый единорог? Почему «притяжение будущего», а не «толчки прошлого»?
Странно, кстати, почему, ссылаясь постоянно на книги Дойча, вы не придерживаетесь многомировой квантовой теории, которая прекрасно объясняет все квантовые странности, устраняя необходимость в «притяжении будущего».
Насчёт проблемы свободы воли. Почему все к ней так привязались? То, что кому-то много лет назад пришла в голову мысль о свободе воли не делает её чем-то фундаментальным. Думать нужно не о том, что «есть ли у человека свобода воли?», а «почему я вообще считаю, что у человека обязательно должна быть свобода воли и откуда такие мысли у меня появились?».
Рассуждения подавляющего большинства современных философов (и почти всех древних), имеет очень малое отношение к реальности. Только недавно начало приходить осознание того, что невозможно построить адекватную гипотезу, основываясь только на абстрактных размышлениях. Не нужно основывать какие-либо теории на подобных рассуждениях.
Странно, кстати, почему, ссылаясь постоянно на книги Дойча, вы не придерживаетесь многомировой квантовой теории, которая прекрасно объясняет все квантовые странности, устраняя необходимость в «притяжении будущего».
Насчёт проблемы свободы воли. Почему все к ней так привязались? То, что кому-то много лет назад пришла в голову мысль о свободе воли не делает её чем-то фундаментальным. Думать нужно не о том, что «есть ли у человека свобода воли?», а «почему я вообще считаю, что у человека обязательно должна быть свобода воли и откуда такие мысли у меня появились?».
Рассуждения подавляющего большинства современных философов (и почти всех древних), имеет очень малое отношение к реальности. Только недавно начало приходить осознание того, что невозможно построить адекватную гипотезу, основываясь только на абстрактных размышлениях. Не нужно основывать какие-либо теории на подобных рассуждениях.
Все упомянутые теории вполне научны по Дойчу — за каждой теорией стоят глубокие размышления, они аргументированы и всё это невозможно понять, ознакомившись с кратким описанием в пару предложений. У меня нет возможности качественно изложить все аргументы в коротком формате — как раз для этого люди пишут книги, и даже в них порой не удаётся до конца прояснить позицию автора.
Вопросы, которые вы подняли правильные. И ответы на них есть в каждой из теорий.
И кстати по Дойчу (который развивает позицию Поппера) пока нет разумного объяснения чему-то — необходимо генерировать гипотезы, лучшие из которых как всегда контринтуитивны.
Если придерживаться многомировой интерпретации, то выходит есть мир, в котором не я автор этой статьи, а именно вы написали её, а я пишу тот самый комментарий, который написали вы. В многомировой интерпретации бесконечное число вариантов и поэтому происходит всё, что только может происходить. Однако почему именно моё сознание оказалось именно в этом мире? Случайность? А какой в этом смысл — люди марионетки, опять же нет свободы воли. Наверное каждый из нас хотел бы оказаться в более лучшем мире — и такой мир обязательно есть. Но почему же мы не можем попасть в него.
Насчёт свободы воли — это не просто случайная мысль. Да считаю её фундаментальным понятием и для этого есть основания. Более подробные размышления есть в других моих статьях доступных на этом сайте.
Современные философы обязательно учитывают экспериментальные данные. И кстати во многом потому что результаты экспериментов настолько непонятны и загадочны и возникает интерес у философов выдвигать гипотезы и стремиться объяснить мир.
Вы так же наверное знаете — опять же Дойч это подробно объясняет — что сначала идёт гипотеза а потом проверка. Нельзя взять результат эксперимента и получить ответ как устроен мир. Результат эксперимента это открытый вопрос — потом идёт гипотеза — потом опять проверка экспериментом.
Вопросы, которые вы подняли правильные. И ответы на них есть в каждой из теорий.
И кстати по Дойчу (который развивает позицию Поппера) пока нет разумного объяснения чему-то — необходимо генерировать гипотезы, лучшие из которых как всегда контринтуитивны.
Если придерживаться многомировой интерпретации, то выходит есть мир, в котором не я автор этой статьи, а именно вы написали её, а я пишу тот самый комментарий, который написали вы. В многомировой интерпретации бесконечное число вариантов и поэтому происходит всё, что только может происходить. Однако почему именно моё сознание оказалось именно в этом мире? Случайность? А какой в этом смысл — люди марионетки, опять же нет свободы воли. Наверное каждый из нас хотел бы оказаться в более лучшем мире — и такой мир обязательно есть. Но почему же мы не можем попасть в него.
Насчёт свободы воли — это не просто случайная мысль. Да считаю её фундаментальным понятием и для этого есть основания. Более подробные размышления есть в других моих статьях доступных на этом сайте.
Современные философы обязательно учитывают экспериментальные данные. И кстати во многом потому что результаты экспериментов настолько непонятны и загадочны и возникает интерес у философов выдвигать гипотезы и стремиться объяснить мир.
Вы так же наверное знаете — опять же Дойч это подробно объясняет — что сначала идёт гипотеза а потом проверка. Нельзя взять результат эксперимента и получить ответ как устроен мир. Результат эксперимента это открытый вопрос — потом идёт гипотеза — потом опять проверка экспериментом.
То что у вас нет души не значит что её нет у других. Да и душа это некая условность понимания. Достаточно узкий термин.
А вообще да, бездушных биороботов на планете очень много. И они не ощущают ничего, кроме естественных потребностей.
А вообще да, бездушных биороботов на планете очень много. И они не ощущают ничего, кроме естественных потребностей.
В контексте сабжевой статьи почему-то вспомнился вот этот отрывок — www.pelevin.info/pelevin_105_0.html?page=85
Даже не буду вас пытаться в чем-то убедить или что-то доказать. Доказывают обычно свидетели Иеговы или прочие верующие-сектанты-эгрегориальные. Мне в этом смысла нет.
С кризисом столкнётесь через 7 лет и тогда познаете свою душу и все вопросы отпадут сами собою.
С кризисом столкнётесь через 7 лет и тогда познаете свою душу и все вопросы отпадут сами собою.
Список разных идей с абсолютно идиотскими и профанскими комментариями к ним. Ремарка про обзор серьёзных научных теорий не спасает. Теории то может и серьёзные, но сам обзор — нет.
Мозг в свою очередь выдаёт сигнал отдёрнуть руку. И одновременно мы чувствуем боль. И главный вопрос – зачем мы чувствуем боль?
Если я не ошибаюсь, то мы сначала чувствуем боль, а потом уже отдергиваем руку. То есть чувство боли — защитная реакция, если бы мы ее не чувствовали, то и руку бы не отдернули.
И не в обиду, но после прочтения статьи у меня возникло такое ощущение, что мне пытаются втюхать какой-то тренинг с глопарта.
Вообще боль это механизм отрицательного подкрепления. Не столько для того, чтобы руку отдёрнуть, а для того, чтобы её больше не совали куда попало. По сути принцип кнута и пряника в действии — делаешь что то хорошее и полезное (с точки зрения мозга), работают дофаминовые рецепторы => тебе хорошо => будешь делать это ещё.
Делаешь херню => больно => постараешься херню больше не делать.
Делаешь херню => больно => постараешься херню больше не делать.
… делаешь что то хорошее и полезное (с точки зрения мозга), работают дофаминовые рецепторы => тебе хорошо => будешь делать это ещё.К сожалению, не всегда мозг хорошо определяет, что хорошо, а что плохо… Например, я ем жареную картошечку с салом или куском острой курицы — мне вкусно, хорошо, но совсем не значит, что полезно. Или, если у меня была физическая нагрузка, мне стало жарко, я вспотел, открываю окно или включаю кондиционер — мне прохладненько и кайфово, но я могу заболеть.
Делаешь херню => больно => постараешься херню больше не делать.
И наоборот, я пью горький отвар — мне не вкусно и противно, но он полезный и лечебный. Горчичники жгут, но помогают выздороветь.
И таких примеров можно привести много.
Ну да. Насчёт еды то все просто и понятно. Жареная картошечка с салом с точки зрения мозга, который не подозревает вообще что на дворе 21 век, а заточен под выживание в природе, — шикарный источник энергии! Именно поэтому все это так вкусно. Я просто привёл грубый пример системы вознаграждения и её роли в формировании поведения. Самый очевидный негативный пример работы системы — формирование зависимостей, наркомании, и известный опыт с крысой и электрической стимуляцией центров удовольствия.
Скажите самоуправляемый автомобиль от Гугла когда врезается в столб чувствует боль? Большинство людей думают что нет. Однако это мешает роботу-автомобилю отъехать от столба и больше не совершать столкновений? Вовсе не мешает. Если люди являются роботами, как считают чистые материалисты, то зачем нам чувства?
Чувства — это почти такой же алгоритм, как и у самоуправляемого автомобиля, просто в другом виде.
Грубо говоря, самоуправляемый автомобиль может въехать в какой-то конкретный столб и запомнить, что вот по этим координатам есть какое-то препятствие. Это позволит ему не въезжать более именно в этот столб, но в другой он все так же может въехать.
В случае чуть более сложного алгоритма он может научиться распознавать любые столбы как объекты и больше в них не въезжать. Правда для этого потребуется вмешательство человека, т.е. на данный момент это не полностью самообучаемая система.
В случае с животными алгоритм ближе ко второму варианту. То есть за счет ощущения боли\радости\etc, мы понимаем, что вот такое действие стоит совершать, а вот такое не стоит.
Я думаю, что если когда-то будет создан ИИ, то у него тоже будет что-то вроде чувств. Просто потому, что так проще для обучения.
Грубо говоря, самоуправляемый автомобиль может въехать в какой-то конкретный столб и запомнить, что вот по этим координатам есть какое-то препятствие. Это позволит ему не въезжать более именно в этот столб, но в другой он все так же может въехать.
В случае чуть более сложного алгоритма он может научиться распознавать любые столбы как объекты и больше в них не въезжать. Правда для этого потребуется вмешательство человека, т.е. на данный момент это не полностью самообучаемая система.
В случае с животными алгоритм ближе ко второму варианту. То есть за счет ощущения боли\радости\etc, мы понимаем, что вот такое действие стоит совершать, а вот такое не стоит.
Я думаю, что если когда-то будет создан ИИ, то у него тоже будет что-то вроде чувств. Просто потому, что так проще для обучения.
Так об этом и речь — каким образом из алгоритма получаются чувства. Вы не видите здесь загадки?
Тоже думаю, что настоящий ИИ будет обладать чувствами, однако до сих пор нет ответа каким образом они могут возникать. А вы какого направления придерживаетесь? Функционализма? Не видите проблем с ним?
Не задумывались, почему есть серьёзные люди, которые верят в другие версии?
Тоже думаю, что настоящий ИИ будет обладать чувствами, однако до сих пор нет ответа каким образом они могут возникать. А вы какого направления придерживаетесь? Функционализма? Не видите проблем с ним?
Не задумывались, почему есть серьёзные люди, которые верят в другие версии?
В общем нет. Попробую объяснить: я считаю, что чувства и являются частью алгоритма. Грубо говоря, когда мы суем руку в огонь и получаем повреждения, включается некая подпрограмма, которую мы называем боль.
То есть, то что мы считаем чувствами — это определенные подпрограммы, которые вызываются в определенный момент при соблюдении определенных условий.
Конечно, человеческий мозг устроен в сотни раз сложнее и мы пока еще достоверно не знаем как он работает, но принцип я вижу таким.
Говоря языком поста — да, я придерживаюсь функционализма. Проблем я не вижу, т.к. считаю что чувства — это просто определенные функции. Думаю, что в случае с ИИ добавить ему чувствительность тоже возможно. Просто понадобится определить понятие боли и добавить условия, которые будут запускать функцию, которая будет заставлять его думать, что ему больно. Это я очень грубо сказал, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду.
Люди могут верить во что угодно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Отчасти я даже считаю, что приверженность к определенным идеям, совершение того или иного выбора и так далее заложено в нас изначально. То есть, есть некий набор переменных, которые случайным образом определяются в какой-то момент и эти переменные влияют на наш ход мысли.
Как-то так
if ($damage) {
$pain();
}
То есть, то что мы считаем чувствами — это определенные подпрограммы, которые вызываются в определенный момент при соблюдении определенных условий.
Конечно, человеческий мозг устроен в сотни раз сложнее и мы пока еще достоверно не знаем как он работает, но принцип я вижу таким.
Говоря языком поста — да, я придерживаюсь функционализма. Проблем я не вижу, т.к. считаю что чувства — это просто определенные функции. Думаю, что в случае с ИИ добавить ему чувствительность тоже возможно. Просто понадобится определить понятие боли и добавить условия, которые будут запускать функцию, которая будет заставлять его думать, что ему больно. Это я очень грубо сказал, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду.
Люди могут верить во что угодно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Отчасти я даже считаю, что приверженность к определенным идеям, совершение того или иного выбора и так далее заложено в нас изначально. То есть, есть некий набор переменных, которые случайным образом определяются в какой-то момент и эти переменные влияют на наш ход мысли.
А что если в вашей программе заменить «pain» на «please not feel pain, but avoid this action»?
То есть как по вашему можно ли будет так запрограммировать компьютер, чтобы он не чувствовал боль, но всё таки выполнял нужные действия и учился. Например когда невропатолог бьёт по вашему колену молоточком — ваша нога дёргается, однако никаких особых чувств и эмоций при этом не возникает. Потом есть данные что мозг обучается во сне, анализируя данные, полученные за день — и у него так же нет никакой боли.
Если вы верите, что написав некие команды вы сможете заставить компьютер чувствовать боль, то теми же словами вы признаёте свою способность написать программу, которая запретит компьютеру чувствовать боль, но тем не менее правильно себя вести. Это похоже на то, что если человека накачать обезболивающими, то не почувствует боли, когда его рука дотронется до горячей плиты, но даже не чувствуя боли человек уберёт руку, если ему просто сказать о том что рука пострадает. Так зачем же нужны чувства, если можно обойтись и без них?
То есть как по вашему можно ли будет так запрограммировать компьютер, чтобы он не чувствовал боль, но всё таки выполнял нужные действия и учился. Например когда невропатолог бьёт по вашему колену молоточком — ваша нога дёргается, однако никаких особых чувств и эмоций при этом не возникает. Потом есть данные что мозг обучается во сне, анализируя данные, полученные за день — и у него так же нет никакой боли.
Если вы верите, что написав некие команды вы сможете заставить компьютер чувствовать боль, то теми же словами вы признаёте свою способность написать программу, которая запретит компьютеру чувствовать боль, но тем не менее правильно себя вести. Это похоже на то, что если человека накачать обезболивающими, то не почувствует боли, когда его рука дотронется до горячей плиты, но даже не чувствуя боли человек уберёт руку, если ему просто сказать о том что рука пострадает. Так зачем же нужны чувства, если можно обойтись и без них?
но даже не чувствуя боли человек уберёт руку, если ему просто сказать о том что рука пострадает
Это работает только в том случае, если этот человек уже обладает определенными знаниями и интеллектом. Допустим, ребенок интеллектом для понимания «вот это вот нельзя» не обладает, тут нужен именно опыт. Поскольку животные не рождаются со встроенным развитым интеллектом, просто заложить «avoid this action» не получится.
Поэтому и требуются вот такие рефлекторные вещи.
Когда гугломобиль врезается в столб, ищут ошибки и правят алгоритм. Ваше сравнение абсурд.
В конце под катом еще и ненавязчивая ссылочка на некий тест, а «оттудова» предложение записаться на некий курс за 5700 рублей. Охренеть смельчаки-сектанты на гиктаймс. Предлагаю гнать отсюда эту эзотеричекую херню поганой метлой.
Интересный материал. Я вот, сам для себя, пытался объяснить сознание и до прочтения статьи. Но, после знакомства с вашим материалом, у меня осталось чувство, что в моем представлении вместе сосуществовали сразу несколько теорий, и не конфликтовали между собой.
Мне кажется, если мы достаточно разовьем терминологию в наших ощущениях, эмоциях, переживаниях, в наших абстрактных сущностях, мы ближе подберемся к разгадке устройства сознания. Я имею ввиду простое акцентирование внимание на идеальном, и обсуждении его в обществе так же просто, как мы обсуждаем смартфоны, автомобили и другие материальные ценности. Пример отсутствия терминологии — мы не можем поделиться впечатлениями от запаха парфюма, который услышали от девушки в лифте. А не можем мы этого сделать, потому что не развиваем себя в этом направлении. Попытка объяснить сознание с таким же подходом выглядит бессмысленныой. (- Как она пахла? — Похоже на Хьюго Босс)
Мне кажется, если мы достаточно разовьем терминологию в наших ощущениях, эмоциях, переживаниях, в наших абстрактных сущностях, мы ближе подберемся к разгадке устройства сознания. Я имею ввиду простое акцентирование внимание на идеальном, и обсуждении его в обществе так же просто, как мы обсуждаем смартфоны, автомобили и другие материальные ценности. Пример отсутствия терминологии — мы не можем поделиться впечатлениями от запаха парфюма, который услышали от девушки в лифте. А не можем мы этого сделать, потому что не развиваем себя в этом направлении. Попытка объяснить сознание с таким же подходом выглядит бессмысленныой. (- Как она пахла? — Похоже на Хьюго Босс)
Пусть тут полежит:
Есть перевод книги на русский.
Есть перевод книги на русский.
Так я Метцингера в статье упоминаю — вы наверное настолько внимательно читали, что этого не заметили. Читал эту книгу — масса правильных мыслей и я с ней согласен. Кроме одного — Метцингер отрицает свободу воли. И дуализм прекрасно совместим с взглядами, описанными в книге.
Собственно перевод
Я не знаю всех этих современных философских терминов, но явно, что почти все написанное очень далеко от современной науки о мозгах. Не думали почитать, что-нибудь более естественно-научное?
Как раз в материале и изложены современные взгляды науки о мозгах )) И да, они кажутся очень странными для людей, знакомых только лишь с одной из широкораспространённых теорий.
Наука о сознании это действительно настолько новое направление, что большинство людей даже никогда не задумывались об этой теме.
И тема сложная — её непросто понять.
Конечно не понять, ибо такой науки нет, и слава демону Максвелла, никогда не будет. Есть нейрофизиология и психология, этого более чем достаточно, что бы понять основные принципы работы сознания.
В философии существует принцип «практичной истины». Если применить его к вопросу о существование души, то вывод простой: для нашего материального мира абсолютно нет ни какой разницы существует ли душа, так как повлиять на материальный мир ни коим образом не способна. Так какой смысл изучать то, что невозможно измерить или проверить экспериментальным путем. На настоящий момент нет ни одного хотя бы косвенного признака, который мог бы доказать, что душа существует. Появятся теории — проверим, а так это пустая болтовня на манер современной схоластики.
В философии существует принцип «практичной истины». Если применить его к вопросу о существование души, то вывод простой: для нашего материального мира абсолютно нет ни какой разницы существует ли душа, так как повлиять на материальный мир ни коим образом не способна. Так какой смысл изучать то, что невозможно измерить или проверить экспериментальным путем. На настоящий момент нет ни одного хотя бы косвенного признака, который мог бы доказать, что душа существует. Появятся теории — проверим, а так это пустая болтовня на манер современной схоластики.
Мда… Жесть, конечно, что такая статья с большим количеством ошибок + реклама платного курса псевдонаучного характера, попала на этот сайт.
Автор, у меня к тебе вопрос. Ты много привел «критики» для разных теорий. Распиши, пожалуйста, критику своей точки зрения. Например, чем она может быть опровергнута, как, в каких случаях и так далее.
Автор, у меня к тебе вопрос. Ты много привел «критики» для разных теорий. Распиши, пожалуйста, критику своей точки зрения. Например, чем она может быть опровергнута, как, в каких случаях и так далее.
Набор заблуждений под картинки из фильмов.
Нет никакого идеального мира. Есть мир нематериальных моделей (на материальных носителях), в некоторой степени отражающих реальный мир. Например, число 1. Само по себе есть некоторая модель. Примеры моделей: наш язык, знания, этот текст. Есть копируемые управляющие программы работающие в своих средах: программы записанные в ДНК, программые вычисляемые нервной системой, программые вычисляемые сознанием, программые вычисляемые интеллектом.
Все.
Нет никакого идеального мира. Есть мир нематериальных моделей (на материальных носителях), в некоторой степени отражающих реальный мир. Например, число 1. Само по себе есть некоторая модель. Примеры моделей: наш язык, знания, этот текст. Есть копируемые управляющие программы работающие в своих средах: программы записанные в ДНК, программые вычисляемые нервной системой, программые вычисляемые сознанием, программые вычисляемые интеллектом.
Все.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Существует ли идеальный мир, в котором живёт наша душа? 10 научных взглядов на природу сознания