Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 34
с помощью самого мощного на сегодня радиотелескопа в Аресибо мы можем послать сигналПростите, а разве радиотелескопы вообще излучают?
радар, эквивалентный AreciboВы явно что-то напутали в статье. Радиотелескоп и радар – два разных устройства. Телескоп лишь улавливает естественное излучение объектов, в то время как радар посылает собственный сигнал и ловит его отражение.
Аресибо умеет работать как радар, причем благодаря его размерам он способен выдавать до 20 «эффективных» тераватт
Хватает чтобы строить карты рельефа на Меркурии и Венере и наблюдать вращение ближайших к Земле астероидов. Правда дальше Сатурна зондировать не получается — за время необходимое для того чтобы отраженный сигнал вернулся Земля успевает повернуться и уйти из зоны видимости телескопа
Хватает чтобы строить карты рельефа на Меркурии и Венере и наблюдать вращение ближайших к Земле астероидов. Правда дальше Сатурна зондировать не получается — за время необходимое для того чтобы отраженный сигнал вернулся Земля успевает повернуться и уйти из зоны видимости телескопа
Круто, спасибо, не знал. Тем не менее, радар и радиотелескоп – два разных девайса, просто в Аресибо они объединены в «один корпус», грубо говоря.
Это далеко не единственный пример, наш РТ-70 тоже излучает, и связь с «Вояджерами» до сих пор ведётся именно с помощью радиотелескопов — мощности обычных антенн для этого уже давно недостаточно.
Да, так и есть, спасибо!
Закон мура раньше тоже радостно экстраполировали. Человеки непредсказуемее математических функций, и как разогнались, так запросто могут и остановиться
* автора не осуждаю, он явно дал понять, что просто играется с цифрами
* автора не осуждаю, он явно дал понять, что просто играется с цифрами
Экстраполируя эту зависимость в будущее, можно получить, что радиус самообнаружения покроет нашу Галактику (180 тысяч световых лет) к 2046-му году, а видимую Вселенную (14 миллиардов светолет) — к 2075-му
Анализ параметров телескопов [80, 90] показывает, что его, в виде тёмной полоски на этой картинке, можно было бы разглядеть на Марсе уже к 1897-му году.
Так выглядел марс через самый мощный телескоп в 1909 году (тот самый, на который автор ссылается в сноске №90):
Никаких рукотворных объектов типа канала на таком изображении разглядеть невозможно.
Хорошо, давайте посчитаем.
На моём мониторе это изображение Марса имеет диаметр 27 миллиметров, а характерный размер размытости на нём — чуть меньше 1 миллиметра. Пусть 0.9. Это соответствует точечному разрешению на Марсе в 225 км. Что близко к 1-секундному размеру с 60 миллионов километров (300 км).
Далее, известно ([240], [245], [250], косвенно [300]), что линейные объекты детектируются человеческим зрением при размерах, значительно меньших предела детектирумости точек (или, скажем, разделения звёзд). Во сколько раз точно — разные люди пишут разное, в целом я видел цифры от ~5 до ~100 раз. Впрочем, во всех этих ссылках нет необходимости. Подвесьте чёрную нитку на светлом фоне. Её, при диаметре в ~0.3 миллиметра, легко видно метров с 15-ти и даже дальше — то есть при угловом размере в 5 секунд дуги. Эффект малочувствителен даже к слабой близорукости (и, соответственно, размытости изображения). Наше зрение как-то, видимо, «интегрирует» сигналы от линейных объектов и замечает их куда лучше, чем пятна.
Если принять, что это «лучше» в 15 раз, то характерная ширина детектируемого глазом протяжённого объекта на приведённой картинке составит уже около 15 км. А это вполне сопоставимо с шириной зоны ирригации вокруг земных каналов.
Земные астрономы не зря вплоть до 50-х годов выискивали жизнь на Марсе, исходя из вышеприведённых аргументов.
На моём мониторе это изображение Марса имеет диаметр 27 миллиметров, а характерный размер размытости на нём — чуть меньше 1 миллиметра. Пусть 0.9. Это соответствует точечному разрешению на Марсе в 225 км. Что близко к 1-секундному размеру с 60 миллионов километров (300 км).
Далее, известно ([240], [245], [250], косвенно [300]), что линейные объекты детектируются человеческим зрением при размерах, значительно меньших предела детектирумости точек (или, скажем, разделения звёзд). Во сколько раз точно — разные люди пишут разное, в целом я видел цифры от ~5 до ~100 раз. Впрочем, во всех этих ссылках нет необходимости. Подвесьте чёрную нитку на светлом фоне. Её, при диаметре в ~0.3 миллиметра, легко видно метров с 15-ти и даже дальше — то есть при угловом размере в 5 секунд дуги. Эффект малочувствителен даже к слабой близорукости (и, соответственно, размытости изображения). Наше зрение как-то, видимо, «интегрирует» сигналы от линейных объектов и замечает их куда лучше, чем пятна.
Если принять, что это «лучше» в 15 раз, то характерная ширина детектируемого глазом протяжённого объекта на приведённой картинке составит уже около 15 км. А это вполне сопоставимо с шириной зоны ирригации вокруг земных каналов.
Земные астрономы не зря вплоть до 50-х годов выискивали жизнь на Марсе, исходя из вышеприведённых аргументов.
Извините за оффтоп, но блин, как же выбесили меня эти сноски с непонятной нумерацией. Зачем это?
Вообще-то подобная атрибуция общепринята в любой более-менее серьезной публикации. Жене надо спасибо сказать еще и за то, что все ссылки оформил как гиперссылки. Читать статью и заглядывать в источники одно удовольствие.
Я имел в виду нумерацию сносок, а не сами сноски.
Даже вот в комментарии выше:
Даже вот в комментарии выше:
Далее, известно ([240], [245], [250], косвенно [300]), что линейные объекты...Почему 240, 245, 250 и 300? Почему не 242 или 301? Что за бред?
Почему сразу бред? Ссылок много, и скважность позволяет, например, в любое время в процессе редактирования вставить забытую ссылку без необходимости перенумеровывать все остальные по тексту. Да мало ли. В любом случае, не вижу здесь никакой проблемы.
Слушайте, ну Вы как будто на Бейсике никогда не программировали :)
Классный обзор, спасибо. Особенно радует экстраполяция. Однако тот же za-neptunie приходит к выводу, что с т.з. 2-3 сигмового обнаружения аномальной радиояркости у соседних звезд мы еле-еле дотягиваемся до альфа-центавра. На направленные сигналы особо надежды нет, т.к. повторение их обнаружения очень маловероятно (см W.O.W. signal), да и мощность излучения всех GSM систем (например) как минимум на порядок превосходит военные радары с т.з. ЭИИМ.
Интересна и та мысль, что если уж какой-то цивилизации понадобится межзвездная коммуникация, то поведет она ее через гравитационные фокусы, которые позволяют не напрягаясь, несколько сот-ваттным передатчиком слать гигабиты к соседней звезде (а с поверхности нужны тераватты для такой полосы). Коммуникацию через гравитационный фокус нам не увидеть, а значит все опять сводится к радиояркостным аномалиям.
Конечно, довольно большой прогресс будет с вводом FAST и SKA — радиус обнаружения дотянется до десятка(ов) парсек. Ну а дальше? Будут ли у нас к 2046 году инструменты с апертурой в 1000, 1000000 квадратных километров? Сомневаюсь.
Интересна и та мысль, что если уж какой-то цивилизации понадобится межзвездная коммуникация, то поведет она ее через гравитационные фокусы, которые позволяют не напрягаясь, несколько сот-ваттным передатчиком слать гигабиты к соседней звезде (а с поверхности нужны тераватты для такой полосы). Коммуникацию через гравитационный фокус нам не увидеть, а значит все опять сводится к радиояркостным аномалиям.
Конечно, довольно большой прогресс будет с вводом FAST и SKA — радиус обнаружения дотянется до десятка(ов) парсек. Ну а дальше? Будут ли у нас к 2046 году инструменты с апертурой в 1000, 1000000 квадратных километров? Сомневаюсь.
Ну, альфа — это 4 светогода. Что по порядку величины уже ближе к 10, чем к одному. Хотя в целом допускаю, что раскрашено чуток веселее, чем оно есть на самом деле :))
Экстраполяцию не защищаю; понятно, что всё это скорее игры для ума и что вряд ли у нас будут телескопы с такой апертурой. Тем не менее… если бы древним египтянам вздумалось искать супер-цивилизации, вряд ли бы они преуспели, строя пирамиды в 1000 километров высотой. Я это к тому, что в истории было достаточно качественных скачков в самих парадигмах методов обнаружения, чтобы с умеренным оптимизмом рассчитывать на них и дальше.
Экстраполяцию не защищаю; понятно, что всё это скорее игры для ума и что вряд ли у нас будут телескопы с такой апертурой. Тем не менее… если бы древним египтянам вздумалось искать супер-цивилизации, вряд ли бы они преуспели, строя пирамиды в 1000 километров высотой. Я это к тому, что в истории было достаточно качественных скачков в самих парадигмах методов обнаружения, чтобы с умеренным оптимизмом рассчитывать на них и дальше.
Тут пожалуй как и с законом Мура — он действует, пока атомов на один транзистор хватает, а потом может как скакнуть вверх (квантовые компьютеры), так и остановиться (один атом — один транзистор).
Мы уже дошли до предела приёмников (они охлаждаются почти до абсолютного нуля), подходим к передельным размерам радиотелескопов (больше 500 метров FAST телескоп можно сделать — но это конструктивно сложно, и пределы прочности материалов — тоже никто не отменял).
Тут тоже, или будет какой-то скачок (вывод радиотелескопов в космос, там их можно буквально из фольги делать), или же застой. Но ни то, ни другое пока предугадать нельзя.
Мы уже дошли до предела приёмников (они охлаждаются почти до абсолютного нуля), подходим к передельным размерам радиотелескопов (больше 500 метров FAST телескоп можно сделать — но это конструктивно сложно, и пределы прочности материалов — тоже никто не отменял).
Тут тоже, или будет какой-то скачок (вывод радиотелескопов в космос, там их можно буквально из фольги делать), или же застой. Но ни то, ни другое пока предугадать нельзя.
Или делать распределенные «радиотелескопы» в космосе, типа Радиоастрон
> с т.з. 2-3 сигмового обнаружения аномальной радиояркости у соседних звезд
А какой смысл вкладывается в эти «2-3 сигмы»? Приход из одной области пятидесяти вау-сигналов?
А какой смысл вкладывается в эти «2-3 сигмы»? Приход из одной области пятидесяти вау-сигналов?
Смысл «сигм» не в том, чтобы набрать побольше сигналов, а в том, чтобы убедиться что этот конкретный сигнал — был реальностью, а не погрешностью измерений (3 сигма — это вероятность 99,73%).
Сигма (стандартное отклонение) — статистическая оценка вероятности что результат измерения — не шум. 0 сигм — сигнал не отличается от шума, дальше сигнал становится все меньше и меньше похож на случайность, и при 3 сигмах говорят о 99% вероятности того, что сигнал не может быть случайностью.
А, пардон, наверное не на то ответил. В своем тексте я в это понятие вкладывал превышение радиояркости планеты над уровнем шума настолько что бы это не могло быть случайностью измерения с вероятностью 95-99%.
Строим спектр шума приёмника — и объявляем аномалией всё, что не укладывается в 99,73% этого спектра, верно?
А разве эти действия не «зашиты» в алгоритм работы приёмника и его софта, чтобы нужно было их отдельно упоминать?
Иными словами, эти самые три сигмы — всего лишь гарантируют поступление конкретного сигнала на конкретный сенсор, ничего не уточняя о происхождении этого сигнала. А сигнал может быть, например, всего лишь помехой от микроволновки (как в прошлое открытие ETI) или какого-нибудь оборудования.
Понятно.
А разве эти действия не «зашиты» в алгоритм работы приёмника и его софта, чтобы нужно было их отдельно упоминать?
Иными словами, эти самые три сигмы — всего лишь гарантируют поступление конкретного сигнала на конкретный сенсор, ничего не уточняя о происхождении этого сигнала. А сигнал может быть, например, всего лишь помехой от микроволновки (как в прошлое открытие ETI) или какого-нибудь оборудования.
Понятно.
В статье.представлен любопытный анализ ситуации с обнаружением некоторым сообществом вербально мыслящих индивидов другого подобного сообщества вербально мыслящих индивидов. Но для чего вообще инопланетянам обнаруживать себя перед нами, а нам предъявлять себя инопланетянам?
Ведь даже здесь нет цивилизованного общения! Фактически проводится информационно-мировоззренческий терроризм и геноцид. Ядро местных аборигенов-завсегдатаев отторгает лично им ненавистных пришельцев (условно — инопланетян), пытающихся местных аборигенов одаривать новыми фундаментальными знаниями об эволюционирующей реальности. Выставляют минусы оценки информации, выкладываемой «инопланетянами, не приводя никаких логически обоснованных опровержений минусуемой информации. Тем самым, по правилам данного сайта, лишая „инопланетян“ возможности дарить местным аборигенам новые фундаментальные знания, и лишая возможности выставлять оценки по сообщениям других посетителей данного сайта.
Этим своим информационным терроризмом-геноцидом местные аборигены лишают себя знаний даже об общей классификации личности и общества по оптимальному и не оптимальному эволюционному состоянию фундаментальных комплексов личностно-социальных качеств в форме Матричного фрактала относительности личностно-социальных качеств (МФОЛСК).
Ведь даже здесь нет цивилизованного общения! Фактически проводится информационно-мировоззренческий терроризм и геноцид. Ядро местных аборигенов-завсегдатаев отторгает лично им ненавистных пришельцев (условно — инопланетян), пытающихся местных аборигенов одаривать новыми фундаментальными знаниями об эволюционирующей реальности. Выставляют минусы оценки информации, выкладываемой «инопланетянами, не приводя никаких логически обоснованных опровержений минусуемой информации. Тем самым, по правилам данного сайта, лишая „инопланетян“ возможности дарить местным аборигенам новые фундаментальные знания, и лишая возможности выставлять оценки по сообщениям других посетителей данного сайта.
Этим своим информационным терроризмом-геноцидом местные аборигены лишают себя знаний даже об общей классификации личности и общества по оптимальному и не оптимальному эволюционному состоянию фундаментальных комплексов личностно-социальных качеств в форме Матричного фрактала относительности личностно-социальных качеств (МФОЛСК).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
История радиуса детектируемости цивилизаций