Comments 24
Осталось дождаться, пока SSD подешевеют. Тогда куплю и поставлю в ноутбук.
Будущее здесь и сейчас.
Клас! Только интересно сколько такое чудо стоит и как долго планируется его служба?
Для серверов не менее важно и энергопотребление.
Для серверов не менее важно количество циклов перезаписи, ибо журналы и вообще каталог var на виртуальном хостинге, к примеру, очень быстро убьют такой носитель. А временный каталог и логи на сервере не отключишь, так как диагностировать нечего после ребута будет :)
Ну я вот не уверен, что там SLC используется, а то цена совсем уж невероятная будет.
Нет, конечно, учитывая, что, наверняка, у них есть хорошее распределение нагрузки.
Но по секрету скажу, что 5млн циклов — это цифра немного с потолка.
Дело в том, что надежность флеша штука тонкая и точно оценить ее для всего чипа сложно. Сейчас по стандарту, вроде, проверяется только один бит, а ячейки на чипе все разные.
Насчет цен, кстати, в индустрии как раз есть надежда что они вырастут. Война ценовая уже второй год идет, все несут убытки, бабла даже у крупных контор почти не осталось.
Но по секрету скажу, что 5млн циклов — это цифра немного с потолка.
Дело в том, что надежность флеша штука тонкая и точно оценить ее для всего чипа сложно. Сейчас по стандарту, вроде, проверяется только один бит, а ячейки на чипе все разные.
Насчет цен, кстати, в индустрии как раз есть надежда что они вырастут. Война ценовая уже второй год идет, все несут убытки, бабла даже у крупных контор почти не осталось.
Интересно, на чем сделан. Если на SLC флеш, то это очень дорого. Если на MLC, то там, наверное, очень хитрый кеш, потому что скорость самих ячеек небольшая.
А вообще новость радует, может на флеш цены, наконец, начнут расти…
А вообще новость радует, может на флеш цены, наконец, начнут расти…
я ошибаюсь, или дней 5 назад это было на slashdot.org?
Если читать новость на английском, то выходит, что диск обрабатывает миллион операций ввода вывода в секунду… Ну и к чему нам этот нововыдуманный маркетинговый параметр? Миллион операций в/в по 1 байту? по 1Мегабайту? Этот параметр запросто может определять скорость работы интерфейса диска, а при этом все операции практически работают с кешем…
Гм… процессор допустим с частотой 3,2ГГц — 3 миллиарда операций в секунду… самые быстрые серверные жесткие диски не превосходят 1000IOPS… Такты процессора/IOPS винчестера = 3200000 тактов — столько процессор ждет результата операции с жестким диском…
SSD — 1 миллион IOPS в секунду… 3200 IOPS на 3000 тактов процессора это уже практически оперативка… единственное что ресурс пока что ограниченный...)
кстати ты слышал что-нибудь про то что винчестер читает не по 1му байту?...) про SSD не знаю правда…
SSD — 1 миллион IOPS в секунду… 3200 IOPS на 3000 тактов процессора это уже практически оперативка… единственное что ресурс пока что ограниченный...)
кстати ты слышал что-нибудь про то что винчестер читает не по 1му байту?...) про SSD не знаю правда…
Частота и операции — 2 разные вещи. Некоторые команды забирают от 1го до 4х тактов процессора.
Причем здесь процессор, процессор отдаст команду контроллеру диска и ждать ничего не будет, не во времена PIO живем, для таких вещей DMA существует. Операционка найдет, чем на это время процессор занять :) В данном случае, количество операций ввода/вывода, в некотором смысле эквивалентно скорости поиска трека для HDD (IMHO). Да и дальше в этой статье, quicksilver сравнивается с контроллером… А что касается скорости передачи данных, то SATA2 и так позволяет обеспечить 300Мб/c, но в данной статье нет информации о скорости передачи данных.
Я конечно утрировал, про 1 байт. Естественно, с HDD читается как минимум сектор, обычно 512Б, какого размера сектора на SSD, не знаю. Но чем больше будет размер сектора, думаю, он соответствует размеру одной страницы в микросхеме флеш-памяти, тем больше будет износ, ведь, как известно, во флеш-памяти стирание информации страничное (ну или блочное). Мы можем дать команду контроллеру прочитать как один сектор так и сто, но это же не значит, что такие операции будут выполняться одно и тоже время, а размер переданной информации — разный. К чему я это, да к тому, что опять же, ни о чем конкретно нам не говорит число операций ввода вывода. А что, если нашей операционке достаточно полумиллиона этих операций? Мы что знаем, сколько ей нужно?
Я конечно утрировал, про 1 байт. Естественно, с HDD читается как минимум сектор, обычно 512Б, какого размера сектора на SSD, не знаю. Но чем больше будет размер сектора, думаю, он соответствует размеру одной страницы в микросхеме флеш-памяти, тем больше будет износ, ведь, как известно, во флеш-памяти стирание информации страничное (ну или блочное). Мы можем дать команду контроллеру прочитать как один сектор так и сто, но это же не значит, что такие операции будут выполняться одно и тоже время, а размер переданной информации — разный. К чему я это, да к тому, что опять же, ни о чем конкретно нам не говорит число операций ввода вывода. А что, если нашей операционке достаточно полумиллиона этих операций? Мы что знаем, сколько ей нужно?
> самые быстрые серверные жесткие диски не превосходят 1000IOPS…
Примерно 150-180 IOPS с HDD-диска вообще-то.
А вообще да, текст бессмысленный. Без указания условий тестирования результат смысла не имеет. Намерять скорость кэша ума много не надо.
Примерно 150-180 IOPS с HDD-диска вообще-то.
А вообще да, текст бессмысленный. Без указания условий тестирования результат смысла не имеет. Намерять скорость кэша ума много не надо.
IBM тактично умалчивает стоимость такого решения по сранению с классическими вдваразаменееэкономичными жесткими дисками.
И деталей технических не хватает, а вообще — закономерное достижение.
И деталей технических не хватает, а вообще — закономерное достижение.
Sign up to leave a comment.
SSD-накопители IBM побили рекорд в 1 млн IOPS