Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 91
А крутые трейлеры-то!
Надеюсь, что наш фильм наконец-то будет реально качественным по всем параметрам. Ну очень хочется верить.
Надеюсь, что наш фильм наконец-то будет реально качественным по всем параметрам. Ну очень хочется верить.
Трейлер действительно крутой, надеюсь и фильм интересный будет.
Фильм, я так понял, частично (или полностью?) снимает gaijin, которые уже снимали ооочень крутые трейлеры:
www.youtube.com/watch?v=0-J5Vg0SxLc
Фильм, я так понял, частично (или полностью?) снимает gaijin, которые уже снимали ооочень крутые трейлеры:
www.youtube.com/watch?v=0-J5Vg0SxLc
А крутые трейлеры-то!
«Сам в шоке» ©
P.S. Ну вот и я попался. Третий редизайн за два года сделали, а нормально отделить реплаи от комментариев первого уровня так и не отделили. :-/
Как и «300 спартанцев» (кроме которых было ещё тьма народу). Как и «Спасение рядового Райана» (которого вообще не было). Как и куча всего другого. Что не мешает снимать про них зрелищное кино с правильными смыслами и посылами.
Когда выйдет — идите и просто с удовольствием смотрите кино, благо сделано оно будет очень качественно, судя по отрывкам.
Когда выйдет — идите и просто с удовольствием смотрите кино, благо сделано оно будет очень качественно, судя по отрывкам.
У вас есть более авторитетный источник, указывающий на то, что вот этого никогда не было: en.wikipedia.org/wiki/Niland_brothers?
After the reported deaths of his three brothers, Fritz was sent back to the United States
А где здесь спасательная миссия в глубь Нормандии? А то, что такие истории были, особенно после гибели шестерых братьев Салливан на одном и том же корабле — в этом я не сомневаюсь.
Ну и в статье про сам фильм:
There are strategic and operational, as well as tactical flaws in the film's depiction of the Normandy campaign.
То есть уровень реализма по отношению к 28 панфиловцам — точно такой же. Миф на базе реальных событий. Есть канва — битва за Москву и дивизия генерала Панфилова, которая остановила танки. Выясняется, что их было не 28, а 128? Да какая разница?
Разница такая, что насмотревшись такого бреда клеят на машину «можем повторить», при это не прочитав ни «Волоколамское шоссе», ни историю про Вязьму.
Не насмотревшись фильмов — совершенно точно не будут читать ни «Волоколамское шоссе», ни истории про Вязьму, ни про что ещё. Будут про Райана смотреть под пиво с чипсами.
У книг и подобных фильмов, полагаю, разная ЦА и пересекаются они минимально.
Почему лично вы прочитали «Волоколамское шоссе»? Не потому ли, что у вас был «бэкграунд» из советских военных фильмов помимо прочего?
Нет, я просто интересуюсь историей. Упомянутая книга с большинством советских фильмов не имеет ничего общего, может поэтому по ней никогда не снимали и не собираются.
Интерес к истории нужно с чего-то начинать. Пусть у кого-то оно начнётся с такого мифа, дальше само поедет.
Интерес к истории, как и к любой науке, должен начинаться с правильной основы, а не с урапатриотического фэнтези.
Фильм по трейлеру выходит очень неплохим. Трейлеры очень сильно задевают. Какая разница фэнтези это или нет? Выше уже написали — главное правильный посыл. В нашем кино ох как не хватает нашего патриотического. Нормальные фильмы можно на пальцах пересчитать. Кого то этот фильм толкнёт на то, что бы узнать, а как было на самом деле… Если дети, после просмотра, полезут в интернет узнать как это было, и начнут читать что то, то это уже огромный плюс будет.
Патриотизм должен быть основан на чём то. Такие фильмы создают основу и цементируют её, связывают поколения. Вон смотрите как у американцев — перевыпускают каждые 10-20 лет фильмы про тех же героев. Связывают поколения через всяких человеко-пауков-бэтменов-пятёрку и т.д.
Да и что есть правильная основа? У одного правильным считается одно, у другого — другое. Главное правильная мораль. На базе усвоенной морали можно уже начинать разделять правильное/неправильное. В фильме кстати много философии похоже и причём правильной на мой взгляд. Так что отличный фильм (по трейлерам то).
Патриотизм должен быть основан на чём то. Такие фильмы создают основу и цементируют её, связывают поколения. Вон смотрите как у американцев — перевыпускают каждые 10-20 лет фильмы про тех же героев. Связывают поколения через всяких человеко-пауков-бэтменов-пятёрку и т.д.
Да и что есть правильная основа? У одного правильным считается одно, у другого — другое. Главное правильная мораль. На базе усвоенной морали можно уже начинать разделять правильное/неправильное. В фильме кстати много философии похоже и причём правильной на мой взгляд. Так что отличный фильм (по трейлерам то).
Да конечно, посыл, все такое, интерес к истории… Но неужели в истории Великой Отечественной войны нет солдатского подвига, не сфальсифицированного журналистами «Красной Звезды», а — настоящего? Почему фильм для «правильного посыла» и «пробуждение интереса к истории» снимается на таком сомнительном материале? Вот же в чем основной вопрос и претензия у критикующих.
Подозреваю, дело в том, что этот подвиг — наиболее известный. 28 панфиловцев — это уже почти торговая марка (как «стахановец»), что и дает яркое и понятное имя.
То есть бренд, марка, пиар, это для вас главное, а тот факт, что подвига этого, фактически, не было, что это типичная «фальсификация истории» — второстепенное, я правильно понял?
Был другой подвиг и не один, я не вижу особой разницы от «перемены мест слагаемых». Если для вас это так принципиально — не смотрите. Если фильм будет хорошим, то какая разница?
То есть бренд, марка, пиар, это для вас главное
Не для меня, а для создания узнаваемого образа. «Подвиг стрелка Иванова» звучит менее узнаваемо, вам не кажется? Название «Битва за Москву» — звучит малость избито (как мне кажется).
а тот факт, что подвига этого, фактически, не было, что это типичная «фальсификация истории» — второстепенное, я правильно понял?
Фильмы «Цельнометаллическая оболочка», «Взвод», «Апокалипсис сегодня», «Старики», «Они сражались за Родину», «17 мгновений весны» — стали хуже от того, что не базируются целиком и полностью на реальных событиях? Мне кажется, что нет.
PS А вот «9 рота» — стал, так как вполне реальная ситуация была целиком и полностью переврана.
Совершенно неважно, с чего начинается интерес к истории, как и к любой науке. Это как с сигаретами — «пристрастить их смолоду»!
Что скажете о таком фильме как "Звезда"?
С 300 спартанцами не все так однозначно. Максимальная численность греков в первые два дня сражения 7000, из которых 300 спартанцев. Несомненно это была самая боеспособная часть. Она же и осталась после бегства бОльшей части.
Зачем снимать кино про про вымышленную пропагандискую историю, когда есть множество реальных? Рассказ о реальных событиях гораздо более уважителен к солдатам и полезен потомкам.
Вы передергиваете, приводя в пример «300 спартанцев», это просто зрелищный (для кого-то) фильм, который слишком примитивен, чтобы говорить о каких-то посылах, это просто экранизация комикса, он преследует другие цели. «Спасение рядового Райна» есть выдуманная история, и по другому не преподносится, если бы «28 панфиловцев» не был бы связан ни с какой пропагандой, а был снят по написанному специально для фильма сценарию, было бы гораздо лучше.
А так, я подозреваю, что автор выбрал нашумевшую историю и воспринял наезды на ее достоверность как наезды на память и героизм солдат и народа, решив снять правильное и хорошо сделанное (на его взгляд кино), что бы что-то доказать.
А теперь получается так:
— Мы сняли хорошее достоверное кино, какой была война, какой были солдаты, что стоит помнить и каких ценностей придерживаться.
— Но ведь этих событий не было, это пропаганда, вымышленны история.
— Ну и что? Было множество других не менее крутых!
— Так почему вы не сняли о фильм об одном из них?
— Ну…
Аргументацию, что мы завлечем целевую аудиторию, упрощенной приукрашенной, выверенной историей, рассчитывая на то, что люди заинтересуются и будут читать, узнавать о реальных событиях можно услышать часто, таким образом и это кино можно оправдать.
Вы передергиваете, приводя в пример «300 спартанцев», это просто зрелищный (для кого-то) фильм, который слишком примитивен, чтобы говорить о каких-то посылах, это просто экранизация комикса, он преследует другие цели. «Спасение рядового Райна» есть выдуманная история, и по другому не преподносится, если бы «28 панфиловцев» не был бы связан ни с какой пропагандой, а был снят по написанному специально для фильма сценарию, было бы гораздо лучше.
А так, я подозреваю, что автор выбрал нашумевшую историю и воспринял наезды на ее достоверность как наезды на память и героизм солдат и народа, решив снять правильное и хорошо сделанное (на его взгляд кино), что бы что-то доказать.
А теперь получается так:
— Мы сняли хорошее достоверное кино, какой была война, какой были солдаты, что стоит помнить и каких ценностей придерживаться.
— Но ведь этих событий не было, это пропаганда, вымышленны история.
— Ну и что? Было множество других не менее крутых!
— Так почему вы не сняли о фильм об одном из них?
— Ну…
Аргументацию, что мы завлечем целевую аудиторию, упрощенной приукрашенной, выверенной историей, рассчитывая на то, что люди заинтересуются и будут читать, узнавать о реальных событиях можно услышать часто, таким образом и это кино можно оправдать.
> Мы сняли хорошее достоверное кино, какой была война, какой были солдаты, что стоит помнить и каких ценностей придерживаться.
В том-то и проблема, что именно достоверного российского кино о войне я как-то даже не могу вспомнить. Чтобы показана была не только та часть, где подвиг наших предков, но и сущность войны вообще. Недавно посмотрел «The Pacific» и понял, что российские (тем более — советские) фильмы о войне действуют на меня совсем не так. Российские фильмы вызывают патриотический подъем, типа «Нападет враг — мы им покажем!». Как в детстве: посмотрел «Они сражались за Родину», и два дня потом отстреливаешь воображаемых немцев из игрушечного автомата. А вот после «The Pacific», в котором главный смысл не в том, что солдат крошит врага пачками, а потом героически погибает, а в том, что солдат погибает, остается без рук-ног, что у него ломается психика или полностью сносит крышу. После такого фильма думаешь «Ну нафиг, лишь бы не было войны!». Вот такого кино российскому кинематографу и не хватает.
В том-то и проблема, что именно достоверного российского кино о войне я как-то даже не могу вспомнить. Чтобы показана была не только та часть, где подвиг наших предков, но и сущность войны вообще. Недавно посмотрел «The Pacific» и понял, что российские (тем более — советские) фильмы о войне действуют на меня совсем не так. Российские фильмы вызывают патриотический подъем, типа «Нападет враг — мы им покажем!». Как в детстве: посмотрел «Они сражались за Родину», и два дня потом отстреливаешь воображаемых немцев из игрушечного автомата. А вот после «The Pacific», в котором главный смысл не в том, что солдат крошит врага пачками, а потом героически погибает, а в том, что солдат погибает, остается без рук-ног, что у него ломается психика или полностью сносит крышу. После такого фильма думаешь «Ну нафиг, лишь бы не было войны!». Вот такого кино российскому кинематографу и не хватает.
Для тех кто не помнит, кроме трешовых 300 спартанцев есть еще голливудская классика. Особенно она шикарна в озвучке ОРТ.
Ответ на вопрос: «Зачем снимать?» очень простой. Захотели и сняли. Если бы этот фильм назвали «33 солдата» что-то изменилось? Деньги было бы сложнее собрать.
Зрителям идея понравилась, они оплатили. Государственных денег там 20% и те не с целью пропаганды, а для развития кинематографа.
Сняли и хорошо. Рабочие места создали, новые знания специалисты получили, может из актеров новых кто-то пробьется. Лучшее враг хорошего.
Выставлять претензии тем, кто этот фильм делал глупо. Наоборот, они молодцы, что угадали желание зрителей и сделали то, что нужно людям.
Зрителям идея понравилась, они оплатили. Государственных денег там 20% и те не с целью пропаганды, а для развития кинематографа.
Сняли и хорошо. Рабочие места создали, новые знания специалисты получили, может из актеров новых кто-то пробьется. Лучшее враг хорошего.
Выставлять претензии тем, кто этот фильм делал глупо. Наоборот, они молодцы, что угадали желание зрителей и сделали то, что нужно людям.
Если посмотреть внимательно, то очень много фильмов пропагандистских выпускается не только в РФ, но и в других странах. Тот же «Терминатор» демонстрирует величие и мощь военного ведомства США, но способного идти на компромисы.
Фильмы только отличаются дозой вкулюченной в него пропаганды. Одни делают это умело, другие не очень. То же фильмы о ментах тоже ведь пропаганда неотвратимости самого справедливого суда в мире и следствия не смотря на препоны.
Стоит сделать вам комплимент: во флейме о «пропаганде» вы ограничились указанием всего лишь ссылки. Мудрое решение. В отличии от других.
Мое мнение реагирования на пропогандисткие ролики — просто не смотреть. Я например до сих пор не смотрел упомянутых «300 спартанцев». Зато посмотрел «операцию Арго» и много думал. Например о том, на что пошло государство ради спасения своих граждан. Разумеется в фильме много прикрас, но в основе лежит не далекая по времени правдивая история.
Фильмы только отличаются дозой вкулюченной в него пропаганды. Одни делают это умело, другие не очень. То же фильмы о ментах тоже ведь пропаганда неотвратимости самого справедливого суда в мире и следствия не смотря на препоны.
Стоит сделать вам комплимент: во флейме о «пропаганде» вы ограничились указанием всего лишь ссылки. Мудрое решение. В отличии от других.
Мое мнение реагирования на пропогандисткие ролики — просто не смотреть. Я например до сих пор не смотрел упомянутых «300 спартанцев». Зато посмотрел «операцию Арго» и много думал. Например о том, на что пошло государство ради спасения своих граждан. Разумеется в фильме много прикрас, но в основе лежит не далекая по времени правдивая история.
Я ожидал этот комментарий. *холмс.жпег
Уже сколько разных версий разоблачения «мифа» что проще поверить в официальную версию, тем более что аналогичный бой был на Харьковщине, но благодаря своей меньшей известности он никак не привлек внимания ревизионистов.
Уже сколько разных версий разоблачения «мифа» что проще поверить в официальную версию, тем более что аналогичный бой был на Харьковщине, но благодаря своей меньшей известности он никак не привлек внимания ревизионистов.
На сколько уместно снимать патриотический фильм после опубликования исторических документов о том, что там было на самом деле? Или очередной фантастический боевик, а-ля «русский Аватар» сегодня как нельзя кстати на волне патриотического угара?
Не было конкретно этого эпизода в конкретно это время и в этом месте.
А сколько было подобных «эпизодов» за всю Великую Отечественную?
/сарказм вкл./
Нет, блин, давайте хаять «патриотическое», и смотреть фильмы как Брэд Пит «спасает Европу и выигрывает Вторую Мировую»
/сарказм выкл./
А сколько было подобных «эпизодов» за всю Великую Отечественную?
/сарказм вкл./
Нет, блин, давайте хаять «патриотическое», и смотреть фильмы как Брэд Пит «спасает Европу и выигрывает Вторую Мировую»
/сарказм выкл./
/сарказм вкл./
Нет, блин, будем смотреть как взвод шапками закидал батальон танков.
/сарказм выкл./
Нет, блин, будем смотреть как взвод шапками закидал батальон танков.
/сарказм выкл./
Будет очень круто, если у них получится снять патриотичное годное кино…
Но я им денег не закидывал, хоть и слежу за проектом.
А не делал этого потому, что считаю съемки фильма по мифу отрицательным событием. Даже если сам фильм хорошо получился.
Причины тут две:
1) Это идет на руку тем, кто сейчас хаит и принижает победу СССР в этой кровопролитной войне. Почему? Да потому что можно указать на такие фильмы как на пример пропаганды событий, которых НЕ БЫЛО. Что-то из разряда «Не было героев. Даже ваши фильмы про героев — вранье.»
2) Мне не понятно, зачем снимать фильмы про мифы, когда есть сотни и тысячи реально геройских событий. Зачем рассказывать сказку, когда реальность не хуже?
То есть с одной стороны вроде бы фильм соответствует моему мировозрения и рассказывает о героях того времени… Но с другой, на мой взгляд способ выбран плохой и результат может быть обратный. Поэтому с опаской и недопониманием этот фильм воспринимаю. Рад буду ошибаться.
Но я им денег не закидывал, хоть и слежу за проектом.
А не делал этого потому, что считаю съемки фильма по мифу отрицательным событием. Даже если сам фильм хорошо получился.
Причины тут две:
1) Это идет на руку тем, кто сейчас хаит и принижает победу СССР в этой кровопролитной войне. Почему? Да потому что можно указать на такие фильмы как на пример пропаганды событий, которых НЕ БЫЛО. Что-то из разряда «Не было героев. Даже ваши фильмы про героев — вранье.»
2) Мне не понятно, зачем снимать фильмы про мифы, когда есть сотни и тысячи реально геройских событий. Зачем рассказывать сказку, когда реальность не хуже?
То есть с одной стороны вроде бы фильм соответствует моему мировозрения и рассказывает о героях того времени… Но с другой, на мой взгляд способ выбран плохой и результат может быть обратный. Поэтому с опаской и недопониманием этот фильм воспринимаю. Рад буду ошибаться.
Во-первых, кто там чего хаит — это их личные переживания. Если у кого-то есть на то причины, фильм этому не помешает, как и не поможет. Кино — если оно не документальное, нужно не для того, чтобы показать «как было», а для того, чтобы дать пищу для размышлений. Мифы и легенды (от Древней Греции и викингов и библейских заветов до сказок и современных блокбастеров) нужны, в первую очередь, потому, что они уже обкатаны на людях.
Если говорить конкретно о 28 панфиловцах, то это не то чтобы сильно миф. Событие БЫЛО. Пусть их не было 28, а полк, но так были же. И стояли насмерть. А магическое число 28, мне кажется, придумали чисто для лучшей запоминаемости.
Если говорить конкретно о 28 панфиловцах, то это не то чтобы сильно миф. Событие БЫЛО. Пусть их не было 28, а полк, но так были же. И стояли насмерть. А магическое число 28, мне кажется, придумали чисто для лучшей запоминаемости.
Во-первых, кто там чего хаит — это их личные переживания.
Это не верно. Формирование общественного мнения — важная часть ведения информационной войны.
Лично меня напрягает, что последние несколько лет участились наезды на ветеранов в информационном поле. Все больше народу уверено, что войны СССР своей кровью добывшие победу — не герои, а преступники и негодяи.
Да что уж говорить, результаты формирования такого общественного мнения мы можем видить в соседних странах. Где герои стали врагами, а враги — героями.
фильм этому не помешает, как и не поможет.
Фильмы — один из мощнейших(если не самый мощный) пропагандистский инструмент.
> Это не верно. Формирование общественного мнения — важная часть ведения информационной войны.
А, так вы воюете. Тогда это вам, конечно, важно.
> Лично меня напрягает, что последние несколько лет участились наезды на ветеранов в информационном поле. Все больше народу уверено, что войны СССР своей кровью добывшие победу — не герои, а преступники и негодяи.
Это — вывод из личного опыта, или есть какие-нибудь исследования на данную тему? Просто в моём окружении такой тенденции не наблюдается.
> Да что уж говорить, результаты формирования такого общественного мнения мы можем видить в соседних странах. Где герои стали врагами, а враги — героями.
Мне действительно интересно, что вы имеете ввиду. Но, учитывая тот факт, что вы пишете из окопа информационной войны, боюсь, вы не сможете вести диалог аргументированно, так что не буду спрашивать.
> Фильмы — один из мощнейших(если не самый мощный) пропагандистский инструмент.
Речь всё-таки о том, что на уже убеждённых в чём-то фильм маловероятно произведёт какое-либо впечатление. Если это подтвердит их позицию — ну так это только один пункт в длинном списке, если наоборот — они его не воспримут.
А, так вы воюете. Тогда это вам, конечно, важно.
> Лично меня напрягает, что последние несколько лет участились наезды на ветеранов в информационном поле. Все больше народу уверено, что войны СССР своей кровью добывшие победу — не герои, а преступники и негодяи.
Это — вывод из личного опыта, или есть какие-нибудь исследования на данную тему? Просто в моём окружении такой тенденции не наблюдается.
> Да что уж говорить, результаты формирования такого общественного мнения мы можем видить в соседних странах. Где герои стали врагами, а враги — героями.
Мне действительно интересно, что вы имеете ввиду. Но, учитывая тот факт, что вы пишете из окопа информационной войны, боюсь, вы не сможете вести диалог аргументированно, так что не буду спрашивать.
> Фильмы — один из мощнейших(если не самый мощный) пропагандистский инструмент.
Речь всё-таки о том, что на уже убеждённых в чём-то фильм маловероятно произведёт какое-либо впечатление. Если это подтвердит их позицию — ну так это только один пункт в длинном списке, если наоборот — они его не воспримут.
Ну, я рад что вы живете в мире, где никто ни с кем не воюет. Нет ни террактов, ни революций, ни предшествующей им информационной подготовки. Я тоже в такой мир хочу.
> Ну, я рад что вы живете в мире, где никто ни с кем не воюет.
В мире-то, оно, конечно, воюют. Но это дело тех, кто воюет. Увы, при всём желании, воюющих сложно остановить. И уж фильмы тут не помогут точно. Об этом я и писал.
> Нет ни террактов, ни революций, ни предшествующей им информационной подготовки.
Ну причём тут теракты, революции и фильм о Второй Мировой? Вы много терактов из-за этого можете вспомнить? Вопросы риторические.
В мире-то, оно, конечно, воюют. Но это дело тех, кто воюет. Увы, при всём желании, воюющих сложно остановить. И уж фильмы тут не помогут точно. Об этом я и писал.
> Нет ни террактов, ни революций, ни предшествующей им информационной подготовки.
Ну причём тут теракты, революции и фильм о Второй Мировой? Вы много терактов из-за этого можете вспомнить? Вопросы риторические.
http://ic.pics.livejournal.com/dmfff/24658899/81845/81845_original.png
Узел 4 — терракт, Узел 15 — некий пропагандистский фильм.
Намек понятен?
Если не понятен, объясняю: прямая связь между событиями — это не обязательно единственная связь. вернее, прямая связь между событиями — это скорее исключение, чем правило.
Никто в этом мире не действует напрямую. Это слишком очевидно и легко выясняется. Даже твердолобики замечают, что им пытаются промыть мозг и брыкаются. Поэтому пропаганда и формирование общественного мнения происходит очень медленно и очень косвенно.
Узел 4 — терракт, Узел 15 — некий пропагандистский фильм.
Намек понятен?
Если не понятен, объясняю: прямая связь между событиями — это не обязательно единственная связь. вернее, прямая связь между событиями — это скорее исключение, чем правило.
Никто в этом мире не действует напрямую. Это слишком очевидно и легко выясняется. Даже твердолобики замечают, что им пытаются промыть мозг и брыкаются. Поэтому пропаганда и формирование общественного мнения происходит очень медленно и очень косвенно.
У меня к вам несколько вопросов (да/нет):
1. Как вы считаете, фильм о Второй Мировой может КОСВЕННО привести к терактам и/или революциям?
2. Как вы считаете, если ли формирование общественного мнения через Российские гос.СМИ?
3. Если да — оно происходит очень медленно и очень косвенно?
3.1 Действует ли она напрямую?
Я надеюсь, что вы и мои намёки поняли.
1. Как вы считаете, фильм о Второй Мировой может КОСВЕННО привести к терактам и/или революциям?
2. Как вы считаете, если ли формирование общественного мнения через Российские гос.СМИ?
3. Если да — оно происходит очень медленно и очень косвенно?
3.1 Действует ли она напрямую?
Я надеюсь, что вы и мои намёки поняли.
Как вы считаете, фильм о Второй Мировой может КОСВЕННО привести к терактам и/или революциям?
Что угодно может привести к чему угодно. Эффект бабочки, ага.
Фильмы — это удобный и мощный пропагандистский инструмент.
Как вы считаете, если ли формирование общественного мнения через Российские гос.СМИ?
Да
Если да — оно происходит очень медленно и очень косвенно?
Оно происходит очень по разному.
Действует ли она напрямую?
Действуют очень по разному.
Я надеюсь, что вы и мои намёки поняли.
Нет, пока не очень.
Если речь о том, что пропаганда гос\сми перекрывает любую другую — это ерунда. Так что полагаю есть какой-то другой более умный посыл. Но я его пока не вижу. Проясните?
В последнее время все же бросается в глаза тенденция в массовой культуре к очернению красных и обелению белых.
А что снимать? Тема ВОВ занимает ощутимую долю в национальной истории, поэтому её активно мусолят, и это нормально. Тем более качественных отечественных фильмов о ВОВ можно по пальцам пересчитать. «Сталинград» Бондарчука доказывает, что шлак всё ещё можно снимать. Иметь отечественного рядового Райана было бы не плохо.
А где сцена с запиныванием немца кирзовым сапогом в окоп, и возгласом: "ЭТО — СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!!!"?
Если не секрет, фильм, снятый за деньги краудфандинга, будет доступен бесплатно? Или получится что люди оплатили съемку фильма, а прибыль за прокат получит организатор?
Деньги собирались на трейлер, а не на фильм.
Странно,
«Фильм, собиравший деньги на съёмки с помощью одной из самых успешных краудфандинговых кампаний в истории России (и немногих краудфандинговых кампаний на съёмки кино в мире вообще) наконец-то выпустил трейлер, очень тепло встреченный на киноресурсах»
«Сбор средств на фильм осуществляется с помощью краудфандинга. Собрав более 30 млн рублей, он стал одним из наиболее удачных краудфандинговых проектов в российском кинематографе.»
Дорогой трейлер получается, если это так.
«Фильм, собиравший деньги на съёмки с помощью одной из самых успешных краудфандинговых кампаний в истории России (и немногих краудфандинговых кампаний на съёмки кино в мире вообще) наконец-то выпустил трейлер, очень тепло встреченный на киноресурсах»
«Сбор средств на фильм осуществляется с помощью краудфандинга. Собрав более 30 млн рублей, он стал одним из наиболее удачных краудфандинговых проектов в российском кинематографе.»
Дорогой трейлер получается, если это так.
Наверняка тем, кто краудфандил, ок будет доступен бесплатно в том или ином виде, надо посмотреть на страничке кампании. Всем остальным — маловероятно.
Поискал. Видимо, нет(это про бесплатно для спонсора).
«2.3. Автор Проекта обязуется выразить благодарность Спонсору, путем внесения в титры фильма, сведений о том, что денежные средства на создание фильма были получены от добровольного пожертвования Спонсора.
2.4. Автор Проекта обязуется указать в титрах фильма общую информацию о Спонсоре (ФИО или наименование юридического лица), в случае, если Спонсор, изъявит желание, о том, что бы информация о нем была внесена в титры, о чем письменно уведомит Организатора проекта не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня совершения платежа.»
(с) http://28panfilovcev.com/offer.php
И все, больше ничего не нашел.
«2.3. Автор Проекта обязуется выразить благодарность Спонсору, путем внесения в титры фильма, сведений о том, что денежные средства на создание фильма были получены от добровольного пожертвования Спонсора.
2.4. Автор Проекта обязуется указать в титрах фильма общую информацию о Спонсоре (ФИО или наименование юридического лица), в случае, если Спонсор, изъявит желание, о том, что бы информация о нем была внесена в титры, о чем письменно уведомит Организатора проекта не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня совершения платежа.»
(с) http://28panfilovcev.com/offer.php
И все, больше ничего не нашел.
Я сейчас ссылку на интервью не найду. Но, если я правильно помню, их план — выйти в прокате, а потом выложить фильм в торренты.
Будет доступен, об этом говорили создатели фильма.
Глупый вопрос. Мы (те кто скидывался на фильм) подписывались на место в титрах, а не на билетик. Билетик кто угодно купить может, а вот поспособствовать съёмкам правильного фильма — это совсем другое дело.
Рассчитывать на суперприбыли от хорошего кино про войну выходящего только в российском прокате прямо скажем наивно. И даже если вдруг фильм сделает мегакассу и организатор, не побоявшийся ввязаться в такое дело получит прибыл лично я, как донатор проекта, буду рад. Как говорится автор молодец, снимай ещё.
P.S. >>Да и как подтвердить сейчас, что помогал деньгами?
В профиле бумстартера сохраняется. Но если не доверять авторам проекта, то какой смысл такой проект бумстартить.
Рассчитывать на суперприбыли от хорошего кино про войну выходящего только в российском прокате прямо скажем наивно. И даже если вдруг фильм сделает мегакассу и организатор, не побоявшийся ввязаться в такое дело получит прибыл лично я, как донатор проекта, буду рад. Как говорится автор молодец, снимай ещё.
P.S. >>Да и как подтвердить сейчас, что помогал деньгами?
В профиле бумстартера сохраняется. Но если не доверять авторам проекта, то какой смысл такой проект бумстартить.
А вот этот кто-угодно-покупатель-билетов не спонсирует создание кино?
Машину времени пока не изобрели, чтобы сначала сгонять за деньгами в будущее, а потом вернуться и снять фильм.
А чем донат на бумстартер отличается от государственных денег? Это же всё деньги налогоплательщиков, только в случае с бумстартером — деньги целевые.
Если скажете, что вы один раз заплатили налоги и этого достаточно, то отвечу, что вы на бумстартер не скидывались, дело исключительно добровольное.
А чем донат на бумстартер отличается от государственных денег? Это же всё деньги налогоплательщиков, только в случае с бумстартером — деньги целевые.
Если скажете, что вы один раз заплатили налоги и этого достаточно, то отвечу, что вы на бумстартер не скидывались, дело исключительно добровольное.
Автор, Вы в слове жопа допустили четыре ошибки!
Эх, помню 20-15 лет назад, меня родители водили на парады и концерты на 9 мая, и с каждой сцены играло «Это праздник со слезами на глазах», говорили «Деды сделали это для того, что-бы внукам никогда не пришлось испытать подобного». Была куча ветиранов, они приходили к нам в школу накануне и рассказывали о том как было тяжело, как страшно умереть, но приходилось сражаться ради вас внучки. И у меня 10 летнего оставалось ощущение огромного горя всего народа, страданий этого деда и миллинов таких как он, и великого подвига, несмотря на все ужасы, голод, смерть вокруг, они не прятали головы в окопы, не прятались от работы. И победили, победили, что-бы их дети не испытали подобного.
И вот прошло 20 лет, 60 летнии ветераны с экрана ящика рассказывают как это круто и легко было немцев убивать, все завешано плакатами «можем повторить». Снимают ура фильмы. 9 мая из «праздника со слезами на глазах» превратилось в рекламную компанию войны.
Не забывайте о главном: «Они сделали это, что-бы внукам не пришлось повторить подобное»
И вот прошло 20 лет, 60 летнии ветераны с экрана ящика рассказывают как это круто и легко было немцев убивать, все завешано плакатами «можем повторить». Снимают ура фильмы. 9 мая из «праздника со слезами на глазах» превратилось в рекламную компанию войны.
Не забывайте о главном: «Они сделали это, что-бы внукам не пришлось повторить подобное»
Ага, еще постоянно песня играла "Хотят ли русские войны?"
А теперь выясняется — хотят, да еще как. Пыщь! Пыщь! Это так прикольно.
А теперь выясняется — хотят, да еще как. Пыщь! Пыщь! Это так прикольно.
Может я такой чувствительный, но мне не нравится когда каждое слово из рта героев это пропагандистская реплика. Я понимаю что «подвиг», «деды», и все такое, но от слишком сладкого может и слипнутся.
Диалоги тоже оставляют много вопросов. К примеру диалог из «отрывка» — командир обставляет все так, будто это бойцы сами хотят побыстрее «умереть за родину», но умирать не нужно, нужно жечь танки. И «геройствовать» не нужно совсем. На самом деле все было с точностью до наоборот — от бойцов требовали «умереть за Родину, за Сталина». Их всячески призывали именно геройствовать, потому что часто есть только выбор — геройство или плен. Все знают, сколько наших соотечественников выбирали плен…
Идеологическая линия в фильме вполне очевидна — это пафосное «засеем землюшку, дай только немца добить» + старая добрая песня времен СССР — обставить начальство мудрыми отцами, которые за каждого человека думали и каждого сына берегли как зеницу ока. Все — попытка скрыть истинные деяния «руководства», и то, как они «воевали» и какой ценой на самом деле была получена победа. Я думаю, что сегодняшние «сценаристы» уже и не помнят, зачем именно нужно подавать все в таком свете, но традиции- наше все! (сарказм)
Вопрос к людям которые фильм поддерживают материально либо идеологически — вы уверенны, что именно такая пропаганда стоит быть увековеченной в фильме? Вы уверены, что хотите поддерживать мифы, созданные давно умершими людьми ради давно забытых целей? Вы думали об этом? Анализировали вы, кто и зачем пишет сюжеты именно таким вот образом? Желание «чтоб патриотизм поднимать» — это очень мелко и опасно. Под «патриотизм» можно засунуть что угодно. Не хотелось бы вам после стольких лет все же отложить этот приторный медок в сторону, и попытаться посмотреть на события более трезво? «Сила — в правде» ©. Патриотизм на лжи будет такой же лживый как и сама ложь.
Диалоги тоже оставляют много вопросов. К примеру диалог из «отрывка» — командир обставляет все так, будто это бойцы сами хотят побыстрее «умереть за родину», но умирать не нужно, нужно жечь танки. И «геройствовать» не нужно совсем. На самом деле все было с точностью до наоборот — от бойцов требовали «умереть за Родину, за Сталина». Их всячески призывали именно геройствовать, потому что часто есть только выбор — геройство или плен. Все знают, сколько наших соотечественников выбирали плен…
Идеологическая линия в фильме вполне очевидна — это пафосное «засеем землюшку, дай только немца добить» + старая добрая песня времен СССР — обставить начальство мудрыми отцами, которые за каждого человека думали и каждого сына берегли как зеницу ока. Все — попытка скрыть истинные деяния «руководства», и то, как они «воевали» и какой ценой на самом деле была получена победа. Я думаю, что сегодняшние «сценаристы» уже и не помнят, зачем именно нужно подавать все в таком свете, но традиции- наше все! (сарказм)
Вопрос к людям которые фильм поддерживают материально либо идеологически — вы уверенны, что именно такая пропаганда стоит быть увековеченной в фильме? Вы уверены, что хотите поддерживать мифы, созданные давно умершими людьми ради давно забытых целей? Вы думали об этом? Анализировали вы, кто и зачем пишет сюжеты именно таким вот образом? Желание «чтоб патриотизм поднимать» — это очень мелко и опасно. Под «патриотизм» можно засунуть что угодно. Не хотелось бы вам после стольких лет все же отложить этот приторный медок в сторону, и попытаться посмотреть на события более трезво? «Сила — в правде» ©. Патриотизм на лжи будет такой же лживый как и сама ложь.
Я согласен с вами в пункте «Патриотизм на лжи будет такой же лживый как и сама ложь.».
Но это один из немногих фильмов за последнее время про войну без алкашей и ублюдков. Уже за это ему многое можно простить.
Но это один из немногих фильмов за последнее время про войну без алкашей и ублюдков. Уже за это ему многое можно простить.
«Сила — в правде» ©
А что такое правда?
Как быть с событиями о которых недостаточно сведений, либо отдельные сведения противоречат. А со временем, открывается что-то новое, или наоборот разоблачается.
В таких случаях люди, в меру своей объективности или предрассудков, выбирают одну из точек зрения.
Так и рождаются разные «правды».
Абсолютно все адепты уверенны в своей правоте.
Сила в единстве! В единстве, людей объеденных одной идеей, взглядами, мировоззрением.
Хотите быть сильным — держитесь за тех, кто разделяет вашу «правду».
Эка вас пробрало!
С самой регистрации в 2013 году ни единого комментария от вас не было, а тут вдруг не вытерпели, побежали разоблачать кровавый режим.
Почём аккаунт брали?
С самой регистрации в 2013 году ни единого комментария от вас не было, а тут вдруг не вытерпели, побежали разоблачать кровавый режим.
Почём аккаунт брали?
Я что-то пропустил, и аккаунты на сайты теперь платные?
По теме — да, пробрало. Разве есть причина по которой примитивная ура-пропаганда должна нравиться?
Я считаю что для нас полезнее было бы смотреть на историю открытыми глазами. Тогда бы пришло понимание, что это не благодаря союзам и сталиными выигрывали, а временами наоборот — вопреки им. Вопрос не в точке зрения, вопрос в угле зрения.
П.С. Брата моего деда и сотню таких же послали на пулеметы с саперной лопаткой в руках, потому что нужно было имитировать атаку на участке фронта, а выдавать оружие смертникам — жалко. Вот и вся война. Призвали человека — отправили на поле — сразу вернули обратно домой в ящике, потому что дело было рядом с селом. Вот и вся война. Понятно что такие истории не нравятся «патриотам». Они считают что это все нужно забыть и задавить, чтобы было только «УРРАААА!!!!!». Или что так поступать — это типа нормально, нужно любой ценой и бла бла бла.
По теме — да, пробрало. Разве есть причина по которой примитивная ура-пропаганда должна нравиться?
Я считаю что для нас полезнее было бы смотреть на историю открытыми глазами. Тогда бы пришло понимание, что это не благодаря союзам и сталиными выигрывали, а временами наоборот — вопреки им. Вопрос не в точке зрения, вопрос в угле зрения.
П.С. Брата моего деда и сотню таких же послали на пулеметы с саперной лопаткой в руках, потому что нужно было имитировать атаку на участке фронта, а выдавать оружие смертникам — жалко. Вот и вся война. Призвали человека — отправили на поле — сразу вернули обратно домой в ящике, потому что дело было рядом с селом. Вот и вся война. Понятно что такие истории не нравятся «патриотам». Они считают что это все нужно забыть и задавить, чтобы было только «УРРАААА!!!!!». Или что так поступать — это типа нормально, нужно любой ценой и бла бла бла.
Теперь осталось подождать, когда у Михалкова *того*: http://blog-static-nonsafe.saraeff.net/uploads/2015/08/buttheart_firefast_4cbaaca07432d861.gif
З.Ы, увы, хомячки-толерасты отобрали право вставлять картинки.
З.Ы, увы, хомячки-толерасты отобрали право вставлять картинки.
Надеюсь, фильм будет отличный, показывающий решимость и стойкость советского народа в борьбе с врагом.
Кстати, совершенно незаметно прошел фильм студии «Мельница» — «Крепость: Щитом и мечом» про оборону Смоленска. Мультик совершенно не смешной и даже трагический (Трагический мультик, Карл!). Зверополяки вполне жеманны. Дак мультик провалил сборы, почему то народ не пошел смотреть. Это же не не «Три богатыря»…
Выложите в студию кто и сколько вложил средств в бюджет фильма.
Слово «Мы», можно будет заменить на другое, менее кричащее.
Слово «Мы», можно будет заменить на другое, менее кричащее.
30 млн рублей — краудфандинг, 30 млн из госбюджета — считай, тоже краудфандинг, уже всей страной только. Других данных пока нет, хотя в целом сумма должна быть гораздо значительнее.
Нагуглилось.
Бюджет картины составляет 150 млн рублей.
Министерство культуры РФ выделило фильму 30 млн рублей.
Министерство культуры Казахстана перевело в около 19 млн рублей.
Данные народного сбора: 34 млн рублей.
Есть и еще источники, Dmitry Puchkov на своем канале говорил в серии ответов на вопросы (как один из людей которые гораздо лучше разбираются в этой теме).
Бюджет картины составляет 150 млн рублей.
Министерство культуры РФ выделило фильму 30 млн рублей.
Министерство культуры Казахстана перевело в около 19 млн рублей.
Данные народного сбора: 34 млн рублей.
Есть и еще источники, Dmitry Puchkov на своем канале говорил в серии ответов на вопросы (как один из людей которые гораздо лучше разбираются в этой теме).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Посмотрите, на что вы скидывались: вышел трейлер «28 панфиловцев»