Comments 97
а можно для простых смертных, что это меняет?)
Это было одним из самых неуловимых эффектов, предсказанных общей теорией относительности (где-то тут на гиктаймс есть статья «учёные не обнаружили гравитационные волны за 11 лет»), и то, что их наконец-то «наблюли», простите за неологизм, является просто-таки гигантским плюсом в копилку ОТО.
А я всё жду когда же NASA запустит летающую микроволновку в космос, а тут, внезапно, гравиволны.
tajimura, кто сказал, что уже «наблюли»? Пока нет статьи — не обнаружили. И вообще, подобные пуличные «инсайдерские информации» могут сильно подпортить репутацию коллаборации. Вот, Вы говорите о первом прямом детектировании. А что, есть неразоблаченные косвенные? На сколько я знаю, пока грав. волны ни прямо, ни косвенно не обнаружили. Все предыдущие сообщения были ошибками. В частности поэтому в LIGO процедура анализа кандидатов обнаружения скрыта от посторонних несколько месяцев.
Думаю, будет полезно отметить, что в LIGO есть и система blind injection. Грубо говоря, чиновник, который курирует выделение на проект государственных денег, может иногда (редко) нажимать на кнопку у себя в кабинете. И по этому нажатию система эмулирует на обсерватории гравитационно-волновой сигнал. Коллаборация должна его не проморгать, обработать и подготовить статью. А потом вскрывают конверт, в котором чиновник пишет, когда он на кнопку нажимал. Поэтому в подобных случаях в коллаборационной рассылке пишут жирным шрифтом:
И еще раз подчеркну, пока нет официальной публикации — нет никого обнаружения гравитационных волн. Проектирвоание, строительство и настройка гравитационных антенн — невероятно сложный и дорогой процесс. Но и обработка сырых данных с прибора отнюдь не простая задача. Она требует очень много времени и труда ученых. И вполне может оказаться, что не сигнал поймали, а просто какой-то шум не отсекли.
Думаю, будет полезно отметить, что в LIGO есть и система blind injection. Грубо говоря, чиновник, который курирует выделение на проект государственных денег, может иногда (редко) нажимать на кнопку у себя в кабинете. И по этому нажатию система эмулирует на обсерватории гравитационно-волновой сигнал. Коллаборация должна его не проморгать, обработать и подготовить статью. А потом вскрывают конверт, в котором чиновник пишет, когда он на кнопку нажимал. Поэтому в подобных случаях в коллаборационной рассылке пишут жирным шрифтом:
Please do not talk about these investigations with non LVC members. You may also be approached by colleagues or even journalists about this — we suggest below answers to the most likely questions.
И еще раз подчеркну, пока нет официальной публикации — нет никого обнаружения гравитационных волн. Проектирвоание, строительство и настройка гравитационных антенн — невероятно сложный и дорогой процесс. Но и обработка сырых данных с прибора отнюдь не простая задача. Она требует очень много времени и труда ученых. И вполне может оказаться, что не сигнал поймали, а просто какой-то шум не отсекли.
Забыл прикрепить хорошо известную, но уместную иллюстрацию:
Официальная публикация появится в январе. Градус ажиотажа всё растёт, сегодня появились новые подробности, ситуация почти комичная. И в LIGO и в VIRGO было строгое указание «пока молчите, в январе опубликуемся». Все действительно молчат, но из итальянцев кто-то таки не вытерпел и в тот же день стал названивать коллегам по другим коллаборациям. Кстати, моё предположение о личности «источника» оказалось неверным, пост подредактирую.
Как показывает опыт, и официальная информация в виде публикации не всегда верна. Так что лучше пользоваться всем, что есть. И смотреть со скепсисом на любую информацию.
Косвенно же уже не раз наблюдали — через потери энергии сверхплотных систем (типа 2 нейтронных звезды или нейтронная звезда и черная дыра) совпадающие с предсказаниями ОТО в плане излучения грав. волн такими системами (которые и вызывают «аномальную» потерю энергии, которой не должно быть в отсутствии грав. волн)
Насколько знаю никто их не опровергал и ошибок не нашел. Все ждут только именно прямого их обнаружения, а по поводу косвенных вопрос уже не стоит.
Насколько знаю никто их не опровергал и ошибок не нашел. Все ждут только именно прямого их обнаружения, а по поводу косвенных вопрос уже не стоит.
Не надо грязи! Косвенных наблюдений сколько угодно. Даже в реликтовом излучении их следы есть.
Вот в реликтовом излучении как раз и «опровергли». Точнее может быть оно там действительно есть, но заявить об этом открытии поторопились, придется тщательнее искать:
Новые данные обсерватории Planck закрывают чересчур оптимистичную интерпретацию результатов BICEP2
Но вот другие косвенные доказательства, в частности потеря энергии и ускоренное сближение тесных двойных систем (нейтронные звезды, белые карлики) уже давно наблюдаемое на практике и достаточно точно совпадающее с теоретическими расчетами на излучение по гравитационных волн никуда не делись.
Новые данные обсерватории Planck закрывают чересчур оптимистичную интерпретацию результатов BICEP2
Но вот другие косвенные доказательства, в частности потеря энергии и ускоренное сближение тесных двойных систем (нейтронные звезды, белые карлики) уже давно наблюдаемое на практике и достаточно точно совпадающее с теоретическими расчетами на излучение по гравитационных волн никуда не делись.
Если бы это было правдой, то позволило бы немного приблизиться к пониманию, что такое гравитация.
Это значит скоро научатся делать гравицапы.
А можно текст самого письма? Пруфы хоть какие-нибудь, а то желтовато и жидковато.
Картину портит только широко обсуждавшееся несколько лет назад сообщение о том, что обнаружили нейтрино, летящие быстрее света. Понятно, что ошибки бывают… так что запасаемся попкорном.
UFO just landed and posted this here
Сказанное как либо относится к скорости распространения грав. волн? Т.е. может подтвердить что и в данном случае скорость света это максимум или обратное?
UFO just landed and posted this here
del
В широком и есть. Так-то это даже не нейтронка ещё.
Предел Оппенгеймера—Волкова совсем о другом. Он не о минимальной массе ЧД, а о максимально массе «потухших» звезд при превышении которой объект неизбежно(гарантированно) превращается в ЧД.
На массу самих ЧД никаких ограничений нет — они могут быть любой массы.
На массу самих ЧД никаких ограничений нет — они могут быть любой массы.
UFO just landed and posted this here
Да, на образовавшиеся из выгоревшей звезды в процессе звездной эволюции ограничения накладывает. Но эти 2 предела (максимум для существования звезды без превращения в ЧД и минимум массы ЧД образовавшейся из звезды) насколько понимаю все-равно не равны — предел именно о массе исходной звезды. В процессе коллапса погасшей звезды в ЧД (взрыв сверхновой как частный случай) существенная часть материи и энергии(причем часть энергии — как раз в виде грав. волн) выбрасывается наружу на огромных скоростях(достаточных чтобы преодолеть грав. притяжение), а ЧД представляет собой лишь центральный остаток(ядро) от этой звезды. Насколько он может быть меньше чем полная масса исходной звезды пока точно не известно.
Но это не единственный путь образования ЧД, есть еще:
— первичные ЧД
— квантовые ЧД (образовавшиеся не за счет сжатия гравитацией, а при сверхэнергетических взаимодействиях, типа столкновения пучков частиц очень высоких энергий, при этом в космосе таковые не редкость и с удельными энергиями на порядки выше самых мощных коллайдеров, не говоря уже об абсолютных энергиях)
К тому же и «обычная» ЧД (образовавшаяся из звезды) изначально с массой выше этого предела, если достаточно старая(миллиарды лет) и нет «подкормки» падающим в нее веществом за счет излучения Хокинга может постепенно «похудеть» до массы ниже этого предела.
Это не говоря о том, что мы вообще мало что знаем о подобных экстремальных состояниях материи и могут быть другие еще не открытые пути образования ЧД. Например(он пока вирутальный) о темной материи вообще почти ничего не известно о свойствах, в зависимости от того какие они например может существовать сценарий, когда образуется сгусток ТМ(которая сама неизвестно что из себя представляет — от просто еще одного типа крайне слабо взаимодействующих еще не открытых частиц материи, до проявлений других измерений и параллельных вселенных через гравитацию или просто аномалия, свидетельствующая о пределах применимости ОТО), на который «налипает» (стягивается) обычная материя собирающаяся в его центре, где за счет доп. гравитации от ТМ, обычная материя оказывается сжатой компактнее своего радиуса Шварцшильда. После чего из-за какого-то космологического события — допустим близко пролетал другой массивный и компактный объект (типа 2й ЧД или нейтронной звезды) на большой скорости, эта малая ЧД оказывается «выкинута» из сгустка ТМ в котором формировалась и отделена от него. Примеры когда ТМ и обычная материя изначально концентрировавшиеся вместе, оказались разделены уже обнаружены. (пока на мастабах уровня галактики, но меньшие при текущем уровне развития и невозможно обнаружить)
Это в общем-то действительно все гипотетические варианты ЧД, но не противоречащие текущей физике или даже напрямую ей предполагаемые.
Но так и сами «обычные» ЧД тоже ненамного более «материальны» — напрямую их никто не регистрировал и не наблюдал, это вообще невозможно. И их существование лишь предполагается на основе косвенных данных — по грав. влиянию на соседние объекты (если таковые имеются) или по излучению от быстро вращающегося и разогретого вещества вокруг.
В общем если отвлечься от вопроса о том как ЧД образовалась (про что мало что пока известно) ничто не мешает существовать ЧД произвольной массы.
Но это не единственный путь образования ЧД, есть еще:
— первичные ЧД
— квантовые ЧД (образовавшиеся не за счет сжатия гравитацией, а при сверхэнергетических взаимодействиях, типа столкновения пучков частиц очень высоких энергий, при этом в космосе таковые не редкость и с удельными энергиями на порядки выше самых мощных коллайдеров, не говоря уже об абсолютных энергиях)
К тому же и «обычная» ЧД (образовавшаяся из звезды) изначально с массой выше этого предела, если достаточно старая(миллиарды лет) и нет «подкормки» падающим в нее веществом за счет излучения Хокинга может постепенно «похудеть» до массы ниже этого предела.
Это не говоря о том, что мы вообще мало что знаем о подобных экстремальных состояниях материи и могут быть другие еще не открытые пути образования ЧД. Например(он пока вирутальный) о темной материи вообще почти ничего не известно о свойствах, в зависимости от того какие они например может существовать сценарий, когда образуется сгусток ТМ(которая сама неизвестно что из себя представляет — от просто еще одного типа крайне слабо взаимодействующих еще не открытых частиц материи, до проявлений других измерений и параллельных вселенных через гравитацию или просто аномалия, свидетельствующая о пределах применимости ОТО), на который «налипает» (стягивается) обычная материя собирающаяся в его центре, где за счет доп. гравитации от ТМ, обычная материя оказывается сжатой компактнее своего радиуса Шварцшильда. После чего из-за какого-то космологического события — допустим близко пролетал другой массивный и компактный объект (типа 2й ЧД или нейтронной звезды) на большой скорости, эта малая ЧД оказывается «выкинута» из сгустка ТМ в котором формировалась и отделена от него. Примеры когда ТМ и обычная материя изначально концентрировавшиеся вместе, оказались разделены уже обнаружены. (пока на мастабах уровня галактики, но меньшие при текущем уровне развития и невозможно обнаружить)
Это в общем-то действительно все гипотетические варианты ЧД, но не противоречащие текущей физике или даже напрямую ей предполагаемые.
Но так и сами «обычные» ЧД тоже ненамного более «материальны» — напрямую их никто не регистрировал и не наблюдал, это вообще невозможно. И их существование лишь предполагается на основе косвенных данных — по грав. влиянию на соседние объекты (если таковые имеются) или по излучению от быстро вращающегося и разогретого вещества вокруг.
В общем если отвлечься от вопроса о том как ЧД образовалась (про что мало что пока известно) ничто не мешает существовать ЧД произвольной массы.
А я всё равно не понимаю, как может образоваться не первичная чёрная дыра. Или как может увеличиться масса первичной.
Ведь на горизонте событий (если он каким-то образом образовался) время не идёт. И ни одна частица за конечное время его достигнуть не может. Максимум, что можно получить — первичную ЧД с налипшей на неё обычной материей, которая стремится достигнуть горизонта событий, но не может. Зато эта материя может испускать фотоны (с очень большим красным смещением). Так что ЧД, на которую падает, например, звезда, должна быть видна, причём сколь угодно долго?
Где ошибка?
Ведь на горизонте событий (если он каким-то образом образовался) время не идёт. И ни одна частица за конечное время его достигнуть не может. Максимум, что можно получить — первичную ЧД с налипшей на неё обычной материей, которая стремится достигнуть горизонта событий, но не может. Зато эта материя может испускать фотоны (с очень большим красным смещением). Так что ЧД, на которую падает, например, звезда, должна быть видна, причём сколь угодно долго?
Где ошибка?
На горизонте событий время не идёт с точки зрения меня, который наблюдает со стороны. А с точки зрения Васи Пупкина, падающего в ЧД оно идёт и на горизонте, и под ним.
Да, Васе Пупкину покажется, что он пролетел сквозь горизонт. Но я буду видеть его вечно приплюснутым к горизонту. Это если горизонт уже есть. А если нет — то через какое-то время (чем дальше, тем позже) он разобьётся об поверхность недо-ЧД. Даже если у нас есть бесконечный запас Пупкиных, и мы будем обстреливать ими этот объект, то каждый из них будет лететь до него всё дольше и дольше… Картина становится понятнее :)
Ну это лучше у специалиста хорошо разбирающегося в ОТО спросить, как это парадокс правильно разрешается.
Или вообще никак не разрешается и это уже предел, за которым ОТО не применима (так же как например нельзя за точку отсчета для расчетов в рамках ОТО брать систему двигающуюся со скоростью света — например привязать ее к летящему фотону. Все расчеты в этом случае «рушатся»)
Я могу предложить лишь такую трактовку:
— согласно ОТО, даже с точки зрения внешнего наблюдателя (нас) объект падающий в ЧД может приближаться как угодно близко к горизонту событий, время замедляется но полностью остановится только в момент пересечения, а до этого движение все же возможно
— радиус ЧД(радиус Шварцшильда) напрямую зависит от ее массы
— любой объект падающий на ЧД увеличивает ее общую массу и гравитационное поле, даже если он еще НЕ пересек горизонт событий а лишь приближается к нему (хотя это утверждение не совсем верно, если под ЧД понимать строго только то, что находится ПОД горизонтом событий. Но это для зануд — пусть тогда рассматривают гравитационную систему из самой ЧД и тонкой «пленки» вещества размазанного по ее горизонту)
— слегка увеличившийся радиус приводит к тому, что вещество находившиеся достаточно близко к горизонту событий оказывается уже ЗА ним. И при этом не совершив движения в обычном его понимании (как материального объекта механически движущегося в пространстве). Сама эта граница не какой-то материальный объект, а математическая абстракция поэтому может быть сколь угодно тонкой и для поглощения вещества (пересечения им горизонта событий) достаточно буквально атомарных его смещений на встречу.
Так же еще существует гипотеза о том, что ЧД могут вращаться (и по-идее даже не просто могут, а должны вращаться иначе как понимаю будет нарушен закон сохранения импульса — импульс поглощаемого вещества будет исчезать). А вращающаяся ЧД уже не является идеальной гладкой сферой, появляются отклонения в геометрии от сферы и «неровности» поверхности, которые при вращении ЧД уже могут поглощать достаточно приблизившиеся вещество. По той же схеме — не вещество двигаясь в пространстве пересекает горизонт событий, а сам горизонт набегает на вещество.
Или вообще никак не разрешается и это уже предел, за которым ОТО не применима (так же как например нельзя за точку отсчета для расчетов в рамках ОТО брать систему двигающуюся со скоростью света — например привязать ее к летящему фотону. Все расчеты в этом случае «рушатся»)
Я могу предложить лишь такую трактовку:
— согласно ОТО, даже с точки зрения внешнего наблюдателя (нас) объект падающий в ЧД может приближаться как угодно близко к горизонту событий, время замедляется но полностью остановится только в момент пересечения, а до этого движение все же возможно
— радиус ЧД(радиус Шварцшильда) напрямую зависит от ее массы
— любой объект падающий на ЧД увеличивает ее общую массу и гравитационное поле, даже если он еще НЕ пересек горизонт событий а лишь приближается к нему (хотя это утверждение не совсем верно, если под ЧД понимать строго только то, что находится ПОД горизонтом событий. Но это для зануд — пусть тогда рассматривают гравитационную систему из самой ЧД и тонкой «пленки» вещества размазанного по ее горизонту)
— слегка увеличившийся радиус приводит к тому, что вещество находившиеся достаточно близко к горизонту событий оказывается уже ЗА ним. И при этом не совершив движения в обычном его понимании (как материального объекта механически движущегося в пространстве). Сама эта граница не какой-то материальный объект, а математическая абстракция поэтому может быть сколь угодно тонкой и для поглощения вещества (пересечения им горизонта событий) достаточно буквально атомарных его смещений на встречу.
Так же еще существует гипотеза о том, что ЧД могут вращаться (и по-идее даже не просто могут, а должны вращаться иначе как понимаю будет нарушен закон сохранения импульса — импульс поглощаемого вещества будет исчезать). А вращающаяся ЧД уже не является идеальной гладкой сферой, появляются отклонения в геометрии от сферы и «неровности» поверхности, которые при вращении ЧД уже могут поглощать достаточно приблизившиеся вещество. По той же схеме — не вещество двигаясь в пространстве пересекает горизонт событий, а сам горизонт набегает на вещество.
— любой объект падающий на ЧД увеличивает ее общую массу и гравитационное поле, даже если он еще НЕ пересек горизонт событий а лишь приближается к нему (хотя это утверждение не совсем верно, если под ЧД понимать строго только то, что находится ПОД горизонтом событий.
В моем представлении гравитация (сила притяжения двух объектов друг к другу) есть сумма элементарных сил притяжения всех частиц друг к другу. Для меня система вида «ядро (первичная ЧД) + Оболочка (Горизонт Событий)» эквивалентна просто ЧД с суммарной массой. Даже более того, я так понимаю в процессе поиска / подтверждения ЧД рассматривают само предполагаемое месторасположение ЧД + окрестное вещество. Стало быть вещество в определенной окретсности Горизонта Событий уже можно считать частью ЧД (в первом приближении) в виду компактности и огромной массивности всей системы.
Подобно нашей планете, атмосферу которой считают частью планеты.
UFO just landed and posted this here
Еще в тему.
Для образования нейтронных звезд из обычных, тоже существует аналогичный предел называемый Предел Чандрасекара и численно равный 1.44 солнечной массы
Причем определен он намного точнее и надежнее чем оценки предела Оппенгеймера—Волкова
Однако это никак не мешает существованию нейтронных звезд с массой меньше предела Чандрасекара. Включая например такие любопытные объекты так же тесно связанные с изучением грав. волн: www.astronet.ru/db/msg/1196066
Масса нейтронной звезды A, MA = 1.337(5) Mo
Масса нейтронной звезды B, MB = 1.250(5) Mo
Для образования нейтронных звезд из обычных, тоже существует аналогичный предел называемый Предел Чандрасекара и численно равный 1.44 солнечной массы
Причем определен он намного точнее и надежнее чем оценки предела Оппенгеймера—Волкова
Однако это никак не мешает существованию нейтронных звезд с массой меньше предела Чандрасекара. Включая например такие любопытные объекты так же тесно связанные с изучением грав. волн: www.astronet.ru/db/msg/1196066
Масса нейтронной звезды A, MA = 1.337(5) Mo
Масса нейтронной звезды B, MB = 1.250(5) Mo
del
Если будет спрос на это дело, готов написать ликбез на популярном уровне о том, что же такое гравитационные волны и как они проявляются.Интересно. Напишите, пожалуйста.
UFO just landed and posted this here
Вы изобрели темную энергию
ТС. давай ликбез для «обычных смертных». Это плохо или хорошо?
del.
>>Если будет спрос на это дело
Опрос добавьте, с удовольствием проголосую «за», и думаю, не я один.
Опрос добавьте, с удовольствием проголосую «за», и думаю, не я один.
Прямо-таки чувствуешь себя частью чего-то полезного… У меня аймак иногда занимается Einstein@Home в BOINC и как раз данные с LIGO обрабатывает.
P.S. Для простых смертных есть прекрасная статья на D3. Гууглите.
P.S. Для простых смертных есть прекрасная статья на D3. Гууглите.
Будьте любезны, скиньте ссылку.
Тоже стало оч интересно — тут же нагуглил и установил — теперь тоже компьютер не простаивает просто так :)
einstein.phys.uwm.edu
einstein.phys.uwm.edu
Компам вообще не стоит простаивать просто так, на них много чего полезного посчитать можно:
geektimes.ru/post/249348
geektimes.ru/post/265706
geektimes.ru/post/265706/#comment_8874794
И это только примеры.
P.S.
конкретно в Einstein@Home сейчас грав. волн поиск не идет. Там ищут пульсары (разновидность нейтронных звезд) в данных радиотелескопов и орбитального гамма-телескопа.
Но вообще основная цель действительно поиск грав. волн, просто сейчас пауза была в связи с модернизацией LIGO, скоро должны новые экспериментальные данные от них получить и возобновить работу.
Если эти предварительные данные про которые речь в статье не ошибка, тогда Einstein@Home обязательно найдет и другие источники грав. волн, т.к. у него чувствительность для циклических источников(типа врающихся бинарных систем с черными дырами и нейтронными звездами) выше. Данные(экспериментальные) то у него те же самые используется, но за счет сложной математической и статистической обработки (для чего и нужная огромная распределенная вычислительная сеть) вероятность выловить сигнал и отделить его от фонового шума в разы выше.
На примере поиска пульсаров проект это уже доказал — он находил множество новых пульсаров(позже подтвержденных прямыми наблюдениями) работая с данными, которые уже были многократно проверены и всячески проанализированы разными учеными и лабораториями и считалось что все что можно из них уже извлекли. Но Einstein@Home «выжимал» из них новые открытия.
geektimes.ru/post/249348
geektimes.ru/post/265706
geektimes.ru/post/265706/#comment_8874794
И это только примеры.
P.S.
конкретно в Einstein@Home сейчас грав. волн поиск не идет. Там ищут пульсары (разновидность нейтронных звезд) в данных радиотелескопов и орбитального гамма-телескопа.
Но вообще основная цель действительно поиск грав. волн, просто сейчас пауза была в связи с модернизацией LIGO, скоро должны новые экспериментальные данные от них получить и возобновить работу.
Если эти предварительные данные про которые речь в статье не ошибка, тогда Einstein@Home обязательно найдет и другие источники грав. волн, т.к. у него чувствительность для циклических источников(типа врающихся бинарных систем с черными дырами и нейтронными звездами) выше. Данные(экспериментальные) то у него те же самые используется, но за счет сложной математической и статистической обработки (для чего и нужная огромная распределенная вычислительная сеть) вероятность выловить сигнал и отделить его от фонового шума в разы выше.
На примере поиска пульсаров проект это уже доказал — он находил множество новых пульсаров(позже подтвержденных прямыми наблюдениями) работая с данными, которые уже были многократно проверены и всячески проанализированы разными учеными и лабораториями и считалось что все что можно из них уже извлекли. Но Einstein@Home «выжимал» из них новые открытия.
Напишите ликбез для простых смертных, не специалистов в этой области. Очень интересно! Фундаментальная физика в любом случае интересна, особенно если излагается понятно.
Частота волн 125 Гц.
А поясните плз, что это может означать? Неужели это частота, с которой упомянутые черные дыры вращаются друг относительно друга?
А поясните плз, что это может означать? Неужели это частота, с которой упомянутые черные дыры вращаются друг относительно друга?
UFO just landed and posted this here
Это частота, с которой «меняется геометрия», с частотой вращения системы она не совпадает. Если отвечать более технически, гравизлучение квадрупольное, а не дипольное, из-за этого там всякие хитрые переходы появляются.
Как вам уже ответили, частоты такого порядка естественны для тесных систем компактных объектов.
Как вам уже ответили, частоты такого порядка естественны для тесных систем компактных объектов.
Все равно это слишком большая частота для орбитального вращения, если только это не система «пойманная» на самом последнем этапе свой жизни (перед слиянием в одну общую черную дыру).
Такая скорость более характерна для скоростей собственного (вокруг оси) вращения например пульсаров. Да и то даже по их меркам это весьма быстрый и редкий случай.
Хотя с учетом огромного расстояния на котором излучаемые ими грав. волны обнаружили (если указанная число в 15 МегаПарсек верно), и того, что при этом те же самые детекторы до сих пор «не видят» тесные двойные системы нейтронных звезд и ЧД на расстояниях «всего» сотни-тысячи парке в нашей собственной галактике, которые у нас тоже точно есть(несколько уже даже обнаружено обычными методами), то это может быть как раз 1й случай — финального этапа перед слиянием.
Тогда будет совсем круто: насколько понимаю из ОТО следует, что такая система будет терять энергию и усиливать излучение грав. волн по экспоненте и сольется уже в обозримом (даже по человеческим меркам) будущем. Все это время грав. волны исходящие от нее будут постоянно усиливаться, а закончится все замечательным «бабахом» за которым будут следить не только через грав. волны но и все обычные обсерватории (гамма, рентген, видимый) и это может привести к куче других открытий. Как то например прямая экспериментальная проверка равенства скорости грав. волн и скорости света. Или установление природы гигантских гамма-всплесков (не сливающиеся ли ЧД и нейтронные звезды их производят?), которые уже неоднократно фиксировались в космосе но не могли определить их источник.
Такая скорость более характерна для скоростей собственного (вокруг оси) вращения например пульсаров. Да и то даже по их меркам это весьма быстрый и редкий случай.
Хотя с учетом огромного расстояния на котором излучаемые ими грав. волны обнаружили (если указанная число в 15 МегаПарсек верно), и того, что при этом те же самые детекторы до сих пор «не видят» тесные двойные системы нейтронных звезд и ЧД на расстояниях «всего» сотни-тысячи парке в нашей собственной галактике, которые у нас тоже точно есть(несколько уже даже обнаружено обычными методами), то это может быть как раз 1й случай — финального этапа перед слиянием.
Тогда будет совсем круто: насколько понимаю из ОТО следует, что такая система будет терять энергию и усиливать излучение грав. волн по экспоненте и сольется уже в обозримом (даже по человеческим меркам) будущем. Все это время грав. волны исходящие от нее будут постоянно усиливаться, а закончится все замечательным «бабахом» за которым будут следить не только через грав. волны но и все обычные обсерватории (гамма, рентген, видимый) и это может привести к куче других открытий. Как то например прямая экспериментальная проверка равенства скорости грав. волн и скорости света. Или установление природы гигантских гамма-всплесков (не сливающиеся ли ЧД и нейтронные звезды их производят?), которые уже неоднократно фиксировались в космосе но не могли определить их источник.
Вот в этом видео неплохо рассказывается что такое гравитационные волны
Объявить об этом планируют в январе 2016.
Значит утка?
Видимо да. Числа 16го искал, думал уже есть статья. Вечером попробую ещё раз поискать, если нет — удалю публикацию (кстати, я это могу, или надо к модераторам обращаться?)
Вау, таки не утка и не фэйк это был. Только с массами ЧД не «угадали».
Скорее все же утка, базировавшаяся на слухах порожденных реальным событием. Т.к. «не угадали» не только только с массами ЧД а вообще со всем:
массы черных дыр совсем другие (промах на порядок)
расстояние до объекта совершенно другое (промах на несколько порядков)
заявлялось что европейские детекторы это событие тоже зафиксировали (но это оказалось не так, пока зарегистрировали только 2 американских)
частота вроде тоже другая
В общем сама новость была не реальной утечкой, а полностью высосанной из пальца.
Правдивым в ней было только то, что обсуждался сам факт открытия — видимо ученые были так возбуждены, что скрыть это было невозможно. А исходя из профиля их работы и царившего возбуждения кто-то сложил 2+2 и родил этот фейк не владея никакими реальными данными.
2й вариант (коспирологический) — проболтавшийся ученый(ные) в тот намеренно исказили все данные с целью дизинформации, чтобы отвести от себя подозрения и свалить все на бестолковых журналистов
массы черных дыр совсем другие (промах на порядок)
расстояние до объекта совершенно другое (промах на несколько порядков)
заявлялось что европейские детекторы это событие тоже зафиксировали (но это оказалось не так, пока зарегистрировали только 2 американских)
частота вроде тоже другая
В общем сама новость была не реальной утечкой, а полностью высосанной из пальца.
Правдивым в ней было только то, что обсуждался сам факт открытия — видимо ученые были так возбуждены, что скрыть это было невозможно. А исходя из профиля их работы и царившего возбуждения кто-то сложил 2+2 и родил этот фейк не владея никакими реальными данными.
2й вариант (коспирологический) — проболтавшийся ученый(ные) в тот намеренно исказили все данные с целью дизинформации, чтобы отвести от себя подозрения и свалить все на бестолковых журналистов
UFO just landed and posted this here
и?) Ни один из параметров не совпал:)
У них тай порядка десяти зарегистрированных событий в промежутке 12.09-20.10 2015, видимо итальянцы писали о каком-то другом. То, о котором LIGO заявили на пресс-конференции — самое достоверное из всех зарегистрированных (и да, оно зафиксировано только на детекторах LIGO). Некоторые говорят, что американцы выбрали именно это событие потому, что европейские детекторы (Virgo и GEO) его не ловили, мол, "мы и только мы сделали это", но сам я думаю, что дело всё-таки в достоверности: разница между GW140915 и остальными на целый порядок.
Ну ладно вам, никаких десяти событий там (увы) нет, а выбрали потому что достоверность, действительно, на порядок лучше.
Кстати, VIRGO сейчас не работает, а GEO чувствительность совсем никакая...
Кстати, VIRGO сейчас не работает, а GEO чувствительность совсем никакая...
Это странный довод — выбрано событие с максимальной статистической значимостью, оно судя по всему одновременно и самое мощное за рассмотренный период. Если его европейские детекторы не смогли поймать, то значит у них пока еще не достаточно чувствительности и остальные (более слабые) события они тем более достоверно зафиксировать (отделить от шума) не смогли бы...
Я бы попросил, если можно, удалить предыдущий комментарий (с первоначальным текстом публикации).
Удалять тут возможности нет (а редактировать только ~3 минуты). Так что это если только модератора попросить написав одному из них через ЛК или через форму поддержки.
UFO just landed and posted this here
Боже мой, Вы такой смешной, получаю неимоверное удовольствие от комментариев, пожалуйста, никуда не уходите и пишите ещё!:)
UFO just landed and posted this here
Вы делаете немножко неверные выводы. Это не мы. Нам просто слили инфу. Моя группа занимается другим (конкретно я — моделированием сверхновых).
RAW-данные с детекторов и питон-скрипт для их обработки есть на сайте LIGO. Уравнения — система связанных волновых уравнений (да, самых обычных, с даламбертианом).
RAW-данные с детекторов и питон-скрипт для их обработки есть на сайте LIGO. Уравнения — система связанных волновых уравнений (да, самых обычных, с даламбертианом).
Это мы, я — часть коллаборации и соавтор статьи, за свои слова отвечаю. Во-первых, все данные доступны тут, а во-вторых, если вам интересен конкретный анализ — напишите, симуляция чего конкретно вас интересует.
UFO just landed and posted this here
Не могу сказать, чтобы я слышал про использование MEMS в детекторах. В частности, применяются ли сенсоры на микромеханике. Опять же, по ним я не специалист совсем, так что если вы укажете, что конкретно вас интересует, смогу ответить более конкретно.
48 — 50 из оригинальной статьи? Это же книги, их покупать нужно:) Если нет — то уточните.
Про систему уравнений — тепловые/магнитные колебания чего именно вас интересуют? Оптическое поле интерферометра с колебаниями зеркал?
Ничего не могу сказать про фильтры ровно по той же причине — не очень понимаю, что вы имеете ввиду: математический аппарат или что? Опять же, не очень вижу, при чем тут MEMS (но может просто не в курсе, тогда поясните).
48 — 50 из оригинальной статьи? Это же книги, их покупать нужно:) Если нет — то уточните.
Про систему уравнений — тепловые/магнитные колебания чего именно вас интересуют? Оптическое поле интерферометра с колебаниями зеркал?
Ничего не могу сказать про фильтры ровно по той же причине — не очень понимаю, что вы имеете ввиду: математический аппарат или что? Опять же, не очень вижу, при чем тут MEMS (но может просто не в курсе, тогда поясните).
UFO just landed and posted this here
Все равно не очень понимаю, что конкретно вас интересует. Если подробности про датчики — начните отсюда и отсюда. А если хотите мне рассказать про очередной заговор — не утруждайте себя:)
Оптическое поле регистрируется на фотодиодах обычных (никаких матриц) — соответственно, ширина полосы у них вполне достаточная.
И вы задали кучу вопросов сначала, но так и не ответили на мои уточняющие:)
Оптическое поле регистрируется на фотодиодах обычных (никаких матриц) — соответственно, ширина полосы у них вполне достаточная.
И вы задали кучу вопросов сначала, но так и не ответили на мои уточняющие:)
UFO just landed and posted this here
Не могу похвастаться наличием хороших ответов на ваши вопросы, но как могу:
Снова не очень понял, что вы имеете ввиду под "связаны".
Вообще есть довольно много доступных работ по фотодиодам, используемым в LIGO. Например, вот и вот. В принципе, удобно искать в гугле с меткой site:dcc.ligo.org. Большая часть документов есть в открытом доступе. Так можно найти и схемы включения и прочее, что вас интересует.
Не могу прокомментировать про тепловые колебания собственно фотодетектора — ничего про это не знаю.
Как обычные фотодиоды связаны между собой?
Снова не очень понял, что вы имеете ввиду под "связаны".
Между полупроводниковыми переходами «обычных фотодиодов из радиомагазина» существует ли оптическая среда в виде тонкого оптически-прозрачного покрытия? Какая электрическая принципиальная схема включения фотодиодов?
Вообще есть довольно много доступных работ по фотодиодам, используемым в LIGO. Например, вот и вот. В принципе, удобно искать в гугле с меткой site:dcc.ligo.org. Большая часть документов есть в открытом доступе. Так можно найти и схемы включения и прочее, что вас интересует.
Не могу прокомментировать про тепловые колебания собственно фотодетектора — ничего про это не знаю.
Sign up to leave a comment.
Обсуждается первое прямое детектирование гравитационных волн