SpaceX снова собирается посадить Falcon 9 на морскую платформу, усложняя себе жизнь. Зачем?

[@shifttstas]

Я конечно извиняссь, но Садить?!

[@Kazemir]

класть?

[@Ariez]

Сажать?
Ну или «осуществлять посадку». Все корректнее звучит

[@juryev]

и не «Зачем все это кОмпании», а «кАмпании», хотя не очень ясно, к чему тут это слово. Бросается в глаза на первой странице.

[@Ariez]

А вот тут, простите, вы не правы. «Компания» в данном случае = SpaceX, а «кампания» — это «совокупность мероприятий, проводимых для достижения какой-либо цели» (напр. «антиалкогольная кампания», «военная кампания», «рекламная кампания» и т.д.)

[@juryev]

Да, Вы правы, беру свои слова назад. Я не правильно понял фразу из-за того что написано «все», а не «всё». Приношу свои извинения автору.

[@alexeiz]

ложить

[@Dmitry_Dor]

ускорение в 5000 км/ч

Может быть все-таки скорость? ;-)

[@Dair_Targ]

en.wikipedia.org/wiki/Delta-v

[@Zenitchik]

del

[@SHVV]

Скорее имелся ввиду 'разгон' второй ступени до скорости N.

[@kaichou]

> ускорение в 5000 км/ч
Это не ускорение, а характеристическая скорость (delta-v).
И указывается она традиционно в километрах в секунду.

Что касается конкретных цифр в 8000 км/ч (2.2 км/с) или 5000 км/ч (1.4 км/с), то они явно недостаточны для вывода на орбиту.
По порядку ближе 8 км/с и 5 км/с, хотя и этого маловато.

[@SHVV]

Это скорость в момент отделения первой ступени. То есть то «ускорение» или «разгон» которое даёт первая ступень второй. Это не Delta-V и не орбитальная скорость.

[@a_batyr]

Последний раз первая возвращаемая ступень ракеты Falcon 9 отделялась на высоте 74 километра разогнавшись до 6012 км/ч. Через 10 секунд включение двигателей второй ступени и поддержание скорости около 5650 км/ч, далее разгон до первой космической начинается второй ступенью уже с высоты 200 км, чтобы не тормозиться атмосферой. А первая ступень совершает только суборбитальный полёт.

[@a_batyr]

Кроме того, ее размер не позволяет ошибиться в месте посадки ни на метр. Многие понимают, что гораздо проще сажать ступень Falcon 9 на сушу, а не на площадку в море

Ни на метр? Извольте, размеры платформы 90 на 50 метров, ошибиться «в длину» можно почти на 40 метров от центра, по другой оси 20 метров запаса.
Гораздо проще на сушу? Вот 50 с лишним лет летали в космос, что-то никто таким простым вариантом не воспользовался. Очень сложно посадить на сушу и очень сложно посадить на плавающую платформу. С первой задачей они уже справились, поэтому я не сомневаюсь в том, что они справятся со второй задачей.

[@Black_Shadow]

>Гораздо проще на сушу? Вот 50 с лишним лет летали в космос, что-то никто таким простым вариантом не воспользовался.

Как так? А Буран куда садился? А Шаттлы?

[@a_batyr]

Речь идёт о реактивной посадке первой ступени. Не забывайте что Буран поднимала Энергия, а Шаттлы использовали твердотопливные ускорители, которые после отделения успешно плюхались в океан. Кроме того и Буран, и Шаттлы приземлялись аэродинамически, как самолёты. Разумеется, эти факты ничуть не отнимают эпичности программ США и СССР, но способом Falcon 9 приземлялась только ракета от Blue Origin, но не пытайтесь их сравнивать.

[@link0ln]

А нельзя эту ступень посадить в воду на парашютах? Вода по идее сильно скомпенсирует жесткость посадки, по сравнению с посадкой на платформу. Достаточно будет модуль достать и просушить. Чисто теоретически конечно необходимо еще и скорость сбросить, чтобы выпустить парашюты, но для этого явно нужно меньше топлива. В KSP вроде прокатывало, но нужно мнение эксперта. :)

[@Aloner]

Где-то попадалось подробное объяснение почему парашюты не подходят. Вкратце — они будут весить намного больше чем топливо, необходимое для посадки.

[@a_batyr]

Сажать всю ступень нет смысла, есть вариант спасать двигатели. voyager-1 уже писал почему проблематично сажать на парашютах, с другой стороны ULA разрабатывают эту технологию.
А по поводу сложностей посадки на платформу, я приведу замечательную цитату Кеннеди:

We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one we intend to win ...

Это философский вопрос. Да, на тернистом пути много сложностей, да проблемы будут, но если упорно разрабатывать исправляя предыдущие ошибки и вкладывая большие ресурсы, то всё получится. На Луну без компьютеров слетали, уж ракеты на морские платформы при желании посадим.

[@Zenitchik]

Тут тоже ситуация неоднозначная. Длинное тело легче стабилизировать в полёте, чем короткое, причём до самого касания. Перевёрнутый маятник. Чем он длиннее, тем менее требователен к скорости реакции системы управления.

[@SunX]

Поиграйте в новый KSP, там аэродинамику подкрутили, теперь так просто парашютами не воспользуетесь :)
Ну и в воду сажать плохо — солёная вода все разъест что не надо.

[@kAIST]

Эммм… а если сажать не на море, а на большое пресное озеро? )

[@Zenitchik]

А где его взять?

[@VenomBlood]

Безотносительно остальных проблем посадки на воду: в океане нету больших пресных озер.

[@Danov]

Экология озера ранима. Океан большой, его сложно загадить.

[@dcoder_mm]

Совет про новый KSP уже был, а еще можно попробовать вешать парашюты так чтобы они при раскрытии не пересекались.

[@redmanmale]

К предыдущим комментариям добавлю, что таким образом отрабатывают технологию для посадки, в том числе, на Марс, где парашюты неэффективны.

[@AllexIn]

Вроде бы отдельно оговаривалось, что сожать в воду нельзя из-за того что ракета будет сильно повреждена самой водой и не от удара, а от тупо плавания в агрессивной среде.

[@cyber_genius]

хм, в плане топлива, а почему бы тогда не запускать с плавучей платформы, а сажать на землю

[@yosemity]

Вы предлагаете построить целый плавучий космодром? Это несоизмеримо более сложный комплекс, чем просто плавучая площадка для посадки.

[@Zenitchik]

Но задача тоже по своему интересная.

[@kottt]

en.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch

[@yosemity]

Не спорю, но это намного сложнее.

[@sith]

Если кто-то не знает, то опять заработал https://spacexstats.com :)

[@Iskin]

Успешная посадка первой ступени ракеты-носителя Falcon 9, после того, как сама ракета успешно вывела на орбиту сразу несколько спутников — это одно из наиболее заметных достижений космонавтики за все время ее существования

Почему это наиболее заметное достижение? В космонавтике было достаточно более важных достижений. Те же межпланетные перелёты (с посадками). Или автомномные станции, где люди живут годами.

[@yosemity]

Это действительно одно из наиболее заметных достижений. В один ряд с полетом Гагарина или высадкой на Луну его, конечно, не поставишь, но лично я, впервые прочитав новость испытал такое чувство «ух ты! впервые в истории Земной космонавтики!». Это не вискарь в космос свозить, оно, конечно тоже впервые, но совсем разного уровня достижения.

[@Iskin]

В том-то и проблема, что по фразе посадка ступени — это достижение уровня Гагарина или высадки на Луну.

Вот запуска шаттла и Бурана были даже более интересными, чем посадка ступени. Шаттл был 100% возвращаемым и переиспользуемым кораблём (сгорал только оранжевый топливный бак). А Буран сел полностью автоматически уже 20 лет назад.

То есть я думаю можно составить список из примерно 20-30 более важных и сложных достижений, чем посадка ступени.

Но вы правильно говорите — вопрос в восприятии. И вот за счёт таких постов и создаётся искусственная иллюзия, что это был важнейший шаг.

[@juryev]

вот что значит хорошая служба PR. За большие деньги даже строительство воздушных аппаратов легче воздуха можно втюхать как новейшее открытие. Пару лет назад умники на РИА «Новости» «съели» такую затравочку от какой-то конторы, пока им не напомнили о существовании дирижаблей. Статью с сайта потихоньку удалили.

[@qwertyhp]

Существует еще два аспекта посадки ракеты на плавучую поверхность.
Первый — это то, что Илон Маск хочет получить законченное решение. Чтобы ракета возвращалась на любую поверхность.
Второй — … хотя вряд ли Илон Маск предполагает именно это.
Дело в том, что в существующих технических реалиях, в случае глобального военного конфликта максимальные шансы выжить будут именно у ВМС. И возможность иметь в Мировом океане даже не авианосец, а плавучий космопорт — это серьезный козырь.
Следующим козырем может стать база на Луне и/или автоматическая база на астероидах с малым периодом обращения, но значительной массой.
Астероид — это тоже летательный аппарат. Причем халявный.
:)

[@blackswanny]

Я бы добавил, это халявное оружие массового поражения

[@Nikelandjelo]

Я несколько раз перечитал, но так и не понял, как посадка на воду позволяет экономить топливо? В статье написано, что топливо очень важно, но о связи топливо с посадкой на воду vs сушу как-то не сказано.

[@Dmitry_Dor]

Космодром расположен так, что отделение первой ступени происходит практически над океаном, поэтому для осуществления посадки на сушу приходится возвращаться, затрачивая на этот маневр топливо.

[@Nikelandjelo]

А, понятно, спасибо. И еще наверное водную платформу легче перетащить под нужную точку, в отличие от наземной.

[@lozga]

Ответ достаточно очевиден, если посмотреть на массу спутников, выведенных в прошлом запуске с возвратом на старт. Хочешь возврата ракеты — плати 30±10 тонн топлива, которым можно было бы полезную нагрузку разгонять. В то же время с посадкой на баржу можно уложиться тонн в 5-10.

[@Greendq]

Кстати, а какое топливо они используют и сколько стоит тонна топлива? Думаю, всё же акцент делается не на том, что они хотят сэкономить стоимость топлива, а именно на том, что они выигрывают в максимальной массе, которую можно вывести на орбиту при прочих равных.

[@Dmitry_Dor]

а какое топливо они используют

https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
… Использует керосин RP-1 в качестве топлива и жидкий кислород в качестве окислителя…

[@Dmitry_Dor]

Del