Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 44
Жизнь на земле могут уничтожить люди. Прогресс ничего уничтожить не может.
Люди создают прогресс => прогресс может являтся оружием в руках людей => прогресс уничтожает людей. «Прогресс» — не абстрактное слово в вакууме, а вполне себе самостоятельный термин.
Это как говорить, что бомба не может уничтожить ничего.
Это как говорить, что бомба не может уничтожить ничего.
Прогресс тут просто усилитель. Он угрожающ, когда усиливает хищничество и тупость, но это не повод его тормозить потому что:
— всегда найдётся менее щепетильный;
— прогресс действует в целом благотворно и на нравы;
— прогресс — ценность сама по себе, из той группы ценностей которая отличает Homo от животных, а животные не задаются вопросами экологии и вопрос обратно снимается.
— всегда найдётся менее щепетильный;
— прогресс действует в целом благотворно и на нравы;
— прогресс — ценность сама по себе, из той группы ценностей которая отличает Homo от животных, а животные не задаются вопросами экологии и вопрос обратно снимается.
Вопрос в том, что вы подразумеваете под словом «прогресс». Если прогресс — это построить на пресноводном Байкале кучу предприятий, изгадить землю отходами «народного хозяйства» и тому подобное — то это не прогресс. Это примитивное удовлетворение потребностей общества, — даже в том случае, если сами заводы будут передовыми.
Люди ошибочно полагают, что виновник всегда находится где-то вовне. Прогресс, травки там всякие, иные извращения…
Но все ведь упирается в людей. А прогресс — это просто состояние общества при определенном угле зрения на него.
Можно ли средневековое общество назвать прогрессивным? Земля — плоская и стоит на трех китах, звезды — дырки в небе… Причем подобное мировоззрение было ПРОГРЕССИВНЫМ, а отнюдь не отстойным! Отстойным был эллинизм, греческие философы, и вообще все, что старалось избежать правосудия Инквизиции.
А древний Египет — он прогрессивный?
А древний Рим? Пороки с одной стороны — и соседствуюшие с ними расцвет медицины, техники, общественных наук?
Нет общества просто самого по себе, в отрыве от его членов. Само по себе наличие тех или иных технических / научных возможностей не создает угрозы человечеству.
Почитайте, например, про «Стендфорский тюремный эксперимент». В ходе него четко проявилось, что люди могут звереть в отношении друг друга, руководствуясь только внутренними побуждающими мотивами.
По-моему, это просто некрасиво. И по этой причине, предположу, что вряд ли осуществимо.
Люди ошибочно полагают, что виновник всегда находится где-то вовне. Прогресс, травки там всякие, иные извращения…
Но все ведь упирается в людей. А прогресс — это просто состояние общества при определенном угле зрения на него.
Можно ли средневековое общество назвать прогрессивным? Земля — плоская и стоит на трех китах, звезды — дырки в небе… Причем подобное мировоззрение было ПРОГРЕССИВНЫМ, а отнюдь не отстойным! Отстойным был эллинизм, греческие философы, и вообще все, что старалось избежать правосудия Инквизиции.
А древний Египет — он прогрессивный?
А древний Рим? Пороки с одной стороны — и соседствуюшие с ними расцвет медицины, техники, общественных наук?
Нет общества просто самого по себе, в отрыве от его членов. Само по себе наличие тех или иных технических / научных возможностей не создает угрозы человечеству.
Почитайте, например, про «Стендфорский тюремный эксперимент». В ходе него четко проявилось, что люди могут звереть в отношении друг друга, руководствуясь только внутренними побуждающими мотивами.
К этому времени мы должны будем обосноваться в космосе, на других звёздах, чтобы конец Земли не стал концом человечества» (это уже их Хокинга).Вот нам там будут рады! Современная концепция переселения трактуется как «нагадили — и улетели». Нагадили на Земле — и спасается великое, неповторимое человечество на Марсе. И там нагадили — и снова спасается.
По-моему, это просто некрасиво. И по этой причине, предположу, что вряд ли осуществимо.
>Вот нам там будут рады! Современная концепция переселения трактуется как «нагадили — и улетели». Нагадили на Земле — и спасается великое, неповторимое человечество на Марсе. И там нагадили — и снова спасается.
>По-моему, это просто некрасиво. И по этой причине, предположу, что вряд ли осуществимо.
Это концепция РАСселения, а не ПЕРЕселения. Перевезти 7 миллиардов человек с текущими технологиями попросту невозможно. И в первую очередь это позволит как раз таки помочь экопроблеме на Земле — например, выносом тяжелой индустрии и химической промышленности куда-нибудь, скажем, на Луну.
>По-моему, это просто некрасиво. И по этой причине, предположу, что вряд ли осуществимо.
Это концепция РАСселения, а не ПЕРЕселения. Перевезти 7 миллиардов человек с текущими технологиями попросту невозможно. И в первую очередь это позволит как раз таки помочь экопроблеме на Земле — например, выносом тяжелой индустрии и химической промышленности куда-нибудь, скажем, на Луну.
«И в первую очередь это позволит как раз таки помочь экопроблеме на Земле — например, выносом тяжелой индустрии и химической промышленности куда-нибудь, скажем, на Луну.»
/У меня не отображаются теги форматирования/.
Гораздо дешевле будет добывать золото из воздуха.
/это была шутка./
Бесхозяйственность в контексте экологии и ресурсопользования — это ОШИБКА человечества. И прежде чем куда-то лететь и где-то обосновываться, хорошо бы понять — как исправлять подобные ошибки и как их не совершать в дальнейшем. И здесь все упирается не только в технологии, но и в общественную структуру.
По поводу адаптации на новых землях можно вспомнить «Робинзона Крузо» Даниэля Дефо и «Мир Смерти» Гарри Гаррисона.
/У меня не отображаются теги форматирования/.
Гораздо дешевле будет добывать золото из воздуха.
/это была шутка./
Бесхозяйственность в контексте экологии и ресурсопользования — это ОШИБКА человечества. И прежде чем куда-то лететь и где-то обосновываться, хорошо бы понять — как исправлять подобные ошибки и как их не совершать в дальнейшем. И здесь все упирается не только в технологии, но и в общественную структуру.
По поводу адаптации на новых землях можно вспомнить «Робинзона Крузо» Даниэля Дефо и «Мир Смерти» Гарри Гаррисона.
Это не ошибка, а нормальное развитие. Сперва решаются первоочередные задачи. Когда вы делаете ремонт в доме, то как-то не переживаете о том, что кругом пыль, грязь и бардак — со временем эти проблемы решатся. Так и человечество после индустриальной эпохи вступило в постиндустриальную, где уже уделяет больше внимания проблемам окружающей среды и восстанавливает то, что было повреждено ранее. Я уверен, что когда человечество займется терраформированием новых планет, то масштабы разрушений на них превзойдут все земные вместе взятые на многие порядки.
У меня в последнее время появляется ощущение, что Хокинг стал желтушничать периодически. Озвученные тезисы — это и так всем понятный факт. Если у нас есть ядерное оружие — мы в теории сами себя можем им и забомбить. Вон, часы даже специальные придумали.
Колонния — это очень спорный выход. Если говорить в стиле Хокинга, то есть «человечество в любом случае себя уничтожит» — оно успешно справится с этой задачей как на Земле, так и на колонизированных планетах. Выход не в колонизации, а в отказе от особо опасных разработок, и тщательном контроле за теми, от которых отказаться не получилось. Панацеи тут нет, будь это колонния или сворачивание разработок.
Колонния — это очень спорный выход. Если говорить в стиле Хокинга, то есть «человечество в любом случае себя уничтожит» — оно успешно справится с этой задачей как на Земле, так и на колонизированных планетах. Выход не в колонизации, а в отказе от особо опасных разработок, и тщательном контроле за теми, от которых отказаться не получилось. Панацеи тут нет, будь это колонния или сворачивание разработок.
Боюсь, что попытка ограничивать исследования — это стратегия медленной деградации в лучших традициях алармизма. Типа, лучше вообще не рисковать, ведь любой новый источник энергии — это потенциально бомба, любые исследования в биологии и генетике — это в лучшем случае смертоносные микроорганизмы, а в худшем — «серая масса» сжирающая вообще всю органику, любые исследования в области ИИ — тут вообще сразу понятно. Короче, лучше ничего не делать и надеяться, что все как-нибудь обойдется.
К счастью, никакие разработки нельзя остановить — можно лишь на некоторое время притормозить. И я не удивлюсь если в итоге человечество все-таки угробит Вселенную, но почему бы и нет?
К счастью, никакие разработки нельзя остановить — можно лишь на некоторое время притормозить. И я не удивлюсь если в итоге человечество все-таки угробит Вселенную, но почему бы и нет?
«от которых отказаться не получилось» — тут я имел ввиду в том числе причину невозможности отказа из-за потенциальных научных достижений. Например мы можем отказаться от разработки смертельно опасного вируса ради научного интереса, больше ничем не подкрепленного. Но не можем отказаться от исследования ядерных технологий.
Если честно, я не вижу большой проблемы в уничтожении человечества. Это конечно прискорбно, все дела, но никакой вменяемой цели у нашей планеты, как и у ее жителей, фактически нет. Живем — хорошо. Самоуничтожимся — бывает. Никто этого не заметит, никому не будет грустно или обидно. Если сценарий уничтожения пройдет за секунду-две — это вообще идеальный вариант, даже мы сами этого не заметим.
Если честно, я не вижу большой проблемы в уничтожении человечества. Это конечно прискорбно, все дела, но никакой вменяемой цели у нашей планеты, как и у ее жителей, фактически нет. Живем — хорошо. Самоуничтожимся — бывает. Никто этого не заметит, никому не будет грустно или обидно. Если сценарий уничтожения пройдет за секунду-две — это вообще идеальный вариант, даже мы сами этого не заметим.
Так уж повелось, что любые научные мысли привязывают ко влиянию на человека. Единственное объяснение — человеку очень тяжело перестать думать о себе, как о центре Вселенной, снять корону, заткнуть своё эго подальше. И даже Хокинг при всей ширине мыслей не делает попытки смотреть на бытие без привязки к человеку.
Кроме того с биологической стороны цель вида — распространиться как можно больше и дальше, заняв весь ареал обитания. А чем вид более развит, тем больше его ареал. Так что вполне логично, что человечество стремится засрать всё вокруг себя максимально эффективно. Орбиту своей планеты уже засрали. Очередь за собственной звёздной системой. А потом и за галактикой.
Кроме того с биологической стороны цель вида — распространиться как можно больше и дальше, заняв весь ареал обитания. А чем вид более развит, тем больше его ареал. Так что вполне логично, что человечество стремится засрать всё вокруг себя максимально эффективно. Орбиту своей планеты уже засрали. Очередь за собственной звёздной системой. А потом и за галактикой.
Позавчера вывести модифицированный опасный микроорганизм было невозможно. Вчера этим занимались огромные НИИ. Сегодня собрать какую-нибудь измененную пакость может крупная лаборатория. Завтра, вероятно, это начнут аутсорсить китайцы, а послезавтра — любой гик в гараже. Так что лучше сразу принять как факт, что опасные вирусы будут созданы случайно или намеренно, и действовать на опережение.
Колонии — тоже решение на опережение, значительно снижающее риски как для человечества, так и для конкретной личности (что важнее). А так же, в силу масштаба, дающее больше времени для поиска решения проблем.
Колонии — тоже решение на опережение, значительно снижающее риски как для человечества, так и для конкретной личности (что важнее). А так же, в силу масштаба, дающее больше времени для поиска решения проблем.
Гики также не стесняются делиться подробностями процесса изготовления чего-то в гараже или даже результатами этого процесса. А бурное совершенствование технологий нашей связи друг с другом, подстегиваемое нашим естественным желанием общаться и делиться, в том числе, «гаражными поделками», практически гарантирует мгновенное распространение, а скорее всего просто одновременное создание этой «плохой гаражной поделки» по всем колониям, как далеко бы они не находились друг от друга. Тоже не выход.
Если раскладывать яйца по разным корзинкам, то получается, что для сохранения Человечества эффективнее всего разрывать его на несколько абсолютно изолированных друг от друга колоний (прям сюжет НФ). А этот «разрыв» с изоляцией тоже не особо хорошее решение. Чревато более чем вероятным столкновением на почве недовольств, типа: «А соседи, сволочи, 100% себе корзинку получше урвали и сидят там тихо, хихикая».
Получается, что для выживания надо разбегаться друг от друга с криками «Каждый сам за себя!», не встречаться и вымирать по-отдельности. Тогда Человечество в целом протянет дольше всего. Но кому оно такое надо? :)
Если раскладывать яйца по разным корзинкам, то получается, что для сохранения Человечества эффективнее всего разрывать его на несколько абсолютно изолированных друг от друга колоний (прям сюжет НФ). А этот «разрыв» с изоляцией тоже не особо хорошее решение. Чревато более чем вероятным столкновением на почве недовольств, типа: «А соседи, сволочи, 100% себе корзинку получше урвали и сидят там тихо, хихикая».
Получается, что для выживания надо разбегаться друг от друга с криками «Каждый сам за себя!», не встречаться и вымирать по-отдельности. Тогда Человечество в целом протянет дольше всего. Но кому оно такое надо? :)
Это если скорость света можно хоть как-то обойти. А если нельзя, то «пинг» в пару десятков, а то и сотен лет — будет отличной защитой.
Другими словами, вы и предлагаете разбегаться друг от друга в течении десятков или сотен лет. В итоге получатся минимум 2 Человечества, каждому из которых как бы пофиг будет на то, что в случае их собственной гибели где-то там, далеко-далеко, останутся-таки Человеки. А может и не останутся. Они же не будут знать, выжили ли люди из другой половины.
Примерно как если бы мы вдруг сейчас узнали о том, что Человечество в прошлом уже разделилось и наши братья улетели за несколько сотен св. лет вон к той звезде. Угрожает ли прогресс нашему общему Человечеству или можно забить т.к. бэкап уже есть? Фиг знает, что с ними дальше случилось, т.к. максимум, что мы сможем узнать, лишь информацию об их состоянии несколько сотен лет назад. Так или иначе, но у нас по-прежнему будет проблема сохранения не «Человечества в целом», а нашего «родного Человечества», что покажет бессмысленность благородного проявления заботы о «человечестве в целом».
Примерно как если бы мы вдруг сейчас узнали о том, что Человечество в прошлом уже разделилось и наши братья улетели за несколько сотен св. лет вон к той звезде. Угрожает ли прогресс нашему общему Человечеству или можно забить т.к. бэкап уже есть? Фиг знает, что с ними дальше случилось, т.к. максимум, что мы сможем узнать, лишь информацию об их состоянии несколько сотен лет назад. Так или иначе, но у нас по-прежнему будет проблема сохранения не «Человечества в целом», а нашего «родного Человечества», что покажет бессмысленность благородного проявления заботы о «человечестве в целом».
Если честно, я не вижу большой проблемы в уничтожении человечества. Это конечно прискорбно, все дела, но никакой вменяемой цели у нашей планеты, как и у ее жителей, фактически нет. Живем — хорошо. Самоуничтожимся — бывает. Никто этого не заметит, никому не будет грустно или обидно. Если сценарий уничтожения пройдет за секунду-две — это вообще идеальный вариант, даже мы сами этого не заметим.Атеизм — страшная штука.
Тоже ощущение. Я подозреваю, что старость и маразм могут настигнуть любого, что печально.
Отказ и контроль только ухудшат ситуацию.
Наоборот, надо максимально открыто разрабатывать и внедрять новые технологии
Наоборот, надо максимально открыто разрабатывать и внедрять новые технологии
Хокинг желтушничает не в последнее время, он желтушничает постоянно. Если почитать его переписки с Роджером Пенроузом (в большом, малом и человеческом разуме"), периодические интервью и лекции, где он высказывает какие-то идеи без малейшего намека на их верификацию, становится ясно, что многолетнее «популяризаторство науки» сказалось на всем, что он делает. Чем больше читаю его и о нем, тем более критично начинаю относиться к его идеям. Тем более, что он все чаще начинает высказывать гипотезы и предположения в областях, не связанных с его научным профилем напрямую.
Он может быть отличным специалистом по физике черных дыр, но это не значит, что он также и гениальный футуролог, философ-диалектик или что-то еще.
Он может быть отличным специалистом по физике черных дыр, но это не значит, что он также и гениальный футуролог, философ-диалектик или что-то еще.
в ближайшие тысячу или десять тысяч лет
… или сто тысяч, или миллион, или десять миллионов лет. Как бы понятно, что чем больше возможностей у людей, тем больше риски. И желательно иметь запасной вариант — т.е. заселить побольше планет в разных звездных системах. Но эта тема за последние полвека обсосана со всех сторон фантастами настолько, что капитанить в ней прямо-таки дурной тон.
Даже если вы попадете в чёрную дыру, вы сможете выжить
Кажется я знаю с кем консультировались создатели фильма Интерстеллар!
Но вообще, эта фраза переврана из-за контекста, в оригинале было что-то типа, что если вы попали в черную дыру, то есть шанс, что вы просто окажетесь в другой Вселенной.
Печально видеть как он угасает.
… уничтожить жизнь на Земле
написал Alizar
написал Alizar
в чём принципиальная разница между тем, что передохнет всё человечетво или только 95%.
Типа подсознательная надежда оказаться в этиз 5%?
Типа подсознательная надежда оказаться в этиз 5%?
Есть концептуальное отличие между полным вымиранием вида и обширным сокращением. Это как если комп загружен на 80% и работает — всё ок, загрузили на 100% — привет reset.
В том же, в чем разница между выживет человечество или нет в принципе. Выживание нашего вида — это идея, при том идея не особо обоснованная. Если бы не она — всем было бы наплевать, выживет человечество или нет, так как с точки зрения логики мотивацию построить тяжело, нет у нас никакой глобальной цели. Верующие кстати с этим отлично справляются, но у них тоже все крутится вокруг идеи.
А 5% — это не провал миссии. Тут как с богом — он или есть, или нет. Вот и человечество или выживает, или нет, а проценты — это для скучных статистов.
А 5% — это не провал миссии. Тут как с богом — он или есть, или нет. Вот и человечество или выживает, или нет, а проценты — это для скучных статистов.
жизнь уничтожить невозможно.а вот человечество уничтожить можно
жёлтый заголовок достоин спид-инфо
жёлтый заголовок достоин спид-инфо
Походу, Хокинг свое звание «луддита года» получил совершенно обосновано. Что крайне печально, потому что если вдуматься — УЧЕНЫЙ говорит о том что ПРОГРЕСС — плохо. УЧЕНЫЙ, Карл!
считаю что как раз наоборот: прогресс не позволит уничтожить человечество
Людям присуща недооценка рисков, Карл. А еще людям присуще навешивание простых ярлыков на сложные идеи. Если бы Хокинг хотел выразить свою мысль словами «прогресс — плохо» — он бы так и сказал.
Чтобы не повторяться — Политические_дебаты_не_должны_становиться_однобокими
Чтобы не повторяться — Политические_дебаты_не_должны_становиться_однобокими
УЧЕНЫЙ говорит о том что ПРОГРЕСС — плохо
Как будто что-то неообразимое. Прогресс не тождественен благу сам по себе и, с точки зрения научного метода, требует такой же критической оценки, как все остальное.
По мне, так он не договаривает (хотя это сразу меняет суть):
Прогресс может уничтожить человечество, но отсутствие прогресса уничтожит его гарантированно.
На мой взгляд, это настолько очевидно, что нелепо разжевывать подробно. Человечество, вытянуло вселенский счастливый билет — сложились множество факторов, позволивших жизни развиться до нашего уровня. Но наш «лодка», по космическим меркам будет стабильна очень недолго. Если мы не разовьёмся в цивилизацию, которой по плечу действительно масштабные изменения, нам каюк в любом случае — какой-нибудь супер-вулкан, или супер-астероид, или новый ледниковый период и т.д.
Прогресс может уничтожить человечество, но отсутствие прогресса уничтожит его гарантированно.
На мой взгляд, это настолько очевидно, что нелепо разжевывать подробно. Человечество, вытянуло вселенский счастливый билет — сложились множество факторов, позволивших жизни развиться до нашего уровня. Но наш «лодка», по космическим меркам будет стабильна очень недолго. Если мы не разовьёмся в цивилизацию, которой по плечу действительно масштабные изменения, нам каюк в любом случае — какой-нибудь супер-вулкан, или супер-астероид, или новый ледниковый период и т.д.
Да, все в труху. Как уже было десятки раз до известной нам цивилизации. Все по спирали.
Занятно, как в последние два года самые известные люди (ученые, изобретатели, просто богатеи типа Гейтса) стали говорит об опасности и даже вреде прогресса. То ИИ у них ВНЕЗАПНО уничтожит землю, то еще что.
А разгадка одна — подобно тому, как обычное правительство говорит СМИ, что надо вбивать в головы людей, так и тут Мировое правительство вбивает другие мысли другим людям через «более доверительные источники».
Не пойму только, что происходит? Это явно знак. Но чего? Толи скоро Третья мировая, толи еще что. Но мир явно последние пару лет сходит с ума подобно тому, как это было перед Первой и Второй мировыми войнами. Вот прям на лицо связь.
А разгадка одна — подобно тому, как обычное правительство говорит СМИ, что надо вбивать в головы людей, так и тут Мировое правительство вбивает другие мысли другим людям через «более доверительные источники».
Не пойму только, что происходит? Это явно знак. Но чего? Толи скоро Третья мировая, толи еще что. Но мир явно последние пару лет сходит с ума подобно тому, как это было перед Первой и Второй мировыми войнами. Вот прям на лицо связь.
Журналисты в последнее время выдирают из контекста Хокинга самые малозначимые вещи…
Огонь и кухонные ножи давно уже должны были уничтожить все человечество. Но как-то не случилось. Хокинга начало заносить последние годы…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Стивен Хокинг: научно-технический прогресс может уничтожить жизнь на Земле