Comments 52
Это точно высокая орбита?
Спутник будет поднят на довольно высокую орбиту в 35 километров над экватором
http://spaceflightnow.com/2016/02/09/ses-says-spacex-will-launch-its-satellite-in-late-february/
In a statement released Monday, SES said it agreed with SpaceX on a modification to the Falcon 9’s launch profile to put the communications satellite in an orbit closer to its final geostationary location nearly 22,300 miles (36,000 kilometers) above Earth.
Там же что вероятность успешной посадки по заявлениям SpaceX мала — небольшой остаток топлива после отделения второй ступени. И поэтому попытка посадки не на землю, а на платформу
p.s. писалось когда орбита была 35 км
In a statement released Monday, SES said it agreed with SpaceX on a modification to the Falcon 9’s launch profile to put the communications satellite in an orbit closer to its final geostationary location nearly 22,300 miles (36,000 kilometers) above Earth.
Там же что вероятность успешной посадки по заявлениям SpaceX мала — небольшой остаток топлива после отделения второй ступени. И поэтому попытка посадки не на землю, а на платформу
p.s. писалось когда орбита была 35 км
Как мне кажется не просто так все эти заморочки с баржей! Баржа может ждать далеко в море, что значит можно некоторое количество топлива в 1-ой ступени использовать по прямому назначению — выводу ПН.
Хотя может я заблуждаюсь?
Хотя может я заблуждаюсь?
Все дело в том, что пуски производятся с мыса Канаверал, то есть ракета взлетает над океаном и первая ступень отделается тоже над океаном. Если садить на сушу — то нужен +1 виток вокруг земли для того, чтобы попасть на территорию суши, а это затраты топлива, а это значит что полезного груза в ракету влезет меньше.
Ну уж про виток вокруг земли вы загнули конечно, но топливо для посадки на землю требуеться больше, если не ошибаюсь там около 10% или 20% полезной нагрузки теряется.
Сравните две картинки:
Даа загнули! Даже кто-то + поставил :)
Чего же у нас тогда первые ступени при запуске с Байконура на Алтае падают? А не в тихий океан или Аляску н.б.
Чего же у нас тогда первые ступени при запуске с Байконура на Алтае падают? А не в тихий океан или Аляску н.б.
Только возвращается она обратно, хотя на это тоже топливо требуется.
Ну там по сути не в топливе дело… Маск писал в твиттере:
Ship landings are not needed for flexibility or to save fuel costs. Just not physically possible to return to launch site
If speed at stage separation > ~6000 km/hr. With a ship, no need to zero out lateral velocity, so can stage at up to ~9000 km/h.
Ship landings are not needed for flexibility or to save fuel costs. Just not physically possible to return to launch site
If speed at stage separation > ~6000 km/hr. With a ship, no need to zero out lateral velocity, so can stage at up to ~9000 km/h.
Зачем один виток — сажаем на другом берегу Атлантического океана ;) шутка.
Какие деньги? Чьи? Вы о чем?
Деньги на нелетающий Флакон выделяет НАСА. Но эти ребята тоже молодцы, попутно берут нехилые контракты на снабжение астронавтов жидкими женщинами бургерами.
Вот откуда вы берётесь??
Какова основная задача с точки зрения Наса для SpaceX? Груз вывести. Выводят? Выводят. Какие еще претензии? Всё остальное это уже хотелки SpaceX. Они пользуются возможностью и оттачивают технологию.
Какова основная задача с точки зрения Наса для SpaceX? Груз вывести. Выводят? Выводят. Какие еще претензии? Всё остальное это уже хотелки SpaceX. Они пользуются возможностью и оттачивают технологию.
10 лет уже оттачивают. Больше на распил похоже. Только не говорите, что там частные деньги. Посмотрите лучше сколько уже получили финансирования от НАСА и какие контракты приплыли, не связанные с разработкой двигателя.
Еще один… Вот так не повезло вам наверное, чмырь какой то из южной африки приехал и миллиардными попилами занимается. И у НАСА берет и контракты, вот бы вам так.
Да и даже при таких попилах, я уверен любой бы за 5 лет построил и ракету и космические лифты и на марс бы улетели.
Да и даже при таких попилах, я уверен любой бы за 5 лет построил и ракету и космические лифты и на марс бы улетели.
И сколько уже получили :)? Не стесняйтесь, сорвите покровы. Только с подробностями, пожалуйста: когда, сколько и за что.
В августе 2006 компания стала одним из победителей в конкурсе программы NASA Commercial Orbital Transportation Services (COTS) и получила суммарное финансирование в размере около 396 млн долларов, для разработки и демонстрации ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Dragon
22 декабря 2008 года между SpaceX и NASA подписан контракт в рамках программы Commercial Resupply Services (CRS) по снабжению Международной космической станции на сумму 1,6 млрд долларов К первоначальным 12 запланированным миссиям позже были добавлены еще 3
Т.к. на МКС у них ничего не летает, то делаем выводы, что они просто приторговывали жидкими бургерами.
Кстати безотносительно слабенького наброса про жидкие бургеры хочется отметить, что
1) ATV стоит $300M (только производство самого корабля, без запуска. R&D там вообще 1.3млрд евро)
2) Прогресс вместе с запуском стоит ну пусть $50M, хотя я думаю на самом деле она выше и ближе к $100M
Т.е., NASA получило абсолютно новый корабль под ключ по цене 1.3 европейского запуска или 4-8 российских. Это примерно годовая потребность МКС в снабжении. Копейки, в сущности. (И бонусом ещё получился носитель с неплохими характеристиками полностью на национальных компонентах.)
Мне кажется, это просто оглушительный успех ващета. Если бы у нас так пилили, то мы бы давно уже на Марс в отпуск летали.
1) ATV стоит $300M (только производство самого корабля, без запуска. R&D там вообще 1.3млрд евро)
2) Прогресс вместе с запуском стоит ну пусть $50M, хотя я думаю на самом деле она выше и ближе к $100M
Т.е., NASA получило абсолютно новый корабль под ключ по цене 1.3 европейского запуска или 4-8 российских. Это примерно годовая потребность МКС в снабжении. Копейки, в сущности. (И бонусом ещё получился носитель с неплохими характеристиками полностью на национальных компонентах.)
Мне кажется, это просто оглушительный успех ващета. Если бы у нас так пилили, то мы бы давно уже на Марс в отпуск летали.
> Т.к. на МКС у них ничего не летает
Вы с какой планеты вообще? Dragon уже четыре года как грузы на МКС возит.
ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_SpaceX
Вы с какой планеты вообще? Dragon уже четыре года как грузы на МКС возит.
ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_SpaceX
Итого 400 млн долларов на разработку + 107-134 млн долларов за каждый проведенный рейс с доставкой по 2-3 тонны груза на МКС. Искренне поржал над «распилом» :D. Для понимания: за доставку одного астронавта НАСА платит Роскосмосу по 75 млн долларов, а запуск доставляющего сопоставимую полезную нагрузку Прогресса по себестоимости находится в районе 80-100 млн долларов.
Шо? Два тестовых полета, затем шесть успешных с нагрузкой и еще один неудачный. Следующий, десятый рейс к МКС состоится через полтора месяца.
Т.к. на МКС у них ничего не летает
Шо? Два тестовых полета, затем шесть успешных с нагрузкой и еще один неудачный. Следующий, десятый рейс к МКС состоится через полтора месяца.
как это не летает? «Недавняя» авария как раз с грузовиком была, который на МКС груз вёз. Уже 6 или 7 пусков было кажется
Т.е. шесть успешных запусков (и 1 неуспешный) — это ничего не летает?
Всё летает (трижды по дереву) — в чем проблема?
Конкретно в этом пуске даже на баржу ракета садится на грани технических возможностей, а возврат обратно на мыс Канаверал невозможен: орбита высокая, спутник тяжелый.
Почему нельзя сделать ступень плавучей и сажать просто в океан?
Солёная вода не очень хороша для техники.
Спасибо, все понял :-) Это единственная причина, или соленая вода настолько вредна для техники?
Я просто назвал первую же причину которая пришла мне в голову)
А вы напишите более подробно как вы хотите реализовать посадку в океан и как ступень будет плавать. Желательно по шагам. И вам, я уверен, распишут все сложности такого подхода.
Вообще этот вопрос, если вас действительно интересует, в том или ином виде задается практически в каждом топике про SpaceX. Поищите, узнаете много нового.
Вообще этот вопрос, если вас действительно интересует, в том или ином виде задается практически в каждом топике про SpaceX. Поищите, узнаете много нового.
Если бы я мог написать как это реализовать по шагам, — то у меня такого вопроса и не возникло бы.
Я бы не было столь категоричен, что это хуже («распишут все сложности такого подхода»). Просто это другой подход, и он тоже может быть жизнеспособным.
Например, вместо опор можно выпускать герметизатор сопел (такой себе конус из четырех частей), может даже его использовать в качестве стабилизаторов. Оттормаживаться на реактивной тяге, закрывать сопла и входить вертикально в воду на малой скорости.
С другой стороны, разработка новой системы может быть бессмысленной. До этого проблемы посадки на баржу были технического характера (гидравлическая жидкость закончилась, опора сломалась), допилят эти косяки и будет достаточно большая вероятность удачной посадки. Единственное, что в шторм будет тяжело посадить.
Например, вместо опор можно выпускать герметизатор сопел (такой себе конус из четырех частей), может даже его использовать в качестве стабилизаторов. Оттормаживаться на реактивной тяге, закрывать сопла и входить вертикально в воду на малой скорости.
С другой стороны, разработка новой системы может быть бессмысленной. До этого проблемы посадки на баржу были технического характера (гидравлическая жидкость закончилась, опора сломалась), допилят эти косяки и будет достаточно большая вероятность удачной посадки. Единственное, что в шторм будет тяжело посадить.
В вертикальном положении ее на море не удержать, а в горизонтальном она крайне хрупкая и от плюха о воду разрушится. Если упрочнять, то она выйдет неразумно тяжелой.
А если центр тяжести сместить вниз, чтобы она встала как поплавок?
двигатели затопит соленой водой, сопла надо на ходу чем то герметизировать + резкое охлаждение деталей, которые только что грелись реактивной струей.
Как минимум изменится расположение относительно друг друга центра давления и центра тяжести, ухудшится управляемость. У почти пустой ракеты центр тяжести и так в самом низу, двигатели, остатки топлива, всё такое. Значит надо ещё утяжелять, тащить балласт.
Волны которые будут бить с боков тоже могут сильно не понравится конструкции. Если вырубать тягу перед касанием, будет хороший плюх, если ждать пока окунётся, двигатели порвёт давлением.
Волны которые будут бить с боков тоже могут сильно не понравится конструкции. Если вырубать тягу перед касанием, будет хороший плюх, если ждать пока окунётся, двигатели порвёт давлением.
Соленая вода не просто вредна а крайне вредна для техники. Это хороший проводник вообщето. Даже не 99 а 100% хана любой электронике.
Я так понимаю это вопрос из разряда:
Если при крушении самолета черный ящик остается целым, то почему не сделать весь самолет из того же материала, что и черный ящик?
Если при крушении самолета черный ящик остается целым, то почему не сделать весь самолет из того же материала, что и черный ящик?
Не совсем. В самолете главное сохранение жизни людей на борту, даже если самолет в критической ситуации аннигилирует, но при этом все люди выживут — всех такой вариант устроит.
Тут же речь идет о сохранности техники/топлива, для реализации чего можно использовать куда более грубые условия.
Тут же речь идет о сохранности техники/топлива, для реализации чего можно использовать куда более грубые условия.
То есть вы на полном серьезе думаете, что сделать легкую, герметичную, плавающую и не разрушающуюся при ударе о воду ракету так просто?
Мне показалось, что это проще, чем сажать ракету на баржу.
Убедительная просьба не подменять понятия «высказать предположение» и «на полном серьезе думать».
Или тем кто не разбирается в ракетостроении от слова «совсем», — лучше вопросы вообще не задавать?
Убедительная просьба не подменять понятия «высказать предположение» и «на полном серьезе думать».
Или тем кто не разбирается в ракетостроении от слова «совсем», — лучше вопросы вообще не задавать?
Если вам интересно:
— почему бы не сажать её на воду на парашюте как ускорители шаттла?
— почему бы не сажать её на крыльях как «Байкал»?
— почему бы не сажать её на остров в океане?
— почему бы не сажать её на парашюте типа «крыло»?
— почему бы не ловить её вертолётом?
— почему бы не ловить её специальными гарпунами?
— почему бы не сажать её на что-то мягкое?
— почему бы не сделать ноги покрепче?
— что это за высокие штуки вокруг стартовой площадки?
то, я прощу прощения, но действительно, проще бы вам хотя бы бегло посмотреть комментарии в записях по тегу spacex, эти вопросы просто уже ОЧЕНЬ много раз обсуждались, а в десятый раз развёрнуто отвечать на них у многих терпения не хватает:)
Вы не принимайте на свой счёт, просто тут в каментах своя атмосфера.
PS. Ну и да, причина в том что сделать лёгкую, герметичную, плавающую, не разрушающуюся при ударе об воду ракету, которую можно будет незадорого использовать повторно не так то просто.
— почему бы не сажать её на воду на парашюте как ускорители шаттла?
— почему бы не сажать её на крыльях как «Байкал»?
— почему бы не сажать её на остров в океане?
— почему бы не сажать её на парашюте типа «крыло»?
— почему бы не ловить её вертолётом?
— почему бы не ловить её специальными гарпунами?
— почему бы не сажать её на что-то мягкое?
— почему бы не сделать ноги покрепче?
— что это за высокие штуки вокруг стартовой площадки?
то, я прощу прощения, но действительно, проще бы вам хотя бы бегло посмотреть комментарии в записях по тегу spacex, эти вопросы просто уже ОЧЕНЬ много раз обсуждались, а в десятый раз развёрнуто отвечать на них у многих терпения не хватает:)
Вы не принимайте на свой счёт, просто тут в каментах своя атмосфера.
PS. Ну и да, причина в том что сделать лёгкую, герметичную, плавающую, не разрушающуюся при ударе об воду ракету, которую можно будет незадорого использовать повторно не так то просто.
Дело не в грубых условиях, а в том, что кроме способности быть многоразовой, есть еще вагончик и тележечка прочих немаловажных требований к ступени.
Если бы в самолете главным было сохранение жизней людей, то они бы не взлетая катились на скорости 20км/ч в сторону пункта назначения.
В самолете главное — коммерческая привлекательность для потребителя. Не будет безопасности — не будут летать; стоимость полета (и, следовательно, стоимость билета) будет заоблачной — не будут летать; время полета при прочих равных будет выше — не будут летать; комфорт перелета будет сомнителен — не будут летать.
Точно так же и со ступенью. Можно сделать и плавучей, и многоразовой, и в океан сажать, вот только остальные характеристики будут такими, что никому эта ступень не будет нужна.
Если бы в самолете главным было сохранение жизней людей, то они бы не взлетая катились на скорости 20км/ч в сторону пункта назначения.
В самолете главное — коммерческая привлекательность для потребителя. Не будет безопасности — не будут летать; стоимость полета (и, следовательно, стоимость билета) будет заоблачной — не будут летать; время полета при прочих равных будет выше — не будут летать; комфорт перелета будет сомнителен — не будут летать.
Точно так же и со ступенью. Можно сделать и плавучей, и многоразовой, и в океан сажать, вот только остальные характеристики будут такими, что никому эта ступень не будет нужна.
В каждой новости про SpaceX, в комментариях, обязательно задаются одни и те же вопросы — про парашют, про посадку в воду и стандартные ответы на них. Кажется, было бы хорошей идеей для авторов новостей про SpaceX в конце статьи размещать стандартный, заранее составленный краткий FAQ по этим вопросам. Комментарий носит ироничный характер, если, что.
С нетерпением жду новостей.
Чистого неба и мягких посадок SpaceX.
Чистого неба и мягких посадок SpaceX.
восхищаюсь настойчивости и целеустремлённости SpaceX
с каждым днём они всё популярней!
с каждым днём они всё популярней!
Как же там говорилось: «младенец учится ходить до тех пор пока не получится». Удачи.
жизненно важно научиться садить возвращаемую ступень
На личку автор не реагирует, так что напишу тут, а то некоторые уже повторяют ошибки.
Hе садить а сажать. Стыдно должно быть, особенно для редактора Geektimes.
Sign up to leave a comment.
24 февраля SpaceX осуществит запуск Falcon 9 и в четвертый раз попробует посадить возвратную первую ступень на баржу