Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Давайте публиковать как я сходил в магазин и расплатился пластиковой картой с paypass, задействовав беспроводные технологии, AES-256 для ширования канала связи с банком и вывод на экран подтверждения оплаты.
А мне новость понравилась.)
Если вы выкупите что-либо и предоставите это в общественное пользование (не зонтик, а нечто вроде того, что описывается в новости), давайте публиковать, без проблем.
Сабж — замечательный и прекрасный общественный прецедент, а то как вы сходили в магазин — нет.
Забавно. В России пляж вообще не может быть в чьей-либо собственности, в соответствии с п. 6-8 ст. 6 Водного кодекса РФ (74-ФЗ) береговая полоса (шириной 20 метров) предназначается для общего пользования.
А по факту получается немного по-другому. И прокуратуру это обычно совсем не беспокоит.
А кого беспокоит — тот потом несколько лет ни о чем не беспокоится...
Ну да, конечно, не беспокоит ничуть. Настолько не беспокоит, что, например, прокуратура Солнечногорского района МО 36 исков по Истринскому водохранилищу в суд направила и 32 из них выиграла, а каждый юрист, который консультациями по земельным участкам занимается, строго-настрого запрещает землю рядом с водоёмами покупать.
А возможен ли такой случай, когда выкуплена земля вокруг водоема кольцом. То есть правило 20-метровой полосы не нарушено, а подойти в береговой полосе, не нарушая границы частной территории, нельзя?
А целиком озеро можно? Ставропольский край, частные озера вполне себе в ходу. Уж не знаю какие из них искусственные а какие природные, но сплошная сетка+охрана присутствуют.
Целиком озеро можно, если это не водный объект общего пользования. То есть если ты сам себе сделал искусственный пруд и в кадастре его не регистрируешь — то на здоровье.
Ну и опять же, я допускаю, что где-то в России есть один или несколько незаконно огороженных озёр. Но это ни о чём не говорит. Истринское водохранилище тоже было раньше огорожено, пока одному-единственному гражданину не вздумалось сообщить об этом в прокуратуру, после чего проблема решилась. И слухов много было, что это, мол, лично администрация эту береговую полосу заняла, и что всё куплено-схвачено — ан нет, оказалось, что ничего ни у кого не схвачено.
Ну и опять же, я допускаю, что где-то в России есть один или несколько незаконно огороженных озёр. Но это ни о чём не говорит. Истринское водохранилище тоже было раньше огорожено, пока одному-единственному гражданину не вздумалось сообщить об этом в прокуратуру, после чего проблема решилась. И слухов много было, что это, мол, лично администрация эту береговую полосу заняла, и что всё куплено-схвачено — ан нет, оказалось, что ничего ни у кого не схвачено.
Интересный сайт у вас выше по ссылке…
> Ну и опять же, я допускаю, что где-то в России есть один или несколько незаконно огороженных озёр. Но это ни о чём не говорит.
… у него есть целая карта незаконно огороженных водоёмов: https://www.google.com/maps/d/u/0/edit?mid=z6XF2g-G8Ik0.keq0VevjtkOM&hl=ru&ie=UTF8&msa=0&z=9
> Истринское водохранилище тоже было раньше огорожено, пока одному-единственному гражданину не вздумалось сообщить об этом в прокуратуру, после чего проблема решилась.
… и статьи о прокуратуре тоже есть: http://openbereg.ru/?p=5830
> Ну и опять же, я допускаю, что где-то в России есть один или несколько незаконно огороженных озёр. Но это ни о чём не говорит.
… у него есть целая карта незаконно огороженных водоёмов: https://www.google.com/maps/d/u/0/edit?mid=z6XF2g-G8Ik0.keq0VevjtkOM&hl=ru&ie=UTF8&msa=0&z=9
> Истринское водохранилище тоже было раньше огорожено, пока одному-единственному гражданину не вздумалось сообщить об этом в прокуратуру, после чего проблема решилась.
… и статьи о прокуратуре тоже есть: http://openbereg.ru/?p=5830
у него есть целая карта незаконно огороженных водоёмов:
Ну круто. Пусть подают заявления в прокуратуру. Чтобы огородить-то, много ума не надо, ты вот попробуй это ограждение в суде отстоять.
и статьи о прокуратуре тоже есть
Если отфильтровать из приведённой вами статьи эмоции, то там примерно та же ситуация, что и с приснопамятными московскими ларьками на Кропоткинской. Только вот в случае ларьков все ругают Собянина за то, что он правом частной собственности (полученной явно незаконно) пренебрёг, а в случае пруда в Брянской области почему-то ругают прокуратуру за то, что она право частной собственности (полученной явно незаконно) уважает.
Ну и опять же: если заместитель прокурора Жуковского района — ленивый халтурщик (что следует из аргументов автора статьи), нужно его пинать и жаловаться вышестоящему начальству, что и делает автор. Хорошо было бы, конечно, если бы в районной прокуратуре каждых региональных щебеней работали умные и деятельные чиновники, но почему-то на ту зарплату никто умный и деятельный работать не идёт.
>Если отфильтровать из приведённой вами статьи эмоции, то там примерно та же ситуация, что и с приснопамятными московскими ларьками на Кропоткинской. Только вот в случае ларьков все ругают Собянина за то, что он правом частной собственности (полученной явно незаконно) пренебрёг, а в случае пруда в Брянской области почему-то ругают прокуратуру за то, что она право частной собственности (полученной явно незаконно) уважает.
Не могу не заметить ваш софизм в объединении «всех», кто якобы одновременно ругает Собянина и прокуратуру Брянской области. А что явно, а что — нет, это ещё доказать нужно, мне кажется.
Цитата из того, что установлено:
«Края секционного забора из стальной сетки «Рабица» расположены на расстоянии 2 м от кромки воды. Возведение забора препятствует гражданам в свободном доступе к береговой полосе водоема. »
Совершенно без эмоций, но это противоречит упомянутой вами выше статье Водного кодекса. А эвоно как — суд не против.
> Ну и опять же: если заместитель прокурора Жуковского района — ленивый халтурщик (что следует из аргументов автора статьи), нужно его пинать и жаловаться вышестоящему начальству, что и делает автор. Хорошо было бы, конечно, если бы в районной прокуратуре каждых региональных щебеней работали умные и деятельные чиновники, но почему-то на ту зарплату никто умный и деятельный работать не идёт.
Вот мы и возвращаемся к аргументу выше:
> И прокуратуру это обычно совсем не беспокоит.
Причина вторична. Может, лень, может, глупость, может, маленькая зарплата, какая разница? Вот в «щебенях» Солнечногорского района работают же прокуроры — значит возможность работать нормально есть.
Не могу не заметить ваш софизм в объединении «всех», кто якобы одновременно ругает Собянина и прокуратуру Брянской области. А что явно, а что — нет, это ещё доказать нужно, мне кажется.
Цитата из того, что установлено:
«Края секционного забора из стальной сетки «Рабица» расположены на расстоянии 2 м от кромки воды. Возведение забора препятствует гражданам в свободном доступе к береговой полосе водоема. »
Совершенно без эмоций, но это противоречит упомянутой вами выше статье Водного кодекса. А эвоно как — суд не против.
> Ну и опять же: если заместитель прокурора Жуковского района — ленивый халтурщик (что следует из аргументов автора статьи), нужно его пинать и жаловаться вышестоящему начальству, что и делает автор. Хорошо было бы, конечно, если бы в районной прокуратуре каждых региональных щебеней работали умные и деятельные чиновники, но почему-то на ту зарплату никто умный и деятельный работать не идёт.
Вот мы и возвращаемся к аргументу выше:
> И прокуратуру это обычно совсем не беспокоит.
Причина вторична. Может, лень, может, глупость, может, маленькая зарплата, какая разница? Вот в «щебенях» Солнечногорского района работают же прокуроры — значит возможность работать нормально есть.
Не могу не заметить ваш софизм в объединении «всех»,
кто якобы одновременно ругает Собянина и
прокуратуру Брянской области.
Не надо стараться видеть везде врагов, софистов и демагогов. Я не объединял "всех", кто ругает Собянина, и тех, кто в Брянской области ругает прокуратуру. Прошу прощения, если это не очевидно, перефразирую:
Только вот одни (и их подавляющее большинство) в случае ларьков ругают Собянина за то, что он правом частной собственности (полученной явно незаконно) пренебрёг, а другие в случае пруда в Брянской области почему-то ругают прокуратуру за то, что она право частной собственности (полученной явно незаконно) уважает.
А что явно, а что — нет, это ещё доказать нужно, мне кажется.
Ну так вот потому прокуратура суд и проиграла. Невзирая на всю очевидность ситуации, реальных доказательств пока нет.
Совершенно без эмоций, но это противоречит
упомянутой вами выше статье Водного кодекса.
Да, но у нас есть право частной собственности, которое превыше Водного кодекса. Водный кодекс (в обсуждаемой его части) написан в первую очередь для того, чтобы такие участки в собственность ни при каких условиях не выделялись. Если безголовый или корыстный чиновник таковые участки всё же выделил и срок исковой давности прошёл — тогда всё очень сложно (как мы видим на примере московских ларьков).
И прокуратуру это обычно совсем не беспокоит.
Причина вторична. Может, лень, может, глупость,
может, маленькая зарплата, какая разница?
Здесь налицо проблема с терминологией. Для меня фраза "прокуратуру это не беспокоит" означает, что в прокуратуру обратились с жалобой, а прокуратура плюнула и забила. В данном случае прокуратура довела дело как минимум до первой инстанции, что уже никак не подпадает под определение "прокуратура не беспокоится". Если автор считает, что прокуроры должны сами ездить по всему району и пристально смотреть на каждый кустик, выискивая нарушения, то, во-первых, он не знаком с основными функциями и должностными обязанностями прокурора согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" (в частности, ст. 1 п. 2, 26 п. 2, 27), во-вторых, лично я против подобного тотального контроля (в части, как минимум, victimless crime).
Я не вижу в вас ни врага, ни демагога. Просто указал на очевидный софизм. Ваше же разделение тезисов показывает, что ларьки в контексте беседы не при чём.
> Ну так вот потому прокуратура суд и проиграла. Невзирая на всю очевидность ситуации, реальных доказательств пока нет.
«Письмом директора департамента природных ресурсов и экологии [...] и фотоиллюстрациями, представленными суду, подтверждается, что [...] земельный участок [...] огорожен забором [...]. Края ограждения расположены на расстоянии 2 м. от береговой линии пруда [...].
Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста отдела водных ресурсов [...], пояснившего в судебном заседании, что возведение забора Вехтевым Н.Ф. нарушает положения ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.»
И… доказательств пока нет?
> Да, но у нас есть право частной собственности, которое превыше Водного кодекса.
А можете обосновать? Я не юрист, но вики говорит, что Водный кодекс — это Федеральный закон, а право частной собственности может быть нарушено в судебном порядке в случае использования с нарушением законодательства.
> Здесь налицо проблема с терминологией. Для меня фраза «прокуратуру это не беспокоит» означает, что в прокуратуру обратились с жалобой, а прокуратура плюнула и забила. В данном случае прокуратура довела дело как минимум до первой инстанции, что уже никак не подпадает под определение «прокуратура не беспокоится».
Судя по тому, что написано в статье, примерно так и было. Но это, конечно, можно списать на эмоции автора.
> Ну так вот потому прокуратура суд и проиграла. Невзирая на всю очевидность ситуации, реальных доказательств пока нет.
«Письмом директора департамента природных ресурсов и экологии [...] и фотоиллюстрациями, представленными суду, подтверждается, что [...] земельный участок [...] огорожен забором [...]. Края ограждения расположены на расстоянии 2 м. от береговой линии пруда [...].
Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста отдела водных ресурсов [...], пояснившего в судебном заседании, что возведение забора Вехтевым Н.Ф. нарушает положения ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.»
И… доказательств пока нет?
> Да, но у нас есть право частной собственности, которое превыше Водного кодекса.
А можете обосновать? Я не юрист, но вики говорит, что Водный кодекс — это Федеральный закон, а право частной собственности может быть нарушено в судебном порядке в случае использования с нарушением законодательства.
> Здесь налицо проблема с терминологией. Для меня фраза «прокуратуру это не беспокоит» означает, что в прокуратуру обратились с жалобой, а прокуратура плюнула и забила. В данном случае прокуратура довела дело как минимум до первой инстанции, что уже никак не подпадает под определение «прокуратура не беспокоится».
Судя по тому, что написано в статье, примерно так и было. Но это, конечно, можно списать на эмоции автора.
Вот вам пример другого софистического приёма: потеря контекста.
Доказательства нарушения Водного кодекса налицо, но, как я написал выше, право частной собственности приоритетнее. Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Конечно. ВК — это ФЗ, а право частной собственности зафиксировано в ст. 35 Конституции. Конституция превыше федеральных законов.
Вехтев Н. Ф. не нарушает законодательство, он использует находящийся у него в собственности участок по своему усмотрению. Законодательство нарушил тот, кто оформил ему этот участок в собственность, а Вехтев Н. Ф. выступает добросовестным приобретателем, который в своём праве и ни в чём не виноват.
Теоретически, вероятно, Вехтева Н. Ф. можно лишить права собственности в судебном порядке (возможно, с выплатой компенсации, которую тоже ещё нужно найти), но это очень непросто. Обвинять прокуратуру Жуковского района Брянской области в том, что она не сумела сделать это за 4 месяца — глупо. Вон, московские власти при всём желании и старании не смогли это сделать и за 3 года.
Если я правильно понял контекст цитирования, то нет, так не было. Вы представляете, сколько работы должен проделать прокурор, чтобы дойти хотя бы до первой инстанции? Никак нельзя сказать, что он совсем не беспокоился.
ximaera: почему-то ругают прокуратуру за то, что она право частной собственности (полученной явно незаконно) уважаетДа, нет. Мы в данном треде говорили о доказательствах незаконного получения частной собственности, если вы забыли. Этих доказательств — нет.
Sing: что явно, а что — нет, это ещё доказать нужно, мне кажется.
ximaera: Ну так вот потому прокуратура суд и проиграла. Невзирая на всю очевидность ситуации, реальных доказательств пока нет.
Sing: "земельный участок огорожен забором. Края ограждения расположены на расстоянии 2 м. от береговой линии пруда. Возведение забора Вехтевым Н.Ф. нарушает положения ст.6 Водного Кодекса". И… доказательств пока нет?
Доказательства нарушения Водного кодекса налицо, но, как я написал выше, право частной собственности приоритетнее. Читайте, пожалуйста, внимательнее.
А можете обосновать?
Конечно. ВК — это ФЗ, а право частной собственности зафиксировано в ст. 35 Конституции. Конституция превыше федеральных законов.
вики говорит, что Водный кодекс — это Федеральный закон,
а право частной собственности может быть нарушено
в судебном порядке в случае использования
с нарушением законодательства.
Вехтев Н. Ф. не нарушает законодательство, он использует находящийся у него в собственности участок по своему усмотрению. Законодательство нарушил тот, кто оформил ему этот участок в собственность, а Вехтев Н. Ф. выступает добросовестным приобретателем, который в своём праве и ни в чём не виноват.
Теоретически, вероятно, Вехтева Н. Ф. можно лишить права собственности в судебном порядке (возможно, с выплатой компенсации, которую тоже ещё нужно найти), но это очень непросто. Обвинять прокуратуру Жуковского района Брянской области в том, что она не сумела сделать это за 4 месяца — глупо. Вон, московские власти при всём желании и старании не смогли это сделать и за 3 года.
Для меня фраза «прокуратуру это не беспокоит» означает,
что в прокуратуру обратились с жалобой, а прокуратура плюнула и забила.
Судя по тому, что написано в статье, примерно так и было.
Если я правильно понял контекст цитирования, то нет, так не было. Вы представляете, сколько работы должен проделать прокурор, чтобы дойти хотя бы до первой инстанции? Никак нельзя сказать, что он совсем не беспокоился.
> Мы в данном треде говорили о доказательствах незаконного получения частной собственности, если вы забыли. Этих доказательств — нет.
Вы написали, что «вот потому прокуратура суд и проиграла». Прокуратура не знала о нашем треде и проиграла суд по другим причинам. Иск прокуратура также подавала не о незаконном получении частной собственности.
> Конечно. ВК — это ФЗ, а право частной собственности зафиксировано в ст. 35 Конституции. Конституция превыше федеральных законов.
Право может быть ограничено ФЗ. Конституция, статья 55.3.
В принципе, вашу позицию я понял, спасибо.
Вы написали, что «вот потому прокуратура суд и проиграла». Прокуратура не знала о нашем треде и проиграла суд по другим причинам. Иск прокуратура также подавала не о незаконном получении частной собственности.
> Конечно. ВК — это ФЗ, а право частной собственности зафиксировано в ст. 35 Конституции. Конституция превыше федеральных законов.
Право может быть ограничено ФЗ. Конституция, статья 55.3.
В принципе, вашу позицию я понял, спасибо.
Если я что-то понял в ситуации с киосками в Москве, то проблема там в том, что снесли их без решения суда. Более того, у какого-то количества собственников были положительные решения суда по поводу законности их участков. То есть, для того, чтобы снести эти киоски, надо было либо выкупить участки и сами киоски, либо доказать в суде, что они стоят там незаконно и получить предписание суда о сносе объектов. При этом, даже если что-то там было незаконно, но владелец был «добросовестным приобретателем» (так, кажется, это называется), объект должен быть у него выкуплен, пусть и в принудительном порядке. В каком случае владелец может быть «добросовестным приобретателем»? Кто-то когда-то за взятку или с ещё какими нарушениями оформил собственность, потом продал. И покупатель уже ни при чём, если не доказан сговор по «отмыванию» участка и прочей собственности, он просто купил собственность, имеющую полноценную регистрацию.
Возможно, вы это и имели в виду, но я слегка запутался в цепочке аргументов, поэтому решил разложить ситуацию подробно.
Возможно, вы это и имели в виду, но я слегка запутался в цепочке аргументов, поэтому решил разложить ситуацию подробно.
Челябинск, река Миасс. Предприятию выдали в аренду земельный участок, часть которого выходит на реку. Строительство ведется у самого берега. Прокуратуре все равно, суду тоже.
В приморском крае есть Бухта Мелководная которая огорожена с земли Заказником, с моря Рыборазводной территорией, а на берегу личная дача нынешнего гурбернатора сахалина.
Вроде как закон не нарушается, но территория огорожена огого как. И всех кто приближается стараются отпугивать или отстреливать.
И даже в МОРЕ есть таблички, которые предупреждают о запрете появления в данной акватории
Вроде как закон не нарушается, но территория огорожена огого как. И всех кто приближается стараются отпугивать или отстреливать.
И даже в МОРЕ есть таблички, которые предупреждают о запрете появления в данной акватории
Хорошая новость и радует вариант применения краудфаундинга.
Отличная новость! А с акулами там как?
Для меня осталось неясным, как этот пляж попал в частную собственность? Не государство ли его продало годами ранее? Интересны мотивы продажи. Было ли тогда общественное мнение против этого акта продажи? Или может не было никакой продажи и пляж был аннексирован бизнесменом?
Позитивно и в духе времени!
Интересно, в Новой Зеландии можно законно купить кусок земли на береговой линии и потом никого туда не пускать?
Во многих странах есть частные пляжи и острова.
там даже остров целиком можно купить и не пускать. но для этого пляжа покупка сомнительна, поскольку он реально далеко и добраться туда самолетом развечто.
50 метров от моря территория королевы, кроме того если по вашей земле проходит речка то проплыв по ней вы тоже запретить не можете. Все реки\озера принадлежат маори.
Хоть где-то позитив.
Предлагаю сравнить «до» и «после».
До:
Пляж, который либо стоял себе тихонько как непонятная инвестиция десятилетиями, либо мог превратиться в бизнес с отелями и киосками с коктейлями где простые люди могли оттянуться в отпуск, либо там бизнесмен мог организовать себе домик и отдыхать в уединении (что, в общем, несильно отличается от первого варианта " непонятная инвестиция").
После:
«Пляж для будущих поколений», т.е. земля с непонятным правовым статусом, которая будет стоять вечно, никто не построит на ней отели и киоски с коктейлями. На практике ничем не отличимо от первого и третьего вариантов из состояния «до».
И в чём стало лучше?
Что, скорее всего, произошло? Некий бизнесмен сделал ошибочную инвестицию. Может, надеялся найти инвестора на развитие турбизнеса, но не выгорело. Покупателя найти не получилось, вот и обратился к каким-нибудь защитникам природы. Те провели краудфандинг, собрали денежки и выкупили собственность. В итоге все счастливы: бизнесмен вернул деньги за бесполезную землю, защитники природы отчитались о спасении очередного уголка природы от проклятых капиталистов, простые вкладчики собственными деньгами «купили» себе высокие цены и толчею на конкурирующих курортах.
До:
Пляж, который либо стоял себе тихонько как непонятная инвестиция десятилетиями, либо мог превратиться в бизнес с отелями и киосками с коктейлями где простые люди могли оттянуться в отпуск, либо там бизнесмен мог организовать себе домик и отдыхать в уединении (что, в общем, несильно отличается от первого варианта " непонятная инвестиция").
После:
«Пляж для будущих поколений», т.е. земля с непонятным правовым статусом, которая будет стоять вечно, никто не построит на ней отели и киоски с коктейлями. На практике ничем не отличимо от первого и третьего вариантов из состояния «до».
И в чём стало лучше?
Что, скорее всего, произошло? Некий бизнесмен сделал ошибочную инвестицию. Может, надеялся найти инвестора на развитие турбизнеса, но не выгорело. Покупателя найти не получилось, вот и обратился к каким-нибудь защитникам природы. Те провели краудфандинг, собрали денежки и выкупили собственность. В итоге все счастливы: бизнесмен вернул деньги за бесполезную землю, защитники природы отчитались о спасении очередного уголка природы от проклятых капиталистов, простые вкладчики собственными деньгами «купили» себе высокие цены и толчею на конкурирующих курортах.
Разве термин «общественное достояние» применим к земле? Ведь всё равно у земли должен быть какой-то конкретный владелец, пускай даже это будет то же правительство. Им что-то помешает продать этот пляж снова, очередному миллионеру?
Это же неиссякаемая жила для пополнения бюджета.
Это же неиссякаемая жила для пополнения бюджета.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Краудфандинг позволил жителям Новой Зеландии выкупить пляж у бизнесмена, сделав его общественным