Comments 37
Недавно видел видео от IHA, описывающее ситуацию. Больше всего "понравилось" то, что жалобами и обжалованиями можно кидаться почти месяц, но всё это время денежки с рекламы идут фиктивному "владельцу", а потом остаются у него. Естественно, почти любое не-вирусное видео через месяц просмотров почти не генерирует денег. Великолепно, YouTube, просто великолепно.
Какое там правило? Два "пиратских" видео на ютубе и теряешь право на аплоад длинных работ? То же самое для пользователей contentID. Два ложных обвинения — и теряется возможность блокировать автоматически.
Я не нашел подробной документации на Youtube, но складывается впечатление, что правообладатель устанавливает политику один раз. Так что, вроде бы, спроса с них быть не может, проблема в самом алгоритме ContentID. Можно еще заставить их, конечно, перепроверять все самим, но это вряд ли будет работать хорошо.
С них спрос, если они предоставили вводящий в заблуждение контент.
Например, недавний конфликт с Соней (или кем?) по поводу снятия с ютуба видео автора, который лицензировал его для клипа, который потом оригинальное видео начал банить.
Или известные истории с птичьим пением.
Предоставил для защиты материал, на который не обладаешь эксклюзивными правами (например, находящийся в PD, сублицензированный и т.д.) — и он сработал на добросовестном применении — получаешь штрафной бал. Два балла — только клеймы в ручном режиме.
Например, недавний конфликт с Соней (или кем?) по поводу снятия с ютуба видео автора, который лицензировал его для клипа, который потом оригинальное видео начал банить.
Или известные истории с птичьим пением.
Предоставил для защиты материал, на который не обладаешь эксклюзивными правами (например, находящийся в PD, сублицензированный и т.д.) — и он сработал на добросовестном применении — получаешь штрафной бал. Два балла — только клеймы в ручном режиме.
Естественно, если нет прав на материал, то это должно наказываться. Но вот история с птичьим пением — это был именно баг ContentID, так что наказывать за него правообладателя так же несправедливо, как наказывать человека, разместившего видео. В общем, ужесточение правил для правообладателей и алгоритм — это две стороны одной проблемы. По-видимому, фиксить алгоритм проще.
С пением птиц и прочими звуками природы весьма сложная ситуация.
ContentID очень легко путает защищенный оригинал и любительское видео с природы.
Я наталкивался на такую ситуацию, загрузив кусок игрового видео, в котором всего несколько секунд слышны птицы (причем это писалось командой разработчиков, я специально узнавал)
В том что это баг я сильно сомневаюсь. Более того, считаю, идет целенаправленный абьюз системы, как раз с тем расчетом, что звук на записи будет опознан как защищенный и на видео будет навешено "видео монетизируется правообладателем", причем рассылка уведомлений о копирайте и навешивание политики правообладателя идет в автоматическом режиме.
При этом получается что, "правообладатель" единожды зарегистрировав шум прибоя, ветра в лесу etc как защищенный контент, может выставить соответствующую политику и, не прилагая более никаких усилий, сидеть на монетизации чужих видео.
ContentID очень легко путает защищенный оригинал и любительское видео с природы.
Я наталкивался на такую ситуацию, загрузив кусок игрового видео, в котором всего несколько секунд слышны птицы (причем это писалось командой разработчиков, я специально узнавал)
В том что это баг я сильно сомневаюсь. Более того, считаю, идет целенаправленный абьюз системы, как раз с тем расчетом, что звук на записи будет опознан как защищенный и на видео будет навешено "видео монетизируется правообладателем", причем рассылка уведомлений о копирайте и навешивание политики правообладателя идет в автоматическом режиме.
При этом получается что, "правообладатель" единожды зарегистрировав шум прибоя, ветра в лесу etc как защищенный контент, может выставить соответствующую политику и, не прилагая более никаких усилий, сидеть на монетизации чужих видео.
Тогда правообладатели не будут ставить клеймы, а пойдут в суд. Вся система призвана облизывать правообладателей только чтобы на youtube не посыпалась тонна исков от копирастов, благо у тех адвокатов больше чем режиссеров.
Для тех, кто не в теме: http://www.youtube.com/watch?v=tbjd2-9Dnxo
правообладатели должны стать ещё и обладателями обязанностей:
1. заблокировал видео и получал целый месяц прибыль — верни с процентами, а лучше получи в ответку блок
2. нарушаем часто — бан юр или физ лица на месяц… год в зависимости от рецидивов и бан либо на конкретное произведение либо на все что имеют.
3. Запретить банить канал по трём страйкам либо оставлять доступными остальные видео.
4. Смягчить требования: интересно кому помешал кряхтящий киркоров или верка сердючка на фоне воплей со свадьбы в течении нескольких десятков секунд из ЦЕЛОГО ЧАСА и чего они там недополучили?
5. Принцип неделимости — совсем недавно чокнувшиеся японцы отжали САМОДЕЛЬНОЕ видео одного популярного кавериста только за то что его мотив совпадает с опенингом ванпанчмена. А всё остальное (исполнение музыки, видеоряд, текст, голос, актёрская игра, перевод на англ.) все его самостоятельно сделанное. Т.е. получается можно банить не только то что имеет зелёный цвет логотипа сбербанка, а вообще банить за все цвета включая ультрамарин и синезелёный потому что они имеют право подозревать.
1. заблокировал видео и получал целый месяц прибыль — верни с процентами, а лучше получи в ответку блок
2. нарушаем часто — бан юр или физ лица на месяц… год в зависимости от рецидивов и бан либо на конкретное произведение либо на все что имеют.
3. Запретить банить канал по трём страйкам либо оставлять доступными остальные видео.
4. Смягчить требования: интересно кому помешал кряхтящий киркоров или верка сердючка на фоне воплей со свадьбы в течении нескольких десятков секунд из ЦЕЛОГО ЧАСА и чего они там недополучили?
5. Принцип неделимости — совсем недавно чокнувшиеся японцы отжали САМОДЕЛЬНОЕ видео одного популярного кавериста только за то что его мотив совпадает с опенингом ванпанчмена. А всё остальное (исполнение музыки, видеоряд, текст, голос, актёрская игра, перевод на англ.) все его самостоятельно сделанное. Т.е. получается можно банить не только то что имеет зелёный цвет логотипа сбербанка, а вообще банить за все цвета включая ультрамарин и синезелёный потому что они имеют право подозревать.
А можно ссылочку на последнюю новость?
https://www.facebook.com/jonathanyoungmusic/
вторая или третья новость
или
https://twitter.com/JonathanYMusic/status/703940104738344960
видео про которое идёт речь
https://www.facebook.com/onepunchman2016/videos/911686975584957/
как можно заметить полностью самоделка в свойственном каверисту стиле, разве что был взят японский текст и мотив и полностью переработан/переведён.
вторая или третья новость
или
https://twitter.com/JonathanYMusic/status/703940104738344960
видео про которое идёт речь
https://www.facebook.com/onepunchman2016/videos/911686975584957/
как можно заметить полностью самоделка в свойственном каверисту стиле, разве что был взят японский текст и мотив и полностью переработан/переведён.
Ого, это очень странно! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде как у нас нет авторских прав на мотив, есть на определенное сочетание нот. И если человек сам сделал аранжировку музыки, а не взял инструменталку где-нибудь, то он ничего не нарушал. Удивительно.
Нужно создать Ассоциацию, которая в таких случаях судилась бы как с виновниками ложной блокировки, так и с самой youtube. И требовала бы вернуть упущенную прибыль.
Нет законодательной базы для борьбы со злоупотреблениями копирастов, с неё и надо начинать.
Только думаю попытки её ввести встретят жесточайшее контр-лоббирование.
Судиться с ютюбом бесполезно, потому что по договору они ничего не обязаны и "упущенная прибыль" это не какие-то отношения третьих сторон, а отношения исключительно с гуглом. Если с них стребовать упущенную прибыль, они легко скажут — "извините, ваш аккаунт забанен согласно пункту, по которому мы можем банить без объяснений", соответственно, упущенная прибыль равна нулю.
Только думаю попытки её ввести встретят жесточайшее контр-лоббирование.
Судиться с ютюбом бесполезно, потому что по договору они ничего не обязаны и "упущенная прибыль" это не какие-то отношения третьих сторон, а отношения исключительно с гуглом. Если с них стребовать упущенную прибыль, они легко скажут — "извините, ваш аккаунт забанен согласно пункту, по которому мы можем банить без объяснений", соответственно, упущенная прибыль равна нулю.
Меня это удивляло. Неужели частный договор выше законов конкретной страны? Я всегда думал наоборот.
Какой тут можно применить закон? Автор приходит на ютюб как гость и соглашается на условия размещения на этой площадке. Может, ему надо гарантировать место на сайте, серверные мощности, даже если он будет плохо себя вести по отношении к провайдеру услуги? Я не представляю, как можно законодательно и в общем виде прописать права пользователей, разве что специально заточить закон под ютюб.
разве что специально заточить закон под ютюб
А почему нет, ну не под ютюб а под такой вид видео хостинга (то что у ютюб почти нет достойных конкурентов не рассматриваем), хотя бы с точки зрения ответственности за сохранность материала (а не удаление без суд и следствия). В том же законе и критерии оценки авторства видео материалов и тд
То что обладатели сервисов пишут в соглашении отказ от ответственности и спят спокойно ИМХО неправильно. Если бы при этом ютюб никак не регулировал размещение роликов (не важно как) это одно (мы посредник, разбирайтесь сами между собой), а так удалять удаляют, а за ошибки не отвечает никто.
Прямо таки гость?
Автор даёт трубе возможность заработать на рекламе, привлекая аудиторию — потенциальных потребителей. Без авторов, на одних потребителях, труба… правильно — не существует! «Добросовестное использование» и всё такое.
Приходя в магазин, напомню — частный магазин, ваши (наши) права охраняются законом. Заказывая услугу — права охраняются законом. Магазин не может запретить пройти в рваных джинсах (или в шлеме закрывающем лицо), даже если это какой-нибудь бутик «каратье». Даже в «ювелирный салон» можно зайти в балаклаве на всю голову.
Автор даёт трубе возможность заработать на рекламе, привлекая аудиторию — потенциальных потребителей. Без авторов, на одних потребителях, труба… правильно — не существует! «Добросовестное использование» и всё такое.
Приходя в магазин, напомню — частный магазин, ваши (наши) права охраняются законом. Заказывая услугу — права охраняются законом. Магазин не может запретить пройти в рваных джинсах (или в шлеме закрывающем лицо), даже если это какой-нибудь бутик «каратье». Даже в «ювелирный салон» можно зайти в балаклаве на всю голову.
Конечно можно обеспечить права пользователей интернет-ресурсов (например, бан аккаунта только по причинам, указанным в законе, а не по прихоти владельца ресурса). Но тогда придётся вводить ответственность пользователей за флуд и за поведение, несовместимое с правилами ресурса, чтобы не было злоупотреблений.
Я бы не хотел, чтобы законодатели тянули свои ручонки к сайтам, пусть лучше регулируется как сейчас, их владельцами.
Я бы не хотел, чтобы законодатели тянули свои ручонки к сайтам, пусть лучше регулируется как сейчас, их владельцами.
Вот для того и нужен — «договор», желательно обоюдовыгодный и в какой-то мере равноправный. И ответственность нужна, для обеих сторон.
Я тоже против хреновых «законодателей». Но описываемая безнаказанность ничем не лучше.
Я тоже против хреновых «законодателей». Но описываемая безнаказанность ничем не лучше.
Сейчас лучше. Не нравится — не пользуйся площадкой или сделай свою. Если же законодатели влезут в отношения между провайдерами и пользователями, "сделать свою" по тем правилам, как кому-то удобно, уже не получится.
Лучше тем, что тытруба безнаказанно блокирует авторов, даже оригинальных видео/аудио? Тем что правоторговцы безнаказанно заявляют права, даже на изначально чужое? Лучше тем, что «сработавший» contentID это полбеды, вторая половина, это что доказать, что ты не верблюд практически невозможно?
И если «сейчас лучше», то чтож это гугл решил изменить правила?
И если «сейчас лучше», то чтож это гугл решил изменить правила?
Да неизвестно, что эти законодатели сделают.
Заставят заходить на каждый сайт по паспорту. А иначе, как защищать законные права и поди докажи, что SuperGODxxx это Иванов Иван Иванович. Объявят аккаунт юзера частной собственностью и всякое хамло не забанишь/не замодерируешь, только через суд (в котором определённые граждане имеют больше веса и влияния, чем остальные). Заодно и налоги проще брать, с каждого поста / единицы контента, надо же как-то этот цирк оплачивать.
Заставят заходить на каждый сайт по паспорту. А иначе, как защищать законные права и поди докажи, что SuperGODxxx это Иванов Иван Иванович. Объявят аккаунт юзера частной собственностью и всякое хамло не забанишь/не замодерируешь, только через суд (в котором определённые граждане имеют больше веса и влияния, чем остальные). Заодно и налоги проще брать, с каждого поста / единицы контента, надо же как-то этот цирк оплачивать.
Я бы просто сделал инструмент для переноса своей лицензии в ютуб. Сам файл лицензии же является просто скриптовым файлом с ограниченными возможностями и способным только устанавливать необходимые значения переменных, который также отображается в «понятной» форме обычным юзерам. И если скрипт возвращает false — ютуб считает, что лицензия нарушена, а если true — не нарушена. Это как я представляю себе нормальную систему лицензий. Да и никто не будет редактировать скрипт лишь ради бана какого-то юзера.
проблема ещё в том что лицензии могут поменяться и имеют обратную силу.
пример: недавно забанили много научпопа из за того что TED поменяла лицензию и без предупреждения забанила все каналы с её роликами что были использованы ДО смены лицензии включая любительские переводы, адаптации, компиляции и тд, так например был забанен канал «vert dider»,
«Это Работает» и прочие.
пример: недавно забанили много научпопа из за того что TED поменяла лицензию и без предупреждения забанила все каналы с её роликами что были использованы ДО смены лицензии включая любительские переводы, адаптации, компиляции и тд, так например был забанен канал «vert dider»,
«Это Работает» и прочие.
Интересно почему смена лицензии имеет обратную силу? Это же не логично.
Там «всё сложно» :(. В этом случае идёт передача «эксклюзивных прав» на территории ..., на адаптацию/локализацию/перевод/озвучку и т.п. В том числе на уже снятые видео.
с моей дилетантской точки зрения проблема в следующих двух возможных вариантах:
Вариант №1: контент рассматривается как услуга которая предоставляется В МОМЕНТ ПРОСМОТРА и поэтому надо смотреть лицензию именно в момент просмотра, а раз она поменялась и ты не удалил с канала свои видео содержащие этот контент то сам виноват.
Вариант №2: пока видео в текущей лицензии доступно для переводов и/или свободного публикования но в лицензии оставлена возможность в любой момент её поменять т.к. любая фирма надеется что в будущем сможет либо продавать контент который сейчас доступен свободно либо ещё как монетизировать. А для этого надо будет сменить лицензию и поэтому в лицензии оставлена лазейка: «мы можем поменять лицензию в любой момент и все кто использует наш контент сами обязаны следить за изменениями» — короче вы сами виноваты что не телепаты и провидцы.
Получается ситуация такая:
Когда мы приходим в обычный хлебный магазин то всегда уверены что можем спросить цену, вход бесплатен и находится в горизонтальной плокскости, а не на чердаке. И ты не попадёшь в рабство только потому что хлеб некому печь. И хозяин магазина несёт куда больше ответственности буквально за всё, даже если подскользнулся на пороге то ты имеешь права отсудить у него траты на лечение ушиба раз он не убрал с порога лёд.
И самое главное ВСЕ МАГАЗИНЫ РАБОТАЮТ ОДИНАКОВО И ПРЕДСКАЗУЕМО.
А вот с авторским правом всё не так.
Не факт что в магазине вообще есть двери.
Не факт что спросив цену ты не станешь должен всё своё имущество.
Не факт что цена вообще существует просто так — они ещё посмотрят кто ты и только после этого цену назначат
Не факт что назначеная цена не изменится, или вообще тебя могут объявить грабителем и посадить.
Не факт что права на то что останется после хлеба будет пренадлежать тебе.
ну и так далее.
Вариант №1: контент рассматривается как услуга которая предоставляется В МОМЕНТ ПРОСМОТРА и поэтому надо смотреть лицензию именно в момент просмотра, а раз она поменялась и ты не удалил с канала свои видео содержащие этот контент то сам виноват.
Вариант №2: пока видео в текущей лицензии доступно для переводов и/или свободного публикования но в лицензии оставлена возможность в любой момент её поменять т.к. любая фирма надеется что в будущем сможет либо продавать контент который сейчас доступен свободно либо ещё как монетизировать. А для этого надо будет сменить лицензию и поэтому в лицензии оставлена лазейка: «мы можем поменять лицензию в любой момент и все кто использует наш контент сами обязаны следить за изменениями» — короче вы сами виноваты что не телепаты и провидцы.
Получается ситуация такая:
Когда мы приходим в обычный хлебный магазин то всегда уверены что можем спросить цену, вход бесплатен и находится в горизонтальной плокскости, а не на чердаке. И ты не попадёшь в рабство только потому что хлеб некому печь. И хозяин магазина несёт куда больше ответственности буквально за всё, даже если подскользнулся на пороге то ты имеешь права отсудить у него траты на лечение ушиба раз он не убрал с порога лёд.
И самое главное ВСЕ МАГАЗИНЫ РАБОТАЮТ ОДИНАКОВО И ПРЕДСКАЗУЕМО.
А вот с авторским правом всё не так.
Не факт что в магазине вообще есть двери.
Не факт что спросив цену ты не станешь должен всё своё имущество.
Не факт что цена вообще существует просто так — они ещё посмотрят кто ты и только после этого цену назначат
Не факт что назначеная цена не изменится, или вообще тебя могут объявить грабителем и посадить.
Не факт что права на то что останется после хлеба будет пренадлежать тебе.
ну и так далее.
Интересно можно ли как-то таким образом саботировать самих правообладателей? Проталкивать на их каналы свой контент со свободной лицензией, а потом без предупреждения банить.
Грабить награбленное… Мне кажется, любые попытки противодействия в поле правил придуманных соперником, в конечном итоге сыграют наруку только сопернику. Нужно развивать идею в сторону самосознания всех потребителей, это даст гибкость и силу. Все остальное как вакцина, только тренирует механизм. Тут невольно задумаешься, что пора уже пересматривать мировую финансовую систему, которая уже сама по себе эксплуатирует человечество.
UFO just landed and posted this here
Боюсь, что в суде, такой мастодонт как Соня, легко перемелет какого-то там автора какого-то там контента и уже он будет "торчать" миллионы долларов неучтенного упущенного… А кто за него вступится? Лайки можем сообща поставить, в петиции имя вписать, пока на этом все. Не серьезно это, плевок в космос. Бороться Реформироваться с системой можно только выйдя за рамки системы, точнее даже так, уже пора что-то новое светлое строить, текущая система ценностей и мироустройства совсем себя плохо показала, бесполезно сажать пионы в цементный раствор.
Пока все крутится вокруг системы получения денежной выгоды, люди, стоящие у кормушки, будут править остальными, сосредотачивая ресурсы в руках узкого круга лиц, на какие бы хитрые уловки остальные не шли. Как-то так. Мира всем. Я за мир, если что.
Пока все крутится вокруг системы получения денежной выгоды, люди, стоящие у кормушки, будут править остальными, сосредотачивая ресурсы в руках узкого круга лиц, на какие бы хитрые уловки остальные не шли. Как-то так. Мира всем. Я за мир, если что.
Еще недавний случай: Сони купили видеоряд (право на использование, но не полное авторское) и через ютуб запросили удаление оригинального видео.
Sign up to leave a comment.
YouTube пообещал внести изменения в свою политику защиты авторских прав