Comments 54
С чего они взяли что обезьяна против?
Я считаю что суд должен подтвердить права обезьяны на фото с автоматическим разрешением публиковать и использовать фото везде где только можно до тех пор пока обезьяна сама не заявит что она против.
PS фотограф — классический говнарь, недополученная прибыль, обезьяна-помощник. фу таким быть
Я считаю что суд должен подтвердить права обезьяны на фото с автоматическим разрешением публиковать и использовать фото везде где только можно до тех пор пока обезьяна сама не заявит что она против.
PS фотограф — классический говнарь, недополученная прибыль, обезьяна-помощник. фу таким быть
> История макаки, которая украла фотоаппарат у фотографа
Обезьяну на нары. Если она отвечает за свои поступки, так что может быть обладателем прав на фото, то она же должна и сидеть за кражу чужого имущества.
Обезьяну на нары. Если она отвечает за свои поступки, так что может быть обладателем прав на фото, то она же должна и сидеть за кражу чужого имущества.
Это они ещё не додумались подать иск против обезьяны за воровство фотоаппарата.
Если обезьяна заявит свои права на фотографии в устной или письменной форме — то пожалуйста.
Вы только что отняли базовые права у целого класса людей. А вообще права у того, чья техника, котрая была использована без разрешения. Обезьяна может потребовать удаления и возместить аммортизационный ущерб.
Пусть обезьяна делает селфи со своего фотоаппарата и отправляет их в инстаграмм — тогда да, тогда эти селфи будут принадлежать обезьяне. Это раз.
Второе: Я родился и вырос во времена плёночных ч/б фотоаппаратов и домашних фотостудий. Это сейчас количество фотографий на 1 носитель зашкаливает за несколько сотен, это не говоря уже о том, что их спокойно можно удалить. А тогда на плёнку вмещалось 36 кадров, удалить кадр было невозможно и плёнки денег стоили.
К чему такое долгое вступление? Чтобы прочувствовали ситуацию. Обезьяна спёрла плёночный фотик и извела плёнку. По мне это равносильно тому, что кто-то подхватил мой фотик и нащёлкал кадров. Какие эмоции? — Только нецензурные. И если мне после проявки попались на плёнке хорошие фотки — удача, плёнка не зря потрачена была. Иначе n рублей было выкинуто в мусор.
А теперь третье. На чьём оборудовании велась съёмка? На чей носитель велась съёмка? — Ответ понятен: фотографа. А тут кто-то заявляет права на кадры, сделанные чужим оборудованием, причём без спроса хозяина. А ты вложил хоть копейку, хоть цент в эти кадры? Нет? Вот и вали лесом с претензиями. Или выкупай негативы.
P.S. Дайнгрэйд ситуации в техническом плане сделан специально. Фотик скорее всего был цифровым.
P.P.S. Я против авторского права и патентов в современном их виде. Но это не значит что я вообще против авторского права.
Второе: Я родился и вырос во времена плёночных ч/б фотоаппаратов и домашних фотостудий. Это сейчас количество фотографий на 1 носитель зашкаливает за несколько сотен, это не говоря уже о том, что их спокойно можно удалить. А тогда на плёнку вмещалось 36 кадров, удалить кадр было невозможно и плёнки денег стоили.
К чему такое долгое вступление? Чтобы прочувствовали ситуацию. Обезьяна спёрла плёночный фотик и извела плёнку. По мне это равносильно тому, что кто-то подхватил мой фотик и нащёлкал кадров. Какие эмоции? — Только нецензурные. И если мне после проявки попались на плёнке хорошие фотки — удача, плёнка не зря потрачена была. Иначе n рублей было выкинуто в мусор.
А теперь третье. На чьём оборудовании велась съёмка? На чей носитель велась съёмка? — Ответ понятен: фотографа. А тут кто-то заявляет права на кадры, сделанные чужим оборудованием, причём без спроса хозяина. А ты вложил хоть копейку, хоть цент в эти кадры? Нет? Вот и вали лесом с претензиями. Или выкупай негативы.
P.S. Дайнгрэйд ситуации в техническом плане сделан специально. Фотик скорее всего был цифровым.
P.P.S. Я против авторского права и патентов в современном их виде. Но это не значит что я вообще против авторского права.
Права по умолчанию принадлежат фотографу (человеку, осуществляющему съёмку), а не владельцу оборудования.
Если я дам вам мольберт и краски, то это не сделает меня автором картины, которую вы напишете (если, конечно, между нами не будет заключен договор, по которому права переходят ко мне).
Если я дам вам мольберт и краски, то это не сделает меня автором картины, которую вы напишете (если, конечно, между нами не будет заключен договор, по которому права переходят ко мне).
Кстати, точно так же, права не принадлежат по умолчанию тому, кто снят. Например, вы снимаясь в фотоателье, покупаете снимок у фотографа и становитесь собственником снимка. У вас, в этом случае, только имущественные права, а авторские права — всё равно остаются за фотографом. То есть, вы не сможете правомерно опубликовать это фото под свободной лицензией, например. Хотите все права — заключайте с ателье письменный договор.
Авторские права не отчуждаемы.
Надо подать иск на принудительную психиатрическую экспертизу активистов PETA…
Первый пункт опроса странный. У растений не может быть авторских прав на фото, поскольку они не способны сами его сделать.
Для возникновения авторских прав нужен некий творческий вклад: выбор ракурса, момента нажатия на кнопку. Именно поэтому, кстати, у фотографа прав на фото точно нет: творческого вклада он не внёс.
Для возникновения авторских прав нужен некий творческий вклад: выбор ракурса, момента нажатия на кнопку. Именно поэтому, кстати, у фотографа прав на фото точно нет: творческого вклада он не внёс.
Не надо обижать растения. Можно забыть фотик под елкой на штативе. Елка сбрасывает шишку, та сбивает фотик. При падении он задевает кнопкой спуска за камень и делает снимок. Вот тебе и ракурс и выбор момента и снимок от елки.
Ну почему же, фотограф мог устанавливать оборудование под деревом, чтобы его же и запечатлеть. В это время с дерева упало яблоко и как раз на кнопку. Вполне себе селфи получается
Просто PETA решили срубить бабла. Такие же беспредельщики как и GreenPeace
Права должны принадлежать фотографу. Фото было сделано им, и наверняка перед публикацией подвергалось пост.обработке. Так что к созданию этой фотографии он приложил руку. + наверняка у него остался цифровой негатив.
А то что обезьяна нажала на кнопку затвора… бывает)
Таймлапс дикой природы принадлежит ее автору, так почему эта фотография должна быть ничейной?
А то что обезьяна нажала на кнопку затвора… бывает)
Таймлапс дикой природы принадлежит ее автору, так почему эта фотография должна быть ничейной?
Во-первых, фото не было сделано им. Фото было сделано оставленной им аппаратурой. Причём, оставленной не специально для того, чтобы его взяла обезьяна.
Во-вторых, полагаю, что постобработка чужого фото — это создание производного произведения. Если я, допустим, возьму и обработаю изображение Микки-Мауса или фото Grumpy Cat, то попытки начать зарабатывать на нём будут быстро и решительно пресечены правообладателем.
Во-вторых, полагаю, что постобработка чужого фото — это создание производного произведения. Если я, допустим, возьму и обработаю изображение Микки-Мауса или фото Grumpy Cat, то попытки начать зарабатывать на нём будут быстро и решительно пресечены правообладателем.
То есть если я ставлю фотоапарат на таймер то я перестаю быть автором снимка? Что за бред.
Фотограф выбирает место сьемки, аппаратуру, формат и прочее, а сам момент нажатия на кнопку затвора это тоже самое, что нажать на кнопку "компилировать" в IDE. Для нажатия на кнопку я могу использовать ИК-пульт, палку, бросок мяча или обезьяну, что не делает вышеперечисленные обьекты авторами работы.
Фотограф выбирает место сьемки, аппаратуру, формат и прочее, а сам момент нажатия на кнопку затвора это тоже самое, что нажать на кнопку "компилировать" в IDE. Для нажатия на кнопку я могу использовать ИК-пульт, палку, бросок мяча или обезьяну, что не делает вышеперечисленные обьекты авторами работы.
В данном случае, никакого "использования обезьяны" не было. Фотограф не собирался давать ей оборудование и "использовать обезьяну". Потом он, конечно, додумался, что сразу и надо было так сказать, и изменил показания, но уже поздно.
Вся суть как раз в том, что фотограф не выбирал момент, ракурс и объект.
Вся суть как раз в том, что фотограф не выбирал момент, ракурс и объект.
UFO just landed and posted this here
А вот по этому вопросу-то они пока ещё и судятся. Обладает или не обладает. Суд счёл, что не обладает, защитники животных опротестовывают.
Если не обладает, то фото — общественное достояние, но всё равно ведь не принадлежит фотографу.
Если не обладает, то фото — общественное достояние, но всё равно ведь не принадлежит фотографу.
UFO just landed and posted this here
Если техника цифровая, то ничего из этого фотограф не делал.
Фотографировало животное, оцифровку делает автоматически техника, сохраняя изображение на карту памяти.
Современные законы об авторском праве достаточно однозначно считают, что авторское право возникает при наличии некоего творческого вклада.
Например, даже логотоп, состоящий из примитивных геометрических фигур, авторскими правами не охраняется, ибо считается тривиальным, творческого вклада в нём мало.
Фотографировало животное, оцифровку делает автоматически техника, сохраняя изображение на карту памяти.
Современные законы об авторском праве достаточно однозначно считают, что авторское право возникает при наличии некоего творческого вклада.
Например, даже логотоп, состоящий из примитивных геометрических фигур, авторскими правами не охраняется, ибо считается тривиальным, творческого вклада в нём мало.
А если я подскользнусь, держа фотик в руках, и случайно сделаю снимок, то прав на снимок у меня тоже не будет? В данном случаи я тоже "не выбирал момент, ракурс и объект".
Порыв ветра сбивает камеру, мирно стоящую на штативе. Камера падает и от удара срабатывает затвор.
Кому принадлежат права на фотографию?
Вся суть как раз в том, что фотограф не выбирал момент, ракурс и объект.
Кому принадлежат права на фотографию?
PETA эта кучка фанатиков, из тех что вламываются в исследовательские центры и освобождают обезьян, так что ничего нового и да логики тут нет, ибо фанатики
Авторские права не принадлежат никому, имущественные — у владельца камеры.
Борьба маразма с глупостью… По идее вообще фотографии должны принадлежать заказчику данной фотосъемки, телеканалу, к примеру, который нанял фотографа… то есть переданы исключительные права.
Учитывая весь маразм ситуации, почему никто не спросил, а на каком основании PETA выступает на стороне обезьяны? Они договор подписали?
Если бы фотоаппарат стоял бы на таймере и периодически щелкал снимки скажем раз в секунду, то права на фото по их логике принадлежали бы фотоаппарату что ли?
Нет, фотографу, потому как он предпринял действия для получения фото. В ситуации с обезьяной проблема в том, что фотограф заявил, что он не собирался делать фото. Вот когда тигров в дикой природе фотографируют с датчиком движения — таких вопросов не возникает, ибо фотограф ПРЕДПОЛАГАЛ, что датчик движения запустит фотоаппарат и будет фотка.
Таймер это аналог нажатию пальцем. То есть, фотограф чётко определяет, в какой момент времени таймер сработает.
А вы в опросе про какие права спрашиваете? Авторские или имущественные? Обезьяна-то в любом случае в пролете, а вот для фотографа этот нюанс важен.
Свой вариант:
Кому-то есть дело до этого? Новость сродни тигру с козлом в зоопарке, феноменально что кто-то может за этим следить и всерьёз устраивать суды.
Может и правда мир не стал хуже, просто освещение событий стало лучше?..
Кому-то есть дело до этого? Новость сродни тигру с козлом в зоопарке, феноменально что кто-то может за этим следить и всерьёз устраивать суды.
Может и правда мир не стал хуже, просто освещение событий стало лучше?..
Людям реально заняться нечем, кроме этого?
Ой, ну соврал бы изначально, что сам сделал фото, и никакое, дескать, это не селфи.
Sign up to leave a comment.
По делу с индонезийской обезьяной и ее селфи подана апелляция