Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 93
Что за притеснения? В Ingress как гамать?
А еще человек может зачитаться книжкой, замечтаться, задуматься, отвлечься на разговор друг с другом. Да и люди бывают разные — кто-то даже уткнувшись в смартфон оказывается внимательнее подслеповатого растяпы.
Короче, очередная попытка решать задачу обеспечения безопасности не той стороны.
Короче, очередная попытка решать задачу обеспечения безопасности не той стороны.
Ну вот как тут не вспомнить бессмертную классику:
А по поводу сабжа, то лично я пользуюсь смартом во время ходьбы только если надо позвонить, ну или время узнать. :)
А по поводу сабжа, то лично я пользуюсь смартом во время ходьбы только если надо позвонить, ну или время узнать. :)
отошёл вбок, достал смартфон, просмотрел инфопанель, отреагировал если надо, спрятал и дальше пошел. в процессе ходьбы только трек в плеере с наушников переключать кнопочкой
Я даже это делаю с пульта на наушниках. Вообще бесят такие люди, не однократно под колеса велосипеда кидались, очухивались в 20см от колеса. Тоже самое относится к дамочкам с собачками, аля дрыщтерьеры, они тоже на поводке через всю улицу выпустят это несчастное живоетное, и не то что на велосипеде на нее наедешь, пешком в поводке запутаешься
отошёл вбок
И в этот момент в тебя врезаются 2 других человека, уткнувшихся в смартфон и не ожидавших столь внезапных маневров.
Это даже не сарказм. Например, для московского метро проблема внезапно остановившихся людей весьма серьёзна.
А как пользоваться GPS в незнакомом городе? Или по старинке считать количество домов между собой и нужным объектом?
Наверное так же, как этими обычными навигаторами пользовались миллионы водителей. у меня ещё навигаторный софт на windows mobile 6.1 прекрасно умел голосовое сопровождение. а это было лет 10 назад минимум.
Да и вообще, надо чтобы у человека напрочь отсутствовала память запомнить алгоритм «пройти два квартала, перейти светофор, повернуть налево, пройти два дома».
Говорю как человек с «географическим кретинизмом». реально, в Киеве на Троещине десятки однообразных домов. и гулять пытаясь найти нужный номер дома — тот ещё квест, особенно в темноте
Да и вообще, надо чтобы у человека напрочь отсутствовала память запомнить алгоритм «пройти два квартала, перейти светофор, повернуть налево, пройти два дома».
Говорю как человек с «географическим кретинизмом». реально, в Киеве на Троещине десятки однообразных домов. и гулять пытаясь найти нужный номер дома — тот ещё квест, особенно в темноте
давно пора отучать людей от этой пагубной привычки
если ходячие мертвецы до сих пор ходят разве это взаправду так опасно
Ну перехожу я дорогу с телефоном в руках, это не значит что я в него пялюсь. Иногда во время разговора через гарнитуру просто держу в руках а не кладу в карман.
И, что если вы не пялитесь, то и никто не пялится? Из-за вас можно сказать что эта инициатива дурость?
Посмотрите видео, зомби даже о детях забывают во время разговора.
https:// www.youtube.com/watch?v=_2_6Pb3FHSE
Посмотрите видео, зомби даже о детях забывают во время разговора.
https:// www.youtube.com/watch?v=_2_6Pb3FHSE
Речь про неточность формулировок опроса. Я на оба вопроса ответил положительно, например. Если в законе/инициативе будут такие-же точные формулировки, то телефон проще будет оставлять дома или выключать пока по улице идешь. А все потому, что "переходите дорогу со смартфоном в руках" | "пользуетесь смартфоном во время ходьбы" != "пялюсь в него и не смотрю по сторонам"
Убираю телефон и снимаю капюшон при переходе проезжей части после гибели родственника под машиной (
Я часто в незнакомых городах пялюсь в навигатор. И что мне делать, если запретят? Я ж заблужусь, у меня топографический кретинизм.
Остановиться. Посмотреть в телефон. Осмотреться. Убрать телефон. Идти.
При необходиости повторить.
При необходиости повторить.
Остановиться в толпе? Затопчут.
Убрать телефон? Это ж надо его выключить, иначе карманом неизвестно что нажмёшь. А он при этом жпс потеряет, потом долго ждать.
Неудобно.
Предпочитаю на ходу поднять руку с телефоном, глянуть, опустить.
Разрешите мне, ну пожалуйста, а?
Убрать телефон? Это ж надо его выключить, иначе карманом неизвестно что нажмёшь. А он при этом жпс потеряет, потом долго ждать.
Неудобно.
Предпочитаю на ходу поднять руку с телефоном, глянуть, опустить.
Разрешите мне, ну пожалуйста, а?
Поддерживаю товарища. Сам бывал в команндировках в незнакомых городах. Ориентиры неизвестны. Табличек зачастую нет, зачастую не поймешь к чему она относится. Точность GPS (если без использользования привязок вышек, а и такое бывало) оставляет желать лучшего. А выйдя из переполненного автобуса с запотевшими, а то и заиндивевшими (а еще лучше закрытыми рекламой) который петлял, как заяц по лесу, порой слелаешь пару шагов держа смарт перед собой чтоб увидеть в какую сторону тебе идти.
Вот переходить дорогу уткнувшись в телефон это да это должно быть наказуемо, а на пешеходке...
Вот переходить дорогу уткнувшись в телефон это да это должно быть наказуемо, а на пешеходке...
Так убрать от глаз. Необязательно выключать и прятать.
Не всегда получается. По опыту скажу, что когда приезжаешь из маленького городка в огромный, типа Москвы, очень сложно остановится и смотреть в телефон. Да, за частую так и делаешь, но бывают моменты, когда ты вышел из метро и тупо не понимаешь где ты и в какую сторону смотришь, поэтому приходтся достать телефон идти и пялится в него, ожидая когда же появится корректное местоположение и направление движения.
Всё просто: надо пользоваться очками с виртуальной реальностью.
И маршрут будет показываться, и окружающее пространство. Ещё и опасные автомобили можно в них будет выделять цветом, наверняка скоро появится такая технология.
И маршрут будет показываться, и окружающее пространство. Ещё и опасные автомобили можно в них будет выделять цветом, наверняка скоро появится такая технология.
Иногда перехожу с включенной камерой, на случай если меня не пропустят и/или собьют. Когда видят что я снимаю — то более строго придерживаются ПДД и пропускают пешеходов (если не снимать — то часть не останавливаются, сигналят, не пропускают).
Это в каком городе?
К чему этот вопрос? Чтобы держаться подальше от таких гхммм… людей))?
dkukushkin вы или не часто дорогу переходите, или вам действительно не впадлу каждый раз включать камеру, включать запись, а потом подтирать память телефона. Или вы все свои переходы через дорогу в памяти телефона держите? А еще включение камеры неплохо так батарею отжирает…
dkukushkin вы или не часто дорогу переходите, или вам действительно не впадлу каждый раз включать камеру, включать запись, а потом подтирать память телефона. Или вы все свои переходы через дорогу в памяти телефона держите? А еще включение камеры неплохо так батарею отжирает…
На второй вопрос воздержался отвечать, потому что при ходьбе смартфон юзаю только чтобы музыку переключить или позвонить.
Был свидетелем 2-х одинаковых и очень забавных случаев, причём на одной и той же улице в примерно одном и том же месте. 1 раз молодая (на глаз ~18-20 лет) девчонка шла мне навстречу, в наушниках, пялясь в телефон — тоочнёхонко влепилась в столб дор.знака, стоящего на тротуаре. Сначала влепился телефон, а затем она. 2 раз это была зрелая женщина в возрасте (явно за 50), по той же схеме врезалась в телефонную будку (такая, которая к стене приделана).
В общем, что тут сказать, голову и внимательность нужно всегда держать включенными. Особенно на улице.
В общем, что тут сказать, голову и внимательность нужно всегда держать включенными. Особенно на улице.
Забыл добавить почему случаи забавные — обе после этого в голос смеялись, чем вызвали немало улыбок окружающих :)
Для начала, это всего-лишь законопроект, который вряд-ли будет утвержден, по крайней мере в его текущем виде.
Я бы еще понял необходимость штрафовать во время перехода улицы. Но штрафовать людей, которые пользуются смартфоном на тротуарах?
Я бы еще понял необходимость штрафовать во время перехода улицы. Но штрафовать людей, которые пользуются смартфоном на тротуарах?
Вполне логично, если относиться к человеку как собственности государства. Ишь чего удумали — умирают и налоги не платят. Непорядок.
Если бы только сами умирали.
Abiboss> Представляете, если крейсер весом в 150 кг. налетит на Вас на тротуаре, пялясь в телефон?
Да и маленький пешеход может с ног сбить.
Думаю, особенно неприятно это будет при «наезде» сзади на красном светофора перед пешеходным переходом.
Abiboss> Представляете, если крейсер весом в 150 кг. налетит на Вас на тротуаре, пялясь в телефон?
Да и маленький пешеход может с ног сбить.
Думаю, особенно неприятно это будет при «наезде» сзади на красном светофора перед пешеходным переходом.
Если человек совершает глупости и не создает проблем другим — то пусть пренебрегает сколько угодно. Только вот попасть под машину — это совершенно другая ситуация.
Дети и инвалиды не могут перестать быть детьми и инвалидами.
Человек со смартфоном может не пялиться в него с полным игнором окружающей среды.
Я вот хожу постоянно в наушниках — и меня упрекают примерно в том же самом, о чем идет речь в статье. Хотя в телефон я не пялюсь даже во время ходьбы (хотя в руке иногда могу держать, да).
Человек со смартфоном может не пялиться в него с полным игнором окружающей среды.
Я вот хожу постоянно в наушниках — и меня упрекают примерно в том же самом, о чем идет речь в статье. Хотя в телефон я не пялюсь даже во время ходьбы (хотя в руке иногда могу держать, да).
Штрафуют же тех, кто не пристёгивается в автомобиле — хотя тут человек исключительно себе навредить может.
Вопрос не в том, делают или нет, а в смысле запрета. Не штрафуют же альпинистов или любителей сплавляться на байдарках. Считается, что совершеннолетний человек сам несет ответственность за свою жизнь и вправе ей рисковать. Общество может лишь предупредить о рисках. Но тема автомобилей — священна, ведь от них гибнет больше людей, чем от маньяков, психопатов и террористов вместе взятых и кто-то должен быть в этом виноват. Традиционно в этом виноваты пьяные водители (и всем плевать, что на их долю приходится менее 7% жертв ДТП). Теперь вот взялись за уткнувшихся в смарфоны. При этом, разумеется, никаких вменяемых исследований на эту тему никто проводить не будет — в статье приведен рост числа пострадавших, но как к этому относятся смартфоны — в цифрах не выражено. Как-то относятся, наверное. Или нет.
Альпинисты и байдарочники (а так же бейсджамперы, паркурщики, парашютисты и прочие любители угарных доз адреналина) в худшем случае угробят себе подобных. В лучшем — только себя.
А водитель — не виноват в том, что слепой (уткнулся в телефон же) пешеход на красный переходит 4-полосную дорогу.
Соответственно — экстремалы менее опасны социально, чем пешеходы с телефонами, из-за которых могут страдать посторонние.
С 15 сутками конечно перегнули, но в целом идея адекватная.
А водитель — не виноват в том, что слепой (уткнулся в телефон же) пешеход на красный переходит 4-полосную дорогу.
Соответственно — экстремалы менее опасны социально, чем пешеходы с телефонами, из-за которых могут страдать посторонние.
С 15 сутками конечно перегнули, но в целом идея адекватная.
Напомню, что статья заканчивается фразой "чтобы уберечь их же жизнь и здоровье", т.е. речь исключительно о проблемах самих пешеходов. Если же рассуждать о водителях, то вред надо доказывать конкретными цифрами: сколько было ДТП, сколько пострадавших, сколько из них по вине пешеходов и сколько именно из-за смартфона как в абсолютном, так и в относительном значении. Потому как без этих цифр все построения бессмысленны — людей много что отвлекает.
И неплохо бы обосновать как в эту чудесную картину мира, в которой потенциальный вред приравнен к реальному, вообще вписывается разрешение на управление легковым частным автомобилем — 2/3 погибших в ДТП — гибнут от частных легковых авто. А если этого мало, то можно посмотреть на график количества автомобилей в городе и сравнить его с графиком заболеваний органов дыхания — между прочим вполне реальные люди болеют и умирают.
Я это к тому, что если рассуждать о потенциальном вреде, то частные легковые авто должны быть немедленно запрещены, потому как демографический и экономический вред от их существования для общества можно сравнить разве что с вялотекущей войной. Но коли уж их не запрещают, то попытки ограничивать пешеходов выглядят странно.
И неплохо бы обосновать как в эту чудесную картину мира, в которой потенциальный вред приравнен к реальному, вообще вписывается разрешение на управление легковым частным автомобилем — 2/3 погибших в ДТП — гибнут от частных легковых авто. А если этого мало, то можно посмотреть на график количества автомобилей в городе и сравнить его с графиком заболеваний органов дыхания — между прочим вполне реальные люди болеют и умирают.
Я это к тому, что если рассуждать о потенциальном вреде, то частные легковые авто должны быть немедленно запрещены, потому как демографический и экономический вред от их существования для общества можно сравнить разве что с вялотекущей войной. Но коли уж их не запрещают, то попытки ограничивать пешеходов выглядят странно.
Кстати, непристегнутый человек в автомобиле может навредить не только себе. Был даже такой социальный ролик про автокатастрофу и единственного непристегнутого из пяти пассажиров, который своим телом убивает остальных. Правда это был задний пассажир.
Это пока он через стекло не вылетел и своей тушкой других не покалечил
Так проблема не в том что бы защитить ходячих с телефоном, а что бы они не доставляли неудобства окружающим. Особенно на дороге — выскочил какой то а ты потом отвечай.
Когда еще не было смартфонов, 10 лет назад спускаясь по лестнице пришла смска, пока читал, оступился и растянул связки на лодыжке, не ходил 3 дня, жизнь научила.
Да что телефон, в любом супермаркете женщины с тележками вообще не видят что вокруг них происходит.
Я могу высказать непопулярную точку зрения, но мне иногда кажется, что в США перегибают палку с мерами наказания. Арест (куча проблем и весьма вероятная потеря работы) из-за пользования гаджетом на ходу? Вероятно, в следующий раз поступит предложение давать срок за неправильное пользование унитазом.
Надеюсь, предложение так и останется безумным предложением, которое не найдет поддержки. Тюрьма — далеко не самый лучший способ наказания за мелкие правонарушения.
Надеюсь, предложение так и останется безумным предложением, которое не найдет поддержки. Тюрьма — далеко не самый лучший способ наказания за мелкие правонарушения.
Сколько я изучал историю, социологию и прочие правовые аспекты разных стран (не в ВУЗе, просто для себя), так постоянно видел связь между "культурой поведения" и жесткими наказаниями. Я вообще пришел к выводу, что человека как зверя надо дрессировать в плане правонарушений. Там где сейчас низкий процент преступности и высокий процент культуры поведения в обществе там либо были либо есть жесткие наказания. Штрафы по несколько тысяч долларов, сроки большие. Ну короче говоря развиты судебная и исполнительные власти, потому как штрафы реально приходится платить. Собственно по такому же пути из вчерашних деревенских жителей воспитали большой пласт горожан например в Сингапуре. Мне хотелось бы верить, что "сознательные люди могут и без ограничений и штрафов", но прецедентов почти нет, для такого расклада общество уже должно быть хорошо воспитано.
Хороший подход к созданию «идеального общества».
Можно еще отправлять в рабство на рудники/земляные работы/сбор урожая за украденный пончик. А, кажется, мы это 80 лет назад уже проходили, правда никому не понравилось. Скажете, беспредел, сталинские репрессии, кровавое НКВД? Но ведь все построенно как раз по этому принципу — максимальное наказание за оплошность, даже не имевшую злого умысла. Да, преступность была ниже, вот только какой ценой, а после исчезновения репрессивных мер все вернулось на круги своя.
Плюс, наличие хоть сколько жестоких наказаний нивелирует коррупция и плохая работа силовых органов. Если за кражу шапки положен расстрел, но полиция не выходит за пределы своего участка, шапки будут воровать. Но если за кражу шапки с вероятностью 99% посадят на год-другой, то воровать их будут гораздо меньше.
Наказание должно быть соразмерно преступлению, и работать на предотвращение рецедивов. Посадив я в тюрьму школьника за то, что он раскрасил баллончиком автомобиль директора, мы получим не исправившегося человека, а готового преступника, пропитанного блатными ценностями по самую маковку, и готового на дальнейшие «свершения».
Можно еще отправлять в рабство на рудники/земляные работы/сбор урожая за украденный пончик. А, кажется, мы это 80 лет назад уже проходили, правда никому не понравилось. Скажете, беспредел, сталинские репрессии, кровавое НКВД? Но ведь все построенно как раз по этому принципу — максимальное наказание за оплошность, даже не имевшую злого умысла. Да, преступность была ниже, вот только какой ценой, а после исчезновения репрессивных мер все вернулось на круги своя.
Плюс, наличие хоть сколько жестоких наказаний нивелирует коррупция и плохая работа силовых органов. Если за кражу шапки положен расстрел, но полиция не выходит за пределы своего участка, шапки будут воровать. Но если за кражу шапки с вероятностью 99% посадят на год-другой, то воровать их будут гораздо меньше.
Наказание должно быть соразмерно преступлению, и работать на предотвращение рецедивов. Посадив я в тюрьму школьника за то, что он раскрасил баллончиком автомобиль директора, мы получим не исправившегося человека, а готового преступника, пропитанного блатными ценностями по самую маковку, и готового на дальнейшие «свершения».
Вас куда-то вообще понесло. Я вам отвечу то же, что ответил человеку ниже. Если работают необходимые для того институты власти, то проблем не возникает. Если простыми словами, то когда суды и полиция находятся не под контролем властей страны (а они в нормальном обществе отделены), и если они реально беспристрастны, то и коррупция будет сведена к минимуму (с ней будут бороться), и простые граждане не будут страдать от преступности сильно. А то что вы написали это вообще не про то, о чем говорил я.
Стоп, полиция не под контроем государства? Полиция? Это что-то совершенно новое.
Государство с самостоятельной, ни от кого не зависящей силовой структурой. Покажите, в каких странах полиция не зависит от государства, пожалуйста.
И как обычно все сводится к сферическому в вакууме идеальному обществу. Только проблема: люди-то не идеальны. В независимых от государства судах есть продажные судьи, частные тюрьмы лоббируют более жестокие наказания за преступления, и тому подобное.
Исключениями обычно являются микрогосударства, которые просто легче контроллировать физически. В крупных странах как правило бардака полно, независимо от его развитости.
Государство с самостоятельной, ни от кого не зависящей силовой структурой. Покажите, в каких странах полиция не зависит от государства, пожалуйста.
И как обычно все сводится к сферическому в вакууме идеальному обществу. Только проблема: люди-то не идеальны. В независимых от государства судах есть продажные судьи, частные тюрьмы лоббируют более жестокие наказания за преступления, и тому подобное.
Исключениями обычно являются микрогосударства, которые просто легче контроллировать физически. В крупных странах как правило бардака полно, независимо от его развитости.
Увы, но немного не так. Как показывают исследования, на предотвращение преступлений влияет не тяжесть наказания, а его неотвратимость.
Если бы вы чуточку внимательнее прочли то, что я написал, то я указал на 2 института, отлаженная работа которых позволяет добиться результатов. Я про исполнительные и судебные институты власти. В этом случае всё ок.
Не соглашусь насчет неотвратимости при так себе тяжести наказания. Например наши штрафы за превышение скорости. Неотвратимо? Вполне. Камеры стоят чуть ли не на каждом столбе и письма приходят регулярно. Вот только 500р это не те деньги, которые жалко отдавать за такое дело.
Наоборот с платными парковками — 2500р это уже достаточно существенная сумма, которая при регулярных штрафах будет весьма заметна.
Поэтому если опыт говорит, что вот здесь и сейчас можно ехать 110 — я еду 110. А вот под знаком или не заплатив никогда не припаркуюсь. Ибо уже тяжеловато наказание. Сделают такие же штрафы за превышение — буду и на спидометр смотреть
Наоборот с платными парковками — 2500р это уже достаточно существенная сумма, которая при регулярных штрафах будет весьма заметна.
Поэтому если опыт говорит, что вот здесь и сейчас можно ехать 110 — я еду 110. А вот под знаком или не заплатив никогда не припаркуюсь. Ибо уже тяжеловато наказание. Сделают такие же штрафы за превышение — буду и на спидометр смотреть
письма приходят регулярно.
"Регулярно" и "каждый раз" — таки две большие разницы. Если при ежедневных нарушениях человеку регулярно приходит по два письма в месяц — это одна ситуация. А вот если они приходят действительно за каждое нарушение (письма так по два за день) — то это уже совсем другой расклад.
Ну т.е. конечно есть люди, которые даже зная, что со 100% вероятностью получат штраф в 500 рублей за каждое превышение, все равно превысят, но такая ситуация будет практически при любой адекватной фиксированной сумме штрафа (будет уменьшаться лишь количество таких людей).
Контрпример: например, "наказание" за неправильный переход дороги для пешехода — смерть (высшая мера наказания). Но — с вероятностью 1/1000000. Поэтому все на это забивают. По поводу камер — перед камерами обычно все сбрасывают скорость, даже если заядлый гонщик.
Собственно, утверждение, что "на предотвращение преступлений влияет не тяжесть наказания, а его неотвратимость" — основано на статистических исследованиях, которые приводились нам на курсе по социологии.
Собственно, утверждение, что "на предотвращение преступлений влияет не тяжесть наказания, а его неотвратимость" — основано на статистических исследованиях, которые приводились нам на курсе по социологии.
Как показывают исследования, шанс, с которым человек совершит преступление, является функцией от тяжести наказания и шанса получить наказание.
При этом под тяжестью понимается негативное влияние на человека, а не абсолютные цифры — так, для пенсионера штраф 1000 рублей будет существенным наказанием, а для богатого бизнесмена суровость этого наказания будет стремиться к нулю.
При этом под тяжестью понимается негативное влияние на человека, а не абсолютные цифры — так, для пенсионера штраф 1000 рублей будет существенным наказанием, а для богатого бизнесмена суровость этого наказания будет стремиться к нулю.
Иду, читаю книгу со смарта, вижу дорогу на 3 метра перед собой. Переходя дорогу отвлекаюсь от книги, но смарт в руках. Всегда переношу внимание от телефона, когда это требуется. И больше начинаю верить ушам во время чтнеия.
любителей гулять по тротуарам и вдоль дорог с телефоном в руках без хэндс-фри
…
около 40% всех подростков в возрасте от 13 до 18 лет рассказали, что их либо сбивали, либо почти сбивали автомобили, велосипедисты или мотоциклисты.
У них там на тротуарах что ли людей с телефонами сбивают? Нет, я бы еще понял, если бы речь шла о том, чтобы наказывать, например, тех, кто переходит дорогу уткнувшись в телефон. Но, извините, если пешехода на тротуаре сбивает автомобиль, то я считаю, что проблема вовсе не в пешеходе или его телефоне.
Ну и вообще странно это. Возникает очень много вопросов. Без хэндсфри нельзя, но с хэндсфри, получается, можно? Но позвольте! 47% из них слушали музыку, 20% говорили по телефону и 18% — что-то писали И если уж ставится цель уберечь их же жизнь и здоровье, то нужно начинать с запрета слушать музыку при ходьбе через хэндсфри, а не держать телефон без хэндсфри в руках.
> У них там на тротуарах что ли людей с телефонами сбивают?
Обычно тротуары сильно разбавлены пешеходными переходами по причине того, что столь же обычно улицы в городах имеют дурную привычку пересекаться.
> Без хэндсфри нельзя, но с хэндсфри, получается, можно?
Хэндсфри несколько снижает вероятность попасть под раздачу, поскольку частично освобождается визуальный канал восприятия информации.
Возможно, власти просто не надеются решить проблему кардинально, а потому, «если не отказаться от использования на ходу, то хотя бы хэндсфри»
Обычно тротуары сильно разбавлены пешеходными переходами по причине того, что столь же обычно улицы в городах имеют дурную привычку пересекаться.
> Без хэндсфри нельзя, но с хэндсфри, получается, можно?
Хэндсфри несколько снижает вероятность попасть под раздачу, поскольку частично освобождается визуальный канал восприятия информации.
Возможно, власти просто не надеются решить проблему кардинально, а потому, «если не отказаться от использования на ходу, то хотя бы хэндсфри»
Обычно тротуары сильно разбавлены пешеходными переходами
Так я вроде как написал, что я бы еще понял, если бы речь шла о том, чтобы наказывать, например, тех, кто переходит дорогу уткнувшись в телефон
Хэндсфри несколько снижает вероятность попасть под раздачу, поскольку частично освобождается визуальный канал восприятия информации.
эм… каким образом он освобождается? Когда я разговариваю по телефону без хэндсфри, я на него и так не смотрю — он к уху приложен. А когда я что-то набираю в телефоне, какая разница — с хэндсфри он или нет? :)
> Так я вроде как написал, что я бы еще понял, если бы речь шла о том, чтобы наказывать, например, тех, кто переходит дорогу уткнувшись в телефон
А как человек увидит переход, если он пялится в экран, особенно если переход не обозначен разметкой? Да и разметку может не увидеть.
> эм… каким образом он освобождается? Когда я разговариваю по телефону без хэндсфри, я на него и так не смотрю — он к уху приложен. А когда я что-то набираю в телефоне, какая разница — с хэндсфри он или нет? :)
Возможно, во время разговора это верно не для всех (хотя поднятая к уху рука с телефоном все же несколько ограничивает обзор, а уж если это лопатофон >5"… :) ), но все же для многих.
Сложно сказать, почему оно так происходит, но почему-то многие, когда говорят по телефону, опускают взгляд вниз и не смотрят вперед, в то время как гарнитура позволяет им нормально смотреть по сторонам.
Что же до набора номера, то гарнитура часто позволяет это сделать не доставая телефон (голосовой набор). Работает, правда, не у всех, но подавляющее большинство тех, чьи телефоны обладают этой функцией, не жалуется. Плюс прием вызова с гарнитурой быстрее, делается не глядя и не так отвлекает внимание.
А как человек увидит переход, если он пялится в экран, особенно если переход не обозначен разметкой? Да и разметку может не увидеть.
> эм… каким образом он освобождается? Когда я разговариваю по телефону без хэндсфри, я на него и так не смотрю — он к уху приложен. А когда я что-то набираю в телефоне, какая разница — с хэндсфри он или нет? :)
Возможно, во время разговора это верно не для всех (хотя поднятая к уху рука с телефоном все же несколько ограничивает обзор, а уж если это лопатофон >5"… :) ), но все же для многих.
Сложно сказать, почему оно так происходит, но почему-то многие, когда говорят по телефону, опускают взгляд вниз и не смотрят вперед, в то время как гарнитура позволяет им нормально смотреть по сторонам.
Что же до набора номера, то гарнитура часто позволяет это сделать не доставая телефон (голосовой набор). Работает, правда, не у всех, но подавляющее большинство тех, чьи телефоны обладают этой функцией, не жалуется. Плюс прием вызова с гарнитурой быстрее, делается не глядя и не так отвлекает внимание.
А как человек увидит переход, если он пялится в экран, особенно если переход не обозначен разметкой?
То есть я иду, смотрю вперед, вижу, что до перехода, скажем, 50 метров. И если в этот момент мне поступает входящий вызов или смс, то я должен непременно остановиться, чтобы просто достать телефон и посмотреть, кто мне там звонит или шлет смс? Вы действительно считаете, что в такой ситуации взглянуть на экран телефона на ходу опасно? И если я потом приложу телефон к уху и буду продолжать идти, глядя вперед и разговаривая — это тоже опасно?
хотя поднятая к уху рука с телефоном все же несколько ограничивает обзор
"Вы просто неправильно его держите" ;) А если серьезно — капюшон, например, ограничивает обзор порой гораздо сильнее, чем любой лопатофон.
многие, когда говорят по телефону, опускают взгляд вниз и не смотрят вперед, в то время как гарнитура позволяет им нормально смотреть по сторонам.
Точно так же многие и разговаривая через гарнитуру смотрят вниз. Некоторые еще при этом держат микрофон возле рта, если гарнитура проводная а на улице шумно. А разговаривая с человеком, идущим рядом, люди часто смотрят на собеседника, а не на дорогу. При этом собеседник тоже ограничивает обзор. :) Что ж теперь — запрещать разговоры на ходу? :)
У меня вообще такое ощущение, что кому-то просто в голову пришла мысль (довольно глупая, на мой взгляд) сделать обязательным хэндсфри по аналогии с водителями. Только вот непонятно для чего. Водителю свободные руки объективно нужны чтобы управлять транспортным средством. А для пешехода это практически никакой роли не играет.
> То есть я иду, смотрю вперед, вижу, что до перехода, скажем, 50 метров. И если в этот момент мне поступает входящий вызов или смс, то я должен непременно остановиться, чтобы просто достать телефон и посмотреть, кто мне там звонит или шлет смс?
Законы подобного рода направлены не против «просто достать телефон и посмотреть», а против тех, кто постоянно в экран пялится. Вот такой пялящийся не заметит переход даже с разметкой.
Другой вопрос, что «лес рубят, щепки летят» — общечеловеческая «ценность».
>Вы действительно считаете, что в такой ситуации взглянуть на экран телефона на ходу опасно?
Вообще говоря, да. Можно не заметить другого пешехода, решившего резко рвануть наперерез. Хотя степень опасности не достаточно велика, чтобы считать ее серьезной проблемой.
>И если я потом приложу телефон к уху и буду продолжать идти, глядя вперед и разговаривая — это тоже опасно?
Да. Если рассматривать, например, водителей, то, как показывает практика, опасны не только разговоры по мобиле без гарнитуры и набор СМС во время движения, но и разговоры при помощи гарнитуры и просто болтовня с пассажиром. Ведь любое постороннее действие (разговор, движение руки, удержание аппарата у уха) крадет внимание.
Но заставить человека молчать просто невозможно, а потому от водителя ждут хотя бы не такой опасный разговор по гарнитуре, у которого существенно снижено количество и качество отвлекающих факторов по сравнению с использованием непосредственно мобилы.
Пешеходу проще, поскольку скорости ниже, но тоже чревато.
> А если серьезно — капюшон, например, ограничивает обзор порой гораздо сильнее, чем любой лопатофон.
Исключительно серьезно. Капюшон в городе — очень опасная штука, ибо не только сильно ограничивает обзор, но и заметно ухудшает восприятие звуков.
> Точно так же многие и разговаривая через гарнитуру смотрят вниз.
Не замечал. Разве что начинающие «гарнитурщики» руку у уха с гарнитурой держат.
Впрочем, допускаю, что моя выборка нерепрезентативна.
> А разговаривая с человеком, идущим рядом, люди часто смотрят на собеседника, а не на дорогу.
Есть такое дело, тоже опасное. Лично наблюдал, как две тетки заболтались и вышли на переход на красный. Водитель еле успел затормозить.
> У меня вообще такое ощущение, что кому-то просто в голову пришла мысль (довольно глупая, на мой взгляд) сделать обязательным хэндсфри по аналогии с водителями. Только вот непонятно для чего. Водителю свободные руки объективно нужны чтобы управлять транспортным средством. А для пешехода это практически никакой роли не играет.
Для меня мотивация такого предложения тоже тайна великая есть. Но некоторые крохи рационального в ней все же имеются.
Шутки шутками, но если докапываться до руки, то она пешеходу для управления не нужна, но сама необходимость удержания рукой аппарата отвлекает от созерцания картинки улицы.
Другой вопрос, что для пешехода выигрыш в безопасности получается столь малым, что многие сочтут его пренебрежимо малым.
А «светлая» мысль скорее всего была навеяна желанием отвратить пешеходов непрерывно пялиться в экран.
Впрочем, начинать надо было с капюшонов. :)
Законы подобного рода направлены не против «просто достать телефон и посмотреть», а против тех, кто постоянно в экран пялится. Вот такой пялящийся не заметит переход даже с разметкой.
Другой вопрос, что «лес рубят, щепки летят» — общечеловеческая «ценность».
>Вы действительно считаете, что в такой ситуации взглянуть на экран телефона на ходу опасно?
Вообще говоря, да. Можно не заметить другого пешехода, решившего резко рвануть наперерез. Хотя степень опасности не достаточно велика, чтобы считать ее серьезной проблемой.
>И если я потом приложу телефон к уху и буду продолжать идти, глядя вперед и разговаривая — это тоже опасно?
Да. Если рассматривать, например, водителей, то, как показывает практика, опасны не только разговоры по мобиле без гарнитуры и набор СМС во время движения, но и разговоры при помощи гарнитуры и просто болтовня с пассажиром. Ведь любое постороннее действие (разговор, движение руки, удержание аппарата у уха) крадет внимание.
Но заставить человека молчать просто невозможно, а потому от водителя ждут хотя бы не такой опасный разговор по гарнитуре, у которого существенно снижено количество и качество отвлекающих факторов по сравнению с использованием непосредственно мобилы.
Пешеходу проще, поскольку скорости ниже, но тоже чревато.
> А если серьезно — капюшон, например, ограничивает обзор порой гораздо сильнее, чем любой лопатофон.
Исключительно серьезно. Капюшон в городе — очень опасная штука, ибо не только сильно ограничивает обзор, но и заметно ухудшает восприятие звуков.
> Точно так же многие и разговаривая через гарнитуру смотрят вниз.
Не замечал. Разве что начинающие «гарнитурщики» руку у уха с гарнитурой держат.
Впрочем, допускаю, что моя выборка нерепрезентативна.
> А разговаривая с человеком, идущим рядом, люди часто смотрят на собеседника, а не на дорогу.
Есть такое дело, тоже опасное. Лично наблюдал, как две тетки заболтались и вышли на переход на красный. Водитель еле успел затормозить.
> У меня вообще такое ощущение, что кому-то просто в голову пришла мысль (довольно глупая, на мой взгляд) сделать обязательным хэндсфри по аналогии с водителями. Только вот непонятно для чего. Водителю свободные руки объективно нужны чтобы управлять транспортным средством. А для пешехода это практически никакой роли не играет.
Для меня мотивация такого предложения тоже тайна великая есть. Но некоторые крохи рационального в ней все же имеются.
Шутки шутками, но если докапываться до руки, то она пешеходу для управления не нужна, но сама необходимость удержания рукой аппарата отвлекает от созерцания картинки улицы.
Другой вопрос, что для пешехода выигрыш в безопасности получается столь малым, что многие сочтут его пренебрежимо малым.
А «светлая» мысль скорее всего была навеяна желанием отвратить пешеходов непрерывно пялиться в экран.
Впрочем, начинать надо было с капюшонов. :)
против тех, кто постоянно в экран пялится. Вот такой пялящийся не заметит переход даже с разметкой.
Так почему бы для начала не попробовать ввести отвественность за использование телефона при переходе дороги и посмотреть на результаты? Зачем сразу-то так "рубить", чтоб "щепки летели"?
Да. Если рассматривать, например, водителей....
Но мы-то рассматриваем пешеходов, идущих по тротуару. И говорим, что опасность в том, что они якобы не заметят переход, разговаривая по мобильному без гарнитуры (но заметят его при использовании оной). И данное утверждение выглядит, по моему мнению, необоснованным.
Ведь любое постороннее действие (разговор, движение руки, удержание аппарата у уха) крадет внимание…
сама необходимость удержания рукой аппарата отвлекает от созерцания картинки улицы.
Не стоит ставить такие действия как "разговор" и "удержание аппарата у уха" в один ряд. Удержание — действие чисто механическое. Мозг тут как-то не особо нагружается. Очень многие при ходьбе занимаются удержанием сумки/папки/пакета — и ничего. Вроде никто пока не говорит о том, чтобы запретить держать сумки в руках и обязать пешеходов использовать рюкзаки :)
Впрочем, если есть какие-то исследования, говорящие об обратном, — буду рад ознакомиться с ними.
Впрочем, начинать надо было с капюшонов. :)
И не только с них! :) Еще есть такие опасные предметы как зонты. Вот они уж мешают обзору так мешают! :) А еще нужно внимательно присмотреться к очкам, особенно в широких оправах — тоже может оказаться, что опасно и мешает обзору.
> Так почему бы для начала не попробовать ввести отвественность за использование телефона при переходе дороги и посмотреть на результаты? Зачем сразу-то так «рубить», чтоб «щепки летели»?
Во-вторых, непрерывно пялящиеся на тротуаре мешают остальным прохожим.
Во-первых, традиция у них (законодателей) такая.
> Не стоит ставить такие действия как «разговор» и «удержание аппарата у уха» в один ряд. Удержание — действие чисто механическое. Мозг тут как-то не особо нагружается.
Есть разница между свободно висящей рукой с сумкой и удерживаемой в поднятом состоянии рукой с телефоном. Напряжение, пусть и не занимающее мозг непосредственно задачей удержания, создает интенсивный поток сигналов, «отвлекающий» от другой деятельности.
Механизм воздействия как у букашки на коже. Мозг букашкой вообще не управляет, а отвлекает преизрядно.
Конечно, если пойти до конца, то и сумки, и одежду долой (правда с удалением одежды получаем другой отвлекающий фактор, и даже не один :) ). Но разумно где-то остановиться.
Для меня требование гарнитуры у пешехода тоже вроде как избыточно, а мой текст всего лишь про (процитирую себя) «некоторые крохи рационального».
При этом я сам бы не взялся определять оптимальную границу дозволенного пешеходу в плане отвлекающих факторов при движении на свежем (и не очень) воздухе.
С одной стороны, вроде как это всего лишь «нельзя постоянно смотреть в экран». С другой стороны, а как определить, что человек постоянно в этот экран смотрит, какой процент времени он должен посвящать оглядыванию окрестностей. Вот и законодателям, наверное, проще рубануть с запасом.
Во-вторых, непрерывно пялящиеся на тротуаре мешают остальным прохожим.
Во-первых, традиция у них (законодателей) такая.
> Не стоит ставить такие действия как «разговор» и «удержание аппарата у уха» в один ряд. Удержание — действие чисто механическое. Мозг тут как-то не особо нагружается.
Есть разница между свободно висящей рукой с сумкой и удерживаемой в поднятом состоянии рукой с телефоном. Напряжение, пусть и не занимающее мозг непосредственно задачей удержания, создает интенсивный поток сигналов, «отвлекающий» от другой деятельности.
Механизм воздействия как у букашки на коже. Мозг букашкой вообще не управляет, а отвлекает преизрядно.
Конечно, если пойти до конца, то и сумки, и одежду долой (правда с удалением одежды получаем другой отвлекающий фактор, и даже не один :) ). Но разумно где-то остановиться.
Для меня требование гарнитуры у пешехода тоже вроде как избыточно, а мой текст всего лишь про (процитирую себя) «некоторые крохи рационального».
При этом я сам бы не взялся определять оптимальную границу дозволенного пешеходу в плане отвлекающих факторов при движении на свежем (и не очень) воздухе.
С одной стороны, вроде как это всего лишь «нельзя постоянно смотреть в экран». С другой стороны, а как определить, что человек постоянно в этот экран смотрит, какой процент времени он должен посвящать оглядыванию окрестностей. Вот и законодателям, наверное, проще рубануть с запасом.
Во-вторых, непрерывно пялящиеся на тротуаре мешают остальным прохожим.
Так мотивируют вовсе не этим же.
Есть разница между свободно висящей рукой с сумкой и удерживаемой в поднятом состоянии рукой с телефоном. Напряжение...
Если в сумке 5 кг продуктов из магазина — то она вызовет гораздо большее напряжение, чем поднятая с телефоном рука ;)
«некоторые крохи рационального»
Разве что чисто гипотетические крохи. Вероятно, даже меньшие, чем были бы в запрете капюшонов/зонтов/сумок. Но так-то да, некотороый крохи рационального можно почти где угодно найти.
У нас в городе недавно поезд сбил человека, когда тот разговаривал по телефону и не услышал гудка тепловоза (!!!). Точнее, услышал в последний момент, но отбежать уже не успел.
Мне вот интересно, а стоять уткнувшись в телефон не страшно?) Типа стоя ты сможешь заметить, что на тебя едет машина?) Или машины стоячих людей не сбивают?)
На тротуаре обычно нет.
Очень анекдот напоминает: Вчера на пешеходном переходе был сбит человек с ног до головы обвешанный фликерами. Какая глупая, нелепая смерть в яркий солнечный полдень.
«Машина сбила человека на тротуаре» — «Водитель олень, купил права! и т.п.» — «Человек стоял уткнувшись в смартфон» — «Сам виноват, надо было по сторонам смотреть»
«Машина сбила человека на тротуаре» — «Водитель олень, купил права! и т.п.» — «Человек стоял уткнувшись в смартфон» — «Сам виноват, надо было по сторонам смотреть»
Стоять и мешать окружающим тоже нехорошо. Лучше отойти в сторонку.
Давно пора этих дэбилов не только штрафовать, а тупо бить в табло, и не только за телефоны.
Обычное дело, когда эти дэбилы с затычками в ушах не только не смотрят по сторонам, но и понятное дело, не слышат транспорт на расстоянии нескольких метров.
Если это происходит на зебре, ты оказываешься крайним, вместе с тем, ни один вменяемый и достигший совершеннолетия человек не будет тупо кидаться под колеса транспорту, только что б взять водилу на «слабо» — успеет затормозить, или нет?
Обычное дело, когда эти дэбилы с затычками в ушах не только не смотрят по сторонам, но и понятное дело, не слышат транспорт на расстоянии нескольких метров.
Если это происходит на зебре, ты оказываешься крайним, вместе с тем, ни один вменяемый и достигший совершеннолетия человек не будет тупо кидаться под колеса транспорту, только что б взять водилу на «слабо» — успеет затормозить, или нет?
Как-то раз ГИБДД по моему региону привело статистику нарушений за выходные, так вот количество оштрафованных пешеходов (почти все переход в неположенном месте) составило 2/3 от ВСЕХ нарушений водителей. Конечно это мог быть уникальный случай, но то что пешеходы по своей небрежности подвергают свою жизнь и жизнь других опасности (даже на пешеходном переходе) — факт.
Я за подобные меры в России, но арест — слишком жестоко. Хотя в первую очередь надо заняться обучением безопасному движению всех участников дорожного движения.
Простите за тавтологию.
Я за подобные меры в России, но арест — слишком жестоко. Хотя в первую очередь надо заняться обучением безопасному движению всех участников дорожного движения.
Простите за тавтологию.
Конечно это мог быть уникальный случай,
Думаю, это могло быть что-то вроде "операции Пешеход", когда всем сотрудникам ГИБДД была поставлена задача поймать N пешеходов.
Смысл имеет только статистика соответствующих ДТП с указанием вины (водитель, пешеход, обоюдная). Тогда можно сравнивать и прикидывать, кого, как и чему стоит учить.
Ну так это понятно — всегда есть места без перехода, но с большим количеством пешеходов, проще собирать там "урожай", вместо того, чтобы сделать переход. С другой стороны — если сделать переход, некоторые все равно будет переть через дорогу в 10 метрах от него.
Интересно, а когда пешеход попадает в ДТП при переходе в неположенном месте — его штрафуют?
Интересно, а когда пешеход попадает в ДТП при переходе в неположенном месте — его штрафуют?
Переходы стоит делать там, где люди ходят. Всех чиновников, мечтающих "переучить" людей — стоит увольнять сразу с десятилетним запретом на работу на руководящих должностях. Как пример, около м. Каширская люди, идущие из/в метро переходят где-то в 30 метрах от официального перехода. Никому не хочется тащиться шестьдесят метров. Переходят не одиночки — это массовое явление, существующее два десятка лет. Эту ситуацию можно исправить разве что сделав над/подземный переход и отгородив дорогу метровым ограждением (если оградить без перехода — сломают). Потому что живущие в этом районе люди привыкли так ходить.
Так через подземные/надземные люди ещё с большей неохотой ходят (ну и с колясками неудобно). По хорошему да, надо в 30 метрах делать другой переход — но чиновники ссылаются на ГОСТы, что не чаще 200 метров переходы можно ставить...
Люди (пешеходы) в принципе ленивые существа. Они будут ходить там, где хотят и как хотят. Если водители (в основном) вынуждены придерживаться определенных маршрутов, то пешеходам и заборы до метра ни по чем.
Кстати, нерегулируемые пешеходные переходы натыканные через 50 метров ничего хорошего собой не представляют.
П.С. Однако, мне тоже не нравится отсутствие организации переходов для людей с ограниченными возможностями.
Кстати, нерегулируемые пешеходные переходы натыканные через 50 метров ничего хорошего собой не представляют.
П.С. Однако, мне тоже не нравится отсутствие организации переходов для людей с ограниченными возможностями.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Нью-Джерси предлагают сажать на 15 суток «зомби» с телефонами