Comments 26
Вот даже пожертвовать на такое дело не жалко
Почему роскомсвобода не позиционирует эти инструменты (vpn, анонимайзеры и т.п.) как средство доступа к ресурсам заблокированным заодно?
Да, мы как раз про это и написали внутри поста, там, где немного статистики.
Дойдут. Верховный суд скажет, что они неправы. И что дальше?
Сказано же, обратятся в ЕСПЧ, в случае, если Верховный суд и пошлёт восвояси.
Решения ЕСЧП у нас по боку, по закону
Вы не правы. По закону, некоторые решения ЕСПЧ Конституционный суд может признать не подлежащими исполнению, если сочтет, что они противоречат Конституции. По умолчанию, выполнение решений ЕСПЧ обязательно. То, что реально они не исполняются (обычно исполняется только часть касающаяся денежной компенсации, решения российских судов обычно не пересматриваются), — это «национальные особенности».
Ссылка: meduza.io/news/2015/07/14/konstitutsionnyy-sud-rf-priznal-neobyazatelnym-ispolnenie-resheniy-espch (если порежет, то гуглить новость на медузе).
Ссылка: meduza.io/news/2015/07/14/konstitutsionnyy-sud-rf-priznal-neobyazatelnym-ispolnenie-resheniy-espch (если порежет, то гуглить новость на медузе).
https://www.youtube.com/watch?v=atwNVyWGuzg
подавляющее большинство блокируемых в России сайтов (порядка 95% по мониторингу реестров) ограничивается в доступе из-за случайного совпадения по IP
Пришла в голову аналогия. Небоскрёб, полный простых законопослушных граждан. Известно, что в небоскрёбе находятся несколько преступников. И его взрывают вместе со всеми людьми внутри, чтобы уничтожить этих нескольких преступников. Да и то, вопрос ещё, насколько эти преступники — преступники. Впрочем, и без того — ад какой-то.
Странная аналогия.
Скорее запирают в комнатах, тогда уж.
Скорее запирают в комнатах, тогда уж.
Более точная аналогия: большой многоэтажный торговый центр с многозальным кинотеатром, боулингом, несколькими семейными кафе, пивным баром, продуктовым супермаркетом, трёхэтажной подземной парковкой, фудкортом, детской игровой комнатой, массой магазинов хозяйственных товаров, побрякушек, вычислительной техники, одежды, канцелярских товаров, сувениров, всякой всячины. Роспотребнадзор заподозрил один из ларьков в фудкорте в торговле гамбургерами с несертифицированным растительным маслом, ПОЭТОМУ выводит оттуда всех людей и до разрешения проблемы с маслом запрещает вход в торговый центр целиком. Машины с парковки забрать тоже нельзя, разумеется.
И да, я удивлён, что всякой Роскомсвободы нет идеально отшлифованного текста подобной аналогии, которая бы зачитывалась по каждому информационному поводу и при каждом конфликте с рыбнадзором.
Кстати, да. Было бы здорово, если бы ребята написали такой текст. Причём вот именно «идеально отшлифованный», дабы ни у кого не было возможности придраться к точности, а также максимально внятный и простой для восприятия, дабы всё было понятно даже людям, не очень тесно взаимодействующим с Интернетом и повторяющим навязанную мантру: «Значит, было за что! Па-па-пум, па-па-пум!».
Постоянно приводим такие аналогии везде — и онлайн и на мероприятиях/выступлениях, начиная с осени 2012 года.
Как правило — про дом — это легче всего и проще наглядно объяснить.
Как правило — про дом — это легче всего и проще наглядно объяснить.
Как я ответил выше, я лишь говорил о соотношении между масштабом задачи и сопутствующим вредом при её решении, но не искал аналогии к форме. Однако ваша аналогия мне нравится, потому что полностью сохраняет суть, но при этом ближе по форме, да. Правда, не факт, что «до разрешения проблемы». Вполне вероятно, что навсегда.
Ещё вариант: многоквартирный жилой дом. В одной из квартир живёт наркодилер. Или человек, бесплатно делающий копии книг, фильмов и раздающий их всем желающим В остальных — законопослушные жильцы, в том числе и вы. И вот, приходите вы с работы, а вам говорят: "Мы не имеем возможности схватить преступника. Но дабы пресечь его деятельность, мы оцепляем подъезд и больше туда никто не войдёт, пока он сам оттуда не исчезнет. А то и вообще никогда, мы тут недавно приняли закон о бессрочной блокировке таких подъездов".
И самое главное — никто ничего вам компенсировать не собирается. Не хотите так больше попасть? Покупайте себе свой собственный отдельный домик, а не квартиру в многоэтажке ("замглавы Минкомсвязи Алексей Волин сообщал, что добросовестным владельцам сайтов, которые используют тот же IP-адрес, что и нелегальный ресурс, необходимо не экономить, а приобретать собственный хостинг").
И самое главное — никто ничего вам компенсировать не собирается. Не хотите так больше попасть? Покупайте себе свой собственный отдельный домик, а не квартиру в многоэтажке ("замглавы Минкомсвязи Алексей Волин сообщал, что добросовестным владельцам сайтов, которые используют тот же IP-адрес, что и нелегальный ресурс, необходимо не экономить, а приобретать собственный хостинг").
Насчет небоскрёба, у некоторых параноиков есть мнение, что так уже и было. А причиной был кр… в дверь постучали, вроде почта.
А были ли случаи, когда владельцы «попутно» заблокированных сайтов подавали в суд на Роскомнадзор за незаконную блокировку? Чем дело заканчивалось?
Да, были прецеденты такие.
Один интернет-издатель дошел до ЕСПЧ. Правда с 2013 г. дело еще не коммуницировали.
Один интернет-издатель дошел до ЕСПЧ. Правда с 2013 г. дело еще не коммуницировали.
Я, наверное, чего-то не понимаю. В списке блокировки практически нет записей, в которых бы фигурировал только IP-адрес. Всегда есть хостнейм или URL. И блокировка должна производиться по соответствующему хостнейму или URL. Если конкретный интернет-провайдер не в состоянии поднять Squid и обеспечить блокировку по URL, а тупо блочит по IP, то почему претензии к Роскомнадзору, а не к конкретным интернет-провайдерам? Навскидку, в списке блокировки 99% — это порно-сайты, экстремизм, наркота, а также всякие онлайн-казино. Какой-то небольшой процент — условно-политическое. Такое, например, как kasparov.ru.
Да, есть проблема при реализации блокировок по списку РКН — это HTTPS. Когда на одном и том же IP находится заблокированный сайт и сайт нормальный. HTTPS — протокол шифрованный, в общем случае, внутрь заглянуть и посмотреть URL, на который пользователь идёт, нельзя (если не использовать всякие штуки типа SSL bump, конечно). Поэтому остаётся только целиком блокировать HTTPS на конкретных IP. Но по моим наблюдениям, такие обращения относительно редки. При абонентской базе порядка нескольких десятков тысяч абонентов, такое прилетает к нам в среднем раз в две-три недели.
Претензии к Роскомнадозору есть, но они далеко не в том, о чём написано в статье. Основная претензия — это их метод проверки, которым они проверяют выполнение операторами блокировок. По закону (и реестру) большинство блокировок идёт по URL. В списке блокировки при этом есть также IP, на котором нужно блокировать этот URL. Но при этом факт наличия блокировки проверяется на основании пинга на ТЕКУЩИЙ IP-адрес, на котором работает сайт СЕЙЧАС. Т. е. даже не на тот IP, который в реестре фигурирует. Если сайт переехал на другой IP, то понятное дело, он будет открываться. Поэтому для верности пинганём его по текущему IP, и если он пингуется, то запишем косяк за провайдером. Ну это просто несусветная глупость — обязывать блокировать URL, а проверять блокировку на основании пинга. Я даже затрудняюсь в выборе выражений, чтобы охарактеризовать тех людей, которые а) это реализовали и б) приняли такую схему проверки блокировок в продакшн. На ум приходит только короткое и ёмкое высказывание нашего министра иностранных дел в ходе конференции с министром Саудовской Аравии в августе 2015-го.
Второй крупный косяк — несоответствие списков блокировки на сайте, где это можно проверить, находится ли конкретный IP или хостнейм или URL в блокировке (https://eais.rkn.gov.ru/) и того списка, что выдаётся операторам. Например, вышеупомянутый kasparov.ru как заблокированный на сайте eais не числится. А меж тем в списке блокировки, который получают провайдеры, он находится давно и плотно. И как этот факт объяснять клиенту, который на сайте eais проверил URL и ему там сказали, что «ничо не блокируется», а по факту он пытается этот URL открыть, и ему прилетает страница блокировки — это большой вопрос. Наши юристы обращались в РКН с этими вопросами, их там послали, хотя и вежливо.
Да, есть проблема при реализации блокировок по списку РКН — это HTTPS. Когда на одном и том же IP находится заблокированный сайт и сайт нормальный. HTTPS — протокол шифрованный, в общем случае, внутрь заглянуть и посмотреть URL, на который пользователь идёт, нельзя (если не использовать всякие штуки типа SSL bump, конечно). Поэтому остаётся только целиком блокировать HTTPS на конкретных IP. Но по моим наблюдениям, такие обращения относительно редки. При абонентской базе порядка нескольких десятков тысяч абонентов, такое прилетает к нам в среднем раз в две-три недели.
Претензии к Роскомнадозору есть, но они далеко не в том, о чём написано в статье. Основная претензия — это их метод проверки, которым они проверяют выполнение операторами блокировок. По закону (и реестру) большинство блокировок идёт по URL. В списке блокировки при этом есть также IP, на котором нужно блокировать этот URL. Но при этом факт наличия блокировки проверяется на основании пинга на ТЕКУЩИЙ IP-адрес, на котором работает сайт СЕЙЧАС. Т. е. даже не на тот IP, который в реестре фигурирует. Если сайт переехал на другой IP, то понятное дело, он будет открываться. Поэтому для верности пинганём его по текущему IP, и если он пингуется, то запишем косяк за провайдером. Ну это просто несусветная глупость — обязывать блокировать URL, а проверять блокировку на основании пинга. Я даже затрудняюсь в выборе выражений, чтобы охарактеризовать тех людей, которые а) это реализовали и б) приняли такую схему проверки блокировок в продакшн. На ум приходит только короткое и ёмкое высказывание нашего министра иностранных дел в ходе конференции с министром Саудовской Аравии в августе 2015-го.
Второй крупный косяк — несоответствие списков блокировки на сайте, где это можно проверить, находится ли конкретный IP или хостнейм или URL в блокировке (https://eais.rkn.gov.ru/) и того списка, что выдаётся операторам. Например, вышеупомянутый kasparov.ru как заблокированный на сайте eais не числится. А меж тем в списке блокировки, который получают провайдеры, он находится давно и плотно. И как этот факт объяснять клиенту, который на сайте eais проверил URL и ему там сказали, что «ничо не блокируется», а по факту он пытается этот URL открыть, и ему прилетает страница блокировки — это большой вопрос. Наши юристы обращались в РКН с этими вопросами, их там послали, хотя и вежливо.
Sign up to leave a comment.
«Роскомсвобода» дойдёт до Верховного суда, если ей запретят говорить о VPN, Tor и прокси