Comments 83
Графеновые аэрогели еще прикольные из новых композитов:
Ну и в целом потрясают некоторые свойства аэрогелей типа теплопроводности:
Призрачная эктоплазма, блин. В интересное время живем)
Казалось бы, какая связь между аэрогелем и графеном?
UFO just landed and posted this here
А разве графеновые аэрогели это была не первоапрельская шутка?Нет — http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432011/Kogda_vozdukh_kazhetsya_tyazhelym.
Наверно самый интересный вопрос, как это делают?
Сделать газированный расплавленный металл вроде не особо трудно. Добавляем что-нибудь вроде карбонатов, которые разлагаются с выделением CO2. При охлаждении останутся пузыри. Возможно, я ошибаюсь.
Обычно водородом
Углекислота на высоких температурах вроде как реагирует с металлом или его оксидами
А так идея давно существует, но реализация в промышленных масштабах еще никому не удавалась.
Потенциал у технологии очень большой,
представьте трубу квадратного сечения из такой пены — она в несколько раз прочнее.
А так идея давно существует, но реализация в промышленных масштабах еще никому не удавалась.
Потенциал у технологии очень большой,
представьте трубу квадратного сечения из такой пены — она в несколько раз прочнее.
В журнале Юный Техник (№6-1999, с.1 «Авто из пены») упомянута технология вспенивания алюминия добавлением нитрида титана.
По мне так трудно — охлаждать можно только поверхности, у нас получается корочка, из-за пены внутри получается маленькая теплопроводность а газ тем временем уходит наверх, даже если что-то и получится будет высокая вероятность брака — очень больших пустот, заставить металл целиком кристаллизоваться по всему объёму задача не простая( в отличии от задачи заставить отвердеть пластик целиком по объёму), тут скорее всего без высоких давлений и точной подгонки температуры не обошлось — если резко опустить давление, то температура пузырей должна резко упасть и запустить кристаллизацию изнутри металла, в добавок если нужна вспененная сталь, то водород и углекислый газ уже не подходит.
Подробности уже забыл, но пеноалюминий изначально не имеет пор. Вспенивают его уже потом специальной термообработкой. Для этого в нём содержится пенофор, выделяющий газ. Но, я к сожалению, не помню, каким образом его предохраняют от вспенивания во время изготовления листов.
Общался я однажды с работником бывшего военного завода и рассказывал он мне что подобный материал пробовали делать еще в СССР. Суть в том что форму наполняли металической дробью в аргоновой среде, а затем разогревали почти до температуры плавления. Дробь между собой сплавлялась и структура получалась ячеиистой.
Проще всего добавлять что-то вроде керамических пустотелых шариков, да тот же керамзит сгодится.
Интересно, какая все же масса и прочность на данный момент. Остановить пулю это хорошо, а сделать из аналога крыло летательного аппарата, или корпус подлодки было бы заманчиво.
Александр Беляев. «Ковер-самолет»
Неплохое видео как раз на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=HfAovWHbO88
Сами топите урановые ло пенопластовые подлодки в воде.
Лет 5-10 назад видел научно-популярную передачу, где рассказывалось об экспериментах немецких кораблестроителей совместно с каким-то университетом. Проверяли возможность создавать корпуса морских кораблей не сваркой из листового металла, а из вспененного металла. По предварительным данным, насколько я помню, была экономия в 30% веса. И это при повышенных показателях надёжности, даже для танкеров обещали применить! С тех пор про эту технологию ничего не слышно. Наверное заманчивые перспективы не оправдались.
В 2015 году читал новость, что «Ученые из Нью-Йоркского университета (США) разработали металлический материал, легкий, прочный и не тонущий в воде. Перспективы применения легкой металлической пены довольно широки — из нее можно строить корабли, всевозможные плавучие аппараты и военные транспортные средства. По словам разработчиков, новый материал готов к серийному производству в течение ближайших трех лет.»
И опять обещают в ближайшие годы широкое применение…
В 2015 году читал новость, что «Ученые из Нью-Йоркского университета (США) разработали металлический материал, легкий, прочный и не тонущий в воде. Перспективы применения легкой металлической пены довольно широки — из нее можно строить корабли, всевозможные плавучие аппараты и военные транспортные средства. По словам разработчиков, новый материал готов к серийному производству в течение ближайших трех лет.»
И опять обещают в ближайшие годы широкое применение…
Мой сокурсник диплом в 2007 году писал про фрикционную сварку пеноалюминия. В 2005 мы в институте куски этой штуки в руках держали. Вообще говоря, фишка старая. Но с областью применения проблемы. Ну не выше у него удельная прочность, чем у исходного материала. Технологичность — тоже. Сваривать трудно, как контролировать сварной шов — вообще непонятно: что на рентгене, что на УЗ — одни сплошные поры, поди разбери, какая пора лишняя.
Как пенометаллы превратились в «пенопласты» — тайна великая. Ну и возникает вопрос к «эффективности» поглощения гаммы: эффективности они считали по весу или по толщине материала?
Там не поглощение гаммы, а сколько прошло сквозь по прямой.
Пузыри отражают и преломляют излучение. Ну и толщина стенки пузыря имеет значение и чего там на нее налипло.
Была статья про защиту от излучения краской с нанопрошками металла, если не фейк, то там наблюдали, что где краска толще там хуже защита.
Что за эффект срабатывает в данном случае?
Пузыри отражают и преломляют излучение. Ну и толщина стенки пузыря имеет значение и чего там на нее налипло.
Была статья про защиту от излучения краской с нанопрошками металла, если не фейк, то там наблюдали, что где краска толще там хуже защита.
Что за эффект срабатывает в данном случае?
Ага, и гамму, и нейтроны, и нейтрино. Всe поглощает. Особенно если пустоты наполнить свинцом, солями бария, или песком нa худой конец.
Интересно, а если вспенить свинец?
Что только ни придумают, чтоб силовые поля не изобретать
странное видео. Большую часть времени смотрим как подлетает пуля, а потом обрыв в самый интересный момент. В итоге так и не показано где же она там останавливает, насколько глубоко зашла пуля и как выглядят последствия попадания.
Да, то ощущение когда на ютубе можешь увидеть сотни видео с лопающимися шариками с миллионом кадров в секунду, а интересный эксперимент снимают с такой мутной раскадровкой.
Да ни на сколько не зашла. Судя по виду, обычная латунная пуля, ни разу не бронебойная.
www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg
В ролике хорошо видно отличие.
www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg
В ролике хорошо видно отличие.
UFO just landed and posted this here
Все новое, это хорошо перепроектированное старое
Мессершмитт Bf.109 имел бронеспинку из тучки слоев дюраля, а не из цельного стального листа. Еще в войну наши обстрелом проверяли эффективность — недавно хорошая статья была
Мессершмитт Bf.109 имел бронеспинку из тучки слоев дюраля, а не из цельного стального листа. Еще в войну наши обстрелом проверяли эффективность — недавно хорошая статья была
Слышал краем уха, что тестовый обстрел фюзеляжа мессера браунингом выглядел примерно так: пуля проходит хвостовую часть фюзеляжа, бронеспинку, бак ниже уровня жидкости, манекен пилота, приборную доску, останавливается двигателем.
Там очень интересная серия статей была по результатам обстрелов наших и не наших самолетов. Очень интересно. В ном числе разбор недостатков американских машин именно по обстрелу. После этого многие статьи с критикой немцев читаются с улыбкой. Насколько помню — Техника и вооружение. Могу посмотреть, но до выходных скорее всего до архива не доберусь
Был бы очень благодарен за адрес.
Адреса скорее всего не будет. Бумажные номера. Никогда не видел их непиратских версий в электронном виде
Тем не менее, узнать реквизиты номеров изданий тоже полезно. Спасибо!
Растренин, О. В. Приказано выжить! Публиковалось в Техника и вооружение. Список статей и реквизиты:
http://catalog.orenlib.ru/cgi/irbis64r_01/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=CKCM&P21DBN=CKCM&S21STN=1&S21REF=5&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD,%20%D0%9E.%20%D0%92.
Также много публикуется в Авиации и космонавтике
Заодно:
http://www.deutscheluftwaffe.de/archiv/Dokumente/ABC/m/Messerschmitt/Diverses/Flugwerkschutzes.pdf
http://catalog.orenlib.ru/cgi/irbis64r_01/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=CKCM&P21DBN=CKCM&S21STN=1&S21REF=5&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD,%20%D0%9E.%20%D0%92.
Также много публикуется в Авиации и космонавтике
Заодно:
http://www.deutscheluftwaffe.de/archiv/Dokumente/ABC/m/Messerschmitt/Diverses/Flugwerkschutzes.pdf
Заметка. Покрыть самолет двигателями.
а крайний слой изготовлен из…
Опять это «крайний». Что такое крайний слой?
Скрытый текст
Тут многие возмутятся: напиши автору в личку! Но без общественного порицания неуместного употребления слова «крайний» это бессмысленно
ИМХО, здесь слово «крайний» вполне уместно. Потому что он с краю, потому что не средний.
Накрайняк можно заменить на «внутренний» и «наружный»
Сам материал композитный пенометалл, в котором средний слой — пенометалл (поглотитель энергии из полых металлических шариков на металлической же подложке), а крайний слой изготовлен из керамики.
Накрайняк можно заменить на «внутренний» и «наружный»
По правилам русского языка — неуместно. «Последний» — порядковое числительное (первый, второй, десятый, последний и т.д.). «Крайний» таковым не является.
UFO just landed and posted this here
Поглощение высокоэнергетичных частиц, в том числе и ренгеновских фотонов, зависит в основном от массы материала, через который они пролетают. То есть материал с низкой плотностью практически бесполезен. Или там какой-то новый принцип — например рассеивание вместо поглощения?
Скорее рассеивание, за счет структуры материала. Вот теперь думаю, если вспенить свинец, то эффект должен быть лучше.
Видимо предполагается, что для какой-то части лучей некоторые области внутренней поверхности «пены» будут под углом полного отражения, и в среднем будет происходить рассеяние, возможно, в среднем ослабляющее поток.
На сколько я понимаю, законы преломления для частиц высоких энергий не действуют. Но начинает играть роль дифракция на кристаллической решетке.
Угол полного отражения для них всё-таки существует. Только он чертовски острый. Погуглите зеракло для рентгеновского телескопа. Занятная штука.
Статья «Рентгеновская оптика» на вики даст некоторое представление. Но я согласен с impetus насчёт гамма, там с «воздухом» ловить нечего.
Я думаю, что это просто сгенерили, когда составляли список перспектив этого нового материала, отчитываться же всем нужно. ;)
Я думаю, что это просто сгенерили, когда составляли список перспектив этого нового материала, отчитываться же всем нужно. ;)
Интересно, а как она микрометеориты держать будет?
Это точно бронебойный 7.62. А где же вспышка которая прожигает броню? Выглядит как будто бы это простой патрон.
Какая еще вспышка, прожигающая броню? В бронебойной пули сердечник из стали или карбида вольфрама. Это не кумулятивный снаряд. Хотя как раз таки кумулятивные снаряды такая пена должна выдерживать лучше, чем сплошная сталь такого же веса.
Мой отец стрелял бронебойными 7.62 из СВД и говорил, что видна четкая встпышка в месте попадания пули.
Искра, наверное?
Если лупить стальным молотком по стальному рельсу — там тоже будут «вспышки» в месте контакта.
Если лупить стальным молотком по стальному рельсу — там тоже будут «вспышки» в месте контакта.
не знаю как «у них», но «у нас» бронебойные пули, до кучи являются ещё и зажигательными, и даже тусклый след оставляют хоть и значительно слабее трассера, думаю это и имел в виду sergiy2303, другое дело что в статье говорится про бронебойную, а не бронебойно-зажигательную.
Не знаю, как «у вас», но по номенклатуре есть бронебойные пули, есть бронебойно-зажигательные, а есть зажигательно-пристрелочные.
Бронебойные я в руках держал (и целые патроны и сами пули, как целые так и с размазанным мягким слоем). Ходят слухи, что есть ещё не бронебойные, чисто из свинца, но я такие видел только к спортивному оружию.
Бронебойные я в руках держал (и целые патроны и сами пули, как целые так и с размазанным мягким слоем). Ходят слухи, что есть ещё не бронебойные, чисто из свинца, но я такие видел только к спортивному оружию.
Наступил на те же грабли что и предыдущий автор имел в виду бронебойно-зажигательные пишу бронебойные.
Безоболочечные пули для военного применения запрещены женевской конвенцией, но военные и тут отличились, например евреи в своих галилах делают такую нарезку, что пуля в воздухе стабильна, а при ударе начинает колобродить.
Безоболочечные пули для военного применения запрещены женевской конвенцией, но военные и тут отличились, например евреи в своих галилах делают такую нарезку, что пуля в воздухе стабильна, а при ударе начинает колобродить.
Пехотно-охотничьи художественные описания — прекрасны:
на 70% правдивы о внешнем виде, и вряд ли объясняют явление более, чем на 0%.
Но ещё лучше пехотно-охотничьи описания из третьих рук!
на 70% правдивы о внешнем виде, и вряд ли объясняют явление более, чем на 0%.
Но ещё лучше пехотно-охотничьи описания из третьих рук!
Вы, кажется, путаете с кумулятивным боеприпасом. У бронебойной просто твёрдый сердечник внутри.
1. Бронебойные пули в калибре 7.62 пробивают броню исключительно бронебойным сердечником и только им. Вспышку может давать пиротехнический состав в пуле/ если пуля еще и зажигательно-трассирующая, и к пробитию брони оно отношения не имеет от слова никак.
2. Те кто вспомнил про куммулятивные снаряды тоже сказали фигню. Кума броню не _прожигает_, в физике процесса, происходящего при ударе в броню струи на скорости N км/сек и давлением дохренапаскалей — температура участвует крайне косвенно, и на горение металла в значимых количествах там тупо нет времени. Куммулятивная струя броню «промывает», как струя воды промывает дыру в стенке из песка. Дыра при этом, да, остается зализанная, как бы «оплавленная» на вид, особенно это было выражено на первых кумах времен ВОВ, оттуда, собственно и пошла — и, на удивление, ходит до сих пор — эта легенда про «прожигание».
2. Те кто вспомнил про куммулятивные снаряды тоже сказали фигню. Кума броню не _прожигает_, в физике процесса, происходящего при ударе в броню струи на скорости N км/сек и давлением дохренапаскалей — температура участвует крайне косвенно, и на горение металла в значимых количествах там тупо нет времени. Куммулятивная струя броню «промывает», как струя воды промывает дыру в стенке из песка. Дыра при этом, да, остается зализанная, как бы «оплавленная» на вид, особенно это было выражено на первых кумах времен ВОВ, оттуда, собственно и пошла — и, на удивление, ходит до сих пор — эта легенда про «прожигание».
1… там прикол в том, что в процессе выделяется энергия, достаточная для кратковременной вспышки каких-то кусочков/пыли с оболочки пули и с краёв отверстия… к собсвенно пробитию отношения не имеет — чисто побочный визуальный эффект. Но таки да — что-то типа вспышки при втыкании пули в броню (иногда) наблюдается.
Очень интересный материал для освоения космоса
-Легкий
-Относительно дешевый
-Прочный
-Защита от излучения(хотя если я не ошибаюсь солнечная радиация это немного другое)
-Легкий
-Относительно дешевый
-Прочный
-Защита от излучения(хотя если я не ошибаюсь солнечная радиация это немного другое)
Всегда радует когда прогресс не стоит на месте. Главное теперь когда до бытового применения дойдет. Пока военные обкатывать будут как обычно.
Sign up to leave a comment.
Металлические пены способны экранировать различные типы излучений и даже останавливать бронебойные пули