Comments 24
Посадка на баржу не самоцель, а попытка удешевить запуск ракеты, чистый бизнес. А со сметами и экономической частью проекта информации в широком доступе как-то нет. По моим впечатлениям Space X просто демпингует, чтобы потеснить United Launch Alliance (ULA) (тоже частную компанию по сути). Невозможно же, на данном этапе, отбить за несколько пусков все вложения в НИР и выйти на равных против ULA которые уже давно на рынке.
Что будет через 5 лет, можно предположить из экстраполяции полувековой истории космонавтики — ничего не будет, пока не появятся принципиально новые материалы и источники энергии вместо «старинных» химических. Да и бюджеты сокращаются, до программ уровня Апполон современным проектам очень далеко, по сути мелкая оптимизация давно отлаженных технологий… Тот же бюджет Space X сопоставим с ценой одного небоскреба.
Если и ждать прорыва, то в области новых материалов, там постоянно новые свойства у наноматериалов проявляются, в совершенствовании ионных двигателей, для межпланетных перелетов и т.п.
Что будет через 5 лет, можно предположить из экстраполяции полувековой истории космонавтики — ничего не будет, пока не появятся принципиально новые материалы и источники энергии вместо «старинных» химических. Да и бюджеты сокращаются, до программ уровня Апполон современным проектам очень далеко, по сути мелкая оптимизация давно отлаженных технологий… Тот же бюджет Space X сопоставим с ценой одного небоскреба.
Если и ждать прорыва, то в области новых материалов, там постоянно новые свойства у наноматериалов проявляются, в совершенствовании ионных двигателей, для межпланетных перелетов и т.п.
Т.е. многоразовая первая ступень и как следствие значительное (в перспективе, вероятно, даже многократное) снижение стоимости запуска — это «ничего не будет, демпинг и по сути мелкая оптимизация»?
В истории США уже была многоразовая система. Там одноразовым был только центральный бак. Но подготовка в повторному запуску корабля и бустеров была существенно дороже постройки дешевых, но по сути серийных ракет. Не стоит забывать что конвейер тоже способ удешевления производства. Те же союзы выходят со стапелей по 30 штук в год, то есть каждые 15-20 дней. Пока неизвестно насколько дешевой будет подготовка к повторному запуску первой ступени Фалькона. По фото сажи в соплах много, насколько забиты форсунки тоже неясно. Как выдержали баки. Все это надо проверить и подлатать или заменить.
Но конечно в перспективе многоразовость это очень хорошо, тогда когда она будет доведена до уровня самолетов например, скажем взлет через несколько часов после посадки.
Но конечно в перспективе многоразовость это очень хорошо, тогда когда она будет доведена до уровня самолетов например, скажем взлет через несколько часов после посадки.
Falcon 9 изначально проектировался на те режимы работы, при которых можно было-бы максимально быстро использовать повторно, с наименьшими вложениями. Где-то читал, что их цель — 12 часов на подготовку к следующему запуску после посадки. Буквально приземлилась, сделали быстрый осмотр, залили топливом, и снова в путь.
К этой цели они идут с 2002 года, и то, что цель не достигнута, свидетельствует о том, что есть какие-то сложности, каждый год задержки проекта огромные расходы и упущенная прибыль. Часть технических задач решена, но нужен успешный повторный запуск, чтобы рассчитать соотношение цена/качество и понять, будет ли в этом выгода. Все более ранние аналогичные проекты (в США и СССР), еще с 1980 года, заканчивались на этапе расчета прибыли, оказывалось просто невыгодно.
Если Falcon 9 рассчитан на повторный запуск, то запуская его, как сейчас однократно, РН работает в не оптимальных режимах (более прочная и сложная конструкция, неизбежно более тяжелая), что тоже приводит к дополнительным расходам.
Если Falcon 9 рассчитан на повторный запуск, то запуская его, как сейчас однократно, РН работает в не оптимальных режимах (более прочная и сложная конструкция, неизбежно более тяжелая), что тоже приводит к дополнительным расходам.
Многоразовость ступени не означает автоматом дешевизны запуска. Ее ж потом надо и готовить к новому пуску, а это тоже не бесплатно.
Многоразовые шаттлы оказались весьма дороги.
Многоразовые шаттлы оказались весьма дороги.
Вы серьёзно считаете, что у SpaceX достаточно ресурсов, что бы демпинговать против Boeing и Lockheed Martin?
Так и покупка двигателей у России не самоцель и даже не вынужденная необходимость, а попытка удешевить запуски — чистый бизнес. Тут нет разницы. Как только ракеты Маска станут чуть более выгодны, уйдут на них.
SpaceX основана в 2002 году, за 14 лет к ним не ушли, и на ближайший год ничего не поменяется (заказы расписаны, производственные мощности заняты), если и будет какой-то передел сфер влияния, то растянется на много лет. Что будет в 2025 году предсказать достаточно сложно, возможно, ничего принципиально не поменяется, возможно уйдут с рынка по разным причинам ULA, SpaceX, российские производители.
Я так понимаю что 2ой пункт и за ним остальные (кроме разве что 4ого, если SpaceX не хватит мощностей) решается после запуска и дальнейшей сертификации Falcon Heavy, что может произойти сильно раньше 2022 года?
Хотя и последняя модификация Falcon 9 по полезной нагрузке имеет близкие к Atlas V параметры: LEO 22.8 vs 18.8, GTO 8.3 vs 8.9. В чём тогда дело?
Хотя и последняя модификация Falcon 9 по полезной нагрузке имеет близкие к Atlas V параметры: LEO 22.8 vs 18.8, GTO 8.3 vs 8.9. В чём тогда дело?
Не совсем так — в США считают, что им необходимы два независимых средства вывода.
Чтобы не держать все яйца в одной корзине.
И даже если SpaceX сможет покрыть 100% надобностей — всё равно будут закупать, пока не появится кто-то второй.
И да, Orbital ATK не в счёт, потому как тоже на российских двигателях летает.
Чтобы не держать все яйца в одной корзине.
И даже если SpaceX сможет покрыть 100% надобностей — всё равно будут закупать, пока не появится кто-то второй.
И да, Orbital ATK не в счёт, потому как тоже на российских двигателях летает.
«3. Отказ от российских двигателей сыграет России на руку. Ведь если с ракетами Delta возникнут какие-то проблемы, США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными.»
Не то плохо, что корова сдохла, а то, что у соседа живая. От таких суждений и размышлений надо избавляться. Тем более если продолжить мысль то будет так: "… США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными, _а наш роскосмос не получит финансирование и в результате проиграет космическую гонку, в результате чего Россия лишится возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед американскими военными".
Не то плохо, что корова сдохла, а то, что у соседа живая. От таких суждений и размышлений надо избавляться. Тем более если продолжить мысль то будет так: "… США лишатся возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед российскими военными, _а наш роскосмос не получит финансирование и в результате проиграет космическую гонку, в результате чего Россия лишится возможности выводить свои военные спутники в космос, и тем самым сдадут позиции перед американскими военными".
Почему то мало кто думает, что продажа это выгодно, и этими деньгами покрывается часть бюджетов на свои программы.
Видят только верхушку айсберга — не продали им, они не полетели = профит, а то, что за этим тянется большая цепочка событий — это никого не интересует
Видят только верхушку айсберга — не продали им, они не полетели = профит, а то, что за этим тянется большая цепочка событий — это никого не интересует
Не так давно пробегала новость (да и сам слышал от людей в сфере) что и Россия лишилась на ближайшие пару лет возможности выводить некоторые военные спутники из-за того что местные агрегаты слишком сильно увеличили вес.
Как же надоели все эти тёрки…
Как же надоели все эти тёрки…
4. Ракеты не растут на деревьях. И если раньше времени запретить покупку российских двигателей, то мгновенно изготовить больше ракет Delta им на замену не получится – они просто не предусмотрены в бюджете.
Это пункт от КО. Основы экономики. Нужно было еще одно мнение, так как воякам не доверяют?
Перевод статьи мало кому известной организации и ссылка на Риа, на которой, с свою очередь, нет ссылок на первоисточник — это, безусловно, великолепный пример глубокого и всестороннего анализа ситуации с двигателями…
Вообще хотелось бы поподробнее почитать про то, что, цитата:
>>SpaceX, не может обеспечить вывод спутников на все нужные орбиты. Многие военные спутники в силу своей специфики сравнительно тяжелы, и должны размещаться на орбитах определённой высоты. Но SpaceX, получивший недавно разрешения на вывод военных спутников, может работать только с четырьмя из восьми орбит
>>SpaceX, не может обеспечить вывод спутников на все нужные орбиты. Многие военные спутники в силу своей специфики сравнительно тяжелы, и должны размещаться на орбитах определённой высоты. Но SpaceX, получивший недавно разрешения на вывод военных спутников, может работать только с четырьмя из восьми орбит
про удвоение поставок на РД180
smoliarm.livejournal.com/256596.html?thread=4596052#t4596052
smoliarm.livejournal.com/256596.html?thread=4596052#t4596052
Любая новость про ракеты вне зависимости от контекста скатывается к комментариям «а вот Маск уже скоро скоро всех (особенно Роскосмос) порвёт». Ну, вот уже совсем скоро.
Любая новость про ракеты вне зависимости от контекста скатывается к комментариям про Роскосмос. Разница в том, что NASA порвала «Роскосмос» ещё в далеком в 1969 году и с тех пор «разрыв» становится всё больше — Вояджеры, Шатлы и прочие космические телескопы, марсоходы и GPS. Шансов догнать уже нет даже в перспективе. При этом SpaceX — просто очередное звено в цепи успешных и, на данный момент, недосягаемых проектов, которое делает своё дело — выводит полезную нагрузку в космос и доставляет обратно.
Sign up to leave a comment.
Четыре причины, по которым США опасно отказываться от закупок российских ракетных двигателей