Comments 61
>Деньги потекут со всех сторон, и появятся новые виды лесных экономик, основанных на живых существах и биоразнообразии, а не на пустынных ландшафтах.
прям читаю и вижу нью-васюки.
Я обожаю леса и деревья, но в реальности, чем сажать деревья намного выгодней построить солнечную электростанцию и разлагать CO2 на уголь и кислород. КПД будет выше чем у деревьев. можно будет и углерод и электричество и кислород продавать. и всё будет на складе, готовое.
Убежден, что проблему(если она действительно на что-то влияет) избытка CO2 можно решить лишь новыми технологиями и лучше вливать деньги в эффективные(или дешёвые) методы преобразования энергии солнца в электричество.
прям читаю и вижу нью-васюки.
Я обожаю леса и деревья, но в реальности, чем сажать деревья намного выгодней построить солнечную электростанцию и разлагать CO2 на уголь и кислород. КПД будет выше чем у деревьев. можно будет и углерод и электричество и кислород продавать. и всё будет на складе, готовое.
Убежден, что проблему(если она действительно на что-то влияет) избытка CO2 можно решить лишь новыми технологиями и лучше вливать деньги в эффективные(или дешёвые) методы преобразования энергии солнца в электричество.
У деревьев кислород без ГМО, же. А в разложенном на уголь и кислород одна химия. :)
Вероятнее всего, деревья куда выгоднее с экономической точки зрения, чем электростанции.
простите, но чем-же?
Может быть тем, что для их работы экономика вообще не нужна? :)
Выходит, деревья вредят экономике.
Они просто вне экономики.
Конечно пока она их насильно в себя не втягивает.
Конечно пока она их насильно в себя не втягивает.
[offtop]
Как и велосипеды:
«Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.» ©перто
[/offtop]
Как и велосипеды:
«Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.» ©перто
[/offtop]
Понимаю, что цитата, но тем не менее не могу пройтись по существенным ошибкам в высказывании:
— «не пользуется услугами ремонтных мастерских» — люди явно не переспицовывали колёса… Да и некоторые другие задачи можно перекинуть на мастерскую (хотя они и значительно проще).
— «Не пользуется платными стоянками» — пользуются. Читал даже про платные велостоянки.
— «Да он еще и здоров, черт возьми...» — риск травмирования выше, от высоких нагрузок при неправильном катании может быть повреждено колено, при катании на территориях с плохим воздухом — выше риски для дыхательной системы.
И это я молчу про то, что есть велосипеды сильно за $3000 (сколько там сейчас дешёвые модели авто стоят?)
— «не пользуется услугами ремонтных мастерских» — люди явно не переспицовывали колёса… Да и некоторые другие задачи можно перекинуть на мастерскую (хотя они и значительно проще).
— «Не пользуется платными стоянками» — пользуются. Читал даже про платные велостоянки.
— «Да он еще и здоров, черт возьми...» — риск травмирования выше, от высоких нагрузок при неправильном катании может быть повреждено колено, при катании на территориях с плохим воздухом — выше риски для дыхательной системы.
И это я молчу про то, что есть велосипеды сильно за $3000 (сколько там сейчас дешёвые модели авто стоят?)
не уверен.
чтобы построить электростанцию, придется:
1. вырубить деревья, вывезти ценную древесину куда-то, мусор сжечь.
2. подготовить площадку, там где нужно поставить сваи или фундамент
3. привезти на место нужное оборудование
4. изготовить предварительно оборудование, для чего добыть разные полезные ископаемые
5. создать обслуживающую инфраструктуру
все эти процессы потребуют сжигания топлива, отходов, выброса разнообразного мусора, расход драгоценных полезных ископаемых, расход денег, наконец.
кроме того, погибнут многие живые существа, растения, будет размывание почвы и т.д.
альтернатива:
ничего, абсолютно ничего, не делать. Лес, если разогнать браконьеров, будет расти сам, перерабатывая СО2
возможно, это будет менее эффективно, чем СЭС, но зато «бесплатно» и без вреда. а СЭС можно «выводить» в море.
чтобы построить электростанцию, придется:
1. вырубить деревья, вывезти ценную древесину куда-то, мусор сжечь.
2. подготовить площадку, там где нужно поставить сваи или фундамент
3. привезти на место нужное оборудование
4. изготовить предварительно оборудование, для чего добыть разные полезные ископаемые
5. создать обслуживающую инфраструктуру
все эти процессы потребуют сжигания топлива, отходов, выброса разнообразного мусора, расход драгоценных полезных ископаемых, расход денег, наконец.
кроме того, погибнут многие живые существа, растения, будет размывание почвы и т.д.
альтернатива:
ничего, абсолютно ничего, не делать. Лес, если разогнать браконьеров, будет расти сам, перерабатывая СО2
возможно, это будет менее эффективно, чем СЭС, но зато «бесплатно» и без вреда. а СЭС можно «выводить» в море.
ну для начала не нужно строить это на месте лесов — пустыни отлично для этого подходят. у деревьев главная проблема в том, что их нужно потом убирать и высаживать заново. и убирать и высаживать заново — требует массу труда, и денег. электростанция же может окупать себя(снижая потребление угля и газа), а излишки энергии пускать на разложение CO2. и электростанция может работать довольно долго без сложного обслуживания.
в качестве альтернативы я бы лучше предложил клонировать гиганские папоротники из древних времён, насколько я понимаю именно они в свое время снизили уровень CO2 в атмосфере :)
в качестве альтернативы я бы лучше предложил клонировать гиганские папоротники из древних времён, насколько я понимаю именно они в свое время снизили уровень CO2 в атмосфере :)
Сорри — не понял. Я думал предлагается делать СЭС вместо лесов.
Зачем убирать леса?
Те же тропические леса или тайга отлично растет без вмешательства человека, на что и «напирают» люди в статье. Раз в стране есть леса, то другие страны (без лесов) должны доплачивать «лесным» за то, что те поглощают СО2 вместо вырубки лесов, при это доплата должна быть соизмерима (или больше), чем прибыль от вырубки леса или замены леса полями (пастбищами).
Зачем убирать леса?
Те же тропические леса или тайга отлично растет без вмешательства человека, на что и «напирают» люди в статье. Раз в стране есть леса, то другие страны (без лесов) должны доплачивать «лесным» за то, что те поглощают СО2 вместо вырубки лесов, при это доплата должна быть соизмерима (или больше), чем прибыль от вырубки леса или замены леса полями (пастбищами).
ну в общем как правильно написал человек ниже — деревья поглощают ровно столько на сколько они выросли в массе и после Nлет у дерева наступает замедление роста, а зрелое дерево уже не увеличивает свою массу. + если она упадет, то рано или поздно сгниёт или сгорит весьма вероятно однажды. поэтому просто поддержание лесов мало что дает, нужно именно растить их лет 10, а потом выкашивать всё, древесину консервировать или что-то делать с ней полезное, а на месте этого высаживать новые — если мы хотим активно поглощать CO2
Во всей статье красной нитью сквозит идея примерно следующего вида: «люди получают деньги от развитых стран за то что сохраняют лес который поглощает выбросы углерода созданные развитыми странами». Только вот это вранье. Леса практически не поглощают углерод, а точнее объем его поглощения лесом совпадает с объемом производства углекислого газа в лесу за счет дыхания его обитателей и гниения растительных остатков. По факту людям платят деньги за то чтобы они сами не делали выбросов углекислого газа, сжигая свои леса — отсюда и подсчеты «количества углерода в лесу». Отсюда и растет явная неоднозначность проекта и определенное нежелание развитых стран платить за то чтобы нищий крестьянин в чужой стране прекратил чадить в атмосферу как крупный контейнеровоз выжигая под свою пахоту поле. Лесозаготовки, к слову, сами по себе являются углеродно-нейтральными — так чего удивляться что лесозаготовители называют Конрада мошенником? Кстати если на месте срубленного сажать новые леса, то новые посадки (в отличие от уже выросших) углекислый газ как раз поглощают прекрасно.
Можно ссылочку на подтверждающие такую пропорцию исследования?
Но это же очевидно. Чтоб понизить содержание СО2 в атмосфере надо извлекать углерод из кругооборота. Окончательно извлекать, так чтоб он не возвращался в атмосферу. В тропиках все быстро разлагается и минерализуется, в конечном счете все разлагается на СО2 и Н2О. Сколько прибыло столько и убыло.
«Легкие» планеты не в тропиках, а например в таежной зоне и тундре, где торф образовывается.
«Легкие» планеты не в тропиках, а например в таежной зоне и тундре, где торф образовывается.
Если сколько прибыло, столько и убыло, то откуда берётся биомасса, составляющая стволы деревьев? Улерод — половина веса дерева, как я понял.
Каждое отдельное дерево конечно прибавляет каждый год массу пока оно живет
Но только вот однажды оно умирает а процесс разложения его остатков требует ровно того количества кислорода которое дерево ранее «произвело» за всю свою жизнь.
Но только вот однажды оно умирает а процесс разложения его остатков требует ровно того количества кислорода которое дерево ранее «произвело» за всю свою жизнь.
Если не предполагать, что углерод, связанный деревом, может использоваться и в других живых организмах.
Что на самом деле, конечно, не так.
Что на самом деле, конечно, не так.
Это другой вопрос. Да и что он меняет? Связанный углерод может переходить от одного живого существа к другому, но его общая масса на единицу площади для любого биома имеет предел при котором процессы разрушения органики уравновешивают процессы ее накопления.
Да, разумеется. При этом есть три дополнительных фактора. Немалый объем этой самой общей массы на единицу площади, длительность формирования равновесной экосистемы (фактически только крайне небольшая часть лесных экосистем приближена к равновесному состоянию) — и возможность несколько увеличить объем депонированного углерода при увеличении концентрации CO2 в атмосфере за счет смещения точки равновесия.
http://lotosh.1gb.ru/fopp/txt/oxygenbalance.pdf
Леса практически не поглощают углерод, а точнее объем его поглощения лесом совпадает с объемом производства углекислого газа в лесу за счетЕсли быть точным, то леса работают по принципу Ле-Шателье, компенсируя избыток в атмосфере того, чего там сейчас избыток. Будет много углекислоты — будут активнее поглощать углекислоту. Будет много кислорода — будут поглощать кислород, выделяя углекислоту.
Только есть одна деталь. Так работают достаточно старые сообщества, накопившие достаточно органики. И молодые посадки, у которых всей органики первые проценты от старых, с ними не сравнятся, даже учитывая ускоренное ее накопление (которое все равно продолжается не одну сотню лет).
И лесозаготовки не являются углеродно-нейтральными. Куда, как думаете, девается почва и прочая экс-био масса лесной растительности, исключая деловую древесину? Вот туда и девается, перегнивает.
по моему подсчеты тут просты — на сколько за год дерево увеличило массы — столько углерода из CO2 извлекло. без всяких принципов. у каждого дерева есть лимит роста.
Нет, биомасса деревьев — отнюдь не вся биомасса лесной экосистемы, и часто даже не бОльшая ее часть.
Почвенная органика, хотя это значительнее для северных лесов; травянистые растения и прочие кустарники с подлеском и эпифитами, фауна, наконец.
Почвенная органика, хотя это значительнее для северных лесов; травянистые растения и прочие кустарники с подлеском и эпифитами, фауна, наконец.
ну а с неё какой прок? она же гнеёт намного быстрее чем павшие деревья
Вы не совсем понимаете. Почти вся эта органика в динамике. Одно сдохло — его тут же сожрали и органика, слагавшая его тушку, преимущественно осталась в той же системе. Там даже углекислота от дыхания перехватывается по большей части.
Хороший старый лес имеет смысл рассматривать именно как систему, как непредставимое количество вложенных друг в друга циклов вещества и энергии, где потери в одном цикле приводят не собственно к потерям, а к появлению нескольких циклов второго порядка и так далее.
Собственно, примерно из этих представлений исходили люди, призывавшие к охране биологического разнообразия, пока это не стало модным трендом пару десятков лет назад. Ну тут уж что поделать — стало и немедленно выхолостилось, как и положено модному тренду.
Хороший старый лес имеет смысл рассматривать именно как систему, как непредставимое количество вложенных друг в друга циклов вещества и энергии, где потери в одном цикле приводят не собственно к потерям, а к появлению нескольких циклов второго порядка и так далее.
Собственно, примерно из этих представлений исходили люди, призывавшие к охране биологического разнообразия, пока это не стало модным трендом пару десятков лет назад. Ну тут уж что поделать — стало и немедленно выхолостилось, как и положено модному тренду.
ну да, я и не понимаю. вот есть некоторая система и она содержит в себе некоторое количество CO2 которое переходит от одних к другим, но это всё равно лишь предел заключённого в ней CO2. грубо говоря гектар какой-то экосистемы может хранить N тонн CO2, но не больше. разве нет?
Все верно. Это называется климаксным (терминальным, стабильным) сообществом, и в нем годовая чистая продукция стремится к нулю. Например, зрелый лес. Чтобы он опять начал аккумулировать углерод в больших количествах, чем высвобождает, должна начаться сукцессия, то есть смена одного сообщества другим. Не знаю, что у папуасов, а бореальные леса в естественных условиях возобновляются в результате катастрофических сукцессий. Это может быть оползень, например, и тогда углерод в атмосферу в значительных количествах не высвобождается. Но чаще всего это пожар (пирогенная сукцессия), и тогда углерода высвобождается много. В отечественном лесоведении (по Морозову) рубка вообще считается синонимом лесовосстановления. Без рубки в зрелом лесу и сопутствующего лесовосстановления (либо лесовосстановления после пожара) баланс углерода в этом лесу будет нулевым.
Тогда откуда берётся углерод на годовые кольца?
Я все же уточню, что зрелому лесу до климаксного, если уж придерживаться этого термина, как до Бэйцзина задним ходом.
Техническая спелость в Средней России наступает лет в восемьдесят, а до климакса по С.М. Разумовскому минимум триста. А если уточнить, что климакс по Разумовскому фактически только начинает формирование оконной структуры древостоя по О.В. Смирновой… В общем, не стоит полностью доверять лесоводческим работам вековой давности, с тех пор геоботаника активно развивалась.
Техническая спелость в Средней России наступает лет в восемьдесят, а до климакса по С.М. Разумовскому минимум триста. А если уточнить, что климакс по Разумовскому фактически только начинает формирование оконной структуры древостоя по О.В. Смирновой… В общем, не стоит полностью доверять лесоводческим работам вековой давности, с тех пор геоботаника активно развивалась.
Могу ошибаться, но здравый смысл помноженный на популярную теорию образования горючих ископаемых подсказывает, что это все-таки не совсем верно.
Сдается мне, что в любой экосистеме происходит скорее медленное, но вполне может быть, все же достаточно бьстрое, чтобы быть заметным, безвозвратное захоронение углерода в почву.
Подозреваю, что масштабах планеты значимым этот объем может быть признан только для лесов эпической площади в неосвоенных регионах: бразильская сельва, тропические леса Африки, российская тайга, канадские леса (насчет последних не уверен, могли и вырубить, но, скорее всего, пока еще они стоят).
Но и для других природных сообществ, включающих большое количество растительности (всякие луга, поля и т.п) данный процесс имеет место.
Сдается мне, что в любой экосистеме происходит скорее медленное, но вполне может быть, все же достаточно бьстрое, чтобы быть заметным, безвозвратное захоронение углерода в почву.
Подозреваю, что масштабах планеты значимым этот объем может быть признан только для лесов эпической площади в неосвоенных регионах: бразильская сельва, тропические леса Африки, российская тайга, канадские леса (насчет последних не уверен, могли и вырубить, но, скорее всего, пока еще они стоят).
Но и для других природных сообществ, включающих большое количество растительности (всякие луга, поля и т.п) данный процесс имеет место.
ну это да, понятно, что уголь в земле сам собой не взялся. просто незнаю насколько хорошо это работает с обычными деревьями, ведь как я понимаю уголь появился от гиганских деревьев. но тут я вообще не шарю если честно. просто домыслы.
Сдается мне, что в любой экосистеме происходит скорее медленное, но вполне может быть, все же достаточно бьстрое, чтобы быть заметным, безвозвратное захоронение углерода в почву.
Тогда бы в атмосфере медленно но вполне заметно росло бы массовое содержание кислорода
В прошлом к слову такое было — т.н. «кислородная катастрофа»
Основная теория формирования ископаемых угля и углеводородов сводится к тому что такие резервы формируются только там где климат этому способствует. Идеальный производитель кислорода на суше — болото в тропиках. Тропики дают высокую продуктивность, болото хоронит в себе органику. Плюс в истории Земли был один интересный период когда растительность только научилась синтезировать стойкий полимер — лигнин -как основу своих клеток. Лигнин довольно долгое время был практически неуязвим для разложения (он и сейчас разлагается намного дольше всего остального), микроорганизмы которые его способны переварить появились сравнительно поздно и как следствие именно на этот период когда органика разлагалась плохо приходится большинство сформировавшихся резервов угля
> Тогда бы в атмосфере медленно, но вполне заметно росло бы массовое содержание кислорода
Совершенно необязательно, ибо есть и противоположные процессы, вводящие углерод в оборот. Те же вулканы CO2 выпускают, углеводоророды горят естественным образом, да еще человечество старается в меру малых сил своих.
А кроме лесов есть и другие механизмы безвозвратной (безвозвратность, как и у лесов, естественно, только в масштабах биологических циклов) утилизации углерода.
В качестве примера можно назвать коралловые рифы, где углерод захоранивается в составе известняка.
И упомянутые вами болота — это среди прочих явлений процесс захоронения углерода в виде торфа.
За эффективность этих процессов ничего не скажу, но незаметными назвать их никак не получается.
Совершенно необязательно, ибо есть и противоположные процессы, вводящие углерод в оборот. Те же вулканы CO2 выпускают, углеводоророды горят естественным образом, да еще человечество старается в меру малых сил своих.
А кроме лесов есть и другие механизмы безвозвратной (безвозвратность, как и у лесов, естественно, только в масштабах биологических циклов) утилизации углерода.
В качестве примера можно назвать коралловые рифы, где углерод захоранивается в составе известняка.
И упомянутые вами болота — это среди прочих явлений процесс захоронения углерода в виде торфа.
За эффективность этих процессов ничего не скажу, но незаметными назвать их никак не получается.
Те же вулканы CO2 выпускают
Я имел в виду парциальное давление кислорода. Добавление других газов снижает % кислорода, но не его количество
углеводоророды горят естественным образом
Ну это да, можно представить себе экосистему которая циклически вначале копит углерод а затем его высвобождает при пожаре. Но смысла в этом никакого. Такую систему проще изначально считать нулевым производителем кислорода, просто в роли механизма разложения органики выступает пожар
да еще человечество старается в меру малых сил своих.
Дык нет свидетельств что до появления человечества содержание кислорода росло.
> Сдается мне, что в любой экосистеме происходит скорее медленное, но вполне может быть, все же достаточно бьстрое, чтобы быть заметным, безвозвратное захоронение углерода в почву.
Я дам такую посылку: если бы оно не происходило, то не существовало бы науки археологии: всё, что обронили древние люди, оставалось бы на поверхности почвы, и никаких «культурных слоёв» быть бы не могло. А раз они есть, то значит, уровень почвы со временем каким-то образом [медленно, но] постоянно повышается, погребая под собой предыдущие. А раз так, то и погребается и органика, в составе которой этот ваш углерод.
Я дам такую посылку: если бы оно не происходило, то не существовало бы науки археологии: всё, что обронили древние люди, оставалось бы на поверхности почвы, и никаких «культурных слоёв» быть бы не могло. А раз они есть, то значит, уровень почвы со временем каким-то образом [медленно, но] постоянно повышается, погребая под собой предыдущие. А раз так, то и погребается и органика, в составе которой этот ваш углерод.
Культурный слой — явление городское, а в городах культурный слой растет отнюдь не за счет «роста уровня почвы». Крупные древние поселения порой заметно возвышаются над окружающим пейзажем :)
Возвышаются — в случае окружающего земледелия. Как Чатал-Хююк и прочие анатолийские города.
Если посмотреть на тот же Аркаим, где земледелия в заводе не было, так он особо и не возвышается.
Надо сказать, что распашка или даже просто перевыпас способны угробить многометровый слой почвы в кратчайшее время. Я где-то уже писал, что в междуречье реки Пьяна в Нижегородской области, где Докучаев описывал двухметровый чернозем, сейчас осталось сантиметров двадцать гумусированного слоя. Остальное смыто в реку, либо окислилось при уничтожении травяного покрова, перейдя в тот самый CO2. Прошло чуть больше века, и далеко не все это время там пахали и пасли.
Если посмотреть на тот же Аркаим, где земледелия в заводе не было, так он особо и не возвышается.
Надо сказать, что распашка или даже просто перевыпас способны угробить многометровый слой почвы в кратчайшее время. Я где-то уже писал, что в междуречье реки Пьяна в Нижегородской области, где Докучаев описывал двухметровый чернозем, сейчас осталось сантиметров двадцать гумусированного слоя. Остальное смыто в реку, либо окислилось при уничтожении травяного покрова, перейдя в тот самый CO2. Прошло чуть больше века, и далеко не все это время там пахали и пасли.
Не совсем.
При прочих равных, и при отсутствии захоронения это действительно так. Дальше начинаются нюансы. Если содержание углекислоты в атмосфере увеличивается, то внезапно гектар начинает хранить N+n тонн углерода (не CO2, конечно — все же в виде органики). Смещается равновесие, и емкость углеродного депо экосистемы увеличивается. Кроме того, само по себе это депо обладает весьма немалым объемом, из которого при разрушении экосистемы большая часть все равно уйдет в атмосферу.
При прочих равных, и при отсутствии захоронения это действительно так. Дальше начинаются нюансы. Если содержание углекислоты в атмосфере увеличивается, то внезапно гектар начинает хранить N+n тонн углерода (не CO2, конечно — все же в виде органики). Смещается равновесие, и емкость углеродного депо экосистемы увеличивается. Кроме того, само по себе это депо обладает весьма немалым объемом, из которого при разрушении экосистемы большая часть все равно уйдет в атмосферу.
> у каждого дерева есть лимит роста.
http://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/
«Раньше считалось, что большие деревья менее продуктивно улавливают углекислый газ, Однако недавно, 15 января 2014, в журнале Nature были опубликованы данные исследования, свидетельствующие об обратном.
С возрастом в толщину дерево прибавляет меньше, но чем больше диаметр, тем большая площадь поверхности растет. Дерево может на протяжении многих лет расти в высоту, но в определенный момент оно достигает своего пика и дальше начинает увеличиваться в диаметре ствола, увеличивает количество ветвей и листьев.»
http://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/
«Раньше считалось, что большие деревья менее продуктивно улавливают углекислый газ, Однако недавно, 15 января 2014, в журнале Nature были опубликованы данные исследования, свидетельствующие об обратном.
С возрастом в толщину дерево прибавляет меньше, но чем больше диаметр, тем большая площадь поверхности растет. Дерево может на протяжении многих лет расти в высоту, но в определенный момент оно достигает своего пика и дальше начинает увеличиваться в диаметре ствола, увеличивает количество ветвей и листьев.»
Что-то напомнило: «Если вы не заплатите нам 10.000.000 долларов, то мы будем каждую минуту уби… срубать по дному залож… дереву, пока не заплатите.»
Тут немного не так:
Вы собираетесь вырубить леса столько, что будет выброс тысяча тонн со2. Вот вам тысяча денег, чтоб вы не рубили лес. Раз вы не вырубили лес, предполагаемый общий выброс со2 уменьшился на тысячу тонн, а это значит что наш завод может выбросы на эту тысячу увеличить, и общие выбросы останутся на прежнем уровне.
Так что не рубите лес, сидите в хижине, проедайте тысячу денег без перспектив на развитие, пока наши заводы наращивают для нас прибыль. Все же честно.
Вы собираетесь вырубить леса столько, что будет выброс тысяча тонн со2. Вот вам тысяча денег, чтоб вы не рубили лес. Раз вы не вырубили лес, предполагаемый общий выброс со2 уменьшился на тысячу тонн, а это значит что наш завод может выбросы на эту тысячу увеличить, и общие выбросы останутся на прежнем уровне.
Так что не рубите лес, сидите в хижине, проедайте тысячу денег без перспектив на развитие, пока наши заводы наращивают для нас прибыль. Все же честно.
А я думаю это действительно честно. Этим людям нравится жить в лесу, проводить там свои обряды посвящения и пр, многие жители цивилизованных стран тоже готовы уехать и жить в таких условиях. Если все построят везде города и монорельсы то леса не останется так и так. Так что как бы это цинично не звучало и не выглядело, возможно для всех лучше оставить такие леса, кому нравится там жить пусть живут, кому не нравятся могут уехать и строить промышленность. Ну и опять таки могут вполне себе развивать финансовый сектор и туризм.
Этим людям нравится жить в лесу, проводить там свои обряды посвящения и пр
В общем-то, в статье написано, что жители лесистых районов дают добро на вырубку леса (при всей своей ненависти к лесозаготовителям) потому, что это единственный шанс получить дорогу к местному центру, школу и доступ к прочим благам цивилизации. Так что это просто очень удобная для нас позиция «им нравится». Нет, им не нравится. Поэтому та самая деревня, о которой говорится во вступлении, получила в качестве платы лодки (чтобы плавать к цивилизации) и светильники на солнечных батареях (электричества то нет).
Давайте так.
Они почему то поселились именно там, их не с вертолета туда сбросили и они не самозародились там посреди леса. И явно селились не из принципа — щас деревьев нарубим и разбогатеем.
Следовательно, надо развивать те причины из за которых они поселились. Если поселились таки из за — нарубим и разбогатеем. То так же могут переселиться обратно.
Далее можно развивать мобильные реализации. Те же панели солнечные привезти, запустить лодочную «электричку».
Ну и давайте будем реалистами, от того что они к чертям все вырубят, им станет только хуже, так как чтоб что то продвигать и развивать, нужна в том числе и политическая воля. Практика же показывает, что таким странам вырубка леса, жизнь граждан не улучшает, а даже наоборот ухудшает.
Они почему то поселились именно там, их не с вертолета туда сбросили и они не самозародились там посреди леса. И явно селились не из принципа — щас деревьев нарубим и разбогатеем.
Следовательно, надо развивать те причины из за которых они поселились. Если поселились таки из за — нарубим и разбогатеем. То так же могут переселиться обратно.
Далее можно развивать мобильные реализации. Те же панели солнечные привезти, запустить лодочную «электричку».
Ну и давайте будем реалистами, от того что они к чертям все вырубят, им станет только хуже, так как чтоб что то продвигать и развивать, нужна в том числе и политическая воля. Практика же показывает, что таким странам вырубка леса, жизнь граждан не улучшает, а даже наоборот ухудшает.
Прикиньте, бывает такое явление, как коренное население :) Их туда не сбрасывали с вертолета, они туда мигрировали сколько-то веков назад, с тех пор живут.
А что вырубка — это короткий пир с продолжительным похмельем во время чумы, это правда. После краткого всплеска доходов, нифига кстати небольших, накрываются медным тазом старые способы хозяйствования, которые ориентированы не на вырубки, а на продуктивные леса — а новых почему-то не прибавляется.
Впрочем, чтобы это увидеть, не нужно ехать в Папуа — Новую Гвинею. Карелии или Архангельской области вполне хватит, там то же самое.
А что вырубка — это короткий пир с продолжительным похмельем во время чумы, это правда. После краткого всплеска доходов, нифига кстати небольших, накрываются медным тазом старые способы хозяйствования, которые ориентированы не на вырубки, а на продуктивные леса — а новых почему-то не прибавляется.
Впрочем, чтобы это увидеть, не нужно ехать в Папуа — Новую Гвинею. Карелии или Архангельской области вполне хватит, там то же самое.
Вопрос в том, сколько раз можно продать одни и те же деревья? Если один-единственный, то много на этом не заработаешь.
Кто-нибудь эту чушь несусветную дочитал до конца?
Если лес не молодой или не расширяется, то он не поглощает СО2. Статья — полная чушь.
Так вот ты какой, Сики Туранчокс!
Sign up to leave a comment.
Удивительный план по выращиванию денег на деревьях