Comments 61
Всё-таки логичнее задавать такие вопросы не совершенно другой, никак не связанной с ними сетевой библиотеке — а той, в которой вы заметили эту проблему…
Вопросы были заданы и Литресу, и сетевой библиотеке — первый ответил (причём реально ответ дал не с первого раза, так что видимо консультировались у юристов), второй — промолчал… Если отпишется — добавлю пост-постскриптум… Мне действительно интересно мнение всех участников этой ситуации, просто подозреваю, что сетевая библиотека (её владельцы) могут иметь основания бояться участия в каком бы то ни было противодействии более крупным игрокам (тому же Литресу). Наиболее вероятные последствия — жалоба в РКН и закрытие сайта (а кому этого хочется?). Видимо, поэтому оказалось проще открыть новую «книжную полку» библиотеки, куда и перенести всё те же произведения… а на «опротестованных» страницах проставить переход на литрес — чтобы не устраивали разбирательства по полной программе. Разумеется, это только моё предположение, которое может не соответствовать действительности — поэтому ещё раз повторюсь, что мне было бы интересно узнать видение ситуации представителями сетевой библиотеки, но если они молчат — что я могу сделать?
Когда «корпорация добра» запустила свой сервис «Книги», тоже удивил данный аспект. На этом
знакомство закончилось.
знакомство закончилось.
У правообладателя права не на произведение Толстого, а на его компоновку в PDF-файл.
Боюсь, у Литреса ситуация могла быть гораздо прозаичней: плохая поддержка. У меня у самого много раз возникали вопросы и никогда не приходили ответы от живого человека. Приходилось звонить, и там тоже не могли ответить, и просили писать на почту. Бизнес с русской душой.
Погодите, скоро дойдём и вот до такого:
«Комментарий к статье закрыт по требованию правообладателя комментария. Скачать комментарий вы можете по ссылке за 10 рублей».
«Комментарий к статье закрыт по требованию правообладателя комментария. Скачать комментарий вы можете по ссылке за 10 рублей».
Не вижу проблемы. Здравомыслящему человеку такой комментарий просто не может быть интересен.
Почему не может быть интересен? Это может быть развернутый комментарий с интересной/важной информацией дополнающей статью(а с текущим качеством статей в коментариях зачастую больше информации или она правильнее чем в самой статье/новости).
А с такими тенденциями «закрыт» он может быть вообще без ведома его автора (или даже прямо против его желания) только потому, что какой-то робот копирастов найдет в нем какую-нибудь фразу или цитату совпадающую с таковой фразой в одном из произведеней на которое у копирастов есть права (или они думают что есть) и на основании этого сгенерит автоматическую абузу о нарушении авторских и смежных прав.
Благо прецеденты уже есть и не однократные — от требования денег копирастами с самого автора произведения или например удаления произведений(музыки/клипов) с Ютуба с канала самого АВТОРА по требованию одного из копирастов который купил лишь не исключительные права на использование этого произведения.
А с такими тенденциями «закрыт» он может быть вообще без ведома его автора (или даже прямо против его желания) только потому, что какой-то робот копирастов найдет в нем какую-нибудь фразу или цитату совпадающую с таковой фразой в одном из произведеней на которое у копирастов есть права (или они думают что есть) и на основании этого сгенерит автоматическую абузу о нарушении авторских и смежных прав.
Благо прецеденты уже есть и не однократные — от требования денег копирастами с самого автора произведения или например удаления произведений(музыки/клипов) с Ютуба с канала самого АВТОРА по требованию одного из копирастов который купил лишь не исключительные права на использование этого произведения.
Нет, там должно быть, что комментарий его можно прочитать на другом ресурсе.
Похоже на гоп-стоп. Пойдем отойдем…
Похоже на гоп-стоп. Пойдем отойдем…
На tjournal что-то подобное происходит. Чтобы написать комментарий, нужно кинуть бабок на счет
UFO just landed and posted this here
Тут починка тракторов уже подсудна, чего ж вы хотите?
Похоже, идея авторского права благополучно развилась до абсурда.
Похоже, идея авторского права благополучно развилась до абсурда.
https://geektimes.ru/post/162005/. Почитайте и поймете, что идея копирайта абсурдна с самого начала. Не было ни какого развития. Были колебания вправо-влево но абсурдность оставалась. Ситуация немного изменилась в СССР, путем неисполнения карательных санкций за «пиратство», но не во всем мире. Поэтому у нас ощущение что копирайт развивается.
Справедливости ради: карательные меры за копирайт были и в СССР, только мотивировались они борьбой с «буржуазной заразой». Я думаю все наслышаны.
Справедливости ради: карательные меры за копирайт были и в СССР, только мотивировались они борьбой с «буржуазной заразой». Я думаю все наслышаны.
Я подозреваю, что дело не в тексте книги, а в формате, в котором он распространяется — отсканированные страницы в PDF, как объект авторского права.
Была бы перепечатка в txt каким-нибудь Васей Ивановым (public domain не запрещает же перепечатку?) — никто бы не закрывал распространение такого экземпляра.
Была бы перепечатка в txt каким-нибудь Васей Ивановым (public domain не запрещает же перепечатку?) — никто бы не закрывал распространение такого экземпляра.
Сканирование не создаёт нового объекта авторского права, это не творческий процесс.
Мутная это тема, фотографирование картин в музее почему-то создает, хотя не сильно от сканирования отличается.
UFO just landed and posted this here
Фотографирование картин в музее почему-то создает
Вообще-то, не создаёт. По крайней мере, если переснято просто «в лоб».
По законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не могут облагаться копирайтом, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, и её можно будет использовать как общественное достояние (см. информацию о судебном разбирательстве Bridgeman Art Library против Corel). То же самое касается и отсканированных изображений — они наследуют авторские права оригинала. Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием.
В то же время репродукции защищённых копирайтом двухмерных работ также не являются самостоятельными работами. Следовательно, отсканированное изображение обложки книги или DVD точно так же защищено копирайтом, как и оригинал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Лицензирование_изображений
На это они придумали второй уровень прав — смежные. Автор умер, а издатель/исполнитель/сканировщик/корректор остался и тоже хочет комиссарского тела кушать…
Так это же не просто сканирование, а еще и обработка. Скорее всего с эти связано
А если там иллюстрации? Скан обложки? Или какой-либо вводный текст от издательства?
Или даже логотип издательства (уж он всегда есть). Если этот логотип представляет собой нетривиальное изображение — то опаньки. На тривиальные изображения (состоящие из простых геометрических фигур, например), слава богу, авторские права не распространяются (но есть ещё права на торговую марку, не будем забывать и о них).
Насчет библии вы зря — там авторские права на перевод вполне могут быть. Даже в гедеонской библии, которая в принципе распространяется бесплатно, есть предупреждение о карах за использование.
Кстати, интересный вопрос насчет редактуры текста, не имеет ли она авторских прав сама по себе?
Кстати, интересный вопрос насчет редактуры текста, не имеет ли она авторских прав сама по себе?
Это издание специальное, в академическом полном собрании сочинений в 90 томах написано на первых страницах «перепечатка разрешается безвозмездно». Меня это не удивляет совершенно. Если сейчас могут спокойно создавать авторское право из воздуха, как с Микки-Маусом.
Может как было с переводом Литресом с русского дореволюционного Истории Русской Татищева
Что за история? Можно подробнее?
Вкратце: есть вот такой персонаж, который, собственно, и основал «Литрес». Как оказалось, он ещё и знаток русского дореформенного языка и адаптировал «Историю Российскую с самых древнейших времён». Разумеется, выложил он её в свой магазин за деньги, что породило споры о копирайте на переводы и о том, является ли вообще адаптация с дореформенного на современный переводом.
Ну, тут, я полагаю, логика простая. Вот если сейчас пойти в магазин и попросить бесплатно бумажную книгу Льва Николаевича, вам, очевидно откажут, ибо работа по изданию этой книги стоит денег. Так и тут.
Не совсем точная аналогия. Надо отметить, что нынешний Литрес вырос из некогда бесплатных сетевых библиотек, вроде Альдебарана, договорившись с правообладателями и внезапно ограничив доступ к тысячам книг, ранее безвозмездно отсканированных и выложенных обычными пользователями. Мне самому было весьма забавно неоднократно находить продающиеся на «новом Альдебаране» книги, у которых в fb2-тегах оставалась моя собственная фамилия и электронная почта, поскольку сканировал и оформлял их я, вот этими самыми руками :-)
Что до крупных классиков, будьте уверены — в отличие от всяких свеженьких донцовых, они стопроцентно уже были не единожды отсканированы, вычитаны, оформлены и опубликованы к моменту внезапного перехода основных библиотек рунета от полной анархии к платной модели, так что утруждаться с ними «библиотекарям» вряд ли пришлось.
Что до крупных классиков, будьте уверены — в отличие от всяких свеженьких донцовых, они стопроцентно уже были не единожды отсканированы, вычитаны, оформлены и опубликованы к моменту внезапного перехода основных библиотек рунета от полной анархии к платной модели, так что утруждаться с ними «библиотекарям» вряд ли пришлось.
Тут как раз вы покупаете книгу («материальное») + контент/текст («нематериальное»). Если скачиваете книгу виде самого контента, за что вам платить?
Думается, нельзя просто так взять и поставить знак равентсва между объектами реального мира и цифровыми копиями. Хотя многие поборники копирайта пытаются)
Хмм, стоил ли повод написания целой статьи? Достаточно в гугле набрать «Война и мир fb2» как первые же 2 ссылки дают нормально скачать файл.
Да даже старый добрый Lib.ru прекрасно открывается:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0040.shtml
Да даже старый добрый Lib.ru прекрасно открывается:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0040.shtml
Этот повод стОил написания статьи по простой причине: Литрес пробует новые методы «прибирания к рукам» русской (и не только!) литературы. Если при этом он переходит грань дозволенного, «накладывая лапу» на произведения, находящиеся в общественном достоянии, то общественность должна как минимум знать об этом. Сегодня они попробуют на какой-нибудь «библиотечке», а завтра и до либ.ру доберутся… В этом ключе более чем интересна история возникновения самого Литреса (конечно, если это правда)…
Разгадка, возможно, проста: кроме текста книга содержит обложку и (иногда) иллюстрации. Они вполне могут быть защищены авторскими правами. Вполне возможно, что владельцы ресурса, получив абузу, предпочли удалить файл целиком, в то время, как достаточно было удалить из отсканированной книги изображения, оставив текст.
А вообще, там и нарушения могло не быть. Один бот по ошибке послал абузу, второй (в лице владельца библиотеки) от греха подальше убрал книгу с сайта, не вникая, что там уже в общественном достоянии, а что ещё нет.
обложка — однотонная.
название издательства — текстом (без графических знаков)
иллюстраций — нет (академическое издание)
название издательства — текстом (без графических знаков)
иллюстраций — нет (академическое издание)
Вот есть сайт tolstoy.ru на котором tolstoy.ru/creativity/fiction можно скачать «90-томное собрание сочинений».
При этом внизу сайта написано.
"© 2016—2013 Tolstoy.ru. Все права защищены.
Использование любых находящихся на сайте материалов без официального разрешения запрещено. "
Выходит они считают себя (являются) правообладателями данных материалов, и если кто-то возьмёт оттуда книгу и выложит на своём сайте, он этим нарушит закон, а вот если сам купит старую книгу (возьмёт на полке), распознает и выложит результат у себя, то не нарушит… Думаю в данном случае та же ситуация.
При этом внизу сайта написано.
"© 2016—2013 Tolstoy.ru. Все права защищены.
Использование любых находящихся на сайте материалов без официального разрешения запрещено. "
Выходит они считают себя (являются) правообладателями данных материалов, и если кто-то возьмёт оттуда книгу и выложит на своём сайте, он этим нарушит закон, а вот если сам купит старую книгу (возьмёт на полке), распознает и выложит результат у себя, то не нарушит… Думаю в данном случае та же ситуация.
Есть ещё и така проблема с издательствами: многие книги, в первую очередь почему-то детские, начинают издаваться в сокращении без указания, что это сокращённое издание. Последний раз видел такой резаный «Остров сокровищ». Забавно — лежат две книги с одинаковым названием и напечатанные одинаковой гарнитурой, а страниц разное количество. Как мне объясняли, это связано с тем, что это переиздание сокращенного издания, в этом случае слово «сокращённый» можно (?) опустить.
Насколько я знаю, есть ещё одна проблема, связанная непосредственно с Литрес. Несколько лет назад они просто напросто купили несколько крупнейших пиратских библиотек рунета и заменили там все книги на ознакомительные версии из своей системы.
Это гопники. Они сначала вводят понятия, затем сами же их трактуют в свою пользу, вне зависимости от контекста и применимости. Но гопники — всего лишь блеклые подражатели уголовного мира. И вот тут — вопрос: кому они подражают? Они насмотрелись на коллекторов из банков, внезапно решивших, что можно отсудить придуманный многомиллиардный долг у некой семьи, или же «барин» может быть не только М., а мы тоже так хотим?
Какие методы обычно применяются для противодействия такой мелкой криминальной шпане, как гопники?
То, что они продвигают свои «понятия» в законодательную базу многих стран, можно было бы трактовать как — новая мафия. Возможно. Но пока они действуют как гопники, говорят как они, и пока эти «изподтишка» DMCA — ты им должен, потому что ты лох. А если перед вами обьект, похожий на утку, плавает как утка, крякает как утка и летает как утка — возможно, это все таки утка?
Какие методы обычно применяются для противодействия такой мелкой криминальной шпане, как гопники?
То, что они продвигают свои «понятия» в законодательную базу многих стран, можно было бы трактовать как — новая мафия. Возможно. Но пока они действуют как гопники, говорят как они, и пока эти «изподтишка» DMCA — ты им должен, потому что ты лох. А если перед вами обьект, похожий на утку, плавает как утка, крякает как утка и летает как утка — возможно, это все таки утка?
Спасибо за пост.
Законы есть — порядка нет.
Интересно, а много ли читателей, ныне, у Льва Николаевича?
Спросил, и, сразу, понял, глупый вопрос, никак не узнать.
Но, всё же.
Законы есть — порядка нет.
Интересно, а много ли читателей, ныне, у Льва Николаевича?
Спросил, и, сразу, понял, глупый вопрос, никак не узнать.
Но, всё же.
Sign up to leave a comment.
Общественное достояние как элемент коммерции, или как я искал «Войну и мир» Толстого…