Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
Черт! Кажется, я начал верить в бога…
И как ни странно, старина Оккам на вашей стороне в этом вопросе!
Наоборот же. Зачем плодить бога (гораздо более сложная, необъяснимая и противоречивая сущность) если все работает и без него?
так не работает же :)
Позволю не согласиться. У правильного, гостированного бога (не китайского разумеется) есть три способности/характеристики — бог всемогущ, всевидящ и вездесущ. Оперирование этими способностями позволяет построить сколь угодно сложную вселенную не прибегая к трудным для восприятия и очевидно избыточным понятиям типа «спин», «квант»,«элементарная частица».
— Сейчас задумался — когда возник термин «квантовая запутанность» — не привело ли это к появлению фельетонов с названиями типа «Физики запутались», «В путах квантов», и т.п… уж больно название благодатное. )))
— Сейчас задумался — когда возник термин «квантовая запутанность» — не привело ли это к появлению фельетонов с названиями типа «Физики запутались», «В путах квантов», и т.п… уж больно название благодатное. )))
И в чем же будет сложность этой сколь угодно сложной вселенной, если из нее априори исключаются все сколько-нибудь сложные понятия?
Если Бог действительно всеведущ и всемогущ, он может создать сколь угодно сложную вселенную со сколь угодно сложными понятиями, необходимыми для ее описания. Предположение о существовании Бога автоматически предполагает существование всей этой бесконечной сложности. Так что как ни крути, бритва Оккама по определению не может быть на Его стороне.
Если Бог действительно всеведущ и всемогущ, он может создать сколь угодно сложную вселенную со сколь угодно сложными понятиями, необходимыми для ее описания. Предположение о существовании Бога автоматически предполагает существование всей этой бесконечной сложности. Так что как ни крути, бритва Оккама по определению не может быть на Его стороне.
всемогущЧто автоматически приводит к парадоксу всемогущества.
позволяет построить сколь угодно сложную вселенную не прибегая к трудным для восприятия и очевидно избыточным понятиямЗато прибегая к вопросу откуда столь сложная, если не сложнее вселенной, штуковина называемая богом появилась сама? Мы просто один вопрос подменили другим, еще менее понятным.
всемогущ
Что автоматически приводит к парадоксу всемогущества.
В реальности парадокса нет т.к. могущество бога распространяется и на чудо (вообще-то чудотворность фундаментальное качество божественности, квалифицирующий признак). А чудо как раз и есть событие нарушающее фундаментальную логику нижерасположенных по иерархии развития. Что бы парадокс исчез необходимо встать на одну доску с богом, т.е. стать им. На этом уровне есть недостающий объём информации разрешающий парадокс в тривиальную конструкцию.
Зато прибегая к вопросу откуда столь сложная, если не сложнее вселенной, штуковина называемая богом появилась сама?...
Прибегать к подобным вопросам раньше времени не стоит т.к. он больше запутывает чем проясняет. Для того понятие бесконечности и вводили, что бы не надо было сразу отвечать на преждевременные вопросы. Более того, мера сложности на самом деле не является прямым показателем развитости. Скорее наоборот, если вспомнить хотя бы бытовые истины типа «Краткость — сестра таланта». Сложность неоптимальна и далеко за наглядным примером ходить не надо. ДНК намного проще чем человек, но его порождает. Бог не может быть сложнее своих артефактов. Зато он более упорядочен. А вот хаос как раз высшая форма сложности…
Что, простите?
Парадокс всемогущества — это простейшая логика. Может ли бог создать камень, который не сможет поднять? Если может — то он не всемогущий так как не может поднять этот камень, если не может — то не всемогущий, потому что не может такой камень создать. Поэтому чистого всемогущества не существует. Чтобы парадокс исчез — надо отказаться мыслить логически, никакой недостающей информации нету.
Почему хаос сложен — вообще не понятно, сложность — это соотносящееся с энтропией понятие, хаос — тоже, и они противоположны.
Парадокс всемогущества — это простейшая логика. Может ли бог создать камень, который не сможет поднять? Если может — то он не всемогущий так как не может поднять этот камень, если не может — то не всемогущий, потому что не может такой камень создать. Поэтому чистого всемогущества не существует. Чтобы парадокс исчез — надо отказаться мыслить логически, никакой недостающей информации нету.
Зато он более упорядочен. А вот хаос как раз высшая форма сложности…Так все вопросы о текущей вселенной переносятся на бога. Где бог появился? Как он появился? Из чего он появился? Когда он появился? Если он вне нашей вселенной — то как/когда зародилось то, где этот бог появился. Вопросов возникает еще больше.
Почему хаос сложен — вообще не понятно, сложность — это соотносящееся с энтропией понятие, хаос — тоже, и они противоположны.
Парадокс всемогущества — это простейшая логика.
Ага. Именно так — простейшая. Вот кремниевый топор тоже простейший инструмент. Исходя из простейшей логики им проще делать кремнивые чипы. Проблема в том что логика должна быть непротиворечивой, а не простой. Возьмём такую модель: люди это 2-х мерные существа а их бог 3-х мерен. Попробуйте ответить на следующие вопросы в рамках этой модели:
— может ли 3-х мерный бог перемещаться в 2-х мерном пространстве в 3-ем измерении?
— чем представлен такой бог в мире людей?
— как будут воспринимать люди события в третьем измерении?
ну и т.д. и т.п.
Можно и другой пример из математики: Чему равен корень квадратный из минус единицы на множестве вещественных чисел? А если на множестве комплексных?
Вопросов возникает еще больше.
Разумеется. Чем выше глаза, тем дальше видишь, тем больше неясности и выше тревога. Вывод: хоббиты самые беззаботные и жизнерадостные в земноморье. ;)
Собственно многие века назад это уже было банальностью и дошло до нас в виде соломоновского «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.» Но в данном случае это не важно. Важно то что божественная концепция не ответ а заглушка именно в силу того, что остаются скрытые параметры в этой модели. Эти параметры всплывут только тогда, когда совокупный базис знаний обретет необходимый уровень информированности для их обнаружения и вопросы из отвеченных автоматически превратятся в неотвеченные.
Почему хаос сложен...
Наверно не буду выкладывать обоснование в полном объёме, слишком много писать придётся, но направление куда копать траншею подскажу:
— связь энтропии и информации;
— связь сложности и затрат на её преобразование;
Проблема в том что логика должна быть непротиворечивойВот именно, что ваша гипотеза всемогущества является противоречивой. Практически по определению.
Обоснование не выкладываете потому что его нету. Хаос — это мера неупорядоченности, максимум энтропии и минимум энергии — вот вам и хаос. Если же вы говорите о теории хаоса — то она больше о нестабильности. Если вы имеете ввиду именно хаос как неупорядоченность — то он противоположен сложности. Вы, конечно, можете придумать свои описания этим словам и тогда все можно вывернуть вообще как угодно, но смысл в этом какой?
Вот именно, что ваша гипотеза всемогущества является противоречивой.
Да ну? То есть (-1)^1/2 на множестве вещественных чисел существует? Вы ничего не попутали? Повторюсь, в рамках логики божественности квалифицирующий признак — чудотворность. Поговорите с любым попом в любой конфессии и они в один голос заявят что чудеса доступны только божеству. И так было во все эпохи в силу того, что в формулу причинности события включалась божественная воля. Бог же информационно находится на ступень выше и поэтому любое действие с его участием должно рассматриваться в двух плоскостях: полная осведомленность и неполная. Что происходит в плоскости неполной читаем у Гёделя с Тарским. Бытовую модель соотношения полной и неполной я привёл. А вот аргументов о противоречивости что-то не видно…
Впрочем ровно такая же ситуация и с энтропией/сложностью. Почитайте что ли Клода свет Шенона на досуге. Хотя наверно его будет мало и придется вгрызаться во всю теорию информации. Впрочем при наличии желания понять, а не поупираться рогом, хватит и викистатьи об информационной сложности/энтропии и как это связано с термодинамической.
Это вы попутали. Корень из -1 на множестве вещественных чисел никак не относится к логике, он просто не существует на множестве вещественных чисел, ничего особенного в этом нету. А всемогущество — противоречиво, противоречиво в принципе. Для разрешения проблемы вам необходимо переопределить «всемогущество» а не придумывать какие-то отговорки. Может ли всемогущее существо сделать себя не всемогущим? Если определить «всемогущество» как возможность сделать любое непротиворечивое действие (т.е. действие, которое не ущемляет само «всемогущество» существа) — тогда такое всемогущество хотябы логически на базовом уровне не противоречиво.
А со сложностью — вы просто манипулируете понятием хаоса. Если понимать его как максимальную неупорядоченность — то он эквивалентен максимальной энтропии. Можно еще манипулировать понятием «сложности». Но это спор ни о чем, подставьте нужные определения (а хаос и сложность — не являются специфическими терминами и в разных областях вполне легитимно могут отражать разные вещи) — и вы получите нужные вам выводы. Спорить о том какое единственно верное определение у этих слов я не хочу, да и бессмысленно это.
А со сложностью — вы просто манипулируете понятием хаоса. Если понимать его как максимальную неупорядоченность — то он эквивалентен максимальной энтропии. Можно еще манипулировать понятием «сложности». Но это спор ни о чем, подставьте нужные определения (а хаос и сложность — не являются специфическими терминами и в разных областях вполне легитимно могут отражать разные вещи) — и вы получите нужные вам выводы. Спорить о том какое единственно верное определение у этих слов я не хочу, да и бессмысленно это.
А всемогущество — противоречиво, противоречиво в принципе.
Какого принципа? Впрочем достаточно. Убеждённому человеку что-либо объяснить принципиально невозможно т.к. он банально не видит альтернатив. Поэтому закончим — не люблю полемику за её бессмысленность. Напоследок лишь скажу:
корень не существует только на множестве вещественных и его подмножествах. В множестве комплексных он существует т.к. оно является более полным по отношению к вещественным. Оба множества являются математическими формализмами, как и логика, и подчиняются общим правилам… Засим откланяюсь.
Всемогущество противоречиво по логике, оно отрицает само себя. Не понятно к чему тут корень из минус единицы, никаких противоречий он не создает, ваша аналогия некорректна. Вы какими-то терминами веры сыплете, у нас тут все же техническое сообщество, тут пруфы нужны и логические рассуждения. Рассуждения которые прямо противоречат логике выглядят странно.
Парадокс всемогущества разрешается просто и элегантно: вынесением бога за пределы мира. То есть он может создать неразрушимый в нашем мире предмет, но и разрушить его может, так как частью нашего мира не является.
вынесением бога за пределы мира
Его не надо выносить т.к. построить можно только из-вне. Т.ч. бог априори вне. И противоречия тут тоже нет если принять концепцию расширенной мерности пространства. По разным физическим моделям мерность пространства варьируется от 8 до 20 с лишним измерений. Так что для наших условных 4-х наличие конструкции выходящей за «разумные» рамки вполне тривиально.
Причем тут свернутые пространства и как они помогут вам нарушить логику? Ответ — никак, вы просто сами не понимаете что пишете, логика работает вне зависимости от того 1,2,4 или 104 у вас измерения. И создать камень который нельзя поднять у вас не получится в любом измерении, вне зависимости от того в каких измерениях вы находитесь. Мерность пространства и парадокс всемогущества это вообще непересекающиеся вещи.
И опять нет. Если вы полагаете что так называемый бог — это внешнее, по отношению к нашему миру, создание — то он может быть смертным, больным, хромым и немощным, никакого всемогущества относительно своего окружения. И никакого «всемогущества» нарушающего логику даже в нашем мире — опять же камень, который он сам бы не смог поднять — это все еще работающее противоречие, не важно в каком «мире» этот камень создан. Т.е. все «всемогущество» в этом случае ограничится влиянием на наш мир, которое, опять таки, должно быть непротиворечивым (например может ли такой бог создать «всемогущее» существо существующее только в нашем мире? Ответ — не может, по тем же причинам которые описаны выше).
я называю это материей. Хотя в бога тоже верю, это полезно
Имхо мы и есть части бога-сверхсознания, за бесконечное время познающего/придумывающего бесконечную многомерную мильтивселенную которая тоже часть свехсознания. И чем более читаю таких статей о современной теоретической физике, тем больше в этом убеждаюсь, в недавней статье про теорию струн обсуждалось что из ее математической модели вытекает множество миров и поэтому она ненаучна, хотя как по мне, то существуют все математически возможные варианты всего. Похожее мировоззрение есть во многих восточных философских/духовных учениях.
В интересном мире живем, но проблема в том что теории типа струнной труднопроверяемы, а духовные практики позволяющие «прочувствовать» это субьективны, так что это еще долгое время будет оставаться вопросом скорей философии и математики, чем обьективной физики.
В интересном мире живем, но проблема в том что теории типа струнной труднопроверяемы, а духовные практики позволяющие «прочувствовать» это субьективны, так что это еще долгое время будет оставаться вопросом скорей философии и математики, чем обьективной физики.
Все же Matrix has you?
«Если вы возьмёте всю видимую Вселенную и заполните её лучшими из доступных вам накопителей, лучшими жёсткими дисками, вы сможете хранить на них состояние всего лишь 300 спинов,- говорит Свингл. –
Только мне кажется, что 300 бит вполне хватит? Речь возможно о всех возможных комбинациях при условии различимости атомов. Отдельный вопрос — что имеется ввиду под спином атома (не электрона и не ядра)?
Я в этом не разбираюсь, но я вроде-бы осознаю примерно границы своего неведения поэтому попробую поучаствовать в дискуссии и указать вам где вы не правы ( https://xkcd.com/386/ ).
Состояние одного спина описывается примерно двумя действительными числами (на самом деле двумя комплексными но одно из них можно отбросить из-за определенных ограничений на значения которые они могут принимать)(см. https://en.wikipedia.org/wiki/Bloch_sphere, не путать с блогосферой ^-^) которые, насколько мне известно, могут даже являться точными (хотя с бесконечной точностью мы их конечно же никогда не измерим), так что для описания состояния всего одного спина с одинарной точностью (т.е. весьма приближенно) уже нужно 64 бита. А если их несколько то количество описывающих их чисел перемножается. На 300 спинов нужно 2**300~10**90 комплексных чисел, но это куда больше чем атомов в обозримой вселенной так что я понимаю что я не до конца понимаю почему жестких дисков все таки хватит.
Для результата измерения может 300 бит и хватит, но состояние это нечто более другое, более глубокое — своего рода скрытая реальность которую мы не видим но она есть.
На этом мое знание заканчивается, может кто дополнит.
Состояние одного спина описывается примерно двумя действительными числами (на самом деле двумя комплексными но одно из них можно отбросить из-за определенных ограничений на значения которые они могут принимать)(см. https://en.wikipedia.org/wiki/Bloch_sphere, не путать с блогосферой ^-^) которые, насколько мне известно, могут даже являться точными (хотя с бесконечной точностью мы их конечно же никогда не измерим), так что для описания состояния всего одного спина с одинарной точностью (т.е. весьма приближенно) уже нужно 64 бита. А если их несколько то количество описывающих их чисел перемножается. На 300 спинов нужно 2**300~10**90 комплексных чисел, но это куда больше чем атомов в обозримой вселенной так что я понимаю что я не до конца понимаю почему жестких дисков все таки хватит.
Для результата измерения может 300 бит и хватит, но состояние это нечто более другое, более глубокое — своего рода скрытая реальность которую мы не видим но она есть.
На этом мое знание заканчивается, может кто дополнит.
Квантовое состояние — линейная комбинация классических. То есть на каджый вариант набора из 300 бит надо хранить комплексное число (для экономии у одного из них можно хранить только действительную часть, так как сумма квадратов модулей всех чисел равна единице).
Не надо выдумывать того, что не написано:
сто атомов и у каждого будет квантовый спин, принимающий одно из двух состояний, вверх или вниз, общее количество возможных состояний составит уже 2100Сто атомов = сто бит, возможное количество кодируемых состояний — два в сотой степени. К слову, Ваш вариант с комплексным числом вообще не имеет определённого размера, т.к. не задана точность хранимого числа, раз Вы настаиваете на множестве мощности алеф-нуль.
скоро отправим терминатора?
Всё прекрасно понятно… кроме одного «Откуда берется время?» Ну вот в упор не вижу ничего кроме мантры «пространство-время». Как работает запутывание и образует пространство в изотропно-анизотропном виде на пару с хиральностью как бы понятно. Но вот в каком месте, как и из чего возникает «время»? Может кто-нибудь сможет пояснить?
Если не могут объяснить хоть как нибудь значит сами ученые ее не понимают, что конечно не преграда ее использовать, ибо как сказал один (но неизвестно который) хороший человек — «заткнись и считай». Квантовую механику и с формулами никто не понимает.
не имея степени доктора по физике
Сильно поспешное утверждение. Я даже не буду лезть в высокие области что бы его опровергнуть. Достаточно всего лишь двух банальностей, для надежности хотя формально хватило бы и первого, для его опровержения:
— без возможности понимания по абстракциям, т.е. по редуцированным моделям вместо самих объектов, познание принципиально невозможно;
— звание и знания не имеют прямой взаимосвязи.
Так что для понимания концепций совершенно не надо тянуть весь матаппарат доказательности. Более того, он излишен т.к. приводит к ситуации «не видит леса за деревьями». А для концепции как раз понятность и доходчивость самый важный критерий т.к. это квинтэссенция знания, т.е. многоуровневая иерархическая свертка всей совокупности информации. Правильная концепция может быть развернута в исчерпывающий массив, адекватный тому кто её разворачивает. Но если концепция понятна только узкому кругу суперспецов, то это даже не концепция, а всего лишь наброски предположения к гипотезе.
Сложно объяснить просто. Просто объяснить сложно.
Сложно объяснить просто. Просто объяснить сложно.
Наверно всё же не соглашусь. Объяснения фактически являются разновидностью перевода с одного языка на другой и тут работают те же принципы что и в переводах иностранных языков. Исходя из того что специалист в полной мере знает предметную область, качество перевода сводится к знанию целевой области. Поэтому среди узких специалистов так трудно найти популяризатора, что они как правило развивают предметную область в ущерб любым другим, включая бытовую. Так что правильнее сказать что сложно не просто объяснять, а сложно быть одновременно и спецом и широко информированным дилетантом. Всё же глубина и ширина при постоянном объёме имеют обратную зависимость. Ну таки да, гармония вещь труднодостижимая… В этой связи всегда вспоминается К.Прутков «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.»
Намёки даны — последовательные состояния запутанности формируют время. То есть создание новой связи преобразует старую систему в новую и каждая такая корректная итерация составляет последовательность на макроуровне воспринимаемую как гладкое течение времени.
Хотелось бы уточнить, что данные в памяти компьютера вообще одномерны.
Двумерны -же =) одномерны они только с точки зрения аддрессации на уровне программы. А с приходом HBM я даже не знаю… не слежу столь пристально за технологиями.
так я про другое, что можно описать одномерной моделью, в том числе квантовое состояние. Так то и компьютерный чип не двумерный, а трехмерный (а по факту многомерный получается).
Любую мерность можно свернуть до одномерной, т.е. представить в виде одномерной. Вопрос не в том что можно, а в том что есть. А она, память, даже в виде математической абстракции 2-х мерна — длинна слова и позиция слова в памяти. Была б одномерной не нужна была бы сериализация. А вот машина Тьюринга и в самом деле одномерна…
длина слова как и само слово, точно не измерение, это примерно как если говорить, что натуральный ряд в десятичной системе двумерен, т.к. есть размер разряда.
Мерность разряда не имеет никакого отношения к самому числу. Это качество записи числа. У самого же числа есть только одна мерность — порядковый номер в упорядоченном ряде. В принципе вторым измерением условно можно было бы назвать тип упорядоченности (натуральные, вещественные, комплексные...), если б он был инвариантом.
А вот слово представляет из себя именно вычислительный инвариант, в то время как бит инвариант хранения. Память будет одномерной только в моделях без вычислителя, что для вычислительной техники является абсурдом.
А вот слово представляет из себя именно вычислительный инвариант, в то время как бит инвариант хранения. Память будет одномерной только в моделях без вычислителя, что для вычислительной техники является абсурдом.
Ну да, если так смотреть, но тогда причем здесь слово? скажем в памяти 01010110 (биты просто) вторым измерением можно тогда считать значение бита. одномерным в таком случае будет просто сам адрес, без значения, а если рассуждать совсем по вашему (со словами, как измерением) ещё и то что мы говорим на самом деле так (иногда) страница 2, смещение 0xFFFE, 5й bit (и его значение 1), то получается все 4 измерения. Т.е. два либо мало, либо много, но не два.
Ну да, если так смотреть, но тогда причем здесь слово?
А при том что память не является самостоятельной сущностью. Она довесок к вычислениям и не является необходимым элементом. Чисто теоретически можно сделать компьютер вовсе не имеющем памяти. Например аналоговые вычислители могут работать и без неё, а потоковые вычисления и вовсе не могут иметь памяти. Так что можно смело сказать что слово в ИТ эквивалентно математической арности, т.е. операнду. Собственно другого привычного способа вычислений мы и не знаем. Биты же заданы дискретной природой системы кодирования. В итоге и слово и бит инвариантны относительно друг к друга: выбор системы кодирования никак не влияет на арность, как впрочем и наоборот. Одним словом если из потока информации протекающем через наш компьютер убрать критерий «слово», то он перестанет работать.
Кстати страница — производное от слова, т.к. является следствием размера адресного слова, и не будучи инвариантом не может быть мерностью.
Забыл про маски…
Битовые маски к мерности не имеют отношения т.к. являются формой кодирования по словарю. Про смещение и вовсе странно упоминать т.к. оно глубоко вторично. Напомню, мерность обязана быть инвариантом.
Битовые маски к мерности не имеют отношения т.к. являются формой кодирования по словарю. Про смещение и вовсе странно упоминать т.к. оно глубоко вторично. Напомню, мерность обязана быть инвариантом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Квантовая ткань пространства-времени: сеть-гобелен